РЕШЕНИЕ
№ 2019 г.
гр.
Велинград, 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Велинград, на първи октомври две хиляди и деветнадесета
година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при секретаря П. Матушева,
като разгледа докладваното от съдия П. наказателно административен
характер дело № 158 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от
"Екоинженеринг-РМ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1505, бул. "Ситняково" № 23, чрез адв. И.Б.-САК,
срещу наказателно постановление № ПО-02-28/02.04.2019 г. на Директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район център - гр. Благоевград , с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание - имуществена санкция
в размер на 2 000 лв., на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите,
за нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. "б" от Закона за водите.
Релевират се доводи за процесуална
и материална незаконосъобразност на обжалваният акт и се иска неговата отмяна.
Твърди се, че процедурата по издаването му е опорочена, като е проведена в нарушение на чл. 34, ал.1 ЗАНН. Нарушителят е известен от
24.04.2018 г., нарушението е открито на 09.07.2018 г., а акта установяването му
е съставен след изтичане на тримесечния срок.
При издаването на акта са
допуснати нарушения на чл. 42, т. 5 ЗАНН, като нито в него, нито в обжалваното наказателно постановление са
посочени кои разпоредби определят т. нар. превишения по показател „обща алфа
активност“, „обща бета активност“, „естествен уран“ и „радий“, съгласно кои
нормативни актове са определени. Освен това нарушен е чл. 42, т. 7 ЗАНН като в
АУАН № КД-04-167/05.11.2018 г не се съдържат ЕГН на свидетелите.
Административнонаказващият орган не е обсъдил възраженията на жалбоподателя, не
ги е взел предвид при издаване на наказателното постановление, с което е
нарушен чл.52, ал. 4 ЗАНН.
Излагат се доводи за допуснато нарушение
на материалния закон при определяне на правната квалификация на нарушението.
Твърди се, с оглед установените в производството факти, че неправилно е
приложен материалния закон.
В открито съдебно заседание
Екоинженеринг-РМ поддържа жалбата, като освен изтъкнатите в нея пороци твърди и
нарушение на чл. 42, т. 4 ЗАНН при посочване на дата и място на извършване на
нарушението.
Ответникът по жалбата Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район“, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
К., излага становище за спазване на материалния и процесуалния закон при
издаване на обжалвания акт и за
неоснователност на подадената жалба.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН /Наказателно постановление ПО-02-28/02.04.2019 г. е връчено на
жалбоподателя по пощата и е получено от него 08.04.2019 г, а жалбата е подадена
на 15.04.2019 г./, от легитимирана
страна, поради което е процесуално допустима.
Районният
съд, след като се запозна с изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
При съвместна проверка на 24.04.2018 г.
от служители на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, РИОСВ гр.
Пазарджик и РЛ при РИОСВ -гр. Пазарджик и в присъствието на представител на
„Еко инженеринг-РМ“ ЕООД, извършена по
повод на публикация в сайта „Фрог нюз“ от 13.12.2017 г. за замърсяване на
реките в България с радиоактивни води от
затворени уранови рудници и образувана преписка във Върховна административна
прокуратура № 1847/2017 г.-02/15.12.2017 г., било установено, че от обект на неработещ
уранов рудник-„щолна 1 А“ с географски координати № 41о 49, 06, 5" Е 23о 52, 20, 5", находящ се в землището на
с Побит камък, община Сърница, води на
самоизлив, изтичащи от щолната се заустват в близкото дере, десен приток на р.
Доспатска. Извършено било на място пробовземане на
изтичащите от щолната води от мониторингов
пункт 15 , в който те се оттичали.
За проверката, на същата дата, бил
съставен констативен протокол № КД-01-248 В който проверяващите отрази, че към
този момент дружеството жалбоподател не притежавало валидно разрешително за
заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти.
В протокол за изпитване №
01-0651/09.07.2018 г., след извършен анализ на пробовземанията от Централна
лаборатория-гр. София към ИАОС- гр. София,
за води на самоизлив от устие на щолна 1 А, в землището на с. Побит
камък, общ. Сърница, е отразено установено превишение на нормата по показател „обща алфа активност“,
„обща бета активност“, „уран“ и „радий-226“.
На 01.10.2018 г. ст. инспектор М. Ч. в
при Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, след проверка и анализ
на протокол за изпитване на води № 01-0651/09.07.2018
г., взети при извършени проверки на
обекти, от които се е осъществявал добив на уранови руди на територията на
басейновата дирекция и протоколи от
изземване на водни извадки, установил превишение на нормата по показатели „обща
алфа активност“, „обща бета активност“, „уран“ и „радий-226“ за водите,
изтичащи на самоизлив от щолна 1 А.
Констатациите били обективирани в Констативен протокол № ДП-01-32 от 01.10.2018 г., подписан от Р.К.- директор на дирекция
„Контрол“ към БД „Западнобеломорски район“
и П.Ш.- ст. инспектор в Дирекция „Контрол“ към БД „Западнобеломорски район“.
На жалбоподателя на 05.11.2018 г. е
съставен Акт за административно нарушение № КД-04-167 за това, че за
извършеното заустване в дере, десен приток на р. Доспат на Екоиженеринг-РМ ЕООД
не е издадено разрешение за ползване на воден обект, за заустване на отпадъчни
води в повърхностен воден обект по реда на чл. 46, ал.1, т.3, б. „б“ ЗВ, поради
с което ползването на воден обект-дере, десен приток на р. Доспат за заустване
на отпадъчни води, без необходимото за това основание, а именно разрешително,
издадено по реда на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗВ, осъществява състав на
административно нарушение по чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗВ. В акта, като дата
на извършване на нарушението е посочена датата 01.10.2018 г., а като място-БД
„Западнобеломорски район“ , гр. Благоевград, бул. „Св. Димитър Солунски“ № 66.
В обстоятелствената част на акта е посочено, че нарушението е констатирано след
извършена съвместна проверка на длъжностни лица от няколко институции на обект
„щолна 1 А“, в землището на с. Побит камък, общ. Сърница, по повод публикация в
електронните медии и образувана преписка на Върховна административна
прокуратура № 1847/2017 г.-02/15.12.2017 г за замърсяване на реки от
преустановили дейност уранови рудници. Подробно са описани действията на
контролните органи по време и след проверката, както констатациите им в
съставените протоколи. Посочени са етапите от началото на проверката до
съставяне на акта, както и въз основа на кои фактически обстоятелства,
актосъставителят е приел, че е осъществено вмененото с акта нарушение. Актът е съставен по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН от ст. инспектор в Дирекция „Контрол“
към БД „Западнобеломорски район“ М.Г.Ч., в присъствието на свидетелите Р.Г.К. и
П.И.Ш., служители в Басейнова дирекция. С писмо изх. № КД-04-61/11.10.2018 г.,
получено от Екоинженеринг-РМ ЕООД на 15.10.2018 г., управителят на дружеството
е уведомена за датата и мястото на съставяне на акта и е поканена да се яви.
АУАН № КД-04-167 от 05.11.2018 г. е
връчен на жалбоподателя по реда на чл. 43, ал. 4 ЗАНН, чрез кмета на Район
Слатина, гр. София на 11.12.2018 г. В законоустановения тридневен срок по чл.
44, ал. 1 ЗАНН са подадени писмени възражения.
Въз основа на АУАН КД-04-167 от 05.11.2018
г. Директорът на БД „Западнобеломорски район“ е издал Наказателно постановление
№ ПО-02-28/02.04.2019 г., с което на
Екоинженеринг-РМ ЕООД, на осн. чл. 200, ал. 1, т. 2 , пр. първо от ЗВ е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 46, ал.1
т. 3, б. „б“ ЗВ.
В обстоятелствената част на
постановлението нарушението е описано по идентичен начин, както в АУАН, като са
преповторени констатациите на актосъставителя относно установените фактически
обстоятелства. Приети са за неоснователни изложените с възраженията срещу акта
доводи за неговата незаконосъобразност.
Съдът намира, че допуснатото в
обстоятелствената част на акта и наказателното постановление несъответствие при
посочването на съответната териториална дирекция на РИОСВ и регионална
лаборатория, чиито служители са присъствали на проверката и които са иззели пробите, не е съществено
процесуално, ограничило правото на защита на жалбоподателя. В структурата на
коя териториална дирекция на РИОВ са включени служителите, присъствали на
проверката, е удостоверено с Констативен
протокол № КД-01-248 от 24.04.2018 г., съставен в присъствието на представител
на жалбоподателя и подписан от него, който е част от
административнонаказателната преписка и е цитиран в акта и в наказателното
постановление. При тези данни, съдът счита, че въпреки констатираното
разминаване в хода на административнонаказателното производство не е налице съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението, чрез въвеждане на нови факти, срещу
които жалбоподателят не е могъл да се възрази.
Актът за установяване на
административното нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени
от компетентни органи, съгласно чл. 200, ал. 1 и ал. 2 ЗВ в предписаната от закона форма. АУАН № КД-04-167
от 05.11.2018
г. е съставен от М.Ч.- гл.инспектор в БД „Западнобеломорски район“, което
длъжностно лице е редовно оправомощено със Заповед № РД-05-58/02.05.2018 г. на
Директора на БД „Западнобеломорски район“, приложена по делото-л. 52.
Обжалваното наказателно постановление е издадено в съответствие с разпоредбата
на чл. 201, ал. 2 ЗВ, от Директора на басейновата дирекция,
съобразно приложен Трудов договор № 957/27.09.2017 г. и Допълнително споразумение към трудов
договор № 564/02.05.2018 г., че към инкриминираната дата - 09.11.2016 година,
длъжността Директор на БД. "Западнобеломорски район." се изпълнява
именно от Р.Г..
Актът е съставен в отсъствието на
нарушителя, след като за съставянето му дружеството жалбоподател е надлежно
поканено да се яви и да присъства на определената дата, час и място с писмо
КД-04-61/11.10.2018 г. Писмото е получено от Екоинженеринг-РМ ЕООД на
15.10.2018 г., видно от приложеното копие от известие за доставяне- л. 53 по
делото. Актът е съставен на датата и мястото, посочени в писмото и е връчен при
спазване на разпоредбите на чл. 43, ал. 4 ЗАНН.
Съдът
счита за неоснователно възражението на жалбоподателя, че непосочването на ЕГН в
АУАН на свидетелите присъствали при
съставянето му е съществено процесуално нарушение, което опорочава
административнонаказателнто производство до степен, налагаща отмяна на обжалвания
акт. Непосочването на ЕГН на свидетелите при съставяне на акта за установяване
на административно нарушение не е съществено процесуално нарушение. Относно
необходимостта от посочване ЕГН на очевидците на нарушението, следва да се
съобразяви т. 10 от Постановление № 10/28.09.1973г. на Пленума на Върховния
съд: "При наличие на очевидци при извършване на нарушение или при
констатиране на същото следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се
осигури разкриването на обективната истина". Непосочването им
във всички случаи е нередовност на АУАН, а дали тя е съществена - дали се е
отразила на законосъобразността на НП, издадено въз основа на същия АУАН,
следва да се преценява във всеки конкретен случай с оглед това, дали е
препятствала разкриването на обективната истина. В този аспект липсата на
отразени ЕГН на свидетелите не препятства разкриването на обективната истина и
не е пропуск от категорията на съществените нарушения, обосноваващи
самостоятелно отмяна на наказателното постановление. Свидетелите за обозначени
с трите си имена, длъжностното си качество и адрес по месторабота – достатъчно
на брой индивидуализиращи белези, въз основа на които е възможно да се
идентифицират по несъмнен начин.
Неоснователно е възражението, че в
АУАН и в наказателното постановление е допуснато съществено процесуално
нарушение на чл. 42, т. 5 ЗАНН, изразяващо се в непосочване на разпоредбите
определящи превишенията на нормите по показател „обща алфа активност“, „обща
бета активност“, „уран“ и „радий-226“. Посочването им в случая е
правноирелевантно за законосъобразността на обжалваният акт, доколкото не се
касае за предявено обвинение за нарушение на разпоредби, свързани с опазването
на околната среда и водите. В допълнение, сам жалбподателят твърди, че в осъществяване
на дейността си за организиране и контрол на ликвидиране на последствията от
уранодобива и мониторинг на води, взема водни проби и и прави анализ на
съдържанието на радиологичните елементи
„обща алфа активност“, „обща бета активност“, „естествен уран“ и
„радий-226“ за съответствието им с изискванията и нормите на Наредба № 1 от
15.11.1999 г. за норми за целите на радиационната защита и безопасност при
ликвидиране на последствията от
урановата промишленост в република България, поради което е наясно със
съответните разпоредби, определящи превишенията на нормите по дадените
показатели.
Независимо от гореизложеното, съдът
счита, че наказателно постановление №
ПО-02-28 от 02.04.2019 г. е издадено при
допуснати, при съществени нарушения на процесуални правила, налагащи неговата
отмяна.
Видно от приложените
по делото писмо изх. № 64ПЗ/30.07.2018
г. на Началника на Отдел „Регионална лаборатория“ Пазарджик до Директора на
„Басейнова дирекция Западнобеломорски район“, протоколите от изпитване, съдържащи резултатите за показателите, определени за изпитване, вкл. и Протокол от изпитване №01-0651/09.07.2018 г. от ЦЛ гр.София към ИАОС София е получен в
Басейнова дирекция на 31.07.2019 г., която дата следва да се счита за датата на
установяване на нарушението и откриване на нарушителя. Това е датата, на която
контролните органи са узнали за съществуващи обективни обстоятелства от състава
на нарушението и обстоятелството, че получените протоколи от изпитването са анализирани на 01.10.2018 г. е правноирелевантно и не следва да се взема предвид като началото на срока по чл. 34 ЗАНН.
Тримесечния срок за съставяне на АУАН тече от момента на
получаване на протокола в Басейнова дирекция. Законодателят е преценил,че тримесечния срок е достатъчен,за да се
преценят всички доказателства и обстоятелства и да се състави акт по
реда,предвиден в ЗАНН. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен след изтичане на тримесечния срок,предвиден в чл.
34,ал.1,изр. 2 от ЗАНН, която норма определя, че не се образува
административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. АУАН е съставен на дата 05.11.2018 г., т. е. след изтичане
на горепосочения тримесечен срок, което се явява пречка за провеждане на административнонаказателно
производство. Съгласно ТР №44 от 1983
год. и ТР №112 от 1982 година на ВС на РБ,сроковете по чл. 34 от ЗАНН са
давностни, и тях се прилагат институтите
за спиране и прекъсване на давността за наказателно преследване – чл. 81 от НК.
В случая не се установи давностният срок е
спиран или прекъсван.
Допуснати са съществени
процесуални нарушения на чл. 42,т.3 и съотв. чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй
като не са посочени датата и мястото на
извършване на нарушението . В АУАН се сочи дата на извършване на нарушението
01.10.2018 година и място – Басейнова дирекция”Западнобеломорски район”,
гр.Благоевград,бул.”Димитър Солунски”№ 66, но същите са в несъответствие с
фактическите обстоятелствата, свързани с откриване на нарушението - дата и
мястото на вземане на пробите. В наказателното постановление също липсва
изрично посочване на дата и място на извършване на нарушението,като те трудно
биха могли да се изведат от описанието на осъществените проверки – на място и
при анализа на получените протоколи.
Поради
изложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено без съдът да се
произнася по същество на спора. С допуснатите процесуални нарушения са съществени, предвид
императивния характер на разпоредбата на
чл. 34 от ЗАНН и по делото са събрани категорични доказателства,че срока
за съставяне на АУАН не е спиран, респ.
прекъсван.
По изложените съображения, настоящият
състав на Районен съд Велинград, счита, че обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № КД-05-28 от 02.04.2019
г. на Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ , с което на
"Екоинженеринг-РМ" ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 2 от
Закона за водите, във връзка с чл.
46, ал. 1 т. 3 буква "б. " от Закона за водите.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр. Пазарджик по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева