Определение по дело №429/2022 на Административен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 382

гр. Враца, 18.07.2022 г.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, административнонаказателен състав , в закрито заседание на 18.07.2022 г. /осемнадесети юли две хиляди двадесет и втора година/  в  състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА

           КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА ЧКАНД № 429 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

            

       Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 и сл. АПК.

       Образувано е по частна жалба на К.Д.Г., депозирана чрез * Р. С., против Протоколно определение от 10.05.2022 г., постановено по АНД № 313/2022 г. на Районен съд - Враца, с което е прекратено производството по делото.  С частната жалба се твърди, че оспореното определение е неправилно и незаконосъобразно, постановено и при нарушение на процесуалните правила. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за разглеждане, като се излагат съображения за това.

       Ответникът Агенция за Държавна финансова инспекция не изразява становище по частната  жалба.

       Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и възраженията,  изложени в жалбата,  намира за установено от фактическа и правна страна следното:

       Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата  е  основателна.

       С  обжалваното Протоколно определение от 10.05.2022 г., постановено по АНД № 313/2022 г. на Районен съд - Враца е оставена без разглеждане подадената жалба от К.Д.Г., против НП № 11-01-533/05.11.2015 г., издадено от АДФИ, като недопустима и е прекратено производството по делото.  За да прекрати производството по делото  РС  е счел за правилно приетото от  АНО, че  НП е връчено по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН на дата 10.10.2016 г. и същото е влязло в сила на 18.16.2016 г. Прието е, че жалбата е недопустима, като подадена след повече от пет години – 05.04.2022 г., извън предвидения в чл. 59 ЗАНН преклузивен срок, поради което е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. За да обоснове тези свои изводи, РС е приел в оспореното определение, че са били предприети действия по връчване на НП на известните постоянен и настоящ адрес на лицето, на които същото не е установено, въпреки че лично то в проведен телефонен разговор е потвърдило постоянния си адрес и в жалбата до съда е посочило същия адрес.

         От данните по делото се установява,че с Докладна записка от 06.04.2016г.     *** от РУ – Враца /л. 7/ е докладвал на началника си, че след многократни посещения на посочения настоящ адрес ***, лицето К.Г. не е открита. От справка в РУ – Враца е установено, че същата е с постоянен адрес ***. В проведен телефонен разговор същата потвърдила, че това е адреса, на който живее и желае НП да бъдат изпратени на този адрес. Действително в жалбата до съда К.Г. е посочила същия този адрес за призоваване – ****.  

От Докладна записка на *** до Началника на 06 РУ – СДВР /л. 11/, се установява, че при посещение на адрес *** на 08.02.2016 г. отворил собственика, който заявил, че живее в апартамента от 1976 г. и лице с имена К.Д.Г. никога не е живяло на този адрес и не е чувал за нея.

С писмо от 07.03.2016 г. на 06 РУ при СДВР са върнати на АДФИ невръчени 5 бр. НП, сред които и процесното № 11-01-533/05.11.2015 г.

Настоящият съдебен състав консаттира, че жалбоподателката е търсена за връчване на НП на адрес ***, който е различен от потвърдения от нея в телефонния разговор и посочен като постоянен адрес ***.

От представеното Удостоверение от ** – Район *** /л. 8 от настоящото дело/, се установява, че в регистъра съществуват административни адреси : ***.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая, обаче се оказа, че нарушителят Г. е търсена на адрес, различен от посочения и очевидно няма как да бъде намерена на него, но тази грешка не може да бъде вменена във нейна вина. Не е налице ненамиране на посочения адрес поради отсъствие на адресата от него, нито пък е налице хипотезата на неизвестен адрес, за да се приеме, че  НП е връчено при условията на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, т.е. видно от данните по преписката не са налице предпоставките за това.  

Предвид изложено настоящият съдебен състав приема, че не е изпълнена законно предвидената процедура по връчването на НП, поради което не може да се приеме, че НП е връчено на жалбоподателката на дата 10.10.2016 г., която е отбелязана за дата на връчване.  Не може да се приеме, че НП е влязло в сила към датата на депозиране на жалбата 29.03.2022 г., поради което и жалбата на К.Д.Г. срещу обжалваното НП, не се явява просрочена, както е приел РС. Същата е подадена в срок и е допустима.

         С оглед гореизложеното частната жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, а обжалваното определение на  РС - Враца, като неправилно  следва да се отмени и делото да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него. 

         Водим от горното и на основание чл.235  АПК, Съдът 

          

                                                  О П Р Е Д Е Л И:

 

            ОТМЕНЯ  Протоколно определение от 10.05.2022 г., постановено по АНД № 313/2022 г. на Районен съд - Враца, с което е оставена без разглеждане жалбата на К.Д.Г., против НП № 11-01-533/05.11.2015 г., издадено от АДФИ и е прекратено производството по делото.

            ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.          

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.                                            

 

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                       2.