П
Р О Т
О К О
Л № 260088
гр.
Пловдив, 29.10.2020 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВЕЙКА
КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА СТОЙНОВА
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
секретар АННА СТОЯНОВА,
прокурор ИВАН ПЕРПЕЛОВ,
сложи за разглеждане докладваното
от съдия СТОЙНОВА
ВЧНД № 509 по описа за 2020 година.
На именното повикване
в 11,25 часа в залата се явиха:
При добър звук
и картина на линията по Skype
в Ареста - Пловдив се намира жалбоподателят
- обвиняемият М.В.С. въз основа
на Заповед на председателя на Апелативния съд за разглеждане на
наказателни дела със задържани лица чрез видеоконферентна връзка Skype.
В съдебната зала се явява адвокат Д. А. – служебен защитник, от АК –
Пловдив.
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява
прокурор ПЕРПЕЛОВ.
В съдебната зала
присъства и системният
администратор на Апелативен съд –
Пловдив – Валентина Нончева.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото. Чувам и ви виждам
добре.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото
от съдията - докладчик.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и
чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на
съда. Нямам нови искания и искания за
доказателства.
Адв.
А.: Нямам искания за
отводи. Поддържам доказателственото искане за изискване на медицинска
документация, нека обвиняемия да обясни какви са оплакванията му. На базата на
тези писмени доказателства, после искаме назначаване и на експертиза за
установяване на здравословното състояние и дали то позволява престоя на С. в
ареста.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи. За доказателствата, които казва адвоката са,
че тук ме би един от надзирателите. Бях принуден да съжителствам с един
психично болен човек и аз се самонараних. Тогава влязоха пет – шест полицая и
само един полицай ме би с особена злоба. Имах оттоци, синини, подутини. Това се случи на 12 октомври. Сега този
надзирател не го виждам, може би са направили
всичко възможно да не се виждаме
с него. Исках копие от прегледа от лекар
на 13 октомври. Писах молба и до прокуратурата, но отговор нямам до момента.
Сега съм добре. Нищо ми няма.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно. На
първо място самият обвиняем заяви пред вас, че не се нуждае от каквото и да е
лечение. На второ място, моля да имате предвид, че всичко, което касае
здравословното състояние на едно задържано лице законът го е уредил еднозначно
при мерките за неотклонение. Така че всичко това, което се иска от вас е
несъотносимо. Когато нещо е очевидно и е необходимо лечение за едно лице да му
се помогне медицински, вие имате практика в тази насока. Случая не е такъв.
Съдът, след съвещание намира, че
неоснователно се явява направеното доказателствено искане за изискване на медицинска документация и назначаване на
медицинска експертиза относно възможността обвиняемото лице да пребивава в
условията на арестните помещения. Очевидно се касае за оплакване относно
посегателство срещу обвиняемия в един отдалечен период спрямо днешна дата и
както самият обвиняем заяви последици за неговото здравословното състояние към
днешна дата няма, още повече такива,
които да са пречка за престоя му в ареста. Други обективни данни, извън съобщеното от
него, не се откриват налични, които да
индикират необходимост от събиране на поисканите от защитата доказателства.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
снабдяване с медицинска документация и
за назначаване на мед. експертиза, с поставената от защитата на обвиняемия
задача - относно здравословното състояние и възможността обвиняемият да
престоява в условията на арестните помещения.
Тъй като други искания не постъпиха, а съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна, следва да се даде ход на
съдебните прения, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв.
А.: Уважаеми апелативни
съдии, депозирали сме жалба за това, че моят подзащитен желае да бъде изменена
мярката за неотклонение взета спрямо него „задържане под стража“ в по-лека.
Поддържам това искане. Позовахме сме на
здравословното състояние, което е един от мотивите в жалбата ни, но освен него
той заявява многократно и в предишни процедури подобни на настоящата, че няма
намерение да се укрива по никакъв начин и да възпрепятства правосъдието. От
друга страна за доста дълъг период вече той е задържан. Така че, молим да приемете молбата ми за основателна и
промените мярката му за неотклонение в по-лека такава по ваша преценка, като
по-скоро, ако следва да бъде гаранция заявявам, че няма да бъде в състояние да
я заплати.
ОБВИНЯЕМИЯТ
ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Имам висящо производство в
СРС, по което се явявам винаги и това доказва, че мога да се явявам и по настоящото
производство. По другото дело имам подписка. Не бих се укрил, съдействам на
разследването. Имам една приятелка в Исландия и бих могъл да я помоля да ми помогне с пари, ако ми
определите гаранция. Бил съм на няколко адреса, защото нямам адресна
регистрация в С.. Адресът ми сега е в гр. Б., ул. З.“ № 22.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното определение като правилно
и законосъобразно.
Считам, че няма основания за неговата
отмяна, затова моля да потвърдите мярката за неотклонение. Повдигнато е
обвинение за грабеж при условията на опасен рецидив, което е продължавана
престъпна дейност. Не е отпаднала опасността обвиняемия да извърши
престъпление, ако бъде освободен. В тази насока същият е дал подробни обяснения
в хода на разследването. Всички събрани до момента доказателства сочат на една
висока степен на обществена опасност, забележете, използван е керамичен нож.
Налице е опасност от извършване на друго престъпление, като извод може да се
направи от богатото му съдебно минало. Започнал е престъпната си дейност с
грабежи, осъждан е многократно, осъждан е при опасен рецидив. Той се е явявал
по другото наказателно производство, но това не му е попречило да извърши две
тежки деяния, така че не можем да бъдем уверени, че той няма да извършва
престъпление.
Въпросът, който поставя той, след като е
подал сигнал до прокуратурата ще получи отговор. Въпросът, че е тормозен е
въпрос на самата затворническа администрация. В тази насока и самият обвиняем
може да предприеме действия чрез своя служебен защитник, като се използва пълната палитра от способи за това.
Съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка. Сега ме тормозят психически и съм
изкарван навън с белезници чисто гол да
ме претърсват. Това е защото си потърсих правата в Административния съд за
елементарни неща. Моля за копие от протокола.
Съдът се
оттегли на тайно съвещание.
След тайно
съвещание, съдът намери за установеното следното:
Не се откриват основания и доводи да не се
споделят подробните, обосновани и законосъобразни мотиви на окръжния съд в
подкрепа на извода, че и към момента са налични всички предпоставки за
продължаване задържането на обвиняемия С., тъй като спрямо него продължава да е
налично обвинение за извършване на тежко умишлено престъпление, наказуемо с
лишаване от свобода; не е разколебан извода за наличие на обосновано
предположение за съпричастност към вмененото му вина деяние; не е намалял
интензитета на опасността от укриване и извършване на престъпление;
разследването и задържането е в разумни срокове по стандартите на чл.22 от НПК
и ЕКЗПЧОС.
Впрочем, наличието на обосновано предположение
не се оспорва, напротив, самият обвиняем в обясненията си разказва за своята
съпричастност и към двете деяния. А тези обяснения кореспондират еднозначно с
всичко останали писмени, гласни, веществени доказателства, събрани по
делото.
Няма настъпили промени и в обстоятелствата,
които имат отношение към извода за продължаваща опасност от извършване на
престъпление, а и от укриване, като тази опасност все още се очертава да е
реална по отношение на С.. Защото той не живее на адреса, на който е
регистриран, както сам заявява сменя местопребиваването си непрекъснато, без да
уведомява за това, което безспорно е реална предпоставка за затрудняване на
разследването в случай, че С. бъде освободен с по-лека мярка за неотклонение.
Съдебното минало на обвиняемия е „впечатляващо“ в негативен аспект, а
предходните му осъждания са достатъчни да мотивират извод за опасност от
извършване на престъпление и то от вида на инкриминираното по настоящето дело,
с оглед и данните за липса на възможност С. да се издържа от други, законово
разрешени дейности. Срокът на задържане,
освен съобразен с чл. 63 ал. 4 от НПК, не е неразумен, като при съпоставяне на обществения интерес на
фона на ограничаване на личните права на обвиняемия, съблюдавайки критерия,
залегнал в практика на съда в гр. Страсбург - естеството на конкретното
наказателно производство, се налага извода, че задържането / и разследването/ е
в разумни времеви граници.
Не се установиха и обективни данни за влошаване
на здравословното състояние на С., което да законово основание за изменение на
мярката за неотклонение. А оплакванията за прилаган спрямо него физически и
психически тормоз в условията на ареста, не могат да бъдат проконтролирани от
този състав, които днес има за предмет единствено МНО, действаща спрямо
обвиняемия, а последният, въпреки, че е лишен от свобода, не е лишен от правото
да сигнализира за такива неправомерни действия, проверка на каквито сигнали
компетентните органи са длъжни да извършат.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №
260206/21.10.2020г. по ЧНД № 2077/2020г. по описа на ОС – Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Копие от
протокола да се изпрати на обвиняемия.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 11,45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: