Р Е Ш Е Н И Е № 62
гр.Оряхово, 10.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РС –
Оряхово, в публично съдебно заседание, проведено на 07.05.2019г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Н.Крумова
при секретаря Г.Цветкова, като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№774/2018г. по описа на РС – Оряхово, за да се произнесе взе
предвид следното:
От „ Теленор България “ ЕАД, с ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“ Младост 4 “, Бизнес Парк
София, сграда 6, чрез пълномощника си адв.З.Й.Ц. - САК против И.А.Т., ЕГН:**********
*** е предявен иск с правно основание чл.415, вр.чл.422 от ГПК, за приемане за
установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сума в размер на
373.77 лева / триста седемдесет и
три лева и седемдесет и седем стотинки /, от които – 37.23 лева / тридесет и
седем лева и двадесет и три стотинки / - представляваща незаплатена месечна
абонаментна такса в размер на 18.32 лева за мобилен номер 0892/464532, такса за
спиране на номер в размер на 00.75 лева, лизингова вноска за мобилен апарат „ Samsung Galaxy J5 Black „ в размер на 11.33
лева и потребени услуги в размер на 01.17 лева, след приспадане на надвнесено
плащане в размер на 00.65 лева за
задължение от предходен отчетен период, за които е издадена фактура
№**********/01.09.2016г. за отчетен период от 01.08.2016г. до 31.08.2016г.;
36.50 лева / тридесет и шест лева и петдесет стотинки / - представляваща
незаплатена месечна абонаментна такса в размер на 18.32 лева за мобилен номер
0892/464532, такса за спиране на номер в размер на 00.75 лева, лизингова вноска
за мобилен апарат „ Samsung Galaxy J5 Black
„ в размер на 11.33 лева и потребени услуги в размер на 00.02 лева, за които е
издадена фактура №**********/01.10.2016г. за отчетен период от 01.09.2016г. до
30.09.2016г.; 35.57 лева / тридесет и пет лева и петдесет и седем стотинки / -
представляваща незаплатена месечна абонаментна такса в размер на 18.32 лева за
мобилен номер 0892/464532 и лизингова вноска за мобилен апарат „ Samsung Galaxy J5 Black „ в размер на 11.33
лева, за които е издадена фактура №**********/01.11.2016г. за отчетен период от
01.10.2016г. до 31.10.2016г. и 06.26 лева / шест лева и двадесет и шест
стотинки / - представляваща незаплатена лизингова вноска за мобилен апарат „ Samsung Galaxy J5 Black „ в размер на 06.26
лева, за които е издадена фактура №**********/01.12.2016г. за отчетен период от
01.11.2016г. до 30.11.2016г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК №376/21.08.2018г. по ЧГД №532/2018г. по описа на РС – Оряхово.
Претендират се и направените разноски
в заповедното и исковото производство.
В подкрепа на иска са представени
писмени доказателства:копия от договор за мобилни услуги и договор за лизинг;
заверени копия на 5 броя фактури; документ за платена държавна такса.
В исковата молба се сочи, че между
ищцовото дружество и ответника е сключен договор за мобилни услуги
№*********/27.07.2016г. и договор за лизинг от 27.07.2016г..Отразено е, че
съгласно договора за мобилни услуги на ответника бил предоставен мобилен
телефонен номер 0892/464532 и мобилен телефонен апарат „ Samsung Galaxy J5 Black „.Посочено е, че
предоставянето на устройството било уредено от страните в отделен договор за
лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е в размер на 312.57 лева
с ДДС, като за ползването й лизингополучателят се е съгласил да извърши 23
месечни лизингови вноски в размер на 13.59 лева с ДДС / 11.33 лева без ДДС /
всяка, като било предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за
ползваните през отчетния период мобилни услуги чрез номера.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил
парични задължения, начислени му в пет броя фактури, издадени в периода от
месец септември 2016г. до месец януари 2017г., като във всяка от фактурите били
начислени вземания на мобилния оператор, произтичащи от сключените
договори.Уточнено е, че изискуемостта на вземанията по всяка от фактурите е
настъпвала 15 дни след издаването й.
В срока за отговор по
чл.131 от ГПК, от ответника не е постъпил писмен такъв.Ответникът не се явява и
в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
С Определение от дата
08.04.2019г., съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.Със същото Определение е прието и приложено по делото ЧГД №532/2018г.
по описа на РС – Оряхово.
В съдебно заседание
не се явява представител на ищцовото дружество.
Съдът, като
анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 27.07.2016г. между „ Теленор България “
ЕАД, гр.София в
качеството му на доставчик на електронни съобщителни услуги и ответника И.А.Т., ЕГН:**********
***, в
качеството му на потребител на тези услуги, бил сключен договор №*********, с който на длъжника са
предоставяни далекосъобщителни услуги.Договорът бил сключен за срок от 24
месеца, като същият влязъл в сила на 27.07.2016г., като изтичал на 27.07.2018г..
На същата дата между „ Теленор България “
ЕАД, гр.София в
качеството му на лизингодател и И.А.Т., в качеството й на лизингополучател, бил сключен
договор за лизинг под същия номер, по силата на който лизингодателят е
предоставил за ползване на лизингополучателя мобилен телефонен апарат „ Samsung Galaxy J5 Black „, а лизингополучателят се е задължил
да заплаща на лизингодателя възнаграждание под формата на 23 месечни лизингови
вноски, всяка една в размер на 13.59 лева с включен ДДС или общо 312.57 лева.
Ответникът на 27.07.2016г. издал
запис на заповед за сумата от 312.57 лева, предявен му за плащане на
27.07.2016г..
Съгласно чл.3, ал.2 от договора за
лизинг, било договорено месечните лизингови вноски да се фактурират от
лизингодателя и заплащат от лизингополучателя съгласно сроковете, условията и
начина за плащане на задълженията на лизингополучателя в качеството му на
абонат на мобилни услуги съгласно сключения между страните договор за
предоставяне на такива услуги и общите условия на ищцовото дружество.
В срока на действието на договора, на
ответника били издадени следните фактури:
- №**********/01.09.2016г., за отчетен
период от 01.08.2016г. до 31.08.2016г., включваща следните задължения на
клиента за посочения период – месечна абонаментна такса за мобилен номер
0892/464532 в размер на 18.32 лева; такса за спиране на номер в размер на 00.75
лева; лизингова вноска за мобилния апарат в размер на 11.33 лева и потребени
услуги в размер на 01.17 лева / други услуги с добавена стойност 00.83 лева,
кратки текстови съобщения – 00.32 лева, разговори към „ Грижа за клиента „ –
00.02 лева / или общо в размер на 31.57 лева без ДДС, 37.88 лева с включено
ДДС.От общата сума, начислена по фактурата – 37.88 лева е приспаднато
надвнесено плащане за задължение от предходен отчетен период в размер на 00.65
лева, поради което претендираната сума по фактурата е в размер на 37.23 лева;
- №**********/01.10.2016г., за отчетен
период от 01.09.2016г. до 30.09.2016г., включваща следните задължения на
клиента за посочения период – месечна абонаментна такса за мобилен номер
0892/464532 в размер на 18.32 лева; такса за спиране на номер в размер на 00.75
лева; лизингова вноска за мобилния апарат в размер на 11.33 лева и потребени
услуги в размер на 00.02 лева / разговори към „ Грижа за клиента „ – 00.02 лева
/ или общо в размер на 30.42 лева без ДДС, 36.50 лева с включено ДДС.Общата
сума, начислена по фактурата е в размер на 36.50 лева;
- №**********/01.11.2016г., за отчетен
период от 01.10.2016г. до 31.10.2016г., включваща следните задължения на
клиента за посочения период – месечна абонаментна такса за мобилен номер
0892/464532 в размер на 18.32 лева; лизингова вноска за мобилния апарат в размер
на 11.33 лева или общо в размер на 29.65 лева без ДДС, 36.50 лева с включено
ДДС.Общата сума, начислена по фактурата е в размер на 35.57 лева;
- №**********/01.12.2016г., за отчетен
период от 01.11.2016г. до 30.11.2016г., включваща следните задължения на
клиента за посочения период – месечна абонаментна такса за мобилен номер
0892/464532 в размер на –06.11 лева; лизингова вноска за мобилния апарат в
размер на 11.33 лева или общо в размер на 05.22 лева без ДДС, 06.26 лева с
включено ДДС.Отразено е, че отрицателната стойност на месечната абонаментна
такса във фактурата се е формирала в резултат на приспадане между таксата за
посочения отчетен период, съобразно броя дни, през които клиентът е ползвал
услугите на оператора и таксата за предварително начислен брой дни с достъп до
услугите на оператора за отчетния период.Общата сума, начислена по фактурата е
в размер на 06.26 лева;
- №**********/01.01.2017г. – издадена
след предсрочното прекратяване на договорите между страните по вина на
ответника, поради изпадането му в забава и включваща задължение за заплащане на
неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги чрез
№********** в размер на 527.48 лева, в съответствие с договореното между
страните, както и предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за мобилното
устройство в общ размер на 258.21 лева с включено ДДС, равняващ се на 19
неначислени лизингови вноски;
Тъй като длъжникът не
изпълнил задълженията си по процесните договори, като не заплатил в срок всички
дължими към оператора суми, мобилният оператор упражнил правото си да прекрати
едностранно сключените с ответника договори за мобилни услуги и договор за
лизинг.Същият обявил предсрочната изискуемост на неначислените лизингови вноски
съгласно чл.12 от ОУ / Общите условия / на оператора за договорите за лизинг, а
именно предпоставка за упражняването на това право било неизпълнението на
паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. по свързаните договори за
мобилни услуги.
На 17.08.2017г. ищцовото дружество
депозирало в РС – Оряхово заявление за издаване на Заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК против ответника И.Т., по което било образувано ЧГД №532/2018г.
по описа на РС - Оряхово.
На 21.08.2018г., по образуваното ЧГД
№532/2018г. по описа на РС – Оряхово, била издадена Заповед №376 за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която било разпоредено длъжникът да
заплати на кредитора сума
в размер на 373.77 лева / триста
седемдесет и три лева и седемдесет и седем стотинки /, формирана от потребени и
незаплатени далекосъобщителни услуги по договор за мобилни услуги №********* и
договор за лизинг от 27.07.2016г., лихва за забава от 17.08.2018г. до
окончателното изплащане на задължението, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 17.08.2018г.
/ видно от пощенското клеймо / до изплащане на вземането, както и сумата от 25.00 лева / двадесет и пет лева и нула
стотинки / - държавна такса и сумата от 360.00
лева / триста и шестдесет лева и нула стотинки / - адвокатско
възнаграждение.
На основание чл.415 от ГПК, с
Разпореждане от дата 04.10.2018г., съдът е указал на заявителя, че може да предяви установителен
иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението, като довнесе
дължимата държавна такса.
С оглед изложеното, за ищеца
възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Предявени са по реда на чл.422, ал.1
от ГПК обективно съединени положителни установителни искови претенции за
съществуване и дължимост на вземания с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД, признати в заповедното производство по реда на чл.410 и сл. от ГПК и индивидуализирани в заповед за изпълнение на парично задължение.Предявеният
иск е процесуално допустим, като същият е предявен в преклузивния едномесечен
срок по чл.415, ал.1 от ГПК.По предмет и обем исковата претенция напълно
съвпада с предмета и обема по заявеното в заповедното производство.
За успешното провеждане на установителен иск с
правно основание чл.415,
ал.1 вр. чл.422
от ГПК в тежест на ищеца е да установи наличието
на валидно договорно отношение с ответника / че между него и ищцовото дружество
съществува валидно облигационно отношение /, както и наличието на възникнали за
последния задължения по този договор /, дължимостта на претендираните суми -
реалното ползване на услугата на претендираната стойност, редовността при
издаването на приложените към исковата молба фактури, размера на задължението,
посочено в тях, начина му на формиране, периода на дължимост и съответствието
на задължението с реално използваните от ответницата услуги /.В тежест на
ответника е да докаже, че използваните от него услуги са заплатени своевременно.
При изпълнение на
процедурата по чл.131 от ГПК, от съдържанието на приложената по делото разписка
към съобщението за връчване се установява, че ответникът е отказал да получи
документите, поради което съдът намира, че препис от исковата молба е връчен
редовно на ответника.
Ответникът не е подал отговор в срока по чл.131 от ГПК.В изпратеното
му съобщение се съдържа изрично предупреждение за последиците на чл.238 от ГПК
при неподаване на отговор.
В откритото
съдебно заседание, както за ищеца, така и за ответника, редовно призовани, не
се явява представител.Ответникът не е направил искане делото да се гледа в
негово отсъствие.
Събраните в хода на
производството доказателства са в състояние да обусловят несъмнения извод, че
страните са обвързани по силата на валидно сключени договори, а именно договор за мобилни услуги и
договор за лизинг, а именно:
- договор за мобилни
услуги №*********/27.07.2016г., с който на ответника са предоставяни мобилни
услуги за мобилен 0892/464532;
- договор за лизинг
от 27.07.2016г., сключен към процесния договор за мобилни услуги
№*********/27.07.2016г., за мобилен телефонен апарат „ Samsung Galaxy J5 Black „;
Ответникът не е поискал откриване на
производство по оспорване истинността на процесните договори, поради което по
делото не бе опровергана формалната им доказателствена сила и съдът приема, че горецитираните
договори, обективиращи материалноправните отношения между страните са подписани
от ответника, сочен като абонат и пораждат валидни облигационни правоотношения.При
това положение следва да се приеме, че ответникът е изразил воля за сключването
им и за поемане на задължения по тях.Видно
е от представените договори, че ответникът се е съгласил и е приел общите условия на оператора за
взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги.
Вследствие сключване на процесните договори за
предоставяне на мобилни услуги и за лизинг, са възникнали облигационни
правоотношения между страните, поради което отношенията между тях следва да се
уредят с оглед разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да
иска изпълнение заедно с обезщетение за забавата.Уважаването на иска за реално
изпълнение предполага кумулативното наличие на три предпоставки:наличие на
облигационно правоотношение, по силата на което да възниква задължение за
изпълнение, пълно или частично неосъществяване
на дължимия резултат от страна на длъжника и реалното изпълнение на
облигационното задължение да е възможно.
Видно от представените по делото
фактури, а именно – №**********/01.09.2016г.;
№**********/01.10.2016г.; №**********/01.11.2016г. и №**********/01.12.2016г. и,
в тях са начислени договорените месечни абонаментни такси и лизингови вноски по
сключените договори.В първите две от фактурите са начислени и такси за спиране
на номер и за потребени услуги.
Във фактура
№**********/01.01.2017г. е начислена претендираната сума от 258.21 лева с
включен ДДС, представляваща предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за
процесното мобилно устройство, равняващ се на 19 неначислени лизингови вноски.
Установява се, че
ищцовото дружеството има право да получава месечна абонаментна цена, която се заплащаща
от абонатите всеки месец, както и дължимата цена на всички използвани от него
услуги, като периодът на отчитане е на ежемесечна база.Дружеството - оператор
издава ежемесечно фактура за ползваните услуги и неполучаването на фактурата не
освобождава абоната от задълженията да я заплати.Претендираната в настоящето
производство сума в размер на 373.77 лева, представляваща незаплатени
далекосъобщителни услуги и лизингови вноски за абонат с №0892/464532 е всъщност
уговорено между страните възнаграждение за ползваните от ответника мобилни
телефонни услуги, както и задължение по договор за лизинг и същата е следвало
да бъде заплатена от ответника в уговорения срок.По делото не се твърди и не са
ангажирани доказателства за заплащането й.
В конкретния случай ответникът е
подписал договор за мобилни услуги, ползвала е мобилен номер 0892/464532, както
и закупено на лизинг мобилно устройство - мобилен телефонен апарат „ Samsung Galaxy J5 Black „, като не е изпълнил както задължението си да заплати стойността на
потребените услуги, така и задължението си да заплати лизинговите вноски на
предоставеното му за временно и възмездно ползване мобилно устройство с договор
за лизинг от 27.07.2016г..С това си поведение ответникът е изпаднала в
забава.На същия са издадени фактури в срок, които не е заплатил.Изпълнен е
фактическият състав на договорно неизпълнение по чл.79 от ЗЗД, за което ответникът
следва да понесе отговорността си.
В случая цената на иска представлява
сума, за които са издадени фактури от доставчика на мобилната услуга, и е
посочен периодът им.Представените фактури сами по себе си не са основание за
плащане, но ответникът е сключил договори и не е изпълнил задълженията си по
тях.
Съдът намира, че предвид
наличието на валидни договорни правоотношения между страните през процесния
период за доставка на мобилни услуги, ответникът дължи заплащане на договорените
месечни абонаментни такси по договорите, независимо от потреблението на услуги
през съответния период, тъй като породилите действие договори, вменяват в
задължение на абоната да заплаща ежемесечни такси, съобразно избрания от него
абонаментен план по договорите.Дължимостта на тези суми не е обвързана от
доставката на услуги и съдът намира, че тези суми се дължат от ответника.
Представените по делото заверени преписи на
фактури са писмени доказателства по смисъла на ГПК и възпроизвеждат дължимите
по сключения договор суми, като не е необходимо тези фактури да са подписани до
колкото чрез същите не се установява основанието на вземането.Също така във
всяка фактура е посочено името на съставителя, а освен това същата отговаря на
всички изисквания на Закона
за счетоводството и няма пречка да бъде
приета и ценена като доказателствено средство.В случая ищцовото дружество е
изпълнило задълженията си като е издало процесните фактури със съответните
приложения към тях, които отразяват ползването на мобилни услуги от конкретния
номер, предоставен на ответника по подписан от него договор с ищцовото
дружество.От приложенията към фактурите се установяват
извършените от потребителя изходящи обаждания в и извън мрежата на мобилния
оператор, техния брой, продължителността на провежданите телефонни разговори и
съответната дължима такса за всеки от тях.Установяват се още броят на
изпратените съобщения и разговори към „ Грижа за клиента „.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че цитираните фактури и
приложенията към същите, установяват доставката на изброените в тях по видове
услуги.Ищцовото дружество е остойностило предоставените услуги и определените
от него като дължими суми е следвало да бъдат заплатени от ответника до 15 дни
от издаването на всяка от месечните фактури, и то независимо от това дали
същите са получени, съгласно уговореното между страните.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест не
ангажира доказателства за изпълнение на задълженията си за заплащане на
претендираните по делото абонаментни месечни такси, лизингови вноски и
потребени услуги.От представените по делото писмени доказателства - договори,
приложения към тях и фактури, се установява несъмнено, че ищцовото дружество е
изпълнило договорните си задължения да предостави определените услуги и движими
вещи на лизинг – мобилен апарат.Ответната страна не представя доказателства за
изпълнение на задължението си за заплащане по стойност и за съответните периоди
на дължимите суми така, както са посочени в издадените фактури, поради което
съдът намира, че е налице виновно неизпълнение на договорно задължение от негова
страна, поради което претенцията на ищеца за претендираните по отношение на тях
суми е основателна.
Върху претендираната
главница ответникът дължи и заплащане на законната лихва, считано от подаване
на заявлението в съда на 17.08.2018г. до окончателното изплащане на вземането.
РАЗНОСКИ:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата в общ размер от 385.00
лева / триста осемдесет и пет лева /, от които 25.00 лева – държавна такса и 360.00
лева – адвокатско възнаграждение – представляващи направени разноски в
съдебното производство.
Съгласно т.10 от ТР
№4/2013г. на ОСГК – ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на
чл.422, респ.чл.415, ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на
разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на
спора раздели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство.Поради това в случая, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца и разноските, направени по ЧГД №532/2018г. по описа на РС –
Оряхово, в размер на 25.00 лева / двадесет и пет лева / - държавна такса и 360.00
лева / триста и шестдесет лева / - адвокатско възнаграждение, или общо 385.00
лева / триста осемдесет и пет лева /.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
И.А.Т., ЕГН:**********
***, че същият дължи на „ Теленор България “ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление гр.София, ж.к.“ Младост 4 “, Бизнес Парк София, сграда 6,
сума в размер на 373.77 лева / триста
седемдесет и три лева и седемдесет и седем стотинки /, от които – 37.23 лева /
тридесет и седем лева и двадесет и три стотинки / - представляваща незаплатена
месечна абонаментна такса в размер на 18.32 лева за мобилен номер 0892/464532,
такса за спиране на номер в размер на 00.75 лева, лизингова вноска за мобилен
апарат „ Samsung Galaxy J5 Black
„ в размер на 11.33 лева и потребени услуги в размер на 01.17 лева, след
приспадане на надвнесено плащане в размер на 00.65 лева за задължение от предходен отчетен период, за
които е издадена фактура №**********/01.09.2016г. за отчетен период от
01.08.2016г. до 31.08.2016г.; 36.50 лева / тридесет и шест лева и петдесет
стотинки / - представляваща незаплатена месечна абонаментна такса в размер на
18.32 лева за мобилен номер 0892/464532, такса за спиране на номер в размер на
00.75 лева, лизингова вноска за мобилен апарат „ Samsung Galaxy J5 Black „ в размер на 11.33
лева и потребени услуги в размер на 00.02 лева, за които е издадена фактура
№**********/01.10.2016г. за отчетен период от 01.09.2016г. до 30.09.2016г.;
35.57 лева / тридесет и пет лева и петдесет и седем стотинки / - представляваща
незаплатена месечна абонаментна такса в размер на 18.32 лева за мобилен номер
0892/464532 и лизингова вноска за мобилен апарат „ Samsung Galaxy J5 Black „ в размер на 11.33
лева, за които е издадена фактура №**********/01.11.2016г. за отчетен период от
01.10.2016г. до 31.10.2016г.; 06.26 лева / шест лева и двадесет и шест стотинки
/ - представляваща незаплатена лизингова вноска за мобилен апарат „ Samsung Galaxy J5 Black „ в размер на 06.26
лева, за които е издадена фактура №**********/01.12.2016г. за отчетен период от
01.11.2016г. до 30.11.2016г. и 258.21 лева / двеста петдесет и осем лева и
двадесет и една стотинки /, представляващ предсрочно изискуем остатък от
лизингови вноски за мобилно устройство „ Samsung Galaxy J5 Black „ и равняващ се на
19 / деветнадесет / неначислени лизингови вноски, за която сума е издадена
фактура №**********/01.01.2017г., за които е издадена Заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК №376/21.08.2018г. по ЧГД №532/2018г. по описа на РС – Оряхово,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в съда – 17.08.2018г.
до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 от ГПК И.А.Т., ЕГН:********** *** да заплати на „ Теленор
България “ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.“ Младост 4 “, Бизнес Парк София, сграда 6, направените деловодни разноски
по заповедното и съдебното производство, в общ размер на 720.00 лева / седемстотин и двадесет лева /.
Решението
подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: