№ 8887
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е. АТ. К.
при участието на секретаря П. Н. Н.А
Сложи за разглеждане докладваното от Е. АТ. К. Гражданско дело №
20221110140398 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 15.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. С. Д., редовно призован, представлява се от адв. М.,
надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЖ. П. Г.“ АД, редовно призован, представлява се от
адв. В., надлежно упълномощена.
СВИДЕТЕЛЯТ З. С. М., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. С. К., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от ОП – Благоевград, Окръжен следствен отдел от
16.03.2023г.
ДОКЛАДВА писмо от Дирекция „ИТ“ – Благоевград от 17.03.2023г. и
писмо от 06.04.2023г. с приложени към него документи по опис.
ДОКЛАДВА писмо от НИМХ от 20.03.2023г. с 1 брой приложение към
1
него.
ДОКЛАДВА писмо от МЦ „Св. И. Р.-2003“ – Дупница от 21.03.2023г. с
приложени към него медицински документи по опис.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 24.03.2023г. с приложени към него
документи по опис.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 27.03.2023г. с приложени документи
по опис.
Адв. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Представям епикриза от МБАЛ „Св. И. Р.“ ЕООД, история на заболявания №
402/3774, психологическо изследване от 21.02.2023 г. и етапна епикриза от
21.02.2023 г. и моля на осн. чл. 192 ГПК да задължите МБАЛ „Св. И. Р.“
ЕООД – гр. Дупница да представи всички медицински документи, касаещи
провежданото лечение на ищеца С. Д., във връзка с днес представените от мен
документи, за което представям молба по чл. 192 ГПК. Поддържам искането
си за допускане на СПЕ.
Моля да допуснете комплексна СППЕ, която да отговори на следните
въпроси: Какво разстройство е установено при ищеца към настоящия
момент? Налице ли е депресивна симптоматика? Какво лечение е
провеждано? Какви са прогнозите за ищеца за в бъдеще от това психиатрично
разстройство?
Твърдя, че на доверителят ми е определена трайна нетрудоспособност от
80 %, но все още не му е издадено решение на ТЕЛК. Моля да ми дадете
възможност да представя същото в следващо съдебно заседание. Допълвам
исковата си претенция в този смисъл. Твърдя, че след проведено лечение в
психиатрично заведение е поставена диагноза „Депресивно разстройство“,
което е налице и към момента. И в този смисъл допълвам исковата претенция.
Моля да изискате от НОИ, ТП София-град да представи разпореждане №
29664 от 05.08.2020 г. за установяване на трудовата злополука, с отбелязване
на датата на влизане в сила на разпореждането, както и да представят цялата
преписка във връзка с издаване на разпореждането.
Водим двамата допуснати свидетели.
Моля да ми даде срок да взема становище по представените от ответника
2
документи, приложени към днес докладваните молби.
Адв. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада. Не считам, че е необходима СППЕ. В случай, че се допусне такава,
моля да ми дадете срок да поставя допълнителни задачи.
Страните: Моля да приемете днес докладваните писма и приложените
към тях документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 27.02.2023г. със следното
допълнение:
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: Съществуващо трудово правоотношение между страните към
датата на инцидента; настъпване на инцидент на процесните дата и място;
травматично увреждане на работника, признато за трудова злополука;
извършване на следните СМР от страна на ответното дружество към момента
на настъпване на инцидента – монтиране и позициониране на армоферма;
констатиране по време на строителството на участъка влошаване на
качествата на скалния масив при напредване на изкопните работи в лявата
тръба и издаване на заповед за усилване на предвидения за участъка крепеж
тип LB с добавяне на армоферма номер 5; установяване на капеж на вода в
разкритата част на забоя и участъка от уширението на дясната тръба; по време
на монтиране и позициониране на армофермата настъпва срутване на голямо
количество скална маса от лявата част, от таванната част и от челната част на
тунелния забой при тунелен метър 545, като вследствие на срутването,
укрепването не издържа големия товар скална маса и се разкъсва откъм
челото, таванната и лявата част на забоя, срутената скална маса първо
пробива платформата на телескопичния повдигач и затрупва работниците.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към ИМ и
към отговора на ИМ документи, както и писмо от ОП – Благоевград, Окръжен
3
следствен отдел от 16.03.2023г.; писмо от Дирекция „ИТ“ – Благоевград от
17.03.2023г. и писмо от 06.04.2023г. с приложени към него документи по
опис; писмо от НИМХ от 20.03.2023г. с 1 брой приложение към него; писмо
от МЦ „Св. И. Р.-2003“ – Дупница от 21.03.2023г. с приложени към него
медицински документи по опис.
ДАВА възможност на ищеца в 2-седмичен срок от днес да се запознае с
приложените към молба на ответника от 24.03.2023 г. и молба от 27.03.2023 г.
документи и да вземе становище по тях.
По отношение искането на ищеца за допълване на иска със следните две
обстоятелства: остановена нетрудоспособност на ищеца 80 % както и
установена диагноза „Депресивно разстройство“, доколкото се навежда
твърдение за новонастъпили обстоятелства, това искане следва да бъде
оставане без уважение, тъй като тези обстоятелства не са наведени в исковата
молба, като не се преклудира възможността същите да бъдат предявени на
отделна искова претенция.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допълване на иска
чрез навеждане на твърдения за установена нетрудоспособност на ищеца 80
% и установена диагноза „депресивно разстройство“.
Следва да бъде уважена молбата на ищеца НОИ – ТП „София град“ бъде
изискано разпореждане № 29664 от 05.08.2020 г., касателно инцидент
настъпил на 24.06.2020 г. на обект на автомагистрала „Струма“, ЛОТ 3.1,
тунел Железница – дясна тунелна тръба при километър 368 плюс 219, като
бъде удостоверено влязло ли е в сила разпорежда и ако – да, на коя дата.
Доколкото в настоящото производство се претендират неимуществени
вреди, болки и страдания във връзка с увреждане на здравето и претърпян
психичен стрес в резултат на претърпяната трудова злополука искането на
ищеца за назначаване на комплексна СППЕ, със задачи посочени по-горе от
ищеца, следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на СППЕ
със задачи формулирани в днешното съдебно заседание.
Страните: Не възразяваме, предвид обстоятелството, че свидетелите на
ответника пътуват от провинцията, същите да се разпитат първи.
СЪДЪТ въведе свидетелите М. и К. в залата.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
К. С. К., 28 г. - неосъждан, без родство и дела със страните, ЕГН:
**********.
З. С. М., 50 г. - неосъждан, без родство и дела със страните, ЕГН:
**********.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК. Свидетелите обеща да каже истината.
СЪДЪТ изведе свидетеля М. от залата.
Разпит на свидетеля К. – Познавам С. Д.. Познавам го от обекта.
Досещам се за какво е делото. Аз към момента на инцидента не бях на работа,
бях почивка. Аз бях технически ръководител на обекта. След като се върна на
работа С. след инцидента, имах наблюдения върху него и работата му.
Изпълняваше си всички задачи, които му бяха поставяни. Всичко си е вършил
нормално. Не се е оплаквал от болки по време на работа. Нормално
изглеждаше. Не се е оплаквал от някакви депресивни състояния. След като се
върна, близо година продължи да работи. След инцидента, той се завърна
след около 7-8 месеца.
Към онзи ден също бях технически ръководител, но бях почивка.
Работата на работниците е на смени. Когато се върна С., работехме на
редовни смени от 8 ч. до 17 ч. След връщането на С. му възлагахме работа,
свързана с ръчни работи, с лопата. Тогава правехме банкети. Това е по-лека
работа. Към момента на злополуката имаше дневни и нощни смени. Смените
бяха 8 дни дневна, 4 дни почивка, 8 дни нощна и пак 4 дни почивка. Смените
5
тогава бяха по 12 часа. Когато се върна С., пробивът беше свършил.
Постоянно общувам с работниците, когато съм на работа.
Страните: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 80 лв. Издаде се
РКО.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
В залата се въведе свидетелят М..
Разпит на свидетеля М. - Познавам С. Д. от работата. Аз работя в
строителството. Сещам се за какво е делото. Към момента на инцидента бях
на работа. Аз съм технически ръководител. Имам преки наблюдения върху С.,
след като се върна на работа след инцидента. Той се занимаваше с оправяне
на земното легло, насипът под асфалта. Не съм забелязал С. да има
затруднения при извършване на работата си, която му е възложена. Пряко на
мен не се е оплаквал от болки по време на работата. Не се е налагало по
негова молба да му се възлага по- лека работа. Не си спомням. На мен не ми
се е оплаквал, включително и за депресия. След като С. се върна на работа
след инцидента, мисля, че остана до приключване на обекта.
Аз съм един от първите хора, които отиде на мястото на инцидента след
като ми съобщиха. Не съм бил в тунела при самото срутване. С. след
връщането работеше с кирка, лопата, гребло. Преди злополуката беше на
пробива. Това означава изкопаването и укрепването на тунела. Не мога да
претегля дали работата на С. е била по- тежка или по- лека преди инцидента.
Не съм сядал със С. да си говоря конкретно. Говорили сме общи приказки. Аз
имам няколко работни места, минавам, проверявам ги преди обяд, след това
следобед и вечерта.
Въпрос на ищцовата страна: Когато проверявате в деня С., колко
време продължава тази проверка на С.?
СЪДЪТ счита, че така зададен въпроса, е подвеждащ, доколкото
6
свидетелят към настоящия момент, не е казал, че е извършва конкретна
проверка на С., поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос.
Продължава разпита на свидетеля М.: Когато съм контактувал със С.
и другите хора, контактът е бил – как сте, що сте, до къде сте стигнали,
трябват ли ви материали. На ден сумарно поне 1 час съм виждал С.. Момчето,
което разпитахте преди мен се занимаваше с разпределяне на работата. Аз не
съм разпределял конкретна работа. Ако съм замествал момчето, може да съм
разпределял.
Влязох в тунела след инцидента, питах кой- къде е. Видях сменния Ф.,
С. беше вляво в края, беше наведен, другият колега беше затрупан с камъни.
С. беше по към чистото. Мисля, че Красимир беше затрупан. Тунелът е 10 м.
на 6 м. височина, в обла форма. Към момента на инцидента не мога да кажа
точно на колко метра сме били в тунела. Инцидентът стана по време на
прокопаване на тунела. Не знам към момента на инцидента, С. точно каква
работа е вършел. Не мога да кажа каква земна маса се беше обрушила. За да
извадим затрупаното до кръста момче, вадим с ръце камъни, а ако не можем с
ръце, с багер. С камъните си имаше и стрито. Камъните бяха с големина от 0
см. до 80 см.
С. не беше затрупан. Не мога да кажа дали С. беше на колене. Виждах
му гърба. Не мога да кажа дали С. беше в съзнание или не беше в съзнание.
Не бях сред хората, които са оказвали първа помощ на С.. Не мога да кажа
след това със С. какво е станало, защото аз бях при Краси. Не съм бил при С.,
когато дойде линейка.
Армофермата се слага с цел укрепване на тунела и се нарича първична
облицовка. Целият тунел се работи по този начин с армоферми.
Страните: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. Издаде се
РКО.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
В залата се въведоха свидетелите на ищеца
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
С. Г. Д.а, 63 г .- неосъждана, майка на С. Д., без дела с ответника, ЕГН:
**********.
Съдът разясни на свидетелката възможността да откаже да
свидетелства, като майка на ищеца.
Свидеелката Д.а: Желая да свидетелствам.
Б. ЙО. К., 41 г.- неосъждана, живее със С. Д. на семейни начела, без
дела с ответника. ЕГН: **********.
Съдът разясни на свидетелката възможността да откаже да свидетелства
като лице, което живее на семейни начела с ищеца.
Свидетелката К.: Желая да свидетелства.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
От залата се изведе свидетелката К..
Разпит на свидетелката Д.а – Майка съм на С.. Инцидентът с моя син
стана на 24.06.2020г. в тунел „Железница“. Научих от Нова телевизия. След
15 мин. ми се обади снахата. Имам предвид другата свидетелка. В деня на
инцидента не видях С.. Видях го след 10 дни по телефона чрез видео връзка.
Той беше във ВМА в гр. София. Аз гледах децата, за това не ходих да го видя
в болницата. Тогава беше пандемия и не даваха свиждания. Снахата ходи
всеки ден там. Той каза – „мамо много ме боли“, „гърдите ме болят“, „крака
ме боли“. Казаха, че крака му е бил смачкан. Исках да го видя, но С. каза – не,
мамо. С. каза, че има 6 счупени ребра и 3 прешлена. Имаше и охлузвания на
ръката и на крака. Аз видях на ръката охлузвания. Като видя децата по
телефона, и започна да плаче. Тогава му бяха пробите белите дробове на две
места и имаше затруднение с дишането. Следващия контакт със С. беше на
8
10.07.2020г., когато се прибра вкъщи. Чувахме се през това време по
телефона. Докато си говорихме по телефона, докато беше в болницата, той
сподели, че не може да става, че го болят гърдите, че трудно диша. Когато се
прибра вкъщи, беше отслабнал видимо. Нямаше сили да ходи, ходеше с
патерици и снахата го придържаше. Не можеше да се качи по стълбите на 2-
ри етаж. При по- резки движения, охкаше от болка. Беше в шина крака. Носи
шината 2 или 3 месеца. Това беше левия крак, беше от тук до тука (
свидетелката, сочи от горната част на бедрото до долу). Не можеше да става,
докторите не му даваха да стъпва на крака, това го знам от него. Имаше
нужда от помощ за да стане. Помагахме му да се преоблече, да се облече и до
тоалет. Нервната система му се разстрои. Много често плачеше. Вместо той
да полага грижи за нас, ние полагаме за него. След 3 или 4 месеца махнаха
шината. Грешка – след 2 или 3 месеца. След около 6 месеца след инцидента
можеше да ходи сам. Не мога да кажа, кога вече можеше да става без помощ.
Почна да се ограничава да се вижда с приятели, а преди това често се
виждаше с тях. Преди водеше децата по градинките, в гората. Сега вече
избягва среща с хора. Сега не смее да ходи за дърва. Снахата го къпеше.
Преди инцидентът не е готвил сам. След инцидентът ние му поднасяхме
храна. Около 2-3 месеца обслужвахме С. по този начин. В болницата знам, че
е ползвал катетър. В нас не е ползвал катетър, но избягваше да пие течности.
Ние го поддържахме в тоалетната да не падне. При всяко ставане С. се
оплакваше от болки в гърдите. Беше му трудно и като трябваше да се завърти,
трябваше му време, докато се намести. С. чувстваше неудобство за това, че
ние трябва да се грижим за него.
Въпрос на адв. М.: Чувстваше ли С. неудобство, че децата го виждат в
това състояние?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос, тъй като същият съдържа
отговор.
Въпрос на адв. М.: С. изпълняваше ли отговорно на баща към децата си.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
9
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос, тъй като същия не касае предмета
на делото.
Въпрос на адв. М. Чувстваше ли С. неудобство, че не може да се грижи
за семейството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като на същия свидетелката вече отговори.
Продължава разпита на свидетелката Д.а – С. иска да прегърне децата
си, да покаже обичта си, но не може. Питаше дали няма да остане инвалид.
Виждах сълзи и притеснения в С.. С. ползваше патерици 7-8 месеца. Първо
махна едната патерица, след това и другата. В леглото раздвижваше крака, но
в началото беше много малко. Всичко беше свързано с болки. Вкъщи не
ползвахме рехабилитатор. Върна се на работа след 9 месеца. Прибираше се
много уморен, много се оплакваше от крака и гърдите. Не мога да кажа дали е
извършвал всички поставени му задачи на работа. Не мога да се сетя точно
кога напусна работа. Каза, че му е много трудно и няма смисъл да се мъча.
Още си е вкъщи и не е почнал никъде работа. Сега сам си ходи, но си личи, че
леко накуцва. По стълбите му е трудно да сгъва крака. И сега се оплаква от
болки в крака и гръдния кош, особено при промяна на времето. И сега много
често си поплаква. Питам го защо, той казва – отвътре ме кара. Децата го
изнервят като играят и викат. Силната музика го дразни. Знам от снахата, че
нощно време е рипал. Сега сме на моята пенсия и на заплатата на жена му. От
това се чувства смазан, че не може да си упражнява задълженията. Преди
инцидентът беше спокоен, тих, отзивчив, отговорен. Той се върна на работа,
защото там е по-голяма заплата, но като видя, че не може, напусна. Той още
има синина на ръката. Той беше в бюрото по труда и сега вече е на наша
издръжка.
Страните: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата страна, да посочи обстоятелствата,
различни от тези, за които беше разпитана свидетелката Д.а, и за които ще
10
бъде разпитана следващата свидетелка.
Адв. М.: С другата свидетелка ще установим претърпените болки и
страдания. Чувства, които е изпитвал пострадалия, нужда от чужда помощ, в
какво се изразява тази помощ. Свидетелката е посещавала ищеца в болницата
и може да каже, какво е било здравословното му състояние там.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА разпит на свидетелката К., единствено относно
здравословното и психическото състояние на ищеца, в периода на престоя му
в болницата, доколкото тези обстоятелства са различни от тези, за които беше
разпитана свидетелката Д.а.
В залата влезе свидетелката К..
Разпит на свидетелката К. - Живея на семейни начела с ищеца. Видях
С. в деня на злополуката вечерта в реанимация, във ВМА. Той беше в
съзнание, когато го видях. Видях ожулено на ръката. Имаше катетър на белия
дроб, защото беше спукан на две места белия дроб. В двете очи имаше
кръвоизливи. Тогава не успя да ми каже какво се е случило. Бях около 2 мин.
при него. Следващият контакт беше, когато го преместиха в гръдна хирургия.
Това беше 7-8 дни след първия ден. Там го заварих чисто гол с гипсова шина
на крака. Трябваше да му направя тоалет, да го забърша, да го обръсна.
Имаше абокат на врата. Бях при него около половин час. Каза, че изпитва
ужасни болки. Каза, че в момента, в който го е затрупало, най-малкото му
детенце му се е появило като на сън и го е дърпал от някаква светлина. Каза,
че е бил затрупан със скална маса. Белезите на ръката му си стоят до ден
днешен. Каза, че му изтръпват палеца и показалеца. В гръдна хирургия
катетъра от белия дроб още беше там. В реанимация не мога да кажа дали е
бил с катетър, беше завит. В гръдна хирургия беше с катетър. Когато го
посетих С. не можеше да става сам. Помоли ме да го придружа до тоалетната.
Аз не видях патерици, когато отидох в стаята. Оплакваше се от болки в
гърдите и най-вече в крака. Докторът обясни, че кракът е бил счупен много
лошо, за това трябвало да се сложи пирон ли, игли ли. Счупените ребра и
прешлени причиняваха на С. болка, особено като искаше да легне на удобна
11
за него поза. След гръдна хирургия не ми позволиха никъде да вляза. Аз
ходех всеки ден в болницата. По време на операцията и след нея не ми даваха
да влизам. С. каза, че в гръдна хирургия много го е боляло и се е молил за
успокояващи. Той тогава не беше опериран в крака.
Ако сме на видео разговор, избягваше да вижда децата. Като видях, че му
се пълнят очите, аз не пожелавах да види децата, за да не се разстройва и той
и те. В деня на инцидента, средното дете беше с мен в болницата и ме попита
дали баща му има много кръв. Много трудно му беше на С. за това, че не
може да вижда децата. Разстроен беше по време на лечението. Вкъщи му
беше болно за това, че не може да си прегърне децата. Той си мислеше, че ще
остане инвалид. В момента е изнервен, изкача в съня си. Пълнят му се очите,
ако стане въпрос за темата или види подобна случка по телевизията. Към
момента има болки в крака и ребрата. Преди беше весел, събирахме се, сега е
по- затворен и избягва контактите. Не знам какво са казали докторите за
състоянието му в перспектива. Когато се върна на работа се обслужваше сам,
но накуцваше. Около година работи на същия обект, след като се върна на
работа, може и по малко. Реши да напусне работа, защото от натоварването
се прибираше с много болки в крака. Затруднява се да играе с децата. До
миналия месец беше в бюрото по труда.
Адв. Мутафова: Мога ли да задам въпроси на свидетелката за болките и
страданията след изписването от болницата?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищцовата страна, че свидетелката е допусната за определени
обстоятелства, а именно: Здравословното и психическото състояние на ищеца
по време на престоя му в болницата. Обстоятелство, че съдът е допуснал и 1-
2 въпроса извън тези обстоятелства, не означава, че свидетелката следва да
бъде разпитвана изцяло и за обстоятелства извън посочените.
Страните: Нямаме други въпроси към свидетелката.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Адв. М.: Аз ще направя искане на отвод на състава на съда. На осн. чл.
23 ГПК, вр. чл. 22, т. 6 ГПК, за нас от протичане на съдебното заседание
12
възниква съмнение в безпристрастността на съдебния състав. Основанията са
следните:
С исковата молба сме направили няколко доказателствени искания за
установяване на исковата претенция и исканията са съобразени с
доказателствената тежест, разпределена с определението за насрочване.
Поискали сме 3-ма свидетели за установяване на неимуществените вреди,
както и СПЕ. Съдът ни е допуснал двама свидетели и е отказал искането за
СПЕ с мотива, че отговорите на поставените с исковата молба въпроси, ще
бъдат установени от събраните гласни доказателства. В хода на процеса ни
беше предоставена възможност да разпитаме 1 свидетел, като ни се заличи
възможността за разпит на втория свидетел. Преди това, съдът указа на ищеца
да конкретизира обстоятелствата, за които ще се разпитва втория свидетел.
Обстоятелствата са конкретизирани от нас с исковата молба и са съгласно
разпределената доказателствена тежест. Съдът ограничи правото ни да
докажем исковата ни претенция, като към втория свидетел не ни допуска
никакви въпроси към вторият свидетел за здравословно състояние,
неимуществени вреди, и психологическо и психическото състояние на ищеца
след изписването му от болницата. Беше ни дадена възможност да зададем
въпроси в тази насока към свидетеля, единствено и само за периода по време
на болничното му лечение. От двете свидетелки стана ясно, че инцидент е
станал по време на ковид епидемията и свижданията в болничните заведения
са били ограничени. Първата свидетелка въобще не е посещавала пострадалия
в болницата, а втората е имала ограничен контакт от 5 мин., два пъти. Втората
свидетелка е тази, която се е грижела основно за доверителя ми след
болницата, и това го заяви първата свидетелка, но на същата, съдът не й даде
възможност да изложи своите лични възприятия относно здравословното
състояние на пострадалия, болките, които е търпял, неудобствата и чувствата
които е търпял, както и какви чувства са породили тези неудобства и какво е
сегашното му здравословно състояние. От друга страна, считам, че съдът
неправилно не прие и представените от мен медицинските документи с
мотива, че са нововъзникнали обстоятелства. А това е така, те са възникнали
след завеждане на исковата молба и до първото по делото заседание. Законът
дава възможност на ищеца в първото по делото съдебно заседание да поясни
и допълни исковата си претенция. Това беше направено от мен в
законоустановения срок и беше оставено без уважение. Писмените
13
доказателства за пролежаване на ищеца в психиатрично отделение, за
психологическо изследване и етапна епикриза, които касаят неговото
психическо здравословно състояние след инцидента, неоснователно не бяха
приети по делото. Не беше изискана история на заболяване по ИЗ № 402/3774
от МБАЛ „Св. И. Р.“ и не беше уважено искането ни на осн. чл. 192 ГПК
съдът да изиска служебно това ИЗ. Заявявам, че у мен като процесуален
представител, възниква съмнение за безпристрастността на настоящия
съдебен състав, тъй като част от доказателствата въобще не ни бяха
допуснати, а и част от въпросите ми също не бяха допуснати. Въпроси на
ответника към втория свидетел, бяха допуснати към времеви период, за който
на мен ми беше ограничена възможността.
Адв. В.: Не съм съгласна. Аз имах единствено 2-3 въпроса повече към
свидетелката. Не повече, дори общо.
СЪДЪТ по искането за отвод, намира същото за неоснователно.
На първо място, произнасянето на съда по доказателствените искания, на
която и да е страна, не би могло да послужи за извод относно неговата
пристрастност, към която и да е от страните. Законът, изрично вменява на
съда задължение да прецени кои доказателства са допустими, още на етап
разглеждане на делото и произнасяне по доказателствените искания. Това, че
едно искане по доказателствата е оставено без уважение, не навежда за
пристрастност на съда. Конкретно във връзка с искането по чл. 192 ГПК,
съдът не е чел изрично определение в тази насока, а що се отнася до
обстоятелството, че съда не прие допълването на иска чрез нововъведени
обстоятелства, то именно поради обстоятелството, че са нови и касаят факти,
които не се съдържат в исковата молба, съдът отказа това допълване.
Изрично посочи, обаче, че няма пречка тези обстоятелства да бъдат
разгледани кат основание в отделно производство, в случай, че ищецът
прецени.
Що се отнася до разпитаните в днешното съдебно заседание свидетелки,
съдът в тази насока, ще припомни разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК, която
дава възможност, когато за установяване на един и същи факт страната сочи
повече свидетели, съдът да допусне само някои от тях. Останалите свидетели
се допускат, ако призованите не установят спорния факт. Тази разпоредба
14
дава възможност включително за съда да допусне и разпита дори само 1
свидетел за установяване на конкретни обстоятелства. Именно поради това, в
днешното съдебно заседание, съдът ограничи разпита на втората свидетелка в
рамките на определен период от време - касателно периода на престои в
болницата. Отново съдът ще посочи, че допускайки, въпреки всичко, няколко
въпроса извън този период, не означава, че съдът е пристрастен по отношение
на която и да е от страните по делото.
Що се отнася до представените в днешното съдебно заседание от ищеца
епикриза, психично изследване и етапна епикриза, то съдът е пропуснал да ги
приеме като писмени доказателства, но няма пречка това да стане и на по-
късен етап. Това не означава, че същия е пристрастен.
По отношение отказа на съда да допусне исканата СППЕ, съдът изложи
по-горе мотивите си за това, като и това обстоятелство не води до извод за
пристрастност на съда.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕМИЕ искането на ищцовата страна за отвод на
настоящия съдебен състав.
Определението не подлежи на обжалване извън крайния съдебен акт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото днес представените от ищеца
епикриза на С. Д., психологично изследване от 21.02.2023 г. и етапна
епикриза от 21.02.20123 г.
ПОВТОРНО ДА СЕ ИЗИСКА от ВМА МБАЛ – гр. София, посочените
в определението за насрочване медицински документи.
Адв. М.: Моля съда да се произнесе по искането ни за допускане на
комплексна ССТЕ, направено с ИМ, и по което няма произнасяне.
Представените от мен документи под опис са медицински документи.
Считам, че като самостоятелни документи, са неотносими по спора, тъй като
съдът не разполага със специални знания от областта на психиатрията, за да
15
ги цени и тълкува, както и да прецени какво е установеното психиатрично
състояние на ищеца към настоящия момент и дали е в причинно-следствена
връзка с инцидента. В тази връзка правя искане за допускане на СПЕ, която да
отговори на поставените по-горе от мен въпроси. Считам, че като
самостоятелни документи нито страните, нито съдът притежава знания в
областта страна психиатрията, за да установи дали какво психиатричното
състояние на ищеца към момента и дали е в причинно-следствена връзка с
въпросната злополука.
Моля да ни допуснете още един свидетел за установяване на
неимуществени вреди така, както са заявени в исковата молба. Считам, че не
успяха да се докажат всички наведени от нас обстоятелства, поради което са
ни необходими допълнителни разпити. Трима са заявените от нас свидетели с
исковата молба.
Адв. В.: Не възразявам да бъде призован Г. Ф., искан от ищеца, който е
бил непосредствен свидетел на случилото се. Той е един от пострадалите и е
бил ръководител на смяна.
Адв. М.: Тук трябваше и да допълня искането за отвод, тъй като и по
искането ни за разпит на тези наши свидетели няма произнасяне. В протокола
е записано, че се допуска свидетел на ищеца, на са посочени имената на
свидетелите, посочени от ответника. Ние нямаме свидетел за установяване на
механизма. По т. 1 от доказателствените искания съм посочила трима
свидетели, очевидци на злополуката и съм посочила имената и адресите за
призоваване.
Адв. В.: Поисканите от нас уточнения са именно, за да бъде преценено
дали да бъдат допуснати тези свидетели.
СЪДЪТ КОНСТАТИТРА , че не се е произнесъл по искането на ищеца
за допускане до разпит на свидетелите В. Ц. и Г. Ф., като третия поискан
свидетел Михов беше разпитан в днешното съдебно заседание по искане на
ответника.
СЪДЪТ счита, че исканите свидетели следва да бъдат допуснати при
16
режим на призоваване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит свидетеля В. М. Ц. при депозит в размер на 80 лв.,
платими от бюджета на съда, който да бъде призован за следващо съдебно
заседание, на адрес, посочен в исковата молба.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Г. Т. Ф. при депозит в размер на 80 лв.,
платими от бюджета на съда, който да бъде призован за следващо съдебно
заседание, на адрес, посочен в исковата молба.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде допусната и комплексна ССТЕ.
Адв. В.: Моля да ни дадете възможност да допълни поставените задачи
на исканата комплексна ССТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да постави допълнителни
въпроси на комплексната ССТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на още един свидетел, за установяване на болки и страдания от ищеца.
По отношение искане за допускане на СППЕ, СЪДЪТ счита, че следва
да допусне такава, като вещото лице отговори след личен преглед на ищеца и
след запознаване с материалите по делото на следните въпрос: Какво е
здравословното психическо състояние на ищеца към настоящия момент? Има
ли установени психични заболявания и какви точно? Както и на въпросите
поставени по-горе от ищеца в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., платими от бюджета на съда.
По назначаване на вещите лица, съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
Адв. В.: Моля да ни се даде възможност да поставим въпроси към СППЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ответника в 2-седмичен срок от днес да постави
17
допълнителни въпроси към СППЕ.
За събиране на допуснатите доказателства
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.05.20223 от 13.30ч., за която дата
и час - страните - уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите В. Ц. и Г. Ф., на адреси посочени в
исковата молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
18