№27
гр.Силистра, 17.02.2020 г.
Силистренският окръжен съд
- наказателен състав - в закрито
заседание на седемнадесети февруари през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
1. ВИОЛЕТА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
2. ДОБРИНКА СТОЕВА
като изслуша докладваното от
съдия Великова ВЧНД № 25 по описа за 2020
г. и като взе предвид данните по делото прие за установено следното:
Въззивното производство е
образувано по жалба на Ц.К. срещу определение на СРС за недопуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на пострадалото лице и
жалба срещу протоколно определение , с
което е направен отказ да бъде конституиран в качеството му на частен
обвинител.
В първата жалба са изложени
съображения за нарушения във връзка с „частично“ прекратяване на наказателното
производство, в досъдебната фаза на процеса, по отношение на подс. А. за извършено
престъпление по чл. 325, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, по която липсва произнасяне
на Окръжна прокуратура гр. Силистра, а във втората – нарушения на процесуалните
права на пострадалото лице , като неоснователно е лишено от право да участва в
процеса и да защити правата си.
Видно,
НОХД № 20/20 по описа на Силистренски районен съд е било образувано по внесен
срещу Д.А. обвинителен акт за извършени престъпления по чл. 131, ал.2,
пр.“четвърто, чл. 270, ал. и чл. 274а, ал.3 от НК.
Преди
даване ход на открито разпоредително заседание, призованият като пострадало
лице Ц.К. е направил искане за конституиране в качеството му на частен
обвинител по всички предявени на А. обвинения.
Депозирано е било и искане
от подс. А. и неговия защитник за приключване на производството по Глава XXIX от
НПК.
С
нарочно определение СРС е отхвърлил искането за конституиране на К. като частен
обвинител, като неоснователно с
противоречиви мотиви. Посочил е, че предявената молба за конституиране в
качеството на частен обвинител е частично основателна само по отношение на
обвинението по чл. 131, ал.1, пр.“ четвърто“ във вр. с чл. 130, ал.1 от НК , но
предвид искането за сключване на споразумение е отхвърлил изцяло претенцията на
пострадалия, именно като неоснователна
На
пострадалото лице е разяснена възможността да обжалва това определение, но в
същото време Ц.К. е бил лишен адекватно да упражни това си право, тъй като
производство е приключило по реда на Глава XXIX от НПК с мотиви и определение,
че не са налице основанията на чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК и съответно с
одобрение на споразумение между подсъдимия, неговия защитник и участващия в
процеса прокурор.
Отново
е била разяснена възможността за
обжалване на определение, с което е прието,че не са налице условията на чл.
248, ал.1, т.3 от НПК, но без да се изчака законоопределения за това срок. При
липса на мотивирана и законосъобразна
преценка, че в тези случаи не е налице предпоставката, визирана в чл. 252, ал.1
от НПК, /т.е постановени са съдебни
актове, които не са влезли в сила и се явяват пречка за следващи
произнасяния/ СРС е предприел
съдопроизводствени действия по реда на Глава XXIX от НПК.
Всякога, когато е налице
отказ за конституиране в качеството на
частен обвинител, това се явява пречка за продължаване на съдопроизводствените
действия, до момента на влизане в сила на този съдебен акт.
Наличието на искане за
приключване на съдебното производство с постигане на споразумение не е
основание за отказ пострадалото лице да бъде конституирано в качеството на
частен обвинител и/или гр. ищец. /по арг. на чл. 384, ал. 3 от НПК/ . Още
повече, че в конкретния случай СРС е изложил
противоречиви мотиви по основателността на искането за конституиране на К.
като частен обвинител и е разгледал делото преди обжалваемия съдебен акт да е
влязъл в сила.
Горното, от своя страна, се
явява пречка за настоящата инстанция да реши спора по същество по две причини -
наличие на одобрено споразумение и невъзможност да се прецени дали искането за
конституиране в качеството на частен обвинител е отхвърлено като неоснователно
или като недопустимо.
Не на последно място, по
въпроса до колко и дали са били налице основания да се приеме, че на
досъдебното производство са били допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните правила на
страните, е невъзможно произнасянето на
настоящата инстанция. Крайният съдебен акт, водещ до приключване на
наказателното производство, ако и същият
да е постановен при изначално опорочена процедура, е влязъл в сила и не подлежи
на въззивен контрол.
Същият може да бъде подложен
на ревизиране само по реда на чл. 419 и
сл. от НПК.
С оглед на влязло в сила Определение № 32/29.01.2020 г.
, по НОХД № 20/20 г по описа на СРС, с което наказателното производство по
отношение на подс. А. е прекратено на осн чл. 24., ал. 3 от НПК , настоящата
инстанция приема, че въззивните жалби на Цанко К. са недопустими, поради което
и на осн. чл. 345 от НПК Силистренски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВЧНД № 25/20 г. по описа на Окръжен съд
Силистра, поради недопустимост на въззивните частни жалби.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.