МОТИВИ
към присъда №29/07.10.2019г. по нохд №342/2019г. по описа на АРС ІІІ н.с.
Окръжна прокуратура гр.Пловдив е повдигнала обвинение
срещу подсъдимата В.Н.Н. *** и същата е предадена на съд за извършено
престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1, вр.чл. 201 от НК, а именно,
затова, че на в периода 21.11.2016 г. - 11.10.2017 г. в гр.Асеновград, област
Пловдивска, в качеството си на длъжностно лице — касиер в аптека „обект 4” в
гр. Асеновград, стопанисвана от „Алфа хелт” ЕООД, е присвоила чужди пари -
сумата от 37 144,37 лв., собственост на „Алфа хелт” ЕООД, връчени й в това й качество и поверени й да
ги пази и управлява, като длъжностното присвояване е в големи размери и за
улесняването му са извършени други престъпления, за които по закон не се
предвижда по-тежко наказание, а именно:
-престъпление по чл. 308, ал.1 от НК за това, че на
31.12.2016г. е съставила неистински официален документ - Акт за касова
наличност, сочен за подписан от Е.С.В./като председател на инвентаризационната
комисия/, М.Б.П./като член № 3 на инвентаризационната комисия/ и Н.С.Р./като
член № 1 на инвентаризационната комисия/, с цел да бъде използван
-престъпление по чл. 308, ал.1 от НК за това, че на
31.03.2017г. е съставила неистински официален документ - Акт за касова
наличност, сочен за подписан от Е.С.В./като председател на инвентаризационната
комисия/, М.Б.П./като член № 3 на инвентаризационната комисия/ и Н.С.Р./като
член № 1 на инвентаризационната комисия/, с цел да бъде използван
-престъпление по чл. 308, ал.1 от НК за това, че на
30.06.2017г. е съставила неистински официален документ- Акт за касова
наличност, сочен за подписан от Е.С.В./като председател на инвентаризационната
комисия/, М.Б.П./като член № 3 на инвентаризационната комисия/ и Н.С.Р./като
член № 1 на инвентаризационната комисия/, с цел да бъде използван
-престъпление по чл. 308, ал.1 от НК за това, че на
13.09.2017 г. е преправила съдържанието на официален документ - вносна бележка
от 13.09.2017г., издадена от Банка ДСК- Асеновград, като е преправила датата
„13.09.2017” на „12.09.2017”, с цел да бъде използван
-престъпление по чл. 308, ал.1 от НК за това, че на
25.09.2017 г. е преправила съдържанието на официален документ - вносна бележка
от 25.09.2017г., издадена от Банка ДСК - Асеновград, като е преправила датата
„25.09.2017” на „21.09.2017”, с цел да бъде използван
В съдебното производство подс. В.Н.Н. се явява лично и
с упълномощения от нея защитник- адв. Д.А..
В хода на проведеното разпоредително заседание
защитникът на подсъдимата, заяви от нейно име желанието й, делото да се
разгледа при процедурата предвидена в чл.371,т.2 от НПК. Съдът уважи това
искане на защитника, като след проведеното разпоредително заседание, на
подсъдимата бяха разяснени правата по чл.371 от НПК и същата се уведоми, че
съответните доказателства по досъдебното производство и направеното от нея
самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата. Подс. В.Н.Н. се призна за виновна като изцяло призна фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и изрази съгласие да не
се събират доказателства за тези факти.
В съдебно заседание, представителят на Окръжна
прокуратура Пловдив, поддържа обвинението така както е повдигнато, счита същото
за доказано по несъмнен начин. Намира, че от събраните по делото доказателства,
се е установила фактическа обстановка идентична с описаната в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Предвид това, че съдебното следствие по делото е
преминало по реда на чл.373, ал.2 вр. чл.372, ал.4 от НПК, предлага на
подсъдимата да се определи първоначално наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. След съобразяване с текста на чл.54 от НК, пледира
за наказание „Лишаване от свобода”, в размер на четири години и шест месеца,
което да се редуцира с една трета, или на подс. Н. да се наложи окончателно
наказание от три години „лишаване от свобода”. На основание чл.66, ал.1 от НК,
е на становище, че изпълнението на така определеното наказание следва да се
отложи с изпитателен срок от пет години. Освен това пледира, да се приложи и
текста на разпоредбата на чл.202, ал.3 от НК, като спрямо Н. бъде наложено и
кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да заема материално
отчетническа длъжност за срок от пет години. По този начин прокурора счита, че
ще се изпълнят целите предвидени в чл.36 от НК. По отношение на приложеното по
делото ВД, а именно мобилният телефон, ведно със СИМ-картата, останалите вещи,
съдържими в чантата на подсъдимата,
които са били приобщени по делото, счита, че те следва да бъдат върнати
на Н.. Приобщеното поднокътно съдържание, счита че следва да бъде унищожено
като вещ без стойност, като това се отнася и за съхраняваните одорологични
следи. Приложените в кориците на делото дискове със записи от охранителни
камери, описани в т. 4, пункт 3, към приложението на обвинителния акт, е на
становище, че следва да останат в кориците на делото. Приложеният в кориците на
делото Акт за касова наличност от
20.11.2016 г., който е приложен в оригинал, счита, че следва да бъде върнат на
ощетеното лице, а останалите актове за касова наличност е на становище, да
останат в кориците на делото. Оригиналните и химизирани копия на вносни
бележки, находящи се в том ІІІ на ДП, също счита, че следва да бъдат върнати на
представител на ощетеното лице. По отношение на направените по делото разноски,
то представителя на държавното обвинение е на становище, че те следва да
възложат на подсъдимата.
Защитника на подсъдимата, адв. Д.А. счита делото за
изяснено от фактическа и правна страна. По отношение на размера на наказанието
и начина на неговото изтърпяване,то защитника е на становище, че спрямо подс. Н.
то може да се определи при условията на чл.55 или алтернативно по чл.54 от НК.
По отношение на приложението на чл. 55 от НК, то защитника изтъква наличие на
множество смекчаващите вината обстоятелства, като продължилото във времето
наказателно производство, обстоятелството че подс.Н. съжалява за извършеното,
факта, че между нея и ощетеното ЮЛ е било сключена извънсъдебна спогодба, за
възстановяване на причинените щети, како
и семейното и имотно състояние. Предвид това, предлага на подс. Н., да определи
наказание „лишаване от свобода” чийто размер бъде под три години. Алтернативно
пледира, да се приложи текста на чл.54 от НК, като предлага на подс. Н., да определи първоначална
наказание „лишаване от свобода” което да
бъде в размер на три години, което след редукцията да бъде определено в
окончателен размер на две години. Според защитника, по отношение на подс. Н. са
налице необходимите условия, като няма пречка, изпълнението на така определеното
от съда окончателно наказание, на основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи с
подходящ изпитателен срок. Защитника е на мнение, че в конкретния случай за
постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, и най-вече за
постигане на специалната превенция, не е
необходимо подсъдимата да изтърпи реално наложеното й наказание „лишаване от
свобода”. По отношение на приложението на разпоредбата на чл. 202, ал. 3 от НК,
защитника е на становище, че предвид нейната императивност, то това е неизбежно,
като предоставя на съда.
Подс. В.Н.Н. се
признава за виновен и съжалява за случилото се,като моли за условно наказание.
Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18
вр.чл.373, ал.2 и ал.3 вр. чл.372, ал.4 от НПК всички доказателства по делото,
признанието на фактите по обвинителния акт направено от страна на подсъдимата в съдебно заседание, обясненията
дадени от нея на досъдебното производство, показанията на свидетелите В.И.А., С.Б.П.,
И.Р.С., Т.П.В., Е.С.В., М.Б.П., Н.С.Р., Е.Д.Д., Й.Х.Т., Н.С.Ю., М.В.С., С.С.К.,
И.А.А., Д.ИК., Г.Л.П., Г.П.М., Н.П.П., Е.Г.О., М.С.В., А.И.Д., Д.Н.Н., Д.Т.Г-Щ.и
М.Г.Т., дадени от тях в хода на досъдебното производство, като взе предвид и
заключенията на вещите лица по назначените експертизи: две СМЕ от вещото лице Н.Г.К., комплексната
съдебно психиатрична и психологична експертиза и Допълнителната комплексна СППЕ,
двете изготвени от вещите лица д-р Р.Ц.Д.и психолога А.Я.Д.,
съдебно-почерковата експертиза от вещото
лице Е.Т.Ч., Дактилоскопна експертиза от вещото лице Й.П.И.–експерт при БНТЛ-ОДМВР
Пловдив, СМЕ /ДНК експертиза/ от вещото
лице д-р Ж.Ц.И., СМЕ от вещото лице д-р К.А.Х.,
съдебно-техническата експертиза от вещото лице инж. А.К., съдебно-счетоводната
експертиза от вещото лице Й.А.З., приложените
по делото характеристична справка, справка
за съдимост, съдържанието на съставените протоколи за огледи на местопроизшествие
и фотоалбуми към тях (листи от 4 до 18 том І от ДП), съдържанието на съставения
протокол за освидетелстване /оглед на лице/ (листи от 20 том І от ДП),
приложените по делото справки от „Теленор” ЕАД, София, БТК-АД София и „Мобилтел”
ЕАД София, съставените протоколи за доброволно предаване и за снемане на
образци за сравнително изследване, както и останалите приложени по делото
писмени и веществени доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От фактическа страна:
Подсъдимата
В.Н.Н. е родена на *** ***, българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, неосъждана, сега работеща „Саби 4” - Асеновград, цех „Амбелино” като
сладкар, с адрес по лична карта с. Тополово, ул. „Първи май” № 9, ЕГН **********
Подсъдимата В.Н.Н.
призна изцяло фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, които са следните:
В началото на
2014г. подс. Н. работела в „Алфа хелт” ЕООД, като първоначално била назначена
на длъжност оператор на данни. През месец август 2014 г. тя била преназначена
по трудово правоотношение на длъжност „касиер” в аптека, обозначена като „обект
4”, находяща се в гр. Асеновград, на ул. „Васил Левски” 15, стопанисвана от „Алфа
хелт ЕООД. Основната заплата на подсъдимата била в размер на 600 лева. Като
касиер, подс. Н. отговаряла за всички парични постъпления в аптеката и на нея
ежедневно се отчитали оборотите от двете работни смени на обекта. За
съхранението им подс. Н. разполагала с каса, за която само тя притежавала ключ.
Събраните оборотни пари подс. Н. следвало да внася на следващия работен ден по
банковата сметка на „Алфа хелт” ЕООД в банка ДСК в гр. Асеновград. Натрупания
през почивните дни в обекта оборот, следвало да се внася в понеделник от подс.Н..
Касовата книга на аптеката, в която се отразявали натрупваните за всеки период
обороти, началното и крайно салдо, подс. Н. водела саморъчно.
Така предоставените на подс. Н. правомощия, я
характеризират като длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т. 1 б. “б” от НК, тъй
като е извършвала работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество - в
случая -пазене и управление на парични средства на работодателя й Алфа хелт”ЕООД.
Освен подсъдимата Н., в периода 21.11.2016г. -
11.10.2017г., в същата аптека работели: св. Елена В./управител/, свидетелките М.п.,
Й.Т.и Б.Г./оператори/, двама магистър-фармацевти и един помощник-фармацевт. В
периода от месец май 2015 г. до месец август 2017 г., като оператор в обекта,
работела и св. Н.Р.. Никоя от тези свидетелки обаче нямала права и задължения,
свързани с пазенето и управлението на паричните средства в аптеката.
Когато отивала да внася пари от оборота в банка ДСК, подсъдимата
правела това обикновено между 16 и 17 часа, като се придвижвала до банката с
л.а. „Пежо” с peг. № РВ 7711 СА, черен на цвят. За да паркира автомобила си, тя
използвала паркинга, находящ се край река „Чая”, в близост до „Културния дом” в
гр. Асеновград, за дейността по таксуване на който отговарял св. А.. Последният
познавал подсъдимата, която обикновено спирала в началото на паркинга, близо до
мястото, където той седял.
На 20.11.2016г. била извършена годишна инвентаризация
/ревизия/ на аптеката, в която подсъдимата изпълнявала длъжността касиер, която
приключила без констатации за липси. В съставения акт за касова наличност и
рекапитулация не била посочена разлика между търсената и намерена касова
наличност в обекта. Служителите извършили ревизията, респ. съставили акта за
касова наличност и рекапитулация, били външни за проверявания обект и били
определени с нарочна заповед на управителя на „Алфа хелт” ЕООД, каквато била
стандартната практика в дружеството.
След приключване на тази инвентаризация, тъй като не
очаквала скоро отново да бъде извършена ревизия на касата, подс. Н. решила да
присвоява парични средства от оборотите на аптеката, в която работела, като
документално оформя неотчетените средства, с които се разпорежда в своя полза,
като касова наличност в касовата книга на търговския обект. В изпълнение на
така взетото решение, подс. Н. започнала, с отделни свои актове, да взема за
себе си от оборотните пари, постъпващи в аптеката, наместо да ги отчита по надлежния
ред. Паралелно с това, подсъдимата започнала да не изпълнява задълженията си да
внася по банковата сметка на „Алфа хелт”ЕООД всички оборотни постъпления в
аптеката на следващия работен ден. Започнала да поддържа /документално /
по-висока касова наличност, която не съответствала на реалната такива наличност
на парични средства. Целта на тези й действия била да улесни присвоителното си
деяние. Когато поддържането /документално/ на висока касова наличност било
забелязано от служителите контролиращи нейната дейност, в средата на 2017г. към
подс. Н. имало отправено запитване за причината за това обстоятелство При това,
тя се оправдавала с необходимост от
закупуване на скъпоструващо лекарство, което аптеката доставяла на св. Юсуф,
като впоследствие получавала сумата за закупуването му обратно от Здравната
каса, макар св. Й.да се възползвала от тази услуга само 2 месеца /през лятото
на 2017 г./, след което изрично уведомила подс. Н., с която се познавала и
срещала с. Тополово, обл. Пловдивска, че ще закупува медикамента през друга
аптека. Св. С.Р., която обслужвала счетоводно аптеката на „Алфа хелт”ЕООД, няколкократно
обръщала внимание на подс. Н., че не следва да поддържа толкова висока касова
наличност и следва да внесе парите по сметката на дружеството. Подс. Н., от
своя страна, обяснявала, че ще ги внесе, но продължавала да не го прави.
Наместо това, Н. продължила да повишава документално сумите, които твърдяла, че
държи в наличност в касата на аптеката.
От началото на 2017г. св. И.Р.С. работел на лъжност
„Отговорен счетоводител“ във фирма „ Сити“ ООД, която се занимава със
счетоводни услуги и обслужвала верига аптеки „Марешки“, към която принадлежала
и аптека, обозначена като „обект 4”, находяща
се в гр. Асеновград. От месец юли 2017г. на св. С.било възложено да води
счетоводството и на „Алфа хелт” ЕООД. По информация получена от св. П., св. С.разбрал,
че в „обект 4”, ще се плаща скъпоструващото лекарство, както и че през м. май
2017 г. подс. Н. е задържала пари за това, поради което салдото /респ. касовата
наличност/ е високо. Последно св. С.направил лично превод за лекарството през
месец юли 2017г., след което то не било поръчвано. Тъй като касовата наличност
продължавала да е висока, св. С.разговарял с подс. Н. и разбрал, че доставката
на лекарството е отказана за м. август и м. септември 2017 г. Тогава той също
казал на подсъдимата да внася парите, като я посъветвал отново да не подържа голяма
касова наличност в аптеката. За да подпомогне подс. Н., във връзка с внасянето
на „наличните” в касата пари, св. С.й изпратил декларации с подпис и печат на
управителя на дружеството, тъй като за внасяне в брой на суми над 10 000 лв. се
изисквали такива за произход на парите. Въпреки, че подс. Н. поела ангажимент
да внесе задържаните /по документи в касата, а реално липсващи и присвоени от
нея / суми по банковата сметка на дружеството, тя не сторила това.
Периодично /на всяко тримесечие/, макар да била
наясно, че инвентаризации/ревизии се извършват от външни за проверявания обект
служители на „Алфа хелт” ЕООД, за да улесни присвоителната си деятелност и да
затрудни установяването на липсите и извършените нарушения, подс. Н. съставяла
и неистински документи /актове за касова наличност/, които привидно да
установят съответствие между документално и реално наличната в касата на
аптеката сума, без такова съвпадение да съществува в действителност. В тях подсъдимата
вписвала управителят на аптеката - св. В.за председател на комисията, а себе си
и св. Попова и св. Расимова - на нейни членове. Така съставяните неистински
документи подс. Н. имала за цел да използва, в случай, че се появят подозрения
на несъответствия между реалната и документалната касова наличност в аптеката.
Така на 31.12.2016г., подсъдимата съставила неистински
официален документ-Акт за касова наличност, сочен за подписан от Е.С.В./като
председател на инвентаризационната комисия/, М.Б.П./като член № 3 на
инвентаризационната комисия/ и Н.С.Р./като член № 1 на инвентаризационната
комисия/, като в графата „Член 2:” и „Касиер:” положила собствения си подпис, а
за подписите на св. В./в графа „Председател:”/, св. Расимова /в графа „Член 1.
/ и св. Попова /в графа „Член 3:”/ положила опростени по строеж подписи,
умишлено различаващи се по съдържание от собствения й.
На 31.03.2017г. подсъдимата отново съставила
неистински официален документ - Акт за касова наличност, сочен за подписан от Е.С.В./като
председател на инвентаризационната комисия/, М.Б.П./като член № 3 на
инвентаризационната комисия/ и Н.С.Р./като член № 1 на инвентаризационната
комисия/, в който по напълно сходен механизъм положила своя подпис за „Член 2:”
и „Касиер:” и опростени по строеж подписи за „Председател”, „Член 1” и „Член 3”.
По идентичен механизъм, подсъдимата съставила
неистински официален документ - Акт за касова наличност, сочен за подписан от Е.С.В./като
председател на инвентаризационната комисия/, М.Б.П./като член № 3 на
инвентаризационната комисия/ и Н.С.Р./като член № 1 на инвентаризационната
комисия/, и на 30.06.2017 г.
През м. септември 2017г. в аптеката, в която работела
подс. Н. бил получен график за извършване на годишни ревизии, съобразно който
ревизия в тази аптека следвало да бъде извършена в последната неделя на м.
октомври 2017 г., т.е. на 29.10.2017 г. Управителят на аптеката - св. В.уведомила
подс. Н. за така получената информация. От своя страна, подс. Н. се притеснила,
че ревизията ще установи липсите, формирани в резултат на присвоителните й
действия, но въпреки това тя не ги преустановила. Наместо това, започнала да
опитва да прикрие действията си и да затрудни разкриването на липсите.
Тъй като продължавала да не изпълнява указанията на
св. П.и св. С., да намали размера на касовата наличност в аптеката, която през
м. септември надхвърлила 40 000 лв., за да улесни действията си на присвояване
и да прикрие част присвоените от нея суми, подс. Н. преправила и съдържанието
на две вносни бележки, издадени от Банка ДСК-Асеновград, получател на сумите по
които било „Алфа Хелт” ЕООД. Така на 13.09.2017 г. подс. Н. преправила цифрите
„13.09.2017” на „12.09.2017” във вносна бележка от 13.09.2017г., а на
25.09.2017 г., преправила цифрите „25.09.2017” на „21.09.2017” във вносна
бележка от 25.09.2017г. По този начин подс. Н. създала привиден
документооборот, който да сочи, че е внесла допълнително по банковата сметка на
дружеството сумите от по 10 000 лв. по всяка една от преправените бележки, без
действително да е сторила това.
Св. С.Р., както бе отбелязано по-горе, водела
счетоводството на аптеката, в която работела подсъдимата от 2015 година. В
задължението й влизало да осчетоводява ежемесечно всички първични счетоводни
документи. Срокът за подаване на декларации по ДДС бил до 14-то число на
следващия месец, като след нея документите трябвало да бъдат проверени от
отговорния счетоводител. Тъй като в началото на м. октомври 2017 г. документите
от аптеката, в която работела подсъдимата, се забавили, св. П.се обадила на
подс. Н. на 06.10.2017г., около 14.00 часа. При проведения разговор, последната
я уверила, че е изпратила всичко необходимо на 04.10.2017г.
На 09.10.2017г. с вътрешната поща, св. П.получила
документите, които й били необходими и осчетоводила всички първични счетоводни
документи на обекта, в който работела като касиер подс. Н., към дата
30.09.2017г. На 10.10.2017г. св. П.започнала да засича документално касата на
този обект. След като извършила проверката на касовата книга, извлеченията от
банката и вносните бележки, св. П.установила разлика от 10 000 лв. При това тя
помислила, че е направила грешка и повторно извършила проверка на всички
документи, като отново установила разлика от 10 000 лв. Направило й
впечатление, че в част от вносните бележки има нередности, тъй като едната от
тях била съставена от две бележки - рязана и залепвани една върху друга, а
други били копия, а не оригинали. При тези констатации св. П.се обадила на
отговорния счетоводител - св. Илиян С.и го уведомила, че има проблем с касата
на обекта, в който работела подсъдимата. Св. С.веднага отишъл при св. П.и
двамата заедно направили счетоводна справка по програмата и отметнали сумите, с
които подс. Н. е захранила сметката на дружеството. Установили, че в
документите има разминаване и по наличните такива пресметнали, че салдото
трябва да е 40 608,37лв. към 30.09.2017г., а по касова книга подс. Н. е
записала 30 608,37лв. Св. П.показала на св. С.и установените от нея
манипулирани операционни /вносни/ банкови бележки. Св. С.взел всички налични
документи и отново ги анализирал подробно. При това той установил, че са отразени банкови операции по
извлеченията на обща стойност 25 000лв., които не са били внесени по банковата
сметка, но са били отразени от подс. Н. в касовата книга, като излезли пари от
каса. Установил също така, че за датите по банково извлечение на 27.09.17г. и
на 29.09.17г. подсъдимата е захранила банковата сметка на „ „Алфа Хелт” ЕООД със
сумите от 5000лв. и 10 000лв., но в касовата книга не е отразила тези пари,
като излезли от касата. Първоначално св. С.помислил, че е станала грешка и
провел няколко телефонни разговора с подсъдимата на 10.10.2017г., включително и
след работно време, за да опита да уточни какво се е случило. Казал й, че има
разминаване с касовата книга и счетоводните регистри, както и, че разминаването
е за 10 000 лв. Обяснил й какви грешки е направила и я попитал защо е изпратила
такива недействителни бележки. Подсъдимата му отговорила, че е загубила
бордерата, била напрегната през месеца, била на успокоителни затова е направила
грешката. Св. С.я попитал дали е засичала касата и дали има липси, като тя го
уверила, че такива няма. Тогава св. С.й дал наставления да си опише касовата
книга към 10.10.2017г. с вярното салдо към 30.09.2017г. - начално салдо от 40
608,37лв., да си опише касата и да му изпрати документите да ги провери. Св. С.останал
с убеждението, че подс. Н. е притеснена от разговорите, поради което й казал,
че щом парите са налични няма да има последствия. Тъй като продължавал да и
имал доверие, той я уведомил, че на следващия ден ще изпрати служител на
счетоводното дружество да й преброи касата. Първоначално подс. Н. заявила
желание да внесе парите по банковата сметка на дружеството, за да не се броят
наличностите в касата и св. С.одобрил това. Впоследствие обаче й казал да не
внася парите, а да изчака изпратения служител, с който да преброят наличните
пари в касата заедно.
Когато разбрала, че вероятно няма да може да прикрие
извършваното от нея присвояване и липсата на парите, обв, Н. направила още един
опит да прокара изградена от нея версия,
която да не изисква извършването на проверка на касовата наличност. На
10.10.2017 тя се обадила на св. Й.и я попитала дали е доволна от другата
аптека, от която се снабдява със скъпоструващото лекарство, което преди това
вземала от аптеката, в която работела подсъдимата.
Св. Й.отговорила утвърдително. Подс. Н. я попитала и дали не желае отново да
получава лекарството през аптеката, в която тя работи. Св. Й.обаче не изразила
подобно желание и подс. Н. разбрала, че не би могла да обоснове поддържането на
висока касова наличност по начина, по който го правела по-рано.
На 11.10.2017г. сутринта подс. Н. пресметнала какъв е
приблизителният размер на липсващата в касата, респективно присвоената от нея сума, като вземайки
последно част от оборота, „закръглила” сумата на касовата наличност, която
решила да твърди, че съществува на 27 000 лв. В началото на работния ден, св. С.отново
провел телефонен разговор с подсъдимата и й казал да не се притеснява и да
свърши това, което и е казал предишния ден. Междувременно, в 08,30 ч. на
11.10.2017г. св. С.уведомил заместник-главната счетоводителка на счетоводното
дружество, обслужващо „Алфа хелт”ЕООД, за ситуацията, за да може да се изпрати
човек в обекта, в който подсъдимата била касиер. Тя потвърдила, че трябва да се
изпратят документите, за да се установи реалното салдо на касата и му дала
телефона на регионалния мениджър на „Алфа хелт ЕООД - св. В.А.. Св. С.се
свързал със св. А.и му обяснил, че може да става въпрос за техническа грешка,
но го помолил, по възможност, веднага да отиде да провери. Св. А.отговорил, че
може да изпрати служител за проверка най-рано на следващия ден. След този
разговор, св. С.отново се обадил на подс. Н. и я попитал дали е готова да
сканира и да му изпрати документите. Тя му отговорила, че е готова, но не е
описала документите в касовата книга, а в момента приема и стока.
Веднага след това, знаейки че размерът на присвоената
от нея сума възлиза на над 37 000 лева и разбирайки, не би могла да избегне
разкриването на извършеното от нея, тъй като действителната касова наличност
възлизала на 4447,14 лв., наместо на сума от 41 591,51 лв., подс. Н. решила да
инсценира извършен спрямо нея грабеж на значителна сума, за да избегне
отговорността която я грозяла. Св. В.забелязала, че подсъдимата е силно
притеснена и я попитала дали има проблем. Последната й отговорила с думите „от
всичко по малко”, без да дава повече разяснения. Преди да излезе, подс. Н.
вписала в електронната система за вътрешни нужди на „Алфа хелт ЕООД начално
салдо за обекта за деня /11.10.2017 г./ кръглата сума от 27 000 лв., наместо
реалното такова от 41 591,51 лв., и записала в същата система, че ще внесе 30
000 лв. в сметката на „Алфа хелт” ЕООД в банка ДСК.
Използвайки момент, в който в аптеката имало много хора,
около 11,00 ч. на 11.10.2017 г. подс. Н. пристъпила към изпълнение на
намисленото и излязла. Мимоходом тя минала край св. В., която била ангажирана с
клиент, й казала, че отива до банката. След като излязла от аптеката, подс. Н.
се качила в автомобила си „Пежо с peг. № РВ 7711 СА и с него се отправила към
обичайно ползвания от нея при посещенията й в банка ДСК паркинг, находящ се в
близост до „Културния дом” в гр. Асеновград. Пристигайки там, наместо да спре в
началото на паркинга и в близост до св. А., където имало свободни места и
където обичайно паркирала, подс. Н. се отправила с автомобила си към дъното на
паркинга. Там установила автомобила на свободно място и изключила двигателя му.
За да имитира наранявания при грабеж, какъвто възнамерявала да твърди, че е
извършен спрямо нея, подс. Н. взела находящите се у нея два секретни ключа и си
нанесла с тях драскотини по задната повърхност на шията и по предната
повърхност на лявата предмишница. Използваните за тези самонаранявания ключове,
в последствие тя оставила в кората на предната лява врата на автомобила. Когато
се уверила, че в близост няма минувачи, които да възприемат пряко действията й,
подс. Н. излязла от автомобила, заключила го и легнала до него, като краката й
сочели към колата. Хвърлила чантата си встрани и ударила задната част на
главата си в настилката, с което си причинила мозъчно сътресение и травматичен
оток в тилната област. Скоро след това св. С., който пътувал с личния си
автомобил в посока „Културния дом” на гр. Асеновград, минал край паркинга и
забелязал подс. Н. да лежи неподвижно на земята. Като решил, че е налице нужда
от оказване на помощ, св. С. веднага спрял, излязъл от колата си и тръгнал към подсъдимата,
за да провери какво е нейното състояние. В този момент тя започнала да се
раздвижва. Когато св. С. достигнал подс. Н., тя посегнала към чантата си, която
била хвърлила в близост. Първоначално казала на св. С., че е била ударена от
автомобил, Св. С. подал сигнал на тел. 112, като предал заявеното му от подсъдимата
за случилото се. По този повод на място бил изпратен автопатрул на РУ -
Асеновград, част от състава на който бил св. К.. Впоследствие, пред останалите
хора, които започнали да се събират на мястото, вкл. пред св. К.и св. К., подсъдимата
заявила, че всеки ден носела голяма сума пари в чантата си, като малко преди да
я намерят е била нападната в гръб, била е ударена с нещо и е била обрана.
Казала също така, че й липсва сума от 37 000 лева. Обяснила, че не е видяла
нападателя си, защото е била нападната в гръб. Междувременно, на място отишъл и
св. А., който, когато разбрал какво подсъдимата твърди, че й се е случило, я
попитал защо, след като е имало свободни места, не е спряла до него. Тя му
отговорила, че имала работа в „Пощенска банка”. Св. К.се обадил в дежурната
част на РУ - Асеновград и съобщил, че не се касае за ПТП, а за сигнал за
извършен грабеж и запазил местопроизшествието до пристигане на разследващ
полицай, който отпочнал действия по разследване. Били предприети и оперативни
мероприятия за установяване на „потенциалния“ извършител на грабежа. Пристигнал
и екип на спешна помощ, който откарал подсъдимата в лечебно заведение. Когато
започнали първоначални действия по разследването на мнимия грабеж, за който
съобщавала подсъдимата, тя продължила да поддържа версията си, като се обадила
по телефона и на св. А.и му казала, че е била обрана.
Същевременно, в периода между 11 и 12 часа на
11.10.2017 г., св. С.неколкократно звънял в аптеката на служебния телефон, за
да търси отново подсъдимата, тъй като тя не му изпращала документите. При едно
от позвъняванията отговорила св. В., която го уведомила, че подс. Н. е излязла
и е казала, че отива да внася пари. Тогава св. С.позвънил на мобилния телефон
на подс. Н., за да я попита защо не изпълнява указанията му и отива да внася
пари, а не му праща документите, но телефонът й бил изключен. При последващ
разговор със св. В., св. С.разбрал, че в аптеката са отишли двама полицейски
служители, защото подсъдимата е претърпяла инцидент. По- късно, св. С.успял да
се свърже с подс. Н. по телефона, като тя му казала, че е била обрана и се
намира в болнично заведение със сътресение на мозъка.
Касата на аптеката, в която счетоводител била подс. Н.,
останала заключена до 12.10.2017 г.,
когато била извършена инвентаризацията й. При тази инвентаризация била
установена реална касова наличност от 4 447,14 лв.
С извършения на 14.10.2017 г. оглед на ВД - л.а. „Пежо
с peг. № РВ 7711 СА /запечатан до момента на извършване на действието по
разследването със слепка с печат на РУ Асеновград при ОД на МВР - Пловдив и
подпис на запечаталия го служител/, от вътрешността на автомобила били иззети:
два броя секретни ключове от бял метал /от кора на предна лява врата/,
прозрачен плик с жълти монети с различен номинал, стъклено шише без надписи,
съдържащо течност с жълт цвят, метална нокторезачка, 2 бр. метални фиби за
коса, тубичка с надпис „Glue”, метално коте от жълт метал с камъни върху него,
мобилен телефон Самсунг, сервизни документи за него, вносна бележка от банка
ДСК с дата 22.06.2017, четка за коса, слънчеви очила със спукани стъкла, 2 бр.
чадъри, яке с червен цвят, клещи — тип „резачки , метална скоба, химикал с бял
цвят с надпис „Easycredit” и одеяло.
От заключението на вещото лице- Н.Г.К.-експерт при
БНТЛ при ОД на МВР Пловдив, по назначената СМЕ на ВД /листи от 3 до 10, том.ІІ от ДП/ се
установява,че обект на експертизата са били общо 34 обекта. Видно от
становището на вещото лице, е че по обект № 1 - катарами на черната презрамка и
дръжката на ципа на дамска чанта, има кръв, а по всички останали обекти, намиращи
се в чантата, няма кръв. Установената кръв по катарамите на черната презрамка и
дръжката на ципа е в много малко количество. Видово специфичните белтъчни
структури, необходими за определяне на видовия произход на кръвта в изготвените
от обектите извлеци са с много нисък тигър, което прави невъзможно определянето
на видовата принадлежност и кръвната група на доказаната кръв с използваните за
изследване методи.
От заключението на вещото лице- Н.Г.К.-експерт при
БНТЛ при ОД на МВР Пловдив, по назначената СМЕ на ВД /листи от 14 до 20, том
ІІ, от ДП/ се установява,че обект на
експертизата са били общо 20 обекта. Видно от становището на вещото лице, е че
по обекти с №№ 3 и 6 - два секретни ключа на метална халка и нокторезачка
/иззети от вътрешността на автомобила на подсъдимата/ има кръв, по останалите
обекти, предмет на тази експертиза /лични вещи на подсъдимата/ няма кръв. Доказаната
кръв по секретните ключове и нокторезачката е в минимално количество. Видово
специфичните белтъчни структури, необходими за определяне на видовия произход
на кръвта в изготвените от обектите извлеци са с много нисък тигър, което прави
невъзможно определянето на видовата принадлежност и кръвната група на
доказаната кръв с използваните за изследване методи. Кръвта по тези обекти е
подходяща за изследване по метода на ДНК - профилирането на ядрена.
От заключението на вещото лице- д-р Ж.Ц.И. при ЦЕСИ- към НИК-МВР София, по назначената
СМЕ по метода на ДНК Профилиране /листи от
47 до 49, том ІІ от ДП/ се установява,че по двата секретни ключа е
установена смес на клетъчен материал с много ниски нива, която не може да бъде
интерпретирана.
От заключението на вещото лице Й.П.И.–експерт при БНТЛ-
ОДМВР Пловдив, по назначената
Дактилоскопна експертиза /лист
от 53, том ІІ от ДП/, се установява,че предмет
на изследване за наличие на дактилоскопни следи са били дамската чанта на подсъдимата
и съдържащите се в нея вещи. В заключението от дактилоскопната експертиза, е
посочено, че по тях няма годни за идентификация дактилоскопни следи.
От заключението на вещото лице-д-р К.А.Х. по
назначената СМЕ /листи от 56 до 58, том ІІ от ДП/ се установява, че при
прегледа на подсъдимата Н. са били установени: мозъчно сътресение, драскотини
по задната повърхност на шията, по предната повърхност на лява предмишница и
травматичен оток в тилната област.Описаните травматични увреждания са били
причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет с
добре оформен ръб или неговото тангенциално действие.Описаните травматични
увреждания - драскотини по лява предмишница и по шията е възможно да бъдат
причинени от представените на фиг. 3 към досъдебното производство метални
секретни ключове. Мозъчното сътресение, което е протекло със степенно
разстройство на съзнанието /зашеметяване/, без данни за пълна загуба на
съзнание до степен на травматична кома, е било преценено като довело до
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК. Посочено
е, че останалите травматични увреждания са причинили болка и страдание, без
разстройство на здравето.
От заключението на вещите лица- д-р Р.Ц.Д., и
психолога А.Я.Д. по назначената комплексна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза /листи от 23 до 35 том ІІ от ДП / се установява, че: В.Н.Н. не
страда от психично заболяване и не се води на диспансерно наблюдение в ЦПЗ -
Пловдив. На 11.10.2017г. подс. В.Н. е могла да разбира свойството и значението
на постъпките си и е могла да ги ръководи. Към момента на освидетелстването, не
са се установили никакви отклонения в психичното функциониране на подс. Н..
Подс. Н. е могла да възприема правилно обстоятелствата и фактите, които имат
значение за делото и може да дава достоверни обяснения за тях, ако желае. При подсъдимата
не са се установили данни за болестна зависимост, която да налага да бъде
лекувана. Посочено е било изрично, че подс. Н. може да участва пълноценно във
всички фази на наказателния процес и може да организира защитата си.
От заключението на вещите лица- д-р Р.Ц.Д., и
психолога А.Я.Д. по назначената допълнителна комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза /листи от 121 до 127 том ІІ от ДП / се установява, че през
периода 21.11.2016 г. - 11.10.2017 г. подс. Н. е могла да разбира свойството и
значението на постъпките си и е могла да ги ръководи.
От заключението на вещото лице Е.Т.Ч. –експерт при
БНТЛ- ОДМВР Пловдив, по назначената
съдебно-почеркова експертиза
/листи от 39 до 43, том ІІ от ДП/, се установява,че обект на експертиза
са били актове за касова наличност от 31.12.2016 г., 31.03.2017 г. и 30.06.2017
г. и на вносни бележки от 11.09.2017 г„ 13.09.2017 г., 12.09.2017 г, 18.09.2017
г., 20.09.2017 г., 21.09.2017 г. и 25.09.2017 г. на Банка ДСК – Асеновград.
Становището на вещото лице е, че:
1.1.Подписите за „Председател:”, от името на св. Е.С.В.,
в трите акта за касова наличност от 31.12.16г., 31.03.17г. и 30.06.17г. за
Обект Асеновград 4 на „Алфа Хелт” ЕООД, не са изпълнени от Е.С.В.. Тъй като
същите подписи са опростени по строеж и се различават по съдържание от представените
сравнителни образци от подписа на подс. Н., при сравнителното изследване, не са
се установили достатъчно идентификационни признаци за оформяне на обосновано
заключение и не може да ди отговори, дали са изпълнени или не от подсъдимата.
1.2.Подписите за „Членове” под № 1, от името на св. Н.С.Р.в
същите три акта, не са изпълнени от Н.С.Р..Тъй като същите подписи са опростени
по строеж и се различават по съдържание от така представените сравнителни
образци от подписа на подс. Н., при сравнителното изследване, не са се
установили достатъчно идентификационни признаци за оформяне на обосновано
заключение и не може да ди отговори, дали са изпълнени или не от подсъдимата.
1.3. Подписите за „Членове” под №2, от името на подс. В.Н.Н.
в същите три акта, са изпълнени от подс. Н..
1.4.Подписите за „Членове” под № 3, от името на св. М.Б.П.в
същите три акта, не са изпълнени от М.Б.П..
Тъй като същите подписи са опростени по строеж и се
различават по съдържание от така представените сравнителни образци от подписа
на подс. Н., при сравнителното изследване, не са се установили достатъчно
идентификационни признаци за оформяне на обосновано заключение и не може да ди
отговори, дали са изпълнени или не от подсъдимата.
1.5. Подписите за „Касиер:” в същите три акта, са
изпълнени от подс. Н..
2.Вносни бележки от 11.09.17г., 13.09.17г.,
12.09.17г., 18.09.17г., 20.09.17г., 21.09.17г. и 25.09 на Банка ДСК-Асеновград,
с получател „Алфа Хелт ЕООД за сумата от 10000 лева са химизирани екземпляри на
оригинални такива.
Цифрите „12.09.” във вносна бележка от 12.09.2017г. и
цифрите „21.09.17 във вносна бележка от 21.09.17г. са преправени.
Вносна бележка от 12.09.17г. е химизиран екземпляр на
вносна бележка от 13.09.17г.
Вносна бележка от 21.09.17г. е химизиран екземпляр на
вносна бележка от 25.09.17г.
От заключението на вещото лице Й.А.З., по
назначената съдебно-икономическа
експертиза/листи от 102 до 111, том ІІ
от ДП/, се установява следното:
1.Във връзка с постъпленията от продажби в брой за
периода от 21.11.2016г. до 11.10.2017г. се е установило, че осчетоводеното в
счетоводството на дружеството за обект Асеновград по дебита на с/ка
501.436/Каса/ и касовата книга водена от касиерката ръчно към 10.10.2017г.,
няма различие сумата е в размер на 1629404,62лв. /подробно описание на тази
констатация е направено в Справка № 1 към заключението/.
2.Внесените суми от касиерката на аптека Асеновград /в
случая подс. Н./ по банковата сметка на дружеството „Алфа хелт” ЕООД в „ДСК
банк” са били осчетоводени по дебита на с/ка 503 /Банка/ в размер 1477400,00лв.
Същата сума е отразена по кредита на с/ка 501.436/Каса/ видно от приложената от
счетоводството Главна книга за периода от 21.11.2016г. до 11.10.2017г., което
съответства и на отразеното по касовата книга водена ръчно от касиерката на
аптека Асеновград. /Приложение №15 и Справка №1, кол.5 и 8/. Изводът е, че няма
различие и внесената сума в банката е 1477400,00лв.
3.Във връзка с наличността в касата на обекта -
оставени суми от оборота на отговорно пазене на подс. Н., за нуждите на
досъдебното производство са били представени описаните по-долу документи, при
чиито анализ се е установило, че:
- Акт за касова наличност и рекапитулация от годишна
инвентаризация за 2016 г. от 20.11.2016г. е със салдо 11 215,90 лв., от
предоставената счетоводна справка Оборотна ведомост от счетоводна с/ка 501.436
/Каса/ към 20.11.2016г. и ксерокопия от водената касова книга ръчно от
касиерката в аптека Асеновград е със същото салдо, т.е. няма различия. Същата
сума в размер на 11 215,90лв. е начално салдо на 21.11.2016г. /Приложение № 1 и
2 и Справка №1. к. 2/
Акт за касова наличност от 31.12.2016 г. /неистински,
съобразно заключението на почерковата експертиза / с установена сума на касова наличност
в размер на 21 500,88лв. няма различие с предоставената разпечатка на с/ка
501.436 /Каса/ към 31.12.2016г. и ксерокопията от водената касова книга ръчно
от касиерката в аптека Асеновград. /Приложение № 5 и 6 и Справка №1. к. 7 и 9/.
-Акт за касова наличност от 31.03.2017г. /неистински,
съобразно заключението на почерковата експертиза/ с установена сума на касова
наличност в размер на 24243.24 лв. разпечатка на с/ка 501.436 /Каса/ към 31.03.2017г.
и ксерокопията от водената касова книга ръчно от касиерката в аптека Асеновград
е със същото салдо, т.е. няма различия. /Приложение № 7 и 8 и Справка №1, к. 7
и 9/.
-Акт за касова наличност от 30.06.2017г. /неистински,
съобразно заключението на почерковата експертиза/с посочена сума на касова
наличност в размер на 34 122,50 лв. и разпечатка на с/ка 501.436 /Каса/ с салдо
по дебита 34 122,50 лв. и ксерокопията от водената касова книга ръчно от
касиерката в аптека Асеновград е със същото салдо, т.е. няма различия.
/Приложение № 9 и 10 и Справка № 1, к.7 и 9/.
-Констативен протокол за изброена касова наличност от
12.10.2017г. с посочена сума на касова наличност в размер на 4 447,14лв., която
е предадена на новата касиерка И. С.от подс. Н., а разпечатка на с/ка 501.436
/Каса/ е със салдо по дебита към 10.10.2017г. в размер на 41 591,51 лв.
/Приложение№ 11,13 и 14 и Справка№1, к.7 и 9/
Вещото лице е посочило, че разликата е в размер на 37
144,37лв., която не е постъпила в банковата сметка на дружеството и към момента
на съставения протокол от 12.10.2017г. липсва.
4.Поради установената липса е бил извършен анализ на
записванията по касовата книга, водена от касиерката на обекта - подс. Н. и
предоставените от нея първични документи и от счетоводството на дружеството
счетоводни справки, регистри и извлечения от банката.
Било е установено, че за периода 21.11.2016г. -
30.08.2017г. отразените в касовата книга вноски за захранване на банковата
сметка на дружеството отговарят по дати на постъпленията по банковата сметка на
дружеството и осчетоводени по Дт с/ка503/банка/ т.е. няма различия /Справка № 1
колона 5 и 8/.
Неточности има при отразяване на паричните потоци в
касовата книга, водена и предадена от касиерката - подс. Н. в счетоводството на
дружеството за м.септември 2017г. и осчетоводяването на извлеченията от банката
по Дт на с/ка 503/банка/ за същия месец описани подробно по - горе в раздел IV.
т.1.
5.С цел съпоставка на постъпилите суми от касата на
аптеката в приход на банковата сметка на дружеството и за същата дата
отразените записи от касовата книга на касиера подс. Н., осчетоводено по Дт
с/ка 503/банка/ и Кт с/ка 501.436 /каса/ /Приложение 24/ за м.септември 2017г.
в раздел IV, т.1 е било изготвена подробна справка. В съкратен вид справката с
дните в които има разлика е отразена в следната таблица:
|
|
Данни
от счетоводните регистри на дружеството за обект Асеновград
|
Данни
от касовата книга
|
|
дата
|
Нач.салдо
|
Приход
|
Разход
|
В
т.ч.вн.банка
|
дата-вн.
|
Крайно
с-до
|
вн.банка
|
Крайно
с-до
|
|
|
|
м.септември
2017г.
|
|
|
Дт
с/ка 503
|
|
|
Кт
с/ка 501.436
|
|
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
|
11.9.2017
|
37067,68
|
6681,23
|
5021,60
|
5000,00
|
11.9.2017
|
38727,31
|
10000,00
|
33748,91
|
-5000,00
|
|
11.9.2017
|
38727,31
|
5586,97
|
0,00
|
няма
вноска
|
раб.ден
|
44314,28
|
10000,00
|
29335,88
|
-10000,00
|
|
20.9.2017
|
40002,44
|
4927,07
|
151,80
|
няма
вноска
|
раб.ден
|
44777,71
|
10000,00
|
19788,71
|
-10000,00
|
|
27.9.2017
|
41437,12
|
5056,62
|
5336,26
|
5000,00
|
27.9.2017
|
41157,48
|
няма
вн.
|
21185,72
|
5000,00
|
|
|
|
|
|
13500,00
|
29.9.2017
|
38804,75
|
3500,00
|
|
10000,00
|
|
30.9.2017
|
38804,75
|
4802,87
|
2999,25
|
123500,00
|
|
40608,37
|
133500,00
|
30608,37
|
-10000,00
|
Т.е.
-на 11.09.2017г. в банковата сметка на дружеството са
внесени от подс. Н. 5000лв., а по касовата книга е записала разход 10000лв.
Разликата е 5000лв. по-малко в банковата сметка.
-на 12.09.2017г. в банковата сметка на дружеството не
са внесени от подс. Н. парични средства, а по касовата книга е записала разход
за захранване на банковата с/ка 10000лв. Разликата е 10000лв. по- малко в
банковата сметка.
-на 20.09.2017г. в банковата сметка на дружеството не
са внесени от подс. Н. парични средства, а по касовата книга е записала разход
за захранване на банковата с/ка 10000лв. ликата е 10000лв. по-малко в банковата
сметка.
-на 27.09.2017г. в банковата сметка на дружеството са
внесени от подс. Н. 5000лв., а по касовата книга е записала разход за
захранване на банковата с/ка нула лева. Разликата е 5000лв. повече в банковата
сметка.
-на 29.09.2017г. в банковата сметка на дружеството са
внесени от подс. Н. 10000лв., а по касовата книга е записала разход за
захранване на банковата с/ка 3500 лева. Разликата е 10 000 лв. повече в
банковата сметка.
За месец септември постъпилите суми в банката на
дружеството и осчетоводени по с/ка 503 от застраховане - обект Асеновград са
били 123 500 лв. /колона 5 от справката за м. 09.2017г.1
Салдото на 30.09.2017г. за месеца по данни от касовата
книга на обект Асеновград за захранване банковата сметка на дружеството е било
133 500 лв. /колона 8 от справката за м. 09.2017г./
Разликата към 3 0.09.2017г. е била 10 000лв. внесени
по-малко от подс. Н. по банковата сметка на дружеството.
В резултат на по-горе изложеното, салдото към
30.09.2017г., което подс. Н. показва по свата книга водена ръчно в обект
Асеновград е в размер на 30 608,37 лв. /т.е. налична сума в касата обекта/, по
счетоводни данни отразено салдо по с/ка 503 за обект Асеновград е 40 608,37лв.
Разликата е 10 000лв. по-малко отразена наличност по касовата книга към
30.09.2017г. /колона 7 и 9 от справката за м. 09.2017г./
Разликата от 10 000лв. е внесена по банковата с/ка на
дружеството от подс. Н. 06.10.2017г. В резултат, на което:
-за периода 21.11.2016г, - 10.10.2017г. постъпилите
суми в банката на дружеството и осчетоводени по с/ка 503 от захранване - обект Асеновград
е в размер на 1 477 400,00 лв. и съвпада с данните от касовата книга водена ръчно
от подс. Н. *** за захранване на банковата сметка на дружеството. /Приложение
№15/
- към 10.10.2017г. по счетоводните регистри на
дружеството наличността по дебита на счетоводна с/ка 501.436 /Каса/ за обект
Асеновград е в размер на 41591,51лв. Дружеството прилага справка Оборотна
ведомост към 10.10.2017г. на с/ка 501.436 /Каса/ за обект Асеновград
/Приложение № 14/.
6.От приложената справка за салда и обороти по дни по
с/ка Каса за аптека Асеновград за периода 21.11.2016г.-10.10,2017г., изготвена
от предоставените първични документи от касиерката подс. Н., е отразено крайно
салдо към 10.10.2017г. за парична наличност в размер на 41 591,51лв.
/Приложение 13 и 21/.
Т.е. установено е било, че няма различие между
счетоводни данни и касовата книга, водена в аптеката за наличността на сумата в
размер на 41591,51 лв., оставена на отговорно пазене на подс. Н., което е
намерило отражение в изготвената Справка № 1 к.7 и 9 към експертизата.
7.Крайният извод на вещото лице, направен в резултат
на описаните по-горе анализи е, че сумата в размер на 41 591,51лв. е следвало
да бъде налична в касата при съставяне на Констативен протокол за изброена касова
наличност от 12.10.2017г., вместо посочена сума на касова наличност в размер на
4447,14лв., която е предадена на новата перка И. С.от В.Н..
Разликата е в размер на 37 144,37лв., която не е
постъпила в банковата сметка на дружеството и към момента на съставения
протокол от 12.10.2017г., липсва.
8.Във връзка с поставената на вещото лице задача да
отговори на всички други въпроси, възникнали в хода на изготвяне на
експертизата, то е посочило, че:
Касиерът на Аптека „Марешки”, находяща се в
гр.Асеновград, собственост на „Алфа хелт”ЕООД- подс. В.Н., която е отговаряла
за касовата наличност и е водила ръчно касова книга за приходите и разходите на
аптеката, е имала задължението всеки работен ден да внася оборота от предходния
ден по банкова сметка ***, като в понеделник е следвало да внася оборота от
петък, събота неделя.
От предоставената счетоводна документация и копия от
касовата книга, водена от подс. Н. се е установило, че тя не е внасяла в
работните дни редовно оборота от предходния ден по банковата сметка на
дружеството. За целта е изготвена справка /раздел IV, т.2/ за работните дни, в
които е следвало подс. Н. да внася оборота от предходния ден.
Вещото лице е посочило, че в касата е поддържана /документално
- бел. авт./ голяма наличност на суми, оставени на отговорно пазене на подсъдимата.
От заключението на вещото лице инж. А.К., по
назначената техническа експертиза за
изследване на електрони устройства
/листи от 62 до 99, том ІІ от ДП/, се установява, че експерта е
обследвал приобщеният като ВД телефон на подс. Н. и е изготвила приложения за
установената комуникация, имаща отношения към предмета на разследването, вкл.
заявявани от подс. Н. за отразяване в счетоводството на Алфа хелт” ЕООД суми на
касови и стокови наличности.
Изложената фактическа обстановка се установява от
събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства. Тя се
установява изцяло от самопризнанието на подсъдимата и от показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели- В.И.А., С.Б.П., И.Р.С.,
Т.П.В., Е.С.В., М.Б.П., Н.С.Р., Е.Д.Д., Й.Х.Т., Н.С.Ю., М.В.С., С.С.К., И.А.А.,
Д.ИК., Г.Л.П., Г.П.М., Н.П.П., Е.Г.О., М.С.В., А.И.Д., Д.Н.Н., Д.Т.Г-Щ.и М.Г.Т.,
дадени от тях в хода на досъдебното производство, като взе предвид и
заключенията на вещите лица по назначените експертизи: две СМЕ от вещото лице Н.Г.К., комплексната
съдебно психиатрична и психологична експертиза, както и Допълнителната
комплексна СППЕ от вещите лица д-р Р.Ц.Д.и психолога А.Я.Д.,
съдебно-почерковата експертиза от вещото
лице Е.Т.Ч., Дактилоскопна експертиза от вещото лице Й.П.И.– експерт при
БНТЛ-ОДМВР Пловдив, СМЕ /ДНК/ от вещото
лице д-р Ж.Ц.И., СМЕ от вещото лице д-р К.А.Х., съдебно-техническата
експертиза от вещото лице инж. А.К.,
съдебно-счетоводната експертиза от вещото лице Й.А.З.,приложените по делото
характеристична справка и справка за
съдимост, съдържанието на съставените протоколи за огледи на местопроизшествие
и фотоалбуми към тях (листи от 4 до 18 том І от ДП ), съдържанието на
съставения протокол за освидетелстване /оглед на лице/ (лист 20 том І от ДП ),
приложените по делото справки от „Теленор” ЕАД, София, БТК-АД София и Мобилтел
ЕАД София, съставените протоколи за доброволно предаване и за снемане на
образци за сравнително изследване, както и останалите приложени по делото
писмени и веществени доказателства,
От събраните и проверени по реда и със средствата
предвидени в НПК доказателствени материали, по безсъмнен начин се установява
извършването на престъплението от страна на подс. Н., предмет на настоящето
наказателно производство, време и място на осъществяване, което не се оспорва
от подсъдимата и нейния защитник.
От правна
страна:
Подсъдимата В.Н.Н. от обективна и субективна страна е
осъществила състава на престъплението по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1,
вр. чл. 201 от НК, а именно това, че в периода от 21.11.2016 г. - 11.10.2017 г.
в гр. Асеновград, област Пловдивска, в качеството си на длъжностно лице —
касиер в аптека „обект 4” в гр. Асеновград, стопанисвана от „Алфа хелт” ЕООД, е
присвоила чужди пари - сумата от 37 144,37 лв., собственост на „Алфа хелт”
ЕООД, връчени й в това й качество и
поверени й да ги пази и управлява, като длъжностното присвояване е в големи
размери и за улесняването му са извършени други престъпления, за които по закон
не се предвижда по- тежко наказание, а именно:
-престъпление по чл. 308, ал.1 от НК за това, че на
31.12.2016 г. е съставила неистински официален документ - Акт за касова
наличност, сочен за подписан от Е.С.В./като председател на инвентаризационната
комисия/, М.Б.П./като член № 3 на инвентаризационната комисия/ и Н.С.Р./като
член № 1 на инвентаризационната комисия/, с цел да бъде използван
-престъпление по чл. 308, ал.1 от НК за това, че на
31.03.2017 г. е съставила неистински официален документ - Акт за касова
наличност, сочен за подписан от Е.С.В./като председател на инвентаризационната
комисия/, М.Б.П./като член № 3 на инвентаризационната комисия/ и Н.С.Р./като
член № 1 на инвентаризационната комисия/, с цел да бъде използван
-престъпление по чл. 308, ал.1 от НК за това, че на
30.06.2017 г. е съставила неистински официален документ - Акт за касова
наличност, сочен за подписан от Е.С.В./като председател на инвентаризационната
комисия/, М.Б.П./като член № 3 на инвентаризационната комисия/ и Н.С.Р./като
член № 1 на инвентаризационната комисия/, с цел да бъде използван
-престъпление по чл. 308, ал.1 от НК за това, че на
13.09.2017 г. е преправила съдържанието на официален документ — вносна бележка
от 13.09.2017г., издадена от Банка ДСК - Асеновград, като е преправила датата
„13.09.2017” на „12.09.2017”, с цел да бъде използван
-престъпление по чл. 308, ал.1 от НК за това, че на
25.09.2017 г. е преправила съдържанието на официален документ - вносна бележка
от 25.09.2017г., издадена от Банка ДСК - Асеновград,
По тази правна квалификация, съдът я призна за виновна.
За да е осъществено престъплението длъжностно
присвояване в големи размери следва да са налице следните признаци от обективна
и субективна страна: деецът да притежава качеството длъжностно лице по смисъла
на чл.93, т.1 от НК; чуждите вещи, пари или други ценности трябва да са връчени
на длъжностното лице в това му качество или да са му поверени да ги пази и
управлява; деецът следва да е встъпил в изпълнение на функциите си по пазене
или управление на това имущество; имуществото трябва да е в големи
размери-стойността му да превишава седемдесет пъти размера на установената в
страната минимална работна заплата; да се установят разпоредителни действия с
повереното или връчено на дееца имущество като със свое, а
именно-противозаконно юридическо или фактическо разпореждане чрез действие или
бездействие, без намерение имуществото да се върне или замести; наличие на пряк
умисъл за присвояване у дееца-да има съзнанието, че той няма други права върху
поверено му в качеството му на длъжностно лице чуждо имущество, освен да го
пази или управлява, но въпреки това да се разпорежда с него в своя или в чужда
полза.
По делото е безспорно това, че инкриминирания период
от 21.11.2016 г. - 11.10.2017 г. подс. Н. е притежавал качеството длъжностно
лице по смисъла на чл.93, т.1, б.”б” от НК, тъй като е извършвала работа,
свързана с пазене и управление на чуждо имущество -в случая - пазене и
управление на парични средства при юридическото лице работодателя й „Алфа хелт”
ЕООД. Освен това парите на това дружество са й били поверени в това й качество
да ги пази и управлява, като вменената за присвоена сума е в големи размери,
тъй като стойността й превишава седемдесет пъти размера на установената в
страната минимална работна заплата. Общият размер на причинените с
престъплението вреди от 37 144,37 лв. покрива признака големи размери,
съобразно Тълкувателно решение № 1/98г. на ОСНК на ВКС, съгласно което
критерият за този признак е паричната равностойност на предмета на
престъплението да надхвърля седемдесет минимални работни заплати за страната
към момента на деянието. В конкретния случай, минималната работна заплата в
Република България през 2016 г. е била 420 лева, респ. стойността на 70
минимални работни заплати е възлизала на 29 400 лева, а през 2017 г.
минималната работна заплата е била в размер на 460 лева, респ. стойността 70
минимални работни заплати е възлизала на 32 200 лева. При тази хипотеза, с
оглед обстоятелството, че инкриминираното деяние е започнало през 2016 г. и е
продължило до 11.10.2017 г., дори да се приеме по-високата от двете стойности,
като по-благоприятна за дееца, признакът големи размери е покрит.
В случая са налице и квалифициращите признаци на
чл.202, ал.1, т.1 от НК защото за извършване на процесното присвояване
подсъдимата е осъществила и други престъпления, за които по закон не се
предвижда по - тежко наказание. Улесняващите престъпления в случая са тези по
чл. 308, ал.1 от НК. По делото се установи, че подс. Н. на пет пъти е
осъществила състава на това документно престъпление, а именно: На 31.12.2016г.
е съставила неистински официален документ - Акт за касова наличност, сочен за
подписан от Е.С.В./като председател на инвентаризационната комисия/, М.Б.П./като
член № 3 на инвентаризационната комисия/ и Н.С.Р./като член № 1 на
инвентаризационната комисия/, с цел да бъде използван
На 31.03.2017 г. е съставила неистински официален
документ - Акт за касова наличност, сочен за подписан от Е.С.В./като
председател на инвентаризационната комисия/, М.Б.П./като член № 3 на
инвентаризационната комисия/ и Н.С.Р./като член № 1 на инвентаризационната
комисия/, с цел да бъде използван
На 30.06.2017 г. е съставила неистински официален
документ -Акт за касова наличност, сочен за подписан от Е.С.В./като председател
на инвентаризационната комисия/, М.Б.П./като член № 3 на инвентаризационната
комисия/ и Н.С.Р./като член № 1 на инвентаризационната комисия/, с цел да бъде
използван
На 13.09.2017 г. е преправила съдържанието на
официален документ- вносна бележка от 13.09.2017 г., издадена от Банка ДСК -Асеновград, като е преправила датата
„13.09.2017” на „12.09.2017”, с цел да бъде използван
На 25.09.2017 г. е преправила съдържанието на
официален документ - вносна бележка от 25.09.2017г., издадена от Банка ДСК -
Асеновград,
Тези
противоправни деяния несъмнено са извършени, за да се улесни присвояването,
като посредством това „лъжливо” документиране от една страна са били прикрити липсващите
суми, а от друга страна се е целяло и е била създадена погрешната представа, че
документално счетоводно всичко е наред,
като крайната цел е отново да не се открие липсата на присвоените суми.
По отношение на извършеното от подс. Н. престъпление,
в случая не се касае за продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като макар за неговото улесняване да са извършени и пет документни престъпления
по чл.308, ал.1 от НК, то все пак отделните актове по присвояване на различни
суми са били извършвани от подс. Н. в изпълнение на едно общо нейно решение и
са се осъществявали от нея трайно, продължаващо и непрекъснато в периода от
21.11.2016г. до 11.10.2017 г., е обективно невъзможно всеки един от тях да бъде
индивидуализиран по дата и размер, като предметът на престъплението е определен
съобразно формирания общ престъпен резултат.
Общата стойност на причинената имотна вреда за „Алфа
хелт” ЕООД е в размер на сумата от 37 144,37лева.Същата се установява от събраните в хода на досъдебното
производство гласни, писмени и веществени доказателства, както и от
заключението на назначената по ДП съдебно икономическа експертиза.
Престъплението
е извършено от подсъдимата при форма на
вината пряк умисъл, тъй като е съзнавала общественоопасния му характер,
предвиждала е и е искала настъпването на неговите общественоопасни последици.
Мотивите на подсъдимата за извършване на
престъплението се коренят в желанието й да се облагодетелствува по непозволен и
престъпен начин .
По наказанието:
Относно определяне на наказанието съдът, с оглед
приложението на процедурата по чл.372 ал.4 от НПК и предвид императивноста на
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, след съобразяване и с разпоредбата на
чл.58а,ал.1 от НК и предвидената в чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр.
чл. 201 от НК санкция за това престъпление, определи наказанието при условията
на чл.54, ал.1 от НК.
Съдът, като взе предвид степента на обществената
опасност на престъплението – висока, с оглед обществените отношения, които
засяга, последиците от същото, разпространеността на този вид престъпления в
страната, размера на настъпилите имуществени щети за ощетеното ЮЛ, и степента
на обществената опасност на дееца – сравнително не толкова ниска, като отчете
отегчаващите обстоятелства, предвид проявените качества от страна на
извършителя: упоритост, изобретателност и комбинативност при осъществяване на механизма
на извършване на престъплението, факта, че присвояването на сумите е продължило
в период около една година, факта, че за прикриване на самото престъпление
подс. Н. е инсценирала, като извършен спрямо нея грабеж, което пък е затруднило
разследването и довело освен до назначаване на допълнителни експертизи, а и до
значителни разходи, като отчете наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства – разкаянието й в съдебна зала и осъзнаване на вината, липсата на
предишни осъждания, това, че все пак преди приключване но делото, то се
установи, че между подс. Н. и представител на ощетеното ЮЛ е било сключено
извънсъдебно споразумение с което, тя доброволно е поела задължение да
възстанови причинените щети, като отчете семейното положение на подс. Н. и факта,
че тя полага грижи за две деца, то счете,
че на подсъдимата следва да бъде наложено наказание съобразено с предвиденото в
чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201 от НК. За извършване на това
престъпление, чл.202, ал.2, т.1 от НК предвижда
на виновното лице да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” от три до
петнадесет години. Предвид изложеното по-горе, съдът счете, че на подсъдимата следва
да се определи наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, което да бъде в размер към минимума на предвиденото в закона
наказание, но над него. Поради което, при спазване разпоредбата на чл.54 от НК
съдът определи първоначално наказание в размер на четири години и шест месеца „Лишаване
от свобода”. Съобразно разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, определеното наказание
бе редуцирано с една трета, като подс. Н. бе осъдена да изтърпи наказание
„Лишаване от свобода” в размер на три години. В случая по отношение на подс. Н.
са налице смекчаващи вината обстоятелства, но те не са явяват изключителни и
многобройни, поради и което съдът приложи чл.55,ал.1,т.1 от НК и не определи
наказанието под най-ниския предел.
При преценка за начина на изтърпяване на наказанието
„Лишаване от свобода” наложено по отношение на подс. В.Н.Н., съдът взе предвид
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК и счете, че изпълнението на същото следва да
се отложи с изпитателен срок от пет години, като по този начин, ще се постигнат
целите предвидени в чл.36 от НК. В действителност, няма пречка за съда да постанови,
това наказание да се изтърпи и ефективно.
При своята преценка относно отлагането на изпълнение на наказанието
„лишаване от свобода” за максимално предвидения от закона изпитателен срок
обаче, няма как отново да не отчетени причините за извършеното от подс.Н.
престъпление, нейното семейно положение, както и факта, че все пак същата е
поела задължение да възстанови причинените от нея щети.
Тъй като съдът призна подс.Н. за виновна за
извършеното престъпление по чл.202, ал.2,т.1 от НК, то счете, че спрямо нея
следва да намери и приложение и текста на чл.202 ал. 3 вр. с чл. 37, ал. 1,т.6
и т. 7 от НК. Предвид горното, съдът на
основание чл. 202, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК, лиши подсъдимата В.Н.Н.
от правото да заема държавна или обществена длъжност свързана с материално
отчетническа дейност за срок от пет
години. На основание чл. 202, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК лиши
подсъдимата В.Н.Н. от правото да упражнява материално отчетническа дейност в
юридически лица за срок от пет години. Тъй като подсъдимата е действала именно
в качеството си на длъжностно ,,касиер “ и е присвоила посочените в
обвинителния акт суми и отчитайки спецификата на дейността, при извършването на
която подсъдимата е реализирала престъпното деяние, съдът счита за
законосъобразно и справедливо да се наложат именно тези две наказания в
посочените размери. Така наложените кумулативни наказания, всяко едно
определено в съответния размер с оглед на всички обстоятелства по делото и
личността на подсъдимата в най-голяма степен ще допринесат за оказване на
превъзпитателно и възпиращо въздействие спрямо подс.Н. с оглед целите визирани
в чл.36 от НК.
С оглед изхода на делото – осъдителна присъда, съдът
на основание чл.189 от НПК, осъди подсъдимата В.Н.Н. да заплати в полза на
държавния бюджет, по сметка на ОД на МВР - Пловдив, сумата от 1 810,95
лв., представляваща разноски по водене на делото.
С оглед изхода на делото-осъдителна присъда, съдът
постанови веществените доказателства, намиращи се на съхранение в РУ –
Асеновград, а именно 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг” модел „J 3” с ИМЕЙ №
355754086951160/01, ведно със СИМ карта към „Виваком” с мобилен номер
0893/416705; част от пакетче дъвки; 2бр. метални секретни ключа; полиетиленов
плик с жълти монети с различен номинал; 1 бр. стъклено шише с течност от жълт
цвят; 1 бр. метална нокторезачка; 3 бр. метални фиби за коса; 1 бр. оранжева
тубичка с надпис „GLUE”; 1 бр. метално коте от жълт метал с камъни; 1 бр.
мобилен телефон марка „SAMSUNG” в едно със сервизни документи за телефон
„SAMSUNG”; 1 бр. четка за коса; 1 бр. слънчеви очила със спукани стъкла; 1 бр.
чадър с лилав цвят; 1 бр. чадър със син цвят; 1 бр. яке черно на цвят; 1 бр.
клещи тип резачки; 1 бр. химикал с надпис „EAZY CREDIT”; 1 бр. одеяло със син
цвят; бр. дамска чанта с черни кожени дръжки; 1 бр. пластмасова бутилка 0,5л. с
надпис „NESTEА”; 1бр. 0,6л. с надпис „DEVIN”; вносна бележка за 37000лв. в
банка „ДСК”; Декларация за произход за внасяните пари от В.Н.Н.; 1 бр. апарат
за измерване на кръвно налягане; 1 бр. найлонова торбичка с отпечатана реклама
на пробиотик „Pro Combo”; 1 бр. розова пила за нокти; 1 бр. метална шнола; 1
бр. пинцети; 1 бр. червено течно червило; 1 бр. стек червено червило „Fruity
Shine” 1 бр. стик червено червило със сребриста капачка; 2 бр. бонбони „Лукчета”;
1 бр. нокторезачка; 1 бр. черна пластмасова щипка за коса; 1 бр. черен ластик
за коса; 1 бр. син на цвят химикал с надпис „Moxogamma”; 1 бр. черен гребен; 1
бр. скатула от препарата „Клонарекс” с три хапчета в него; 1 бр. метална халка
със захванати за нея метална планка с надпис „CULT”, отварачка с надпис
www.cultcoffe.eu, ключ за автомобилна аларма и жетон за количка на магазин
„Kaufland” монети на обща стойност 1,82 лв. с различен номинал; 1 бр. червено
дамско портмоне; пари в монети и банкнота от 2 лв. на обща стойност 5,67 лв.;
различни по вид и стойност касови бележки, осем евро в монети от едно и две
евро; 1 бр. секретен ключ; различни по форма и съдържание бележки с ръкописен
текст; клубни карти за отстъпки от EVN, верига магазини „КООП”, БНП „Париба”,
Шел, Метро, Виваком и бензиностанции ЕКО; три снимки и ластик, да се върнат на
подс. В.Н.Н., след влизане на присъдата в сила.
С оглед изхода на делото-осъдителна присъда, съдът
постанови веществените доказателства,а именно
одорологични следи, намиращи се на съхранение в БНТЛ - гр. Пловдив,
както и поднокътно съдържание от лява и
дясна ръка – намиращи се на съхранение
при домакина на РУ-Асеновград, да се унищожат, като вещи без стойност, след
влизане на присъдата в сила.
С оглед изхода на делото-осъдителна присъда, съдът
постанови веществените доказателства, веществените доказателства, а именно дискове със записи от охранителни камери,
находящи се съответно към л. 138, л. 139, л. 141, л. 142, л. 145 и л. 146 от т.
I на ДП да останат по делото, след влизане на присъдата в сила.
С оглед изхода на делото-осъдителна присъда, съдът
постанови веществените доказателства, веществените доказателства, а именно
оригинали и химизирани копия на вносни бележки, находящи се на л. 16, л. 19-24,
л. 26-30, л. 32-55 от т. III на ДП, да се върнат на „Алфа хелт” ООД, след
влизане на присъдата в сила.
С оглед изхода на делото-осъдителна присъда, съдът
постанови веществените доказателства, а именно
оригинали на актове за касова наличност, находящи се на л. 59 - 62 от т.
III на ДП и касова книга в оригинал, находяща се на л. 63-71 от т. III на ДП да
останат по делото, след влизане на присъдата в сила.
По изложените съображения от фактическо и правно
естество, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: