МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 30 по НОХД
№ 389/ 2018 г. НА СВИЛЕНГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД – 17.08.2018 г.
Против подсъдимия Г. Н.Д. роден на *** ***,българин,български
гражданин, живущ ***, основно образование, работи в склад за
безалкохолни напитки, не женен, ЕГН: **********,
не осъждан е повдигнато обвинение от РП-Свиленград, за
това ,че на 22.02.2018г.в гр.
Свиленград , чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот -счупване на странично стъкло на входната
врата на хранителен магазин на фирма „Д.4."ООД
отнел чужди движими вещи, а именно:
пари -140 лева ,40 броя кутии цигари марка „Karelia" и 20 броя кутии цигари марка „Rothmans",всичко на обща стойност 446 лева от владението на „Д.4."ООД
представлявано от А. А.П. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление
по чл.195
ал.1 т.З вр.чл.194 ал.1 от НК
Обвинител Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, изпращат
представител: Прокурор Мария Кирилова .
Подсъдимия Г.Н.Д. , редовно призован, се явява лично. За него се явява адв.К. , служебен защитник от Досъдебното производство (ДП),
редовно призована.
Ощетеното ЮЛ редовно призовани не изпращат представител, не се явява.
Пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Председателят на състава извърши
проверка относно връчването на преписите и съобщенията по чл. 247б
от НПК на страните по делото и изпълни процесуалните изисквания съобразно чл.
274, ал. 1 от НПК и чл. 274, ал. 2 от НПК
Председателят на състава прикани
страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.
Прокурорът –изрази становище по т.1 до т. 8 , като не направи искания .
Адв.К. изрази
становището напълно аналогично , като единствено по т. 4 заяви , че желаят
делото да мине на съкратено съдебно следствие по реда на глава XXVII, чл. 371, т. 2 от НПК,като на основание
чл. 252 от НПК, да се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ
веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.
Подсъдимият Г.Н.Д. – изрази съгласие с казаното от защитника по въпросите по чл.
248 от НПК.
Съдът като изслуша становището на страните и след съвещание намери следното:
Делото е подсъдно на настоящия Съд. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Не е допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, респ. на ощетеното ЮЛ. Налице е основанието за разглеждане на
делото по реда на особените правила, предвидени в НПК, а именно за
разглеждането му по реда на глава ХХVІІ, с оглед изявлението на страните. Не се
налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация. Не се налага изменение на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия. Не се налага събирането на нови
доказателства и следва да се пристъпи към разглеждане на същото веднага след
приключване на разпоредителното заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4, вр.ал. 6 от НПК, Съдът с определение обяви
на страните, че по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съставът на Съдът
приема следното:
1. Делото е
подсъдно на Съда.
2. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. Не са
допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и ощетеното ЮЛ.
4. С оглед
изявленията на страните, че желаят съкратено съдебно следствие по реда на глава
ХХVІІ от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК, допуска разглеждане на делото по реда на
глава ХХVІІ от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК.
5. Не се
налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация.
6. Не се
налага изменение на мярката за неотклонение „Подписка”, взета спрямо
подсъдимия.
7. Не се
налага събирането на нови доказателства.
8. С оглед
обстоятелството, че незабавно след приключване на настоящото разпоредително
заседание ще се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК, не следва
да се насрочва дата за призоваване, нито да се призовават свидетели и вещи
лица.Съдът посочи , че Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3,
относно липсата на допуснати процесуални нарушения и по т.6, относно мярката за
неотклонение, пред Окръжен съд - Хасково в седемдневен срок, считано от днес.
Съдът,
като взе предвид становището на процесуалния представител на подсъдимия намери
следното: съгласно разпоредбата на чл.370, съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция и решение за предварително изслушване на
страните се взема при наличието на две хипотези: първата- служебно от съда и
втората- по искане на подсъдимия. В случая съдът следваше да прецени дали са
налице предпоставките и условията за
разглеждане на делото по реда на глава
ХХVІІ с провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК,
а именно: когато е налице признаване на всички факти и обстоятелства изложени в
Обвинителния акт и изрично е изразено съгласие да не се събират доказателства
за тези факти.Съдът счете, че искането на подсъдимия чрез неговия
процесуален представител е направено
своевременно, преди започване на съдебното следствие, при което следва да се
констатира наличие на условията за провеждане на съдебно следствие по чл.371
т.2 от НПК, като за целта съдът следваше да разпореди предварително
изслушване на подсъдимия.На основание
чл.370 ал.4 от НПК,съдът с определение разпореди предварително изслушване на страните
в частност на подсъдимия.Подсъдимия призна изцяло фактите, описани в
обвинителния акт, като заяви съгласието си да не се събират доказателства за
тези факти. Изрази и желание делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно
следствие. На основание чл.372, ал.1 от НПК, съдът разясни на подсъдимия правата и по чл.371 от НПК и я уведоми, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от нея
самопризнание по чл.371, т.2 от НПК, ще се ползва при постановяване на
присъдата.Съдът с оглед отново да констатира наличие на информирано съгласие,
запита подсъдимия, дали признава фактите изложени в Обвинителния акт и дали е
съгласна да не се събират доказателства за тези факти.Отговорът на подсъдимия
бе следния „Да, признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
Обвинителния акт и давам своето категорично съгласие да не се събират
доказателства за тези факти”. При това
положение след като съдът установи
съобразно изискванията на чл.372 ал.4 вр.
чл.371 т.2 от НПК, че самопризнанието, което подсъдимия направи в съдебно
заседание, относно фактите и обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт
изцяло се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, с
определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието
на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдът след като се убеди , че са
налице условията за провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК , разпореди да продължи разглеждането на делото с провеждане на съкратено съдебно
следствие по чл. 371 т. 2 от НПК.След
даване ход на съдебното следствие и
прочитане на обвинителния акт от прокурорът,съдът запита подсъдимия дали
поддържа изразеното по време на предварителното изслушване становище
и желае ли да даде обяснения по
обвинението.Отговорът бе следния „Разбирам обвинението. Поддържам изразеното от
мен становище по време на предварителното изслушване. Признавам изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не
бъдат събирани доказателства за тези факти. Не желая да давам обяснения по
фактите изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, които изцяло
признавам”
Съдът
на основание чл. 283 от НПК прочете и приобщи към доказателствата по
делото протоколите и другите писмени
материали, намиращи се в ДП № 103/2018г. по описа на РУ – Свиленград, които
имат характер и значение на
доказателства, т. с. да съдържат фактически данни свързани с обстоятелствата по
делото, допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по
реда на НПК.След като не се направиха искания за нови съдебно следствени
действия с оглед всестранното, обективно и пълно изясняване на обстоятелствата
по делото , съдът намери , че делото е
изяснено от фактическа и правна страна, поради което обяви съдебното следствие
за приключено и даде ход на съдебните прения.След приключване на съдебните
прения се даде и осигури възможност за
последна дума на подсъдимия.След прочитане на присъдата, съдът потвърди МН „подписка
до влизане на присъдата в законна сила .
Досъдебното производство по
делото е протекло изцяло при адекватно
упражнени правомощия на наблюдаващия прокурор.Представителят на прокуратурата е
формулирал обвинението, като е изнесъл
всички факти очертаващи предмета и
основните рамки на процеса на
доказване и осъществяване правото на
защита. Съдът след преценка на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт,като вменена престъпна
фактология ,представляваща фактологически императив , както и писмените
доказателства по досъдебно производство, по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
приема за установено следното:
От фактическа страна –
Св.А.П. бил собственик на фирма „Д.4."ООД и притежавал
хранителен магазин на ул.Одрин № 28 в
гр.Свиленград който се охранявал с СОТ.В
магазина имало монтирани и охранителни камери.
На
20.02.2018 година подс.Г.Н.Д. отишъл да пазарува в хранителния магазин и видял,че има много
клиенти и допуснал,че магазина прави голям оборот.Тъй като през този период от
време не работил и нямал пари,решил
да извърши кражба от магазина.Вечерта на 21.02.2018 година след употреба на алкохол решил да отиде до магазина и
да извърши кражбата.Тъй като видял,че
в магазина има видео наблюдение се облякъл с тъмни дрехи,като на главата си сложил качулка ,а на
ръцете ръкавици.В близост до блока
на ул. Граничар в гр.Свиленград оставил една раница с дрехи,за да може да
се преоблече след кражбата.Около 01:30 часа на 22.02.2018г.стигнал до магазина, взел един камък от улицата и с него
счупил стьклото на входната врата на магазина.През счупеното стъклото влезнал
в магазина,като в този момент се
задействала и алармата.По най-бързия начин отишъл зад касата и отворил чекмеджето от където взел едно найлоново
пликче с монети и монетите от
най-дясната преграда на монетника,като монетите били
на обща стойност 140 лева,а от долу
под касата взел няколко стека с цигари,а именно: 4 стека цигари /40 броя
кутии/ марка „Karelia" и 2 стека цигари /20 броя кутии/
марка „Rothmans". C отнетите вещи подс. избягал през вратата,защото алармата продължавала да свири.До като бягал
изпуснал част от стековете с цигарите,а монетите се разпилели.Взел раницата с
дрехите и до преградната стена на р.Марица в близост до кръста свалил тъмното
горнище с качулката което поставил в раницата заедно с
ръкавиците.Облякъл друго горнище ,след което
раницата изхвърлил в реката.Тъй като се уплашил,че може да го хванат стековете
с цигари които останали в него по време на бягането изхвърли в контейнер за смет и се прибрал в дома си.Около
02:00ч.на 22.02.2018г. служител на COT уведомил св.П.П.-дъщеря на св.А.П.,че е задействана алармата на магазина,а тя от своя
страна се обадила по телефона на
баща си който отишъл в магазина където вече били служителите на COT. Св.П. констатирал,че от магазина са му отнети пари и цигари,а
когато прегледал видео записите видял, че извършителя е записан как извършва деянието.Местопроизшествието било посетено и от
дежурната група на РУ-Свиленград и е
извършен оглед за което е изготвен протокол от 22.02.2018г.По време на огледа е иззет камъка с който е счупено стъклото
на входната врата на магазина.Още същият ден св.П.
предал на полицейския служител Иво И.CD съдържащ видеозапис от камера за видео наблюдение монтирана в магазина.Незабавно
били предприети оперативно-издирвателни мероприятия от полицейските служители в
хода на които като извършител на
престъплението бил установен подс.Г.Н.Д..Пред полицейския служител Т.Д.подс. разказал подробно механизма на извършеното от
него деяние, какво е отнел и с какво е бил облечен по време на извършване на
кражбата,което се потвърждава от извършения
оглед на CD съдържащ видеозапис от
камера за видео наблюде ние монтирана в
магазина за което е изготвен протокол от 20.03.2018г. Подс. обяснил къде точно е изхвърлил раницата
с дрехите и останалите стекове с цигари,но
не били открити.Подс.Д. предал доброволно маратонките с които бил облечен по време на извършване
на деянието,а именно марка „Адидас" червени на цвят за което е
изготвен протокол от 22.05.2018г.
От заключението на изготвената оценъчна
експертиза е видно,че стойност та на отнетите вещи от 4 стека цигари /40 броя
кутии/ марка „Karelia" и 2 стека цигари /20 броя кутии/ марка ,Ротманс възлизат на обща стойност 306 лева,а в следствие на счупването на стъклото на вратата
на хранителния магазин собственост на фирма „Д.4."ООД е причинена
щета на стойност 70 лева.
Описаната фактическа обстановка се доказва
по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото гласни и писмени доказателства: свидетелски
показания,писмени доказателства-протоколи за оглед на местопроизшествие,
протокол за доброволно предаване,протоколи за оглед на веществени доказа телства,заключение на оценъчна експертиза,характеристика, ДСМПИС и свидетелство за съдимост.
При така установената фактическа обстановка
и предвид събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, считам че е доказано по несъмнен и категоричен начин, че с действията си обвиняемия
Г.Н.Д. от обективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.З вр.чл.194,
ал.1 от НК за това,че на 22.02 2018г.в
гр. Свиленград , чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот-счупване на странично стъкло на
входната врата на храни телен магазин
на фирма „Д.4."ООД отнел чужди движими вещи, а имен но: пари -140
лева ,40 броя кутии цигари марка „Karelia" и 20 броя кутии цига
ри марка „Rothmans",BCH4Ko на обща стойност 446
лева от владението на „Д.4."ООД представлявано от А. А.П. без негово
съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
От
субективна страна обвиняемия е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11,
ал. 2, хипотеза 1-ва от НК. Разбирал е свойството и значението на извършеното и
е могъл да ръководи постъпките
си.Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното деяние, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.В този
смисъл е съзнавал,че с деянието си ще лиши от
фактическа власт владелеца на чуждите вещи, предвиждал е преминаването на
вещите в негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на престъплението с цел последващо
разпореждане без правно основание.
По отношение обвиняемия е налице квалифициращия признак по т.З на чл.
195, ал.1 от НК - деянието е извършено чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот- счупване на странично
стъкло на входната врата на хранителен магазин на фирма „Д.4."ООД,
като това е с използването на камък за
счупването на стъклото т.е за целта е разрушил преграда, здраво напра вена за защита на имот. Преодоляването на
посочената преграда е било в пряка причинна
връзка със самото отнемане на процесните вещи, тъй
като по този начин обвиняемия си е
осигурил безпрепятствен достъп до същите.
От приложената по делото справка за
съдимост с рег.№161/02.03.2018г. на РС-Свиленград е видно, че обвиняемия Д. е
не осъждан.
Разпитани
в хода на досъдебното производство обвиняемия се признава за виновен по предявеното му обвинение като
обяснява,че сам е извършил деянието
и е бил под влияние на алкохола.Изразява съжаление за извършеното.
Показанията на всички свидетели са
еднопосочни и напълно кореспон дират с останалите
доказателства по делото.
Подс. Г.Н.Д. е
роден на *** ***,българин,български гражданин,живущ
***,основно
образование, работи в склад за безалкохолни напитки, не женен, ЕГН: **********,
не осъждан.
От правна страна -
За да обоснове извод за авторство на деянието и неговата съставомерност,
съдът се базира на самопризнанието на
подсъдимия и на доказателствата, събрани
в досъдебното производство, които установи ,че го подкрепят с оглед приетата и реализирана
диференцирана процедура представляваща отклонение от стандартната
форма за провеждане на съдебното
следствие.Съдът намира за безспорно и по несъмнен начин доказано, авторството
на подсъдимия.
Осъществени
са всички признаци и елементи от
обективна и субективна страна на престъплението за което на подсъдимия му е
повдигнато и предявено съответно обвинение от Наказателния Кодекс.Съгласно
разпоредбата на чл.373 ал.3 в случаите
на чл. 372 ал. 4 , съдът в мотивите на присъдата приема за установени
обстоятелствата , изложени в обвинителния акт , като се позовава на направеното
самопризнание и на доказателствата
събрани на досъдебното производство ,
които го подкрепят.
Съдът
дължи следните съждения -Подсъдимия е
осъществил признаците от състава на престъплението за което му е повдигнато и
предявено обвинение, както от обективна , така и от субективна страна.
От
субективна страна подсъдимия е осъществил престъплението при пряк умисъл -
съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е целял тяхното настъпване.Имал е ясното съзнание,
че върши престъпление. Подсъдимия е
съзнавал, че извършеното от него действие е престъпление и от закона е
наказуемо.
Що
се отнася до умисъла и кога той е формиран следва да се отбележи , че събраната
достатъчно по обем доказателствена съвкупност налага категоричния извод за наличие на пряк умисъл.От субективна
страна очевидни са елементите на прекия умисъл
обективиран в действията и поведението на
подсъдимия.Обективните обстоятелства безспорно
установени и доказани по делото, сочат и за субективния елемент от
състава на престъплението за което на подсъдимия му е повдигнато и предявено обвинение. От
субективна страна наличието на прекия умисъл, отразен в съзнанието на дееца и обективиран в неговите действия не подлежи на съмнение и е
доказан по безспорен и категоричен начин . Касае се за деяние с висока степен
на обществена опасност.Степента на
обществената опасност като основно ,
определящо , обективно неюридическо
качество на деянието е висока и е в зависимост от редица обстоятелства,
а именно значимостта на обекта на посегателство – родовия и непосредствен обект
на посегателството -обществените отношения свързани с дейността на държавните
органи и реда на управлението ; със степента на засягане на този обект; начина и средствата за
осъществяване на престъплението; условията,времето, място и обстановка при
осъществяването на престъпната деятелност.Изхождайки от характера и динамиката
на този вид престъпления показващи една
открояваща се и стабилна тенденция към завишение , не само се наблюдава особен
обществен интерес, но и те ерозират нормалното функциониране на дейността на
държавните органи и установения ред на
държавно управление.Тези престъпления не само застрашават и увреждат определен
вид обществени отношения , но и влошават
и без това сложната криминогенна
обстановка в региона..
Относно
доводите по приложението на чл. 55 ал. 1 от НК – Съгласно тази разпоредба,същата
се прилага при изключителни или
многобройни смекчаващи обстоятелства ,
когато и най лекото, предвидено в закона
наказание се окаже несъразмерно тежко,като при наличие на определени изискуеми
се предпоставки е предвидено
приложението на съответни опции
изчерпателно посочени.В конкретния случай не може да се говори ,че и най лекото
наказание ще се окаже несъразмерно тежко.Въпреки и да се откроява значителен
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства , то категорично не са налице
многобройни или изключителни такива ,които да обусловят приложението на чл. 55 от НК.Ето защо този
състав на съда , счете , че не са налице условията на чл. 55 от НК.Действително
е различно положението ,когато смекчаващите обстоятелства характеризират
деянието като такова със значително по-ниска обществена опасност в сравнение с
тази, която е имал предвид законодателят, предвиждайки наказанието за
съответното престъпление. Тогава неговото налагане и в най-ниския предел би
било едно ненужно репресиране на виновния. Като е отчел това и следвайки идеята
за използване на минимум наказателна принуда в борбата с престъпността, както и
по хуманни съображения, нашият закон урежда специално тази хипотеза в чл. 55 НК. Под изключително смекчаващо обстоятелство следва да се разбира такова,
което е оказало много и необичайно силно въздействие при вземане на решението
за извършване на деянието. Съдебната практика приема, че макар и в закона да е
употребено множествено число, за приложението на чл. 55 НК е достатъчно и
наличието само на едно, изключително по своя характер смекчаващо
обстоятелство.А, многобройни смекчаващи обстоятелства ще има, когато те са
повече от обичайния брой и които също оказват много силно влияние при вземане
на решението за осъществяване на деянието. Всяко от тях, взето само за себе си,
няма изключителен характер, но именно защото са много като количество, те в
съвкупност значително намаляват обществената опасност на
престъплението.Наличието на изключително или на многобройни смекчаващи
обстоятелства не е достатъчно, за да се приложи чл. 55 НК. Необходимо е още
съдът да констатира, че и най-лекото, предвидено в закона наказание вече е
несъразмерно тежко като реакция срещу извършеното престъпление, че
законодателят е имал предвид, деяния със значително по-висока обществена
опасност, когато е формулирал санкцията на съответната норма от Особената част
на НК. Съдът намира , че не са налице предвидените в закона опции, при които е
възможно приложението на чл. 55 ал. 1 от НК.Приложението на този текст би било едно неоправдано благоприятно наказателно правно третиране на
престъпния деец и проява на прекомерно снизхождение. В случаите , когато едновременно са налице условията на чл. 58а
ал.1 и условията на чл. 55 , съдът
прилага само чл. 55 от НК , ако е по
благоприятен за дееца.Тази хипотеза е неприложима, при така изградените изводи.
Въз основа на обстоен анализ на събрания доказателствен материал и внимателна преценка на доказателствата,
поотделно и в тяхната съвкупност ,подкрепящи направеното самопризнание , съдът
достигна до обоснования и кореспондиращ на данните в делото извод , че подсъдимия е осъществил,
както от обективна , така и от субективна страна състава на престъплението за
което му е повдигнато и предявено обвинение от РП Свиленград .
Относно наказанията-
При определяне на наказанието на подсъдимия , съдът взе предвид
степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието
– и другите отегчаващи вината обстоятелства.
Самопризнанието и коректното в
този смисъл ,поведение по време на съдебното заседание, не следва да се цени
повторно,като смекчаващо отговорността обстоятелство , тъй като то е в основата
на самата процедура и е взето предвид
при определянето на размера на наказанието.
Определяйки наказанието на
подсъдимия ,съдът се съобрази и със законовото изискване предвидено в
разпоредбата на 373 ал. 2 от НПК , като приложи
чл.58а ал.1 от
НК.Индивидуализираната санкция от една година
за подсъдимия,съдът намали с една трета , поради което и на основание чл.195 ал.1 т.З вр.чл.194 ал.1 от НК
вр.чл.54 вр.чл.58а ал.1 от НК определи наказание и го осъди на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 8/осем/месеца. На основание чл. 66 ал.1 от НК отложи
изпълнението на наказанието „лишаване от свобода „ за срок от три
години.Осъди подсъдимия Г.Н.Д. да заплати
в полза на МВР по сметката на ОДМВР гр. Хасково направени разноски по
делото в размер на 70.38 лева
произтичащи от възнаграждение на вещо лице.Разпореди веществените доказателства: 1 чифт маратонки марка „Адидас"
червени на цвят и 1 парче от камък ,всички на съхранение в РУ-Свиленград,да се ВЪРНАТ на подсъдимия .
Определеното
при горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздейства предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздейства
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Причини
за извършване на престъплението са ниската степен на обществено съзнание и
правна култура на дееца, както и незачитането от негова страна на правовия ред
в страната.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си
Районен съдия
