Р Е
Ш Е Н
И Е № 188
В ИМЕТО НА НАРОДА
04.02..2020 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На четвърти декември две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разгледа докладваното от съдията
АНД №
5254
по описа за 2019 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1006/22.07.2019г. на Кмет в Община Пловдив, с което на „ТЕНДЪР
10“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Тиса“ №
8, ет.2, ап.7, представлявано от управителя З. А. С., ЕГН **********, за нарушение на чл.11, ал.7, т.1 от Наредба за осигуряване на
обществения ред /НООР//Приложение № 1 към Решение № 198, взето с Протокол № 10
от 28.05.2009 г., изм. и доп. с Решение № 480, взето с Протокол № 21 от 18.12.2018
г./ и на основание чл.32, ал.1 от НООР е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Решението подлежи
на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О
Т И В
И:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 1006/22.07.2019г. на Кмет в Община Пловдив, с което на „ТЕНДЪР
10“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ул.“Тиса“ № 8, ет.2, ап.7, представлявано от управителя З. А. С., ЕГН **********,
за нарушение на чл.11, ал.7, т.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред
/НООР//Приложение № 1 към Решение № 198, взето с Протокол № 10 от 28.05.2009
г., изм. и доп. с Решение № 480, взето с Протокол № 21 от 18.12.2018 г./ и на
основание чл.32, ал.1 от НООР е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Жалбоподателят „ТЕНДЪР
10“ ООД в жалбата, допълнение към нея и в съдебно заседание чрез процесуалния
си представител адв.К. навежда доводи за отмяна на атакуваното Наказателно
постановление /НП/ като незаконосъобразно и неправилно.
Административнонаказващият
орган - ОБЩИНА ПЛОВДИВ, редовно
призован, не изпраща представител. В депозирана до съда молба оспорва жалбата
като неоснователна и пледира за потвърждаване на НП.
Пловдивският
районен съд - VІI н.с., като прецени събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, допустима е, и разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
На 18.06.2019
г. от актосъставителят Т.Н.Т. - *** при Пловдивски
общински инспекторат е съставен АУАН бланков № 4961/18.06.2019 г. против „ТЕНДЪР
10“ ООД, ЕИК *********, за това, че при извършена проверка на 15.06.2019 г. в гр.Пловдив с начален час 23:20 часа на коктейл-бар „ТЕНДЪР“, намиращ се
на ул.“Младежка“ № 23, стопанисван от „ТЕНДЪР 10“ ООД и в присъствието на З. А.
С. – *** на дружеството, било установено с констативен протокол Серия А №
107711/15.06.2019 г., че в откритата част към обекта, масите за открито
сервиране били използвани и клиентите на тях консумирали напитки и храна. На
шест от масите в откритата част имало петнадесет клиента, които консумирали
храна и напитки. Към момента на проверката сервитьорите продължили да обслужват
клиентите на масите с храна и напитки. Установено било, че
дружеството-жалбоподател нямало издадено писмено разрешение за удължено работно
време, а обектът се намирал в сграда, която в радиус от 30 /тридесет/ метра
имало жилищни сгради. Посочено е в АУАН, че за летния период в интервала от
23:00 часа до 08:00 часа, съгласно чл.11, ал.7 от НООР, масите за открито
сервиране към обекта не трябвало да се използват и на тях да се извършва
консумация на храна и напитки.
Проверяващите
приели, че по този начин дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на
чл.11, ал.7, т.1 от НООР.
Въз
основа на посочения АУАН Кметът в Община Пловдив е издал атакуваното
наказателно постановление за нарушение по чл.11, ал.7, ал.1 от НООР и на
основание на чл. 32, ал.1 от НООР на жалбоподателя е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 5000 лв.
В хода на съдебното
следствие, в качеството на свидетел е
разпитан актосъставителят Т.Н.Т., който поддържа
съставения от него акт. В показанията си свидетелят сочи, че в Пловдивският
Общински инспекторат постъпили няколко сигнала преди всичко за шум и работа
след определеното време, като в сигналите се твъдяло, че провереният обект,
находящ се на ул.“Младежка“ № 23, нямал разрешение за удължено работно време,
но въпреки това работел. Въз основа на тези сигнали на св.Т. и негов колега Р.
П. било възложено да извършат нощна проверка на въпросния обект. Проверката била извършена на 15.06.2019 г. с
начален час 23:20 часа в присъствието на управителя на дружеството,
стопанисващо проверения обект - „Тендър
10“ ООД – С.. Установено било към началния час на проверката, че във външната
част на обекта, който се състоял от две части, се намирали 15 клиента на шест
маси, лично преброени от свидетеля, които консумирали храни и напитки. Отново
към момента на проверката сервитьорите обслужвали и продължили да обслужват
клиентите. На управителя на дружеството било обяснено от контролните органи, че
това съставлява нарушение на чл.11, ал.7, т.1 от НООР и в тази връзка му бил
определен тридневен срок, в който да се яви в Пловдивски общински инспекторат
да представи разрешение за удължено работно време за работа след 24 часа.
Свидетелят уточнява, че към момента на проверката такова разрешение не им било
представено. Актът бил съставен от свидетеля на 18-ти в присъствието на
управителя на дружеството. От Търговския регистър актосъставителят се убедил
кое лице е управител на дружеството, след което съставил АУАН. По спомен на св.Т.
в хода на проверката не били констатирани шум и крясъци. При проверката
присъствал и полицейски служител от Първо РУ, където получили сигнал за шум. Полицейският
служител не взел отношение по случая и след като се убедил, че контролните
органи съставят акт, се оттеглил.
Съдът кредитира
показанията на свидетеля като последователни, логични и подкрепящи целият
доказателствен материал по делото.
От
събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че дружеството-жалбоподател
е нарушило разпоредбата на чл.11, ал.7, т.1 от НООР, която забранява използването и консумацията на маси за открито
сервиране към заведения за хранене и развлечение, с изключение на обектите,
които имат издадено разрешение за удължено работно време пред и под жилищни
сгради, в сгради със смесено предназначение, както и в радиус 30 м от тях, в
часовия интервал от 22.00 часа до 08.00 часа, през зимния период и 23.00 до
08.00 часа през летния период. Жалбоподателят не се е съобразил с тази забрана
и към момента на проверката, започнала в 23,20 часа на 15.06.2019 г., в откритата част на стопанисвания от него
коктейл-бар „Тендър“ масите на открито били използвани от клиенти, които
консумирали храни и напитки и били обслужвани от сервитьори на заведението,
въпреки че дружеството не е било снабдено с разрешение за удължено работно
време за проверения обект. Както от показанията на актосъставителя, така и от
приложените по делото писмени доказателства/констативен протокол, фискален
бон/се налага обоснован извод, че обектът е бил в работен режим, като на шест
от масите за открито сервиране имало петнадесет клиента, които били обслужвани
и по време на проверката. Същевременно нито в хода на проверката, нито
впоследствие било представено разрешение за удължено работно време към момента на
проверката. Липсват и доказателства такова разрешение да е било издадено
впоследствие.
Въпреки приетото
извършване на нарушение по чл.11, ал.7, ал.1 от НООР, съдът намира, че издаденото
НП не отговаря на формалните изисквания на ЗАНН, като при издаването му е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което води до опорочаване на
административнонаказателното производство и ограничава право на защита на
жалбоподателя. Такова съществено нарушение е неизпълнение на императивните
изисквания на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН с определена и приложена от наказващия
орган на санкционната разпоредба на чл.32, ал.1 от НООР.
Процесното НП е издадено за това, че на 15.06.2019г., в
гр.Пловдив, „ТРЕНДЪР 10“ ООД е допуснало нарушение на чл.11, ал.7, т.1 от
Наредба за осигуряване на обществения ред.
За горното на
същото дружество е наложено административно наказание – имуществена санкция на
основание чл.32, ал.1 от НООР, съгласно който /в редакцията му към датата на
нарушението/ за нарушение на разпоредбите на чл.11, чл.12, чл.20 и чл.23, на
физическите лица се налага глоба в размер на 500 до 5000 лв., а на юридическите
лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от 5000 до 50 000 лв. В
Наредба за осигуряване на обществения ред обаче е налична и разпоредбата на
чл.26, ал.2, която в редакцията й относима към дата на деянието, предвижда при вдигане на шум над
пределно допустимите норми, както и за нарушаване разпоредбите на чл.11, ал.2,
ал.3, ал.4, ал.7 и ал.8, на собствениците/ползвателите на заведения за хранене
и развлечение, в зависимост от тежестта на нарушението, се налага глоба или
имуществена санкция в размери, определени съгласно ал.4. От своя страна ал.4 на
чл.26 от НООР предвижда за
административни нарушения с особено голяма тежест или в големи
размери, нарушителите се наказват с: 1.
Физически лица, както и лицата, допуснали извършването на такива нарушения –
глоба в размер до 5 000 лв. 2. Едноличните търговци и юридическите лица –
имуществена санкция в размер до 50 000 лв. От анализа и съпоставката на съдържанието
на разпоредбите на чл.32, ал.1 и съответно чл.26, ал.2 от Наредбата следва
извода, че първата от двете посочени норми се явява обща за всички нарушения по
чл.11 от НООР. Разпоредбата на чл.26, ал.2 от Наредбата от своя страна е
специална по отношение на тази по чл.32, ал.1 от Наредбата, доколкото визира
конкретно санкциониране на нарушение по чл.11, ал.7 от Наредбата, каквото
именно е установено в случая.
Ето защо
административнонаказателната отговорност на нарушителя е следвало да бъде
ангажирана по реда на чл.26, ал.4, вр. ал.2 от Наредба за осигуряване на
обществения ред, а не по чл.32, ал.1 от същата Наредба.
При това положение,
издаденото срещу „ТЕНДЪР 10“ ООД наказателно постановление се явява
незаконосъобразна и като такова подлежи на отмяна.
Мотивиран от
гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
МГ