ПРОТОКОЛ
№ 58
гр. Ямбол, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А.. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330102433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща законен представител. За него се явява адв. С. от
АК-С.З., редовно упълномощена.
Ответникът не изпраща законен представител. За него се явява адв. А. от
АК-Х., редовно упълномощена.
Третото лице-помагач не изпраща законен представител.
От призованите свидетели се явява А. Д.. Т. И. не се явява, редовно
призована по месторабота, а И.М. е нередовно призован. Призовката е
върната с отбелязване, че не е открит на адреса.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Жалбата на третото лице още не ни е връчена. Не считаме, че
това е пречка по хода на делото. Ние не желаем да се конституират като
помагачи посочените от третото лице дружества. Няма да предявяваме искове
към тях. Единствено имаме претенция към ЗК „ЛЕВ ИНС“. Не считам, че
третото лице може да замести нашата преценка, кои да бъдат третите лица-
помагачи по делото и срещу кои лица да предявяваме искове. Още повече, че
ще разпитваме по делото свидетели от всички заинтересовани страни. Да се
даде ход на делото.
1
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото.
Подадената частна жалба от третото лице не следва да бъде приета за такава
пречка, още повече предвид изричните изявления на ответника относно
неговите претенции към трети лица, които не могат да бъдат заместени от
друга страна по делото чрез предявяване на искания вместо ответната страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Представям пълномощно за 2022 г., предвид обстоятелството,
че предходното пълномощно, което съм представила, е за 2021 г. Представям
препис от писмените доказателства за ответника.
Адв. А. – Считам искането на третото лице за представяне на оригинала
на аварийния протокол за неосномателно, тъй като сме изразили становище в
молбата от 05.01.2022 г., че „Транс Русинов – 1“ не знаят къде е оригиналът,
предвид факта, че са го предавали на множество лица и затова сме поискали
дубликат, за да може да го представим на съда за настоящото производство.
Дубликатът съдържа всички реквизити като оригинала, съответно е подписан
от „Булгарконтрола“ и не считам, че трябва да се представя оригинала.
Всички документи заедно с диска са представени от „Булгарконтрола“ и
съответно ние сме ги представили пред вас. ЗК „ЛЕВ ИНС“ твърдят, че търсят
снимки, представени от получателя, а не които са направени от аварийния
комисар и считам, че тези снимки няма как да бъдат на диск и да ви се
представят. В аварийния протокол аварийният комисар записва, че са
представени такива снимки, показани са, но не твърди, че тези снимки са
направени от „Булгарконтрола“ и затова не са качени на диска. Тези снимки
са направени от „Виденов груп“. Нямам възражения към становището на
ищеца и моля да се приемат писмените доказателства, представени от него.
Адв. С. – Не възразявам да бъде прието доказателството Заявка до
ответника, но оспорвам достоверността на датата на същата. Относно
искането на третото лице за изключване на аварийния протокол от
доказателствата и молбата им по чл. 192 от ГПК, се присъединявам към
становището на процесуалния представител на ответника. В аварийния
протокол като приложения са описани два вида снимки – направени по време
на огледа и по време на разтоварването, с оглед на което считам, че
2
представения от ответното дружество диск би следвало да съдържа всички
налични към протокола снимки.
По доказателствата на ищеца, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема писмени доказателства по опис в молба от 05.01.2022 г. от
ищеца.
По доказателствата на ответника:
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заявка-договор за автомобилен превоз на товари с изх. № *** от
02.03.2020 г. от „Транс-Русинов“ ЕООД.
Приема дубликат на Авариен протокол № *** от 15.04.2020 г. на
„Булгарконтрола“ АД, ведно с диск към него.
По доказателствата на третото лице:
ОПРЕДЕЛИ:
Приема справка от Национален институт по метеорология и хидрология
№*** от 07.01.2022г.
Искането на третото лице - помагач за представяне на аварийния
протокол по реда на чл. 192 от ГПК не е придружено с писмена молба до
„Булгарконтрола“ АД, въз основа на която да бъде задължено неучастващо по
делото лице да представи находящ се у него документ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не уважава искането в молба от 17.01.2022г. за задължаването по реда на
чл. 192 от ГПК на „Булгарконтрола“ АД - С. да представи находящия се у
него документ, заедно със снимки от оглед.
Поставя на вещото лице по назначената автотехническа експертиза
въпроса, формулиран в молбата от третото лице-помагач ЗК „ЛЕВ ИНС“ от
17.01.2022 г.
Адв. С. – Аз не възразявам да бъде изслушан явилият се свидетел.
Адв. А. – Моля да изслушаме призования свидетел.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел, както следва:
А. Д. Д. – 37 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните, „***“
във „Виденов Груп“ ЕООД към март 2020 г., сега „***“ към същото,
3
преобразувано във „Ви Джи Глобал“ ЕАД.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свид. Д. – Аз съм написал в Декларация за приемане текста: „При
разтоварване в гр. Я. в база на „Виденов груп“ ЕООД 7 броя пачки по 34 броя
листа ПДЧ са мокри по краищата. Брезентът на ремаркето е повреден и от
няколко места капе вода във вътрешността му”. Не си спомням за аварийния
протокол на „Булгарконтрола“, ако няма мои подписи там, може би не съм се
запознавал с него.
На свидетеля се предяви Авариен протокол № ***
Св. Д. - Не съм го виждал. В товарителницата аз съм написал текста: „7
броя от пачките с ЛПДЧ са мокри по краищата. Всяка пачка съдържа 34 броя
листа ЛПДЧ - дъб светла сонома“. След като получих призовката, разгледах
материалите при мен относно случката и това, което си спомням е, че на 5
март сутринта пристигна камион, натоварен с 10 пачки ламинирано ПДЧ -дъб
сонома в базата. При отваряне на страничната щора на ремаркето колеги са
установили, че пачките са мокри, имат мокри краища, след което бях
уведомен и аз на място установих това. Преди разтоварването и по време на
разтоварването направих снимки. Констатациите съм ги написал в
декларацията и товарителницата. Ламинирано ПДЧ, което е мокро, за нас е
негодно за употреба, тъй като при намокряне на листите се получават
различни дефекти впоследствие и ПДЧ, което е мокро, не го използваме в
нашето производство. За въпросните констатации, заедно със снимките е
уведомен изпращачът на стоката „Кастамону“, като искането ни беше пачките
да бъдат заменени. Въпросните 7 броя пачки, за които е констатирано, че
имат различна по степен мокрост, бяха оставени на съхранение при нас. Беше
извършен оглед от авариен комисар, като нямам спомен дали, още заемайки
длъжността си, на която бях през 2020г., замяната е била извършена. Беше
мокро, но мисля че в момента не валеше, когато отворихме страничната
щора. Доколкото си спомням, предния ден беше много лошо времето и
валеше обилен дъжд, но сутринта не валеше. Все още падаха капки от
брезента, но не съм констатирал откъде точно. В задната част на ремаркето
течът беше по-голям. В най-задната част, където са вратите, подът беше чисто
4
мокър. При разтоварването при най-горните пачки, които са покрити с
картон, имаше още вода. Нямам информация дали е върната на изпращача
стоката. Стоката за нас е 100 процента негодна за влагане в производството.
Открито е мястото, където разтоварваме превозните средства. След
разтоварването мокрите ПДЧ ги съхранявахме в наш склад и доста време
стояха при нас. Имахме запитвания, кога ще си вземат стоката, тъй като при
нас има разходи за съхранение на стоката. Повече от 2 месеца беше при нас
стоката. Ламинираното ПДЧ се съхранява в сухи помещения, където се
стремим да поддържаме постоянна температура, защото както влагата, така и
температурата оказва влияние на обработката на ПДЧ. Съхранява се в
складове, предвидени за това. Присъствах на огледа на аварийния комисар.
Нямам информация аварийният комисар да не е бил допускан до склада. Това
не е първи път, когато въпросният авариен комисар посещава нашето
предприятие. Сутринта беше около 9 часа разтоварването. Камионът не знам
кога точно е пристигнал. Доколкото си спомням, е бил натоварен предния
ден, но къде е пренощувал, не знам, понеже на територията на предприятието
не се допускат външни лица преди работното време. Работното време започва
в 8 часа сутринта. Може през нощта между 4 и 5 да е валяло. На 5 март със
сигурност беше мокро, но като разтоварвахме пачките, нямам спомен да е
валяло дъжд. Категоричен съм, че дъжд към 9 часа на 5 март нямаше. Не
желая да получа депозита за свидетел.
Адв. С. – Моля да направите справка за адреса на свидетеля И.М., тъй
като този, който казах предния път, съм го взела от декларация от него,
представена по делото. Държа на разпита на Т. И., тъй като показанията са от
съществена важност за разрешаването на спора. Моля да бъде призована
повторно с предупреждение за глоба. ЕГН на свидетеля И.М. е **********.
Моля да ми се даде срок за представяне на телефонен номер на свидетеля Т.
И.. С протоколно определение сте задължили третото лице да представи
пълната преписка по щетата, но към момента не е постъпила и моля да го
предупредите повторно с предупреждение за санкция по чл. 161 ГПК.
Произнесли сте се по искането за назначаване на техническа експертиза след
представянето на аварийния протокол и тъй като протоколът е представен от
ответното дружество и приет, моля да бъде назначена експертизата, поискана
от третото лице. Стоката е при нас град К..
Адв. А. – Не възразявам да бъде направена тази експертиза.
5
Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на третото лице за
назначаване на техническа експертиза предвид заявлението, направено в
молба от 17.01.2022 г., че се поддържа искането от молбата от 13.12.2021г.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава техническа експертиза с вещо лице М. Г. Д., който като се
запознае с материалите по делото и направи оглед на съхраняваната при
ищеца в град К. повредена стока, даде заключение по въпросите на третото
лице-помагач ЗК „ЛЕВ ИНС“, посочени в молбата от 13.12.2021г.,
включително и на въпроса каква е остатъчната стойност на стоката, при
депозит от 220 лв., вносим от третото лице в тридневен срок.
Задължава третото лице-помагач да представи преписката от щетата,
образувана при него, до датата на следващото съдебно заседание като при
непредставянето й го предупреждава, че съдът ще приложи последиците,
уредени в чл. 161 от ГПК.
Да се извърши справка за адресна регистрация на свидетеля И.М.!
Предоставя тридневен срок на ищцовата страна да посочи телефонен
номер за призоваване на неявилата се свидетелка.
Указва на вещото лице по автотехническата експертиза да се запознае с
предоставения от „Булгарконтола“ АД снимков материал.
Тъй като доказателствата не са налице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 28.02.2022 г. от 14:00 ч.
На страните е съобщено.
Да се призоват вещото лице по автотехническата експертиза и
свидетелите И.М. и Т. И. след установяване на адреса на свидетеля и
телефонния номер на свидетелката, а вещото лице по техническата експертиза
-след внасяне на депозита!
Препис от протокола да се изпрати на третото лице-помагач, ведно със
снимките, представени от ответника.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7