№ 1600
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110147519 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Страните са поискали изслушването на съдебно – техническа експертиза, която да
отговори на поставените от тях въпроси, което искане следва да бъде уважено.
Искането на ищеца да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да се остави без уважение, тъй като касае обстоятелство, което не се оспорва от
ответника.
Искането на ответника за допускане разпита на един свидетел, при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелствата относно смущението в доставката на ел.
енергия на процесната дата в района на увредения имот и наличието на регистрирани токови
удари за 15.03.2019 г. следва да се уважи.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане да бъде конституирано
като трето лице-помагач на негова страна .... с твърдения, че същото е застраховател по
застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“ по
договор № 17-389/31.08.2017 г. и Анекс № 1 от 29.08.2018 г. и срещу него може да бъде
предявен регресен иск, което обуславя правния му интерес от привличането му в процеса.
Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника ...., ЕИК ..., в
качеството му на застраховател по „Обща гражданска отговорност към трети лица и
Отговорност на продукта“ по договор № 17-389/31.08.2017 г. и Анекс № 1 от 29.08.2018 г.,
сключени с ответника.
1
ПРИЕМА като доказателства по делото представените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 600.00 лева, от които
300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 300.00 лева, вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. ВР. Т., тел. ..., специалност: Инженер по електроника и
автоматика, електроенергетика и ел. обзавеждане на промишлени предприятия.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си при съобразяване на
описаните в Констативен протокол от 16.03.2019 г. (л.27-36 от делото) и Констативен
протокол от 13.06.2019 г. (л.38-50 от делото) щети по 10 броя компютърни конфигурации.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел-, воден
от ответника, който да свидетелства относно смущението в доставката на ел. енергия на
процесната дата в района на увредения имот и наличието на регистрирани токови удари за
15.03.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 21.03.2022 г.от
11.30 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице да се призове като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от „...“ АД срещу „...“ АД, с
която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата 1000.00 лева, предявен като
частичен от 47173.00 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка имущество „Комфорт за бизнеса“ по щета № 11122131901319 за
настъпило на 15.03.2019 г. застрахователно събитие - токов удар, вследствие на което са
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на 10 броя компютърни
конфигурации - собственост на „...“ АД, с включени ликвидационни разноски, с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 144.73 лева, предявен като частичен от 6827.53 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 04.03.2020 г. до
16.08.2021 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 16.08.2021 г., до
окончателното плащане на сумата.
Ищецът „...., твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
застраховка Имущество „Комфорт в бизнеса“, обективирана в застрахователна полица
№...2със срок на действие от 05.12.2018 г. до 04.12.2019 г. след многократно прекъсване на
електрическото захранване в обект, находящ се в ... поради променливо напрежение е
настъпило събитие - токов удар, вследствие на което са причинени вреди на застрахованото
имущество, като е изгоряла компютърна техника, собственост на застрахованото при ищеца
лице „...“ АД. За констатираните увреждания на имуществото при ищеца е образувана
преписка по щета №..., по която е платил застрахователно в размер на 47158 лева, за което
страните са сключили споразумение. Поддържа, че събитието е настъпило по вина на
ответника поради прекъсване на електрозахранването като с плащане на застрахователното
обезщетение в за ищеца е възникнало регресно вземане в размер на платената сума. До
ответника е изпратена регресна покана да заплати платеното обезщетение ведно с
обичайните ликвидационни разноски, но от страна на ответника не било извършено
плащане, с довода, че увреденото лице не е регистриран клиент на „...“ АД. При тези данни
претендира осъждане на ответника ведно със сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
2
оспорва исковете по основание и размер. Посочва, че увреденото лице „...“ АД не било
титуляр на партидата, разкрита за процесния имот. Посочва, че движимото имущество в
имота е било застраховано само за риска „Земетресение“, но не и за токов удар, както и че
компютърната техника не влизала в списъка на застрахованото имущество. Твърди, че
настъпилите вреди не са в резултат на прекъсване на захранването по вина на негови
служители, а в резултат на неизпълнение от страна на увреденото дружество да поддържа и
експлоатира технически безопасно и правилно собствените си уредби и съоръжения след
границата на собственост на имота. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
експлоатацията на електропреносната мрежа.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца- и препис от писмения отговор на ответника, а на третото
лице- помагач препис от исковата молба, както и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3