Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Павликени,03.10.2019г
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Павликенския районен съд, първи състав, в публично
заседание на пети септември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Районен
съдия: Евелина Карагенова
при участието на секретаря
Боряна Николова, като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 219 по описа на съда за 2019 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба
от ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“
гр.С. чрез адв.П.А. *** по иск по КЗ
срещу Община Павликени с цена 230.59лв..В нея се посочва, че на 28.08.2018г
ищцовото дружество е сключило застраховка „Булстад Каско Стандарт“ със С.П.С.
*** като са застраховани всички рискове
на лек автомобил „БМВ“ модел „530D“ с рег №***за
перод 29.08.2018г-29.08.2019г като е издадена застрахователна полица
№***/28.08.2018г. На 09.10.2018г в гр.П. на път 405 подлез под жп линия в
посока гр.Б.ч., С., управлявайки горепосочения лек автомобил е попаднал в
необозначена неравност /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от Община
Павикени, при което е увредена предна дясна гума и джанта. Мястото на ПТП не
е посетено от органите на МВР и не е
съставен протокол съгласно чл.6 т.4 от Наредба №Ip-41/12.01.2009г.Счита,
че по случая са налице действията на т.6 глава III на раздел „Каско“ от ОУ на застрахователя. Твърди,че
застрахователят е заплатил по образувана
при него щета №***/ или референтен №***/18/претендираната сума по иска на
увредения. Изпорзвани са обясненията на свидетеля Д.Р.С. в декларация,
приложена към щетата, която е на стойност 230.59лв., заплатена с преводно
нареждане на 26.10.2018г на собственика на увреденото МПС. Ищецът като
застраховател, изплатил застрахователното обезщетение, встъпва в правата на
увредения срещу причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение.
Твърди,че ответникът не е изпълнил задължението си по чл.3 ал.1 от ЗДвП и не е
обезопасил и обозначил с необходимата маркировка препятствието като с
бездействието си е станал причина за възникване на ПТП с причинени имуществени
щети на застрахования автомобил.Ищецът е поканил ответника
да заплати доброволно изплатеното обезщетение с писмо изх.№***/12.12.2018г, получено от
поселдния на 17.12.2018г, но ответникът е отговорил с писмо изх.№***/27.12.2018г,
че не е налице валидно правно основание за ангажиране на неговата
отговорност.Моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 230.59лв.,
представляващо застрахователно
обезщетение по щета №***/ или референтен №***/18/по описа на ЗАД“
Булстрад Виена Иншурънс Груп“ гр.С. на
основание застрахователна полица №***/28.08.2018г, ведно със законната
лихва от предявяване на иска-13.03.2019г
до окончателното изплащане. В съдебно даседание прави изменение на иска като
намалява неговия размер до заключението на вещото лице и претендира размер
223.31лв, ведно със законната лихва от
предявяване на иска-13.03.2019г до окончателното изплащане.Претендира за
направени по делото разноски.
Писмен отговор на ответника е постъпил.Твърди,че Община Павликени не
е надлежен ответник по делото. Твърди,че
посоченият участък е част от републиканската пътна мрежа, включен като
републикански път в Решение №*** на МС от 01.12.2004г и отговорност за
ремонтите и поддръжката на републиканската
пътна мрежа носи Агенция „Пътна инфраструктура“. Спори наличието на
валиден застрахователен договор между ищеца и увреденото лице, тъй като
съгласно раздел VII т.5 от ОУ
застрахователния договор влиза в сила след заплащане на застрахователната премия
или първата вноска, ако е договорено разсрочено плащане, а по делото липсват
такива доказателства за валидно сключен договор за застраховка към
09.10.2018г.Спорен е механизма на извършване на
процесното ПТП: причината за настъпването на щетите на автомобила,
времето на ПТП, метеорогичната обстановка, скростта на движение на автомобила,
състоянието на пътя, имало ли е възможност за избягване на препятствието.Твърди,че изплатената от ищеца
щета е изплатена неправомерно, тъй като по застрахователната полица към допълнителни покрития не фигурира допълително покритие за „гуми“. Моли съда да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
След
преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на
страните, съдът установява от фактическа страна следното:
Предявен е иск по чл.410 ал.1 т.1 от КЗ.
По делото е представена застраховка Булстад
Каско Стандарт по застрахователна полица №***/28.08.2018г със срок 29.08.2018г-
29.08.2019г за С.П.С. *** относно
МПС„БМВ“ модел „530D“ с рег №***. В
нея в раздел „Каско“ е отбелязано че се покриват щети при пожар, природни
безствия, ПТП и злоумишлени действия, с допълнително покритие „Помощ на пътя“ и
доверен сервиз.Представена е заведена
при ищеца сметка №*** за платена застрахователна премия от С.П.С. на
28.08.2018г по негова собствена полица за автомобил с ДКН ***. Представени са ОУ по застраховка
Каско Стандарт. Представено е заявление от С. за изплащане на застрахователно
обезщетение от 15.10.2018г за ПТП на 09.10.2018г със застрахованото МПС в
гр.Павликени , път 405,подлез под жп линия в посока гр.Б.ч. с посочване, че е
преминал през дупка на пътното платно и е увредил дясна гума и джанта.
Представена е декларация от свидетеля Д.С., както и копие от СУМПС на С.,
контролен талон на автомобила, свидетелство за регистрацията му. Видно от
удостоверение от 31.07.2018г процесният автомобил на С. е преминал през
технически преглед и същият е технически
изправен. По делото е представен опис на претинцията, от която е видно, че
е извършена подмяна на една гума и е
боядисана един брой джанта с боя, които съгласно опис-заключение са на стойност
230.59лв. Представено е преводно нареждане за кредител превод от ищеца за
Симонов относно процесния автомобил от
26.10.2018г за сумата от 230.59лв.
Съгласно глава втора от ОУ относно клауза- пожар,
природни бедствия, ПТП на МПС и злоумишлени действия се покриват щети,
причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „пожар, природни
бедствия и ПТП“, а именно ПТП- събитие,
възникнало в процеса на движение на ППС и предизвикало нараняване, смърт на
хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, товар и други материални щети,
както и допълнително покрити рискове, между които срязване или пробиване на гуми. Именно на
това основание ищецът е заплатил на
собственика на увредения застрахован автомобил процесната сума по щетата. По
отношение на възражението на ответника, че ищецът е заплатил неправомерно
сумата, тъй като в застраховката липсва
отбелязване на покритие „гуми“, съдът намира, че същото
се явява неоснователно. В ОУ по
застраховката в отделен раздел е разит този обект на покрите като
самостоятелен. В него се посочва, че става дума за четирите гуми, поставени на
застрахованото МПС, в момента на сключване на застраховката, със съответните
изисквания. Действително застраховката, по която е изплатено обезщетението не
включва това покритие, а дори и да го включва, то в случая става въпрос за повреда в една от гумите на МПС и
увредата следва да се заплати на основание не покрите“ гуми“ , а друга клауза:
пожар, природни бедствия и ПТП“, по която има валидно сключена застраховка и по
тази клауза е изплатено обезщетението.
Представена е
регресна покана по заведената при ищеца щета до ответника по делото от
12.12.2018г за заплащане на горепосочната сума на ищеца, както и отговор на
ответника от 27.12.2018г, че същият не е задължен да изплати щетата, тъй като
не е причинител на вредата.Представено е
писмо от ОПУ В.Т., в което е посочено, че републикански път III-405 „Д.- В.-Б.ч.- П.“ в границите на гр.П. е от км 22+900 до км 26+090
като пътя при подлез под жп линия С.-В. в посока гр.Б.ч. е част от
републиканската пътна мрежа и е в урбанизираната територия на гр.П. при км
23+332. Посочено е, че към 09.10.2018г има постигната договореност между АПИ и
Община Павликени за поддържане от Общината на процесния участък от републиканския път в
урбанизираната територия на града.Представен е споразумителен протокол за
съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на
гр.П. и гр.Б.ч. от 04.10.2017г между АПИ и Община Павликени, съгласно раздел
III в чл.4 на същия е посочено, че Организирането, възлагането и контрола на дейностите по поддържането на
републиканските пътища в границите на града се извършва от Общината, като
дейностите по поддържането трябва да бъдат извършвани така, че да осигурят
безопасно условия на движение на МПС, равностойни на тези извън населеното
място. Срокът на споразумителния протокол е от 01.01.2018г до 31.12.2018г.
По делото са
събрани гласни доказателства.
Св.С.С. дава
показания, че в процесния ден в светлата част на денонощието е пътувал с
автомобила си БМВ с ДКН ***от Павликени за гр.В.Т. в посока гр.Б.ч. по работа и
като минали под подлеза на ЖП линията,
автомобилът му попаднал в дупка на пътното платно в неговата лента за движение
с широчина около 40-50см, дълбока с остър ръб, необозначена, намираща се след
подлеза на 10/20м в посока гр.в.Т. Тя съществувала от преди ПТП-то и доста време след това и автомобилите
преминавали в насрещната лента за движение да я заобиколят. Няма спомен за
наличие на насрещно движение по време на произшествието. Движел се със
скорост 40-50км/ч. След произшествието
позвънил на застрахователя и придвижил автомолиба на собствен ход до сервиза.
Имано повреда на гумата му- бабуна и лека повреда на джатната. Наложило се да
смени двете гуми заради шарката на гумите като застрахователят му платил сума по застраховката.
Св.Д.С.-
съпруга на С. дава показания, че пътумвала до съпруга си на предната седелка на
автомобила, движещ се със скорост 40/50км/ч, не видяла дупката на пътя, усетила
тръскане и силен шум от колата,съпругът й слязал да види какво и станало и се
върнали в къщи.
По делото е
изготвено заключение по САТЕ и вещото лице Н.А. обяснява механизма на ПТП-то:
процесният лек автомобил БМВ, управляван от С. се е движил по платното за движение по път III-405 по ул.“Ат.Х.“ в гр.П. под жп прелез в посока гр.Б.ч. отсевер към юг.
Водачът с управлявания автомобил попада в нарушена част от асфалтовото пътно
покритие-дупка, в резултат на което е настъпил удар с предно дясно колело, от
който са нанесени щети по автомобила- предна дясна гума и предна дясна
джанта.налице е причинноследствена връзка между този механизъм на ПТП и причинените щети по автомобила, които оценява
на 223.31лв.Дупката е с видими ръбове, гумата е с малка височина, по
щетите е определил скоростта на движение
на движение на автомобила-40-50км/ч.
По делото е представена разпечатка от Google maps за наличие на значи в участъка
преди подлеза под жп линията от 08.07.2019г. Съдът намира същата, че не следва
да се цени, тъй като разпечатката е от много по-късна дата и не отразява
действителното положение към датата на ПТП-то.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното: Съобразно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата. В
хода на производството по иск с такава квалификация следва да бъде установено,
от една страна, наличието на валидно правоотношение между пострадалия и
застрахователя и заплащането на застрахователно обезщетение от страна на
застрахователя в полза на пострадалия, в изпълнение на задълженията му по
застрахователното правоотношение. От друга страна, следва да бъдат установени
елементите от фактическия състав на деликта - противоправно поведение,
увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, като съобразно
нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД в областта на гражданската отговорност за вреди
вината се предполага до доказване на противното. Това е така, тъй като
застрахователят, съобразно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, встъпва в онези права,
които обезщетения от него пострадал има срещу делинквента. А пострадалият има
права по отношение на увредителя, само ако са осъществени елементите от ФС на
деликта.По делото се установи
сключването на надлежно застрахователно правоотношение към момента на
застрахователното събитие, както и заплащането на застраховатеното обезщетение
на увреденото лице. Съгласно чл.410 ал.1 от КЗ,
застрахователят, който е платил обезщетението, встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени при неговото определяне. За да се
ангажира тази отговорност, следва да се докаже и противоправното поведение,
вреди и причинна връзка между противоправното поведение на причинителя и претърпените
вреди. В случая се твърди наличие на гаранционно – обезпечителна отговорност на
Община Павликени по чл.50 от ЗЗД-иск
за вреди от вещи, насочен срещу лице под чийто надзор се намират Съдът намира,
че в случая се касае до отговорност по чл.49 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на
чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Това е
отговорност на юридическите лица за противоправни и виновни действия или
бездействия на техни длъжностни лица при или по повод изпълнение на възложена
работа. Отговорността е гаранционно – обезпечителна, възложителят не отговаря
заради своя вина, а заради вината на свои работници или служители, на които е
възложил работа. От събраните доказателства безспорно се установява
настъпилото ПТП и причинените от него вреди на автомобила- повреда на предна
дясна гума и джанта. ПТП-то не е било посетено от органите на МВР и не е
съставен протокол за ПТП. Съдът приема, че в конкретния случай не е било
задължително съставянето на протокол за ПТП, тъй като към момента на ПТП е
действала Наредба №Із-41 от 12.01.2009г, съгласно чл.6 т.4 на която, когато
повредите по МПС не са причинени от друго ППС /какъвто е настоящия случай/ не е
необходимо посещение на органите на МВР на мястото на произшествието, както и
не е необходимо съставяне на протокол за ПТП. Освен това съгласно практиката на
ВКС по реда на чл.290 от ГПК /Решение №98 от 25.06.2012г на ВКС по т.д.
750/2011г, ІІ т.о, е посочено, че
„протоколът от ПТП не освобождава съда да изследва механизма на настъпване на
ПТП и с други доказателствени средства/, което обосновава извод, че механизма
на ПТП може да се доказва посредством всички допустими от закона
доказателствени средства. В конкретния случай са събрани гласни доказателства
чрез разпит на свидетели, назначена е САТЕ и се установява, че повредата по
предната дясна гума и джанта е в
причинно-следствена връзка с механизма на настъпилото ПТП, при което гумата
преминава през препятствие /дупка/ на платното за движение.
Спорен момент по
делото е в наведеното от Община Павликени възражение за липса на надлежна
материално-правна легитимация, което възражение съдът намира за основателно.
Ищецът ангажира отговорността на Община Павликени, позовавайки се на
разпоредбата на чл.21 от ЗП,впоследствие по чл.30 ал.5 от ЗП. Безспорно се
установява, че процесното ПТП е станало на път, част от републиканската
пътна мрежа, намиращ се в урбанизираната
територия на гр.П. Съгласно разпоредбата на чл.19 ал. 1 т.1 от Закона
за пътищата управлението на републиканските пътища се осъществява от АПИ като съгласно
чл.30 ал.3 от ЗП Агенцията и общините
осъществяват съвместно по взаимна договореност дейностите по изграждането,
поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на урбанизираните
територии при условията и по реда, определени с правилника
за прилагането на закона.Съгласно чл.30 ал.5 от ЗП АПИ осъществява дейностите по текущ ремонт и зимно
поддържане на републиканските пътища в урбанизираните територии на населени
места с население до 100 000 души, каквото
населено място е и гр П. Съгласно чл.47
ал.2 от Правилник за прилагане на Закона за пътищата "текущият
ремонт" включва работите по отстраняване на локални повреди по настилката
и пътните принадлежности, причинени от нормалната експлоатация на пътя. В чл.10
ал.2 от Наредба №РД-02-20-19 от 12.1.2012г. за поддържането и текущ ремонт на
пътищата, също е дадено легална дефиниция на понятието "текущ
ремонт", като в чл.10 ал.3 от Наредба са визирани кои дейности
представляват текущ ремонт, сред които съгласно т.9 е ремонт на отделни
разрушения-дупки, пукнатини по пътното платно. В конкретния случай се установи,
че повредата по гумата на автомобила е в резултат от преминаване през
неравност/дупка/ на пътното платно, отстраняването на която предполага
извършване на текущ ремонт, за която дейност съгласно цитираната разпоредба на
чл.30 ал.5 от Закона за пътищата отговорност носи АПИ. В чл.48 ал.2 б „б“ от
ППЗП е посочено, че организирането на
дейностите по поддържане на пътищата са задължение на съответните общини по
отношение на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за
населените места с население над 100 000 души, като Агенция "Пътна
инфраструктура" участва във финансирането със средства в размер на
средногодишните разходи за поддържане на 1 км от съответния клас път,
предвидени в бюджета на агенцията за текущата година, но законът има приоритет
през ППЗП и
именно разпоредбата на закона
–чл.30 ал.5 от ЗП сочи кое е лицето отговорно за
осъществяване на дейностите по текущ ремонт на републикански път в урбанизирана
територия на населено място до 100 000 души, а именно АПИ.Отношенията между
Община Павликени и АПИ във връзка с финансирането на тези дейности са
облигационни не са предпоставка за отговорността на Общината при увреждане, предизвикано от състоянието на
пътя.
С оглед изложеното съдът намира, че в случая не е налице надлежна материална
пасивна легитимация Община Павликени да носи отговорност по предявения иск. Това е така, тъй като към процесния период за Общината не е
съществувало нормативно установено задължение за текущ ремонт
на улиците в границите на града, представляващи едновременно участъци от републиканската пътна мрежа,
каквато е улица „Ат.Х. в участъка на
произшествието. Адресат на това задължение е Агенция «Пътна
инфраструктура“ / АПИ/ , поради което предявения срещу
Община Павликени иск за заплащане
на сумата от 223.31лв., представляващо изплатено
застрахователно обезщетение следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
С оглед неоснователността на главния
иск, неоснователна се явява и акцесорната претенция за установяване на
дължимост на законната лихва за по чл.86 от ЗЗД, считано от подаване на исковата молба от
13.03.2019г до окончателното изплащане.
При този изход на
делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответника Община Павликени
претендираните разноски в настоящото исково производство от 100лв. Платено възнаграждение
за вещо лице и за 100 лв юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.25 ал.1
от НЗПП.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“
с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С. , район „Т.“ пл.“П.“
№*** представлявано заедно от изпълнителните директори Н.Д.Ч.и К.Р.чрез процесуален
представител адв.П.А. от САК иск по
чл.410 ал.1 от КЗ срещу Община Павликени, ЕИК ***, с адрес на управление гр.П.,
бул.“Р.“ №***, представлявано от кмета Е.М.с цена 223.31лв., представляващо
изплатено застрахователно обезщетение на основание договор
за застраховка „Булстрад Каско Стандарт» от 28.08.2018г за лек автомобил БМВ,
модел 530 D“ с рег №***, по
застрахователна полица №***/28.08.2018г, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 13.03.2019г. до окончателното й изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.С. , район „Т.“ пл.“П.“ №*** представлявано заедно от
изпълнителните директори Н.Д.Ч.и К.Р.ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА Павликени, ЕИК ***, с адрес на управление
гр.П., бул.“Р.“ №***, представлявано от кмета Е.М.сумата от 200лв./двеста лева, представляващи
направени по делото разноски, от които 100лв. платено
възнаграждение за вещо лице и 100 лв
юрисконсултско възнаграждение на основание
чл.25 ал.1 от НЗПП.
Решението може да бъде обжалвано пред
Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
БН