Решение по дело №312/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на Г.Н.Г. ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх.№02-260-6500/445#12 от 24.02.2023 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Жалбоподателят сочи, че на 22.05.2020 г. подал пред ДФЗ искане за подпомагане по схемите и мерките за директните плащания. През 2021 г. получил част от заявените за плащане суми по посочени от него мерки за подпомагане.

Обжалвал цитираното писмо като нищожен, незаконосъобразен, немотивиран и постановен в противоречие с административнопроизводствените правила административен акт.

Считал писмото за нищожно, постановено от орган без материална компетентност, тъй като в него не било посочено основанието за издаването му от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, а в Закона за подпомагане на земеделските производители било предвидено издаването на уведомителните писма за оторизация и изплатено финансово подпомагане да става от изпълнителния директор на ДФЗ.

Жалбоподателят твърди, че актът бил постановен в противоречие с административнопроизводствените правила, тъй като в нарушение на разпоредбата на чл.35 от АПК не му била дадена възможност да участва пълноценно в производството по издаване на уведомителното писмо. Не били обсъждани неговите възражения и искания в развилото се административно производство, не били излагани мотиви.

В писмото липсвали мотиви по отношение на Схема за обвързано подпомагане на плодове (СП) – основна, по отношение на наложените по подаденото заявление намаления. Посочени били кумулативно няколко основания за намаляване на исканото подпомагане, но нито било конкретизирано кое от тях точно е причина за намаленията, нито дали в случай, че са две или повече основания, какъв размер от площта засягат конкретно и какво е намалението за всяко от тях.

В жалбата се твърди, че на 09.03.2021 г. в Държавен вестник била публикувана Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, като в същия ден чрез системата за електронно управление жалбоподателят бил уведомен и за обхвата на слоевете, засягащ заявените от него площи. Заповедта на министъра била обжалвана от него по съдебен ред по адм.дело №306/2021 г. по описа на Административен съд – Хасково, което дело имало преюдициален за издаването на оспореното уведомително писмо характер. Въпреки това оспореното уведомително писмо било постановено, без да е приключено висящото съдебно производство, като не били изяснени окончателно фактите и обстоятелствата, пряко касаещи исканото и дължимото подпомагане по подаденото заявление. Следвало да се приеме, че уведомителното писмо страдало от тежък и непреодолим порок във формата, и било издадено при липса на фактически и правни основания, което било отменително основание по чл.146, т.2 от АПК.

Развиват се и съображения, че уведомителното писмо било постановено и в противоречие с материалноправните изисквания на закона. Жалбоподателят бил обжалвал Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г., но в нея не била отразена промяна на слоя „Физически блокове“ при уведомяването му чрез СЕУ по отношение на нито един от ползваните от него блокове на земеделско стопанство. Предвид това жалбоподателят не можел да разбере конкретно основанията за наложените му намаления.

Оспорващият считал писмото за постановено при абсолютно отсъствие на мотиви по отношение на наложените му намаления по Схема за обвързано подпомагане за плодове – основна група в размер на 14 441,54 лева и като такова молел за неговата отмяна.

В допълнително подадена по делото молба вх.№3911/23.05.2023 г. (л.56) жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, уточнява възраженията си, като сочи че в Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, обжалвана от него по адм.дело №306/2021 г. по описа на Административен съд – Хасково, не фигурирало БЗС с номер 39668-519-20-4, поради което считал, че то неправилно било включено като недопустимо в новоиздаденото уведомително писмо.

В съдебно заседание, проведено на 14.09.2023 г., чрез пълномощника си адв.Д.П., жалбоподателят изрично заявява, че оспорва Уведомителното писмо само по отношение на наложените намаления по Схемата за обвързано подпомагане на плодове, по отношение на БЗС с №39668-519-20-4, което е посочено в Таблица 4 Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП – основна и СП – други, на страница 5 от Уведомителното писмо, като за това БЗС е достигната установена площ от 0.89 ха. В останалата част жалбата не се поддържала.

Ответникът, Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез пълномощника си по делото гл.юрисконсулт Т.В., изразява писмено становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.

В придружително писмо вх.№2150/20.03.2023 г. (л.28) от страна на ответника се заявява, че процесното Уведомително писмо е издадено в изпълнение на влязло в законна сила Решение №872/05.12.2022 г. по адм.дело №274/2022 г. на Административен съд – Хасково, в кориците на което се съдържала административната преписка във връзка с подаденото заявление за директни плащания за кампания 2020 г.

Към настоящото производство е присъединено адм.дело №274/2022 г. на Административен съд – Хасково, ведно със съдържащите се в него документи.

Съдът извърши и служебна справка по адм.дело №306/2021 г. на Административен съд – Хасково, като по делото бяха приложени разпечатки от съдържащи се в същото дело документи.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Под входящ номер 19243280/21.04.2020 г. с УРН: 678381 (л.25 и сл. от адм.дело №274/2022 г.) Г.Н.Г. е подал общо Заявление за подпомагане 2020, Форма за физически лица, УИН 2622052000103, е което е заявил подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, СП – основна, СП – други и ПНДП, с приложена Таблица на използвани парцели 2020 (л.34 от адм.дело №274/2022 г.), в която са изброени 14 номера на парцели от ИСАК в землище с.К.. В таблицата фигурират включително следните номера на парцели от ИСАК:

39668-128-13-1 с площ 0.51 ха, заявен по СЕПП и по СП (основна);

39668-128-20-1 с площ 0.59 ха, заявен по СЕПП и по СП (основна);

39668-519-19-1 с площ 0.51 ха, заявен по СЕПП и по СП (други);

39668-519-19-2 с площ 0.30 ха, заявен по СЕПП, незаявен по СП (основна) или СП (други);

39668-519-20-4 с площ 2.10 ха, заявен по СЕПП и по СП (основна);

39668-519-21-1 с площ 0.27 ха, заявен по СЕПП и по СП (други).

От Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2020 (л.35 от адм.дело №274/2022 г.) е видно, че по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) е декларирана площ 9.99 ха; по Схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна) е декларирана площ 6.41 ха и по Схема за обвързано подпомагане за плодове СП (други) е декларирана площ 6.41 ха.

Със Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, издадена на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. на Министър на земеделието, храните и горите, е наредено:

(I) одобряване на окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020, като част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2020 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗХГ и проверки на място по чл.37, ал.3 и 4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед №РД 09-1023 от 15.12.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите.

Заповедта на министъра е обнародвана в Държавен вестник на 09.03.2021 г. и подлежи на оспорване по реда на АПК в 14-дневен от обнародването й.

С жалба вх.№2005/23.03.2021 г. (л.2-5 от адм.дело №306/2021 г.) Г.Н.Г. обжалва пред Административен съд – Хасково Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020 г. са останали части от земеделски парцели с номера: 39668-519-19-1; 39668-128-20-1 и 39668-128-13-1, и целия земеделски парцел с номер: 39668-519-21-1, намиращи се в землището на с.К., общ.Димитровград.

Като приложение към тази жалба е представена Справка от електронна система за управление на ДФЗ (л.6-7 от адм.дело №306/2021 г.), озаглавена „ДФЗ СЕУ Справки“ с дата на разпечатване 21.03.2021 г., в която за Бенефициент Г.Н.Г. (УРН: 678381), УИН 26/220520/00103 са вписани „Декларирани парцели с разлики спрямо слой „Площи допустими за подпомагане“ и слой „Физически блокове“, както следва:

39668-128-13-1 – 0.51 – 0.20 Не;

39668-128-20-1 – 0.59 – 0.17 Не;

39668-519-19-1 – 0.51 – 0.12 Не;

39668-519-20-4 – 2.10 – ˂0.01 Да;

39668-519-21-1 – 0.27 – 0.27 Не.

По жалбата е образувано адм.дело №306/2021 г. по описа на Административен съд – Хасково и постановено Решение №523/22.10.2021 г. (л.162-166 от адм.дело №306/2021 г.), с което се отменя Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите в частта, в която извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 е останала част от парцел с №39668-128-13-1 в землището на с.К., общ.Димитровград, с площ 0.20 ха. и в тази й част преписката се връща на Министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението, и се отхвърля жалбата на Г.Н.Г. срещу Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, в останалата й оспорена част.

С касационна жалба Г.Н.Г. е обжалвал Решение №523/22.10.2021 г. в частта му, с която съдът е отхвърлил жалбата на същия против Заповед №РД-09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, досежно останалите извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г., части от земеделски парцели с идентификатори:

39668-128-20-1 (с площ от 0,17 ха) и

39668-519-19-1 (с площ от 0,12 ха),

и в тази му обжалвана част решението е било оставено в сила с окончателно Решение №7749/19.08.2022 г., постановено по адм.дело №12069/2021 г. на ВАС.

С Уведомително писмо изх.№02-260-6500/445 от 10.03.2022 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, по подаденото от Г.Н.Г. заявление за подпомагане с УИН 26/220520/00103 за кампания 2020 е определена оторизирана сума по отделните схеми/мерки, като са посочени намаления: по СЕПП в размер на 290,62 лева, по СПП – в размер на 205,84 лева, по СП (основна) – в размер на 14 441,54 лева, по СП (други) – в размер на 897,15 лева r по ЗДП – в размер на 117,00 лева.

Уведомителното писмо е било обжалвано от Г.Н.Г. в частта му относно намаленията, и с Решение №827 от 05.12.2022 г., постановено по адм.дело №274/2022 г., Административен съд – Хасково:

отменя Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, изх.№02-260-6500/445 от 10.03.2022 г., издадено от Зам.изпълнителен директор на ДФЗ, частично, а именно: в частта, в която е извършено намаление за СЕПП в размер на 290,62 лева, по СПП – в размер на 205,84 лева, по СП основна – в размер на 14 441,54 лева, по СП други – в размер на 897,15 лева, по ЗДП – в размер на 117,00 лева.

и връща преписката на Зам.изпълнителен Директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от Г.Н.Г. Заявление за подпомагане с УИН 26/220520/00103 за кампания 2020, в частта му на заявеното подпомагане по схема за единно плащане на площ (СЕПП), схема за преразпределително плащане (СПП), схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП – основна), схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) (СП – други), схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението.

В мотивите на решението съдът е приел, че при издаване на Уведомителното писмо не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и същото е немотивирано – от съдържанието му не става ясно кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията по схемите СЕПП, СПП, СП основна и други, и ЗДП.

Съдът е приел, че от пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 – „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са различни хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни размерите на исканите суми по схемите, размерите на намаленията и на оторизираните суми, но не са изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации, касаещи извършеното намаление, като така не е ясно защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери.

Освен това съдът е посочил, че в оспорения акт липсва информация коя именно площ като парцел се санкционира, какъв е размерът на тази площ, по коя конкретна схема или мярка е заявена за подпомагане, какво обстоятелство препятства подпомагането по съответната мярка/схема, кой нормативен акт разпорежда такива последици при проявата на това обстоятелство. Отбелязал е, че е недопустимо едва по повод съдебното оспорване на административния акт да се сочат факти и правни основания, обосновали издаването му, като приложеното по делото Становище №02-260-6500/445 от 11.04.2022 г. е изготвено именно по повод жалбата пред съда и не отстранява липсата на конкретни мотиви към оспорения акт.

Съдът е установил също, че Г.Н.Г. е обжалвал Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министър на земеделието, храните и горите за одобряване на окончателни специализирани слоеве ФБ и ПДП за Кампания 2020, като решението на съда е влязло в сила на 19.08.2022 г., т.е. след издаването на оспореното Уведомително писмо, което е основано на посочената заповед, отменена частично и върната за ново разглеждане от административния орган. Преценил е, че така административният орган се е произнесъл без да са изяснени изцяло фактите и обстоятелствата по делото – има ли площи извън одобрените окончателни специализирани слоеве.

Решение №827 от 05.12.2022 г. (л.231 и сл. от адм.дело №274/2022 г.) е влязло в сила на 21.12.2022 г.

Във връзка с влязлото в сила Решение №827 от 05.12.2022 г. по адм.дело №274/2022 г. на Административен съд – Хасково, от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издадено оспореното в настоящото производство Уведомително писмо изх.№02-260-6500/445#12 от 24.02.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020.

Със същото Г.Н.Г. се уведомява за оторизирани суми и извършени плащания по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 26/220520/00103 за кампания 2020.

В писмото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, които били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП.

В Таблица 1: „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020, след извършени проверки за допустимост на площите“ по СЕПП, СПП, ЗДП са посочени идентификаторите на четири декларирани БЗС/парцела, със съответните площи на деклариран парцел

39668-128-20-1 – 0.59 ха;

39668-519-19-1 – 0.51 ха;

39668-519-19-2 – 0.30 ха и

39668-519-21-1 – 0.27 ха,

в колона 5 е посочена установената площ за всеки от тях, в колона 6 – съответно разликата между декларираната и установената площ за всеки от тях, и в колона 8 – причина за недопустимост на площите – (1)⃰ Недопустима площ съгласно Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“.

В Таблица 3 от Уведомителното писмо са вписани „Площи по ЗДП“.

В Таблица 4 „Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП – основна и СП – други“, са изброени четири идентификатора на деклариран БЗС/парцел, съответно с техните площи (колона 2), декларирана култура (колона 3), установена площ (колона 7), и разлика между декларираната и установената площ (колона 8), както следва:

39668-128-20-1 – 0.59 ха череши – разлика 0.17 ха;

39668-519-20-4 – 2.10 ха череши – разлика 1.21 ха;

39668-519-19-1 – 0.51 ха сливи – разлика 0.16 ха;

39668-519-21-1 – 0.27 ха сливи – разлика 0.27 ха,

като за всички парцели е вписано, че културата, посочена в декларацията, е допустима.

Под таблицата подробно е дефинирано нейното съдържание.

В Таблица 5 са „Установени площи по култури за СП – основна и СП – други“.

В Таблица 6 от Уведомителното писмо е посочен „Размер на финансово подпомагане по СП – основна и СП – други“, като за СП – основна при декларирана площ 6.41 ха е установена площ 5.03 ха и при наддекларирана площ 1.38 ха (сумата от 0.17 ха наддекларирана площ за парцел 39668-128-20-1 и 1.21 ха наддекларирана площ за парцел 39668-519-20-4) е изчислен процент наддеклариране 27.44, при който е санкционирана цялата площ от 5.03 ха и като оторизирана сума е посочено – 0.00 лева.

При Ставка за схема СП – основна за Кампания 2020 (от 0 – 30 ха) – 2 252.97 лв./ха, в Таблица 14 „Оторизирани суми (в лева)“ за СП (основна) е посочена Искана сума 14 441.54 лв. (2 252.97 лв. х 6.41 ха декларирана площ); Намаления – 14 441.54 лв. и Оторизирана сума – 0.00 лв.

Съгласно приложеното по делото (л.37) Известие за доставяне, оспореното в настоящото производство Уведомително писмо №02-260-6500/445#12 е получено от адресата си Г.Н.Г. срещу подпис на 02.03.2023 г.

Жалбата срещу Уведомителното писмо е подадена в съда на 15.03.2023 г.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като депозирана при спазване на установения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на акта. Същата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт и подадена от адресат на акта, чиито права са негативно засегнати от обжалваната част на този акт, доколкото е видно, че при Искана сума в размер на 14 441.54 лв. по Схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна) е оторизирана сума 0.00 лв.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалваната част на административния акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.

На първо място неоснователно е възражението на жалбоподателя за нищожност на Уведомителното писмо поради издаването му от некомпетентен орган.

Оспорваното Уведомително писмо е обективирано в писмена форма и е подписано. Като издател на писмото е вписан Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ В. К., а подписът е положен „със запетая“ пред името на издателя.

Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

В случая, видно от представената по делото (л.39 и сл.) Заповед №03-РД/3088/22.08.2022 г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – В. И. К., са делегирани правомощия, включително (по т.1 от заповедта) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Представено е (л.38) и Решение на Управителния съвет на фонда по Протокол №197 от 19.08.2022 г. за избирането на В. И. К. за заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.

Персоналната компетентност на подписалото Уведомителното писмо лице също е удостоверена по делото с приложената (л.41) Заповед №03-РД/778 от 22.02.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която на основание чл.20, т.2 и 3 от ЗПЗП , чл.10, т.13, във връзка с чл.13, ал.1 и 5 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“, същият възлага на Д. А. Г., в качеството му на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за периода от 22.02.2023 г. до 24.04.2023 г. включително, да замества В. И. К. относно предоставените й със Заповед №03-РД/3088/22.08.2022 г. правомощия.

Въз основа на представените доказателства съдът приема за установено, че на 24.02.2023 г. оспореното Уведомително писмо е издадено от материално компетентен орган – при условията на заместване на органа с надлежно делегирани правомощия, поради което не се констатира неговата нищожност. Твърдяното от жалбоподателя непосочване в самото уведомително писмо на основанието за издаването му от заместник изпълнителен директор на фонда, както и невписването имената на конкретното подписало акта лице, могат да се окачествят като непрецизност в съдържанието на уведомителното писмо, която в случая не оказва влияние върху неговата валидност.

Съдът не споделя и общо насоченото срещу цялото Уведомително писмо, включително в необжалваната му част, възражението на оспорващия за немотивираност на акта.

Макар да не е въведено с жалбата като конкретен предмет на оспорване, следва да се посочи, че от съдържанието на Уведомителното писмо не се констатира отклонение от изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК относно формата му. Актът като цяло съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му, а вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените парцели и площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност по отношение на административния акт. Следва да се посочи също, че административният орган е издал процесното Уведомително писмо в изпълнение на съдебно Решение №827 от 05.12.2022 г. по адм.дело №274/2022 г. на Административен съд – Хасково, като съдържащите се в това дело документи от административната преписка, включително Становище №02-260-6500/445 от 11.04.2022 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л.129 и сл. от адм.дело №274/2022 г.) също обосновават фактическите основания, мотивирали административния орган да вземе решението си, като се явяват съответни и на цитираните в акта правни основания.

Доколкото съгласно допълнителните уточнения на жалбоподателя, Уведомителното писмо са оспорва частично – само по отношение на наложените намаления по Схемата за обвързано подпомагане на плодове, по отношение на БЗС с №39668-519-20-4, съдът намира, че в оспорената му част административният акт също следва да се приеме за мотивиран.

От съдържанието на Таблица 4 „Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП – основна и СП – други“, на страница 5 от Уведомителното писмо, е видно, че от заявените за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна) парцели, с обща декларирана площ от 6.41 ха, за два парцела с култура Череши, в колона 6 е установена различна допустима за подпомагане площ, като за

парцел 39668-128-20-1 със заявена площ 0.59 ха е установена площ 0.42 ха и разлика между декларирана и установена площ – 0.17 ха,

а за парцел 39668-519-20-4 със заявена площ 2.10 ха е установена площ 0.89 ха и разлика между декларирана и установена площ – 1.21 ха.

Под Таблица 4 е описано съдържанието на същата, като за Колона 6 е посочено, че тя съдържа площта на БЗС/парцела, установена след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагането на разпоредбите на чл.17 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. Във връзка с чл.37, ал.2 от ЗПЗП, чл.28 и чл.29 от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията са извършени административни проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕС) №1306/2013 г. на Европейския парламент и на съвета, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Посочено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл.24 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл.14 от наредба №105 от 22.08.2006 г. Посочено е, че Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 е одобрен със Заповед РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите. В изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието, храните и горите специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ РА извършва окончателна оторизация и плащания за съответната година. Посочено е също, че на основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. и във връзка с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2020 г.

Освен това е посочено, че „съгласно чл.31а от Наредба №3 от 17.02.2015 г., ДФ „Земеделие“ извършва съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. На основание чл.29, ал.1 (за СП основна) … … от Наредба №3 от 17.02.2015 г., ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания, когато е установено, че кандидатът е заявил недопустима за подпомагане култура.“

Възраженията на жалбоподателя са единствено в насока, че немотивирано административният орган е включил в Таблица 4 от Уведомителното писмо парцел 39668-519-20-4 като такъв с недопустима площ, доколкото същият парцел не попадал извън Специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, одобрен със Заповед РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите.

Твърдението, че този парцел не попада извън слоя „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 е вярно. То се установява на първо място от представената от жалбоподателя по адм.дело №306/2021 г. на Административен съд – Хасково Справка от 21.03.2021 г. от ДФЗ СЕУ, видно от която декларираният от Г.Н.Г. парцел 39668-519-20-4 с площ 2.10 ха е включен в слоя „Площи, допустими за подпомагане“, тъй като разликата е била по-малко от 0.01 ха. Именно поради това, че парцел 39668-519-20-4 не е попадал извън слоя „Площи, допустими за подпомагане“, Г.Н.Г. не е и обжалвал Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, в тази й част, по отношение на парцел 39668-519-20-4. Обстоятелството, че от парцел 39668-519-20-4 с декларирана площ 2.10 ха, култура череши, няма площ, попадаща извън слоя „Площи, допустими за подпомагане“, се установява и от таблицата с предоставени данни от МЗХ, озаглавена Tabliza s danni za URN 678381, 13.04.2021 г. 10:03, намираща се на електронен носител CD (л.38 от адм.дело №306/2021 г.). Това обстоятелство се подкрепя и от ангажираното по настоящото дело от страна на жалбоподателя писмено доказателство (л.81), представляващо разпечатка на данни в СЕУ с идентификатори на парцели с Недопустима площ спрямо слой „ПДП“, между които парцел 39668-519-20-4 не е включен.

При така изложеното съдът приема за несъмнено обстоятелството, че площ от парцел 39668-519-20-4 не попада извън Специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, одобрен със Заповед РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Същевременно приема, че това обстоятелство е ирелевантно за правния спор, тъй като същото не е послужило като основание за включването на парцел 39668-519-20-4 в Таблица 4 от Уведомителното писмо „Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП – основна и СП – други“.

Видно е от цялостното съдържание на Уведомителното писмо, че ако административният орган считаше парцел 39668-519-20-4 (или част от него) за попадащ извън Специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, то той щеше да включи същия и в Таблица 1: „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020, след извършени проверки за допустимост на площите“, тъй като този парцел е заявен и по СЕПП, и по СП (основна). Невключването му в Таблица 1 води до единствения възможен извод, че недопустимостта на 1.21 ха от този парцел не е основана на попадането й извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2020 г. (за разлика от парцел 39668-128-20-1, деклариран и по СЕПП, и по СП (основна), който фигурира и в Таблица 1), а на другото изписано правно основание – чл.31а от Наредба №3 от 17.02.2015 г.

На стр.2 от изготвеното от Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ Становище №02-260-6500/445 от 11.04.2022 г. (л.131 от адм.дело №274/2022 г.) се съдържа Таблица с детайлна информация за данните за „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020, след извършени проверки за допустимост на площите“ за декларирани парцели по Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) СП (основна), в която за парцел композитен номер 39668-519-20-4, култура череши, със заявена площ 2.10 ха, е посочено: Площ в СЕПП допустим слой – 0.89; 1.21. В колона „Тип земя от Акт.Физ.блок“ е вписано, по отношение на площ от 0.89 ха – ДТН, т.е. Други трайни насаждения – Допустима площ 0.89, а по отношение на площ 1.21 ха – ОЗ, т.е. Обработваеми земи – Допустима площ 0.00. Като Недопустим/наддекларирана площ е посочена 1.21 от площта на парцела. Обяснено е, че съгласно чл.31а, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (изм. и доп. ДВ бр.18 от 28.02.2020 г.), административните проверки на ДФЗ – РА по чл.37, ал.2 от ЗПЗП за спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) №1307/2013 г. относно площите по чл.29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 включват и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата.

Визираното Становище се явява издадено преди постановяване на процесното Уведомително писмо от 24.02.2023 г., и доколкото е било представено и прието по адм.дело №274/2022 г., по време на оспорване на предходното издадено на жалбоподателя Уведомително писмо, то Г.Н.Г. безспорно е запознат с него. В процесния случай следва да се приеме, че писменото становище, изготвено от административния орган, който е постановил и процесния акт, съставлява част от административната преписка и представлява документ, съставен с оглед предстоящото издаване на оспореното Уведомително писмо, в който е допустимо да се съдържат допълнителни мотиви към акта, съгласно незагубилото приложимост и след приемането на АПК Тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на РБ.

Иначе казано, в Уведомителното писмо е посочено, че съгласно чл.31а от Наредба №3 от 17.02.2015 г. ДФ „Земеделие“ извършва съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата, а от допълнително изложените в административната преписка мотиви става ясно, че площ от физическия блок в размер на 1.21 ха представлява „Обработваеми земи“, а не „Други трайни насаждения“. Излагането на тези мотиви позволява на адресата на акта своевременно да се запознае със съображенията, въз основа на които е издаден същият в оспорената му част, и да организира защитата си срещу него.

Към датата на издаване на Заповед №РД 09-155/23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, са действали следните относими разпоредби (редакция ДВ бр.24 от 2018 г., в сила от 16.03.2018 г.) от издадената на основание чл.30, ал.6 от ЗПЗП Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол:

чл.8, ал.1 Създаването, поддържането и обновяването на системата за идентификация на земеделските парцели включва:

1. създаване, поддържане и обновяване на цифрова ортофотокарта (ЦОФК) за територията на цялата страна;

2. създаване, поддържане и обновяване на цифрови географски и атрибутивни данни за:

а) референтни парцели – физически блокове;

б) слой „Площи, допустими за подпомагане“;

чл.13, ал.1 Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой на референтни парцели – физическите блокове, включващ техните основни характеристики и уникални идентификационни номера.

ал.2 Основните характеристики на физическия блок са неговите граници и начин на трайно ползване.

ал.4 Начинът на трайно ползване на физическия блок в зависимост от предназначението на земята е от земеделски или неземеделски тип съгласно приложението.

ал.5 Начинът на трайно ползване на физическия блок със земеделско предназначение се определя спрямо вида на реалния начин на ползване на земята в границите му – обработваема земя, постоянно затревена площ или трайно насаждение. При наличие на различно, смесено земеползване в рамките на един земеделски физически блок отделните видове ползване следва да бъдат изчислени като площ и/или географски обособени.

В случая от страна на жалбоподателя не се навеждат никакви съображения, които да оспорят посочените констатации на административния орган относно парцел 39668-519-20-4, респективно обстоятелството, че площ от 1.21 ха от същия е „тип земя от Акт.Физ.блок – Обработваеми земи“. Няма данни Г.Н.Г. да е обжалвал Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите в частта й относно одобряването на окончателния специализиран слой „Физически блокове“ за Кампания 2020 и същата в тази й част е влязла в сила.

Ето защо съдът приема, че са налице условията парцел 39668-519-20-4 да бъде включен в Таблица 4 „Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП – основна и СП – други“ от Уведомителното писмо.

В чл.29, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания е предвидено, че право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за плодове имат земеделските стопани на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи с плодове, включително от вид култура череши. Според ал.2 на същата разпоредба, заявените площи от кандидатите по схемата по ал.1 подлежат на подпомагане, когато: 1. са заети с културите по ал.1 и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; 2. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) №1307/2013; 3. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури по ал.1 съгласно приложение №5; 4. установената култура съответства на заявената култура; площи, на които се установи култура, различна от заявената, се считат за наддекларирани. Според ал.3, размерът на помощта по схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал.2, т.3 и са представени доказателства за това.

В чл.31а от същата Наредба е предвидено, че административните проверки на ДФЗ – РА по чл.37, ал.2 от ЗПЗП за спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) №1307/2013 относно площите по чл.29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 включват и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. Допустими за подпомагане са следните площи:

т.1. по чл.29, която попада във физически блок с начин на трайно ползване: „Други трайни насаждения 023 ДТН“, „Овощни насаждения 022 ОН“, „Смесено земеползване 050 СЗП“ и „Дворни места 031 ДМ“.

По аргумент на противното, площ с начин на трайно ползване Обработваеми земи не представлява допустима за подпомагане. Правилно административният орган е приел, че площта от физическия блок за парцел композитен номер 39668-519-20-4 в размер на 1.21 ха, представляваща „Обработваеми земи“, е недопустима за подпомагане, за разлика от останалата площ в размер на от 0.89 ха – „Други трайни насаждения“, която е допустима.

При това установяване, посочените в оспорената част на Уведомителното писмо разлики между декларираната и установената площ на БЗС/парцел по Схема за обвързано подпомагане за плодове СП (основна) са правилно определени в общ размер на 1.38 ха (0.17 ха + 1.21 ха) и при декларирана по схемата площ от 6.41 ха, допустимата за подпомагане площ е изчислена на 5.03 ха, а оттам и правилно процентът наддеклариране (колона 9 = колона 8 към колона 3 в Таблица 6 от Уведомителното писмо) е коректно изчислен. Оттам размерът на помощта е определен в съответствие с начините на изчисляване на плащанията на площ и административните санкции при свръхдеклариране, предвидени в член 19, параграф 1, изр.последно от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие.

Обективираният в процесното Уведомително писмо краен резултат за оторизирана сума 0.00 лв. по СП (основна) за Кампания 2020 е в съответствие със закона, поради което жалбата на Г. Николов Г. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

На основание чл.143, ал.3 от АПК, основателна е своевременно заявената претенцията на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя. На основание чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, съдът определя юрисконсултското възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на ответника в размер на 100 лева.

Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Н.Г. ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх.№02-260-6500/445#12 от 24.02.2023 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в обжалваната му част, касаеща оторизирана сума от 0.00 лв. при поискана сума в размер на 14 441,54 лева по Схема за обвързано подпомагане за плодове – основна група.

ОСЪЖДА Г.Н.Г., ЕГН **********,***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие” ***, разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: