№ 2144
гр. Бургас, 27.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Частно наказателно
дело № 20222120203632 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод жалбата на „МАРС“ ЕООД, ЕИК
********* против Постановление на Районна прокуратура Бургас от 21.04.2022г., за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 346 ЗМ -57/2019г. по описа на РУ
Созопол при ОД на МВР-Бургас, образувано за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното постановление и се моли неговата отмяна. Твърди се, че неправилно
прокурорът е приел, че липсва осъществен състав на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. С
тези доводи моли постановлението да бъде отменено.
Бургаският районен съд като обсъди доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на
атакувания съдебен акт, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 3 НПК, срещу подлежащ на обжалване акт,
от лице имащо правото да обжалва (ощетено юридическо лице), поради което жалбата е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
От събраните доказателства се установява от фактическа страна следното:
Досъдебното производство е образувано за това, че на 20.06.2016 г. в гр. Ч., в.з. „Ч.“,
противозаконно била присвоена чужда движима вещ – фризер за сладолед, марка
„Климасад“ с вместимост 234 литра, която била владяна на правно основание от лице,
различно от собственика й, собственост на „МАРС“ ЕООД - престъпление по чл. 206, ал. 1
от НК. В хода на досъдебното производство не е бил привлечен обвиняем.
На 31.07.2008 г. бил сключен договор по силата на който „МАРС“ ЕООД се
задължило да доставя на свидетеля С.З.З. замразени храни, а свидетелят з. да ги реализира.
Доставчикът се задължил да предостави на свидетеля з. фризер за съхранението на
доставените замразени продукти. В изпълнение на договора
„МАРС“ ЕООД предоставил на свидетеля С.З.З. фризер за сладолед, марка „Климасад“ с
вместимост 234 литра.
Свидетелят з. преустановил зареждането със стока от „МАРС“ ЕООД, поради което
след определен период от време свидетелят Г.Я. едноличен собственик на капитала на
1
„МАРС“ ЕООД посетил през месец юни 2016 г. заведението на свидетеля з. във в.з. „Ч.“ и
поискал от свидетеля з. да върне предоставения за съхранение на замразени продукти
фризер, собственост на „МАРС“ ЕООД. Свидетелят з. отговорил, че фризерът е развален и е
предаден за ремонт. Впоследствие се провели няколко телефонни разговора между
свидетелите Я. и з., като свидетелят Я. отново изискал да се върне предоставения от него
фризер, но това не се случило. По тази причина свидетелят Я. подал сигнал до органите на
МВР и в тази връзка било образувано настоящото досъдебно производство.
През месец май – юни 2019 г. съпругата на свидетеля з. се обадила на свидетеля Я. и
му казала, че при почистване на заведението са открили фризера и да отиде да го вземе.
Свидетелят Я. не отишъл да си вземе фризера. На 10.07.2019 г. свидетелят з. предал
доброволно фризера на разследващите органи. От заключението на извършената по делото
оценителна експертиза се установява, че към месец юни 2016 г. стойността на фризера
възлиза в размер на 350 лева.
С оглед изложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
В настоящото производството съдът има контролни функции и следва да провери
законосъобразността и обосноваността на атакувания акт, като съобрази и анализира
събраните в хода на образуваното досъдебно производство доказателства и прецени дали
изводите на прокурора се подкрепят от доказателствения материал. Т.е. съдът следва да
констатира в случая, дали е налице посоченото от прокуратурата основание за прекратяване
на наказателното производство. В проверката по чл. 243, ал. 5 от НПК съдът също трябва да
прецени дали на досъдебно производство са били извършени всички възможни следствени
действия за установяване на обективната истина и дали разследващите са пропуснали да
съберат относими доказателства.
В обжалваното постановление е посочено като основание за прекратяване чл. 243, ал.
1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като в мотивната част на постановлението прокурорът е
достигнал до извод за липса на осъществен от обективна и субективна страна състав на
престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.
Настоящият състав счита, че на досъдебно производство не е допуснато процесуално
нарушение във връзка с процеса на събиране на доказателства. Разследващите органи са
извършили всички необходими следствени действия. Проведени са разпити на ангажираните
със случая свидетели, събрани са писмени доказателства, назначена е експертиза. Съдът
намира, че не е налице непълнота на доказателствения материал. Изпълнени са изискванията
за пълно, всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата по делото. Съдът намира,
че не е налице възможност за събиране на нови доказателства, които да внесат противоречие
и да разколебаят събрания доказателствен материал.
При извършения в рамките на правомощията си собствен анализ на наличните по
делото доказателства и доказателствени средства, настоящата инстанция достигна до извод,
че представителят на БРП е извършил обстоен анализ на събраните доказателства и е
постановил правилен и обоснован акт. В постановлението са изложени мотиви, които съдът
изцяло споделя. Правилно прокурорът е приел, че в случая са налице гражданско-правни
отношения, възникнали по силата на сключения на 31.07.2008 г. договор между
„МАРС“ЕООД и С.З.З., които към момента на твърдяното престъпление не са били
прекратени. В договора в Раздел VII страните са предвидили клаузи за прекратяване на
договора, като изрично е предвидено, че прекратяването се осъществява с писмена форма
било тя по взаимно съгласие, или чрез едностранно предизвестие при вина на някоя от
страните. В събрания доказателствен материал не е налично писмено доказателство, което
да установява, че сключеният между „МАРС“ЕООД и С.З.З. за доставка на замразени храни
е бил прекратен. Ето защо правилно прокурорът е достигнал до извод, че в рамките на
възникналите граждански правоотношения свидетелят з. е държал процесния фризер на
правно основание и задържането на вещта не е било противозаконно. Обсебването се
извършва с намерение за окончателно разпореждане с чуждо имущество. В тази връзка
съдът изцяло споделя извода на прокурора, че поведението на свидетеля з. не обуславя
престъпно своене. Липсват доказателства, че з. е имал окончателно намерение да се
разпореди с фризера в свой или чужд интерес. Още повече от доказателствата по делото се
установява, че към момента когато свидетелят Я. е поискал да му бъде върната вещта,
същата е била предадена на ремонт за отстраняване на възникнала техническа повреда.
С оглед изложеното правилно представителят на РП – Бургас е достигнал до извод за
2
липса на извършено престъпление и е прекратил образуваното ДП № 346 ЗМ -57/2019 г. по
описа на РУ Созопол при ОД на МВР – Бургас. Прокурорът е обсъдил всички събрани
доказателства и е постановил акт при правилна преценка за правното им значение, който
следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал.6, т. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура Бургас от 21.04.2022г., за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 346 ЗМ -57/2019г. по описа на РУ
Созопол при ОД на МВР-Бургас, образувано за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в 7
– дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на РП – Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3