РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Перник , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Гражданско дело
№ 20201700100537 по описа за 2020 година
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.
По изложени в исковата молба обстоятелства Б. И. М., действащ лично за себе си и
като законен представител на малолетното си дете ***, моли да бъде осъден ответникът "ЗК
ЛЕВ ИНС АД, гр.С. да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта
на Б. С. И., настъпила вследствие на пътно – транспортно произшествие, станало на *** г.,
на пътя *** и причинено от водача на пътническия микробус „Мерцедес 814 Д Варио" с peг.
№ *** , както следва - 280 000 лв. на *** като законен наследник на Б. С. И. и 200 000 лв. на
Б. И. М. - съжителствал на семейни начала с починалата, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба.
В исковата молба се твърди, че на *** г. на пътя *** е настъпило ПТП между
пътнически микробус „Мерцедес 814 Д Варио" с per. № *** и товарен автомобил „Мерцедес
1517" с per. № ***, в резултат на което е причинена смъртта на Б. С. И. Виновният водач е
установен по образуваното ДП 354/2017 г. по описа на РУ -У., като същият е починал и
производството срещу него е прекратено с Постановление на Окръжна прокуратура - Л., по
пр. пр. № 5142/2017 г.
Микробусът „Мерцедес 814 Д Варио" с peг. № ***, управляван от виновния водач, е
застрахован в "ЗК ЛЕВ ИНС" АД със сключена полица № ***г. по застраховка „Гражданска
отговорност", валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие.
В резултат от смъртта на Б. С. И. на нейният син *** и на Б. И. М., който е
съжителствал с починалата на съпружески начала, са причинени неимуществени вреди,
1
изразяващи се в болки и страдания от нейната загуба.
В срок е постъпил отговор на исковата молба.
Не се оспорва наличието на сключен застрахователен договор за застраховка
„Гражданска отговорност" по отношение на микробус „Мерцедес 814 Д Варио" с peг. № ***,
като и факта на настъпване на процесното ПТП.
Ответникът не оспорва по основание предявените искове за неимуществени вреди за
сумата до 80 000 лв. за Б. И. М. и за сумата до 100 000 лв. за ***. Оспорва се
основателността на претенцията в частта над тези суми.
Оспорен е описаният в исковата молба механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, както и твърдението за изключителна вина на водача на
автобус „Мерцедес 814Д Варио" с peг. № *** за настъпване на пътнотранспортното
произшествие.
Направено е възражение за съпричиняване на пътнотранспортното произшествие от
водача на товарен автомобил „Мерцедес 1517" с per. № ***- И. О. А., който в нарушение на
чл. 20. ал.1 и ал.2 от ЗДвП не е контролирал непрекъснато превозното средство, което е
управлявал, при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, не е намалил скоростта и не е спрял,
когато е възникнала опасност за движението.
Твърди се наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата Б. С. И.,
която в нарушение на разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП е пътувала в автобуса без да
използва обезопасителен колан, с който моторното превозно средство е оборудвано.
Оспорва се, че ищците са претърпели неимуществени вреди, обосноваващи размера на
исковата претенция, като се твърди, че претендираните размери на обезщетенията са
завишени и е нарушен принципът на справедливостта. Оспорена е и претенцията за
присъждане законна лихва върху главниците.
Пернишкият окръжен съд като преценява събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено и доказано от правна и фактическа страна
следното:
Като доказателство по делото е представен протокол за оглед на местопроизшествие.
Този протокол има характера на официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда
доказателствена сила, съгласно чл. 179 ГПК относно установените обстоятелства при огледа
на произшествието. Въз основа на същия, съдът приема за установено, че на *** г., на път
*** е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на МПС „Мерцедес”, с ДК №
2
***М. В протокола е отразено, че автобусът се намира в лявата лента за движение с предна
част в посока ***, като изрично е отбелязано, че посока на огледа е ***. Констатирано е, че
асфалтовата настилка е мокра, като в протокола подробно е описана вертикалната и
хоризонталната пътна маркировка. По случая е било образувано досъдебно производство №
354/2017 г. по описа на РУ МВР - У., което е прекратено с постановление от 22.04.2020г. на
Окръжна прокуратура – Л. , тъй като виновният водач е починал.
По делото е прието заключение на комплекса съдебно медицинска и автотехническа
експертиза, което не е оспорено от страните.
Видно от заключението на ***г. около 12.50 часа на път ***, е настъпило ПТП, между
автобус марка „Мерцедес", модел „814 Д Варио", с ДК № ***, управляван от М. Т. И., който
се е движил в посока *** и товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „1517" (хладилен
фургон), с ДК № ***, управляван от Й. О. А., който се е движел в посока ***.
Вещото лице е посочило, че двамата водачи на МПС, са се забелязали, когато са един
от друг на около 180м. Автобусът е променил направлението, пресякъл е осевата линия
(непрекъсната) и е навлязъл в насрещната пътна лента. В този момент двете МПС са се
намирали на различни разстояния от мястото на удара. В следващия момент са предприели
действия за спиране, като действията на водача на товарния автомобил са предхождащи.
Според вещото лице причините за настъпване на ПТП са неправомерна маневра на водача
на автобус марка „Мерцедес", с ДК № ***, който е предприел изпреварване с навлизане в
насрещната пътна лента, в пътен участък, с ограничена видимост и затруднена пътна
обстановка - наличие на мокра асфалтова настилка. Водачът не е взел предвид и действието
на знак В 24-, забраняващ изпреварването на МПС с изключение на мотоциклети без кош и
мотопеди, както и хоризонталната пътна маркировка. Липсват данни за наличие на причини
от техническо естество, които да са в причинна връзка с ПТП.
Видно от заключението липсват данни относно местоположението на починалата Б. С.
И. в автобуса преди настъпване на ПТП.
При ПТП същата е получила *************************************************.
Непосредствена причина за смъртта й е съчетаната гръдна и коремна травма, които са
довели до бърза и неминуема смърт.
От анализа на морфологията и местоположението на получените увреди може да се
направи извод, че същата е била без предпазен колан към момента на удара. В съдебно
заседание вещото лице е уточнило, че смъртоносното увреждане е откъсването на сърцето
от аортата и такова увреждане може да се получи независимо от това дали пътникът е с или
без поставен предпазен коран .
Като свидетел по делото е разпитан Р. С. И. – брат на починалата Б. С. И., като същият
има дела с ответното дружество и показанията му съдът преценява по реда на 172 ГППК .
3
Същият установява, че ищецът Б.М. и Б. И. не са имали сключен граждански брак. Те са
заживели заедно през *** г. – три години преди да се роди синът им ***. От *** г. до
смъртта на Б. те са живели заедно като едно семейство, разбирали са се. Свидетелят сочи, че
почти никога не съм ги виждал да се карат. Б. се е грижела за детето. Връзката между нея и
детето е била много близка, много топла, детето за всичко я е търсело. Свидетелят
установява, че е след катастрофата е продължил да общува с Б. и ***. Те преживяват всичко
много тежко – и двамата не са такива, каквито са били, вече не са жизнерадостни. Разказва,
че след като е докарано тялото на Б., Б. е взел детето, за да се сбогува с майка си. Тогава
детето разбрало, че няма повече майка. От тогава е затворено в себе си, намръщено е, като
го питат нещо отговаря половинчато. Свидетелят сочи, че Б. посвещава цялото си време на
детето. След смъртта на Б. се е занемарил.
Свидетелката Б. С. Б. също установява, че Б. и Б. са заживели заедно три години преди
да се роди ***. Били са прекрасно семейство, навсякъде са били заедно, помежду им е имало
много силна връзка. След загубата на Б. Б. е изключително затворен.Смъртта на Б. се е
отразила много зле на детето. То почти не говори, ползва профила на майка си в социалните
мрежи.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
По силата на чл.429, ал.1 КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, а разпоредбата на чл. 432, ал.1 КЗ предоставя право
на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по чл. 45 ЗЗД, да претендира
заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя. Т.е. за да се ангажира
отговорността на застрахователя следва да се установи наличието на валиден
застрахователен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между деликвента и
застрахователя, настъпили вреди за третото лице, противоправно поведение на виновния
водач и причинна връзка между това поведение и причинените вреди.
По делото не се спори, че към момента на настъпване на ПТП за МПС „Мерцедес”, с
ДК № ***, е налице задължителна застраховка "Гражданска отговорност” при ответното
дружество.
От събраните по делото доказателства, съдът намира че е установено противоправно
поведение от страна на водача на автобус „Мерцедес”, с ДК № ***. Същият в нарушение на
пътен знак „В24” забранено изпреварването, както и при наличие на хоризонтална
маркировка - плътна линия, която означава, че водачът не може да предприема изпреварване
в този участък на пътя, е предприел изпреварване. При извършване на тази маневра е
допуснал и нарушение на разпоредбата на чл. 42, ал.1, т.2 ЗДвП, според която задължение
на воздача, който ще предприеме изпреварване, е да се убеди, че има видимост, свободен
4
път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента
пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта
или да изменя посоката на движение. В случая е установено, че изпреварването е
предприето при затруднена пътна обстановка - мокър път и завой на пътя, при който е имало
ограничена видимост. Т.е. водачът е предпирел изпреварването и без да се убеди, че са
налице условията за извършване на такова, съобразно чл. 42, ал.1, т.2 ЗДвП. Съдът счита, че
е доруснато нарушение и на чл. 20, ал.1 от ЗДвП, вменяващ задължение на водачите на
превозни средства да контролират непрекъснато превозните средства, които управляват.
Този извод следва от обстоятелството, че при предприетото изпреварване, водачът не се е
съобразил с пътните условия – мокър път и ограничена видимост и не е могъл да избегне
настъпването на ПТП.
В резултат на описаното противоправно поведение на водача е настъпило ПТП, при
което на ищците са причинени неимуществени вреди.
Спорният по делото въпрос е относно размера на претърпените вреди, като ответникът
не оспорва по основание предявените искове за неимуществени вреди за сумата до 80 000
лв. за Б. И. М. и за сумата до 100 000 лв. за ***.
Съдът намира, че в съотвествие с принципа на справедливостта , визиран в чл. 52 от
ЗЗД следва да се присъди обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000 лв.. за Б.
И. М. и 150 000 лв. за *** като за разликите до пълните предявени размери исковете следва
да се отхвърлят.
При определяне размера на обезщетението, съдът взема предвид установеното че
между Б. И. М. и Б. И. е имало установена трайна и силна връзка, същите са живеели на
съпружески начала и са имали дете, като смъртта й се е отразила тежко на ищеца, който и
към настоящия момент не е преживял случилото се, затворил се е в себе си, ограничил е
контактите си и се грижи сам за детето им. По отношение на детето съдът съобразява факта,
че същото е загубило майка си в много ранна възраст, като е осъзнало случилото се и това
ме се е отразило изключително тежко, като се касае за загуба на родител, която няма как да
бъде преодоляна .
Неоснователно е възражението за съпричиняване, направено от ответника. По делото
не е установено, че Б. И. е била с предпазен колан, но в съдебно заседание вещото лице
изрично сочи, че уврежданията , причинили смъртта й биха настъпили и ако тя бе с
правилно поставен предпазен колан. При липсата на категорични доказателства за наличието
на причинно-следствена връзка между поведението на пострадалата и вредоносния резултат
и конкретно, че смъртта й не би настъпила, ако бе с поставен предпазен колан, то съдът
приема, че липсва принос от пострадалата по см. на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Възражението за съпричиняване на ПТП от водача на т.а. Й. О. А., поради нарушение
на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, не е правнорелевантен факт по настоящото дело, тъй като
5
противоправното поведение на третите лица не съставлява съпричиняване по смисъла на чл.
51, ал. 2 ЗЗД, защото не е действие на пострадалия. В същата хипотеза искът на пострадалия
срещу делинквента за обезщетяване на цялата вреда не може да бъде отхвърлен частично по
съображения, че принос за настъпването й имат и трети лица, защото при солидарните
задължения кредиторът има право да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да
е от длъжниците (чл. 122, ал. 1 ЗЗД). Същото важи и когато пострадалият насочва
претенцията си срещу застрахователя на делинквента. Застрахователят не може да възразява
за съпричиняване на вредите от трето лице, защото това е от значение само в отношенията
между него, делинквента и третото лице, но не и в отношенията между застрахователя и
пострадалия. По този въпрос съдебната практика е установена с решение № 17/06.03.2015 г.
по гр. д. № 3174/2014 г., ІV г. о., ВКС, Решение № 146 от 28.05.2019 г. на ВКС по гр. д. №
4482/2018 г., IV г. о., ГК.
С оглед изхода на делото в полза на ищците следва да се присъдят разноски в размер
на 75 лв.,, а в полза на ответника се дължат разноски в размер на
Ответното дружество следва да бъде осъдено на основание чл. 38, ал.1,т.2 от Закона за
адвокатурата да заплати на адв. Х. - 6 530 лв.- адвокатско възнаграждение , а по сметка на
ОС – Перник - 10 000 лв. държавна такса.
Водим от горното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *** да заплати на Б. И. М. с ЕГН ********** и адрес ***
сумата от 100 000 лв., представялващи , обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
смъртта на Б. С. И., с която е живеел на съпружески начала, настъпила вследствие на пътно
– транспортно произшествие, станало на *** г., на пътя *** и причинено от водача на
пътническия микробус „Мерцедес 814 Д Варио" с peг. № *** , ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба. 20.07.2020г. до окончателно й изплащане,
както и 75 лв. разноски по делото, като отхвърля иска за разликата до пълния предявен
размер от 200 000 лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *** да заплати на *** с ЕГН ********** чрез негоия баща
айка и законен представител Б. И. М. с ЕГН ********** и двамата с адрес *** сумата от 150
000 лв., представялващи , обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на
майка му Б. С. И., настъпила вследствие на пътно – транспортно произшествие, станало на
*** г., на пътя *** и причинено от водача на пътническия микробус „Мерцедес 814 Д
Варио" с peг. № *** , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба. 20.07.2020г. до окончателно й изплащане, , като отхвърля иска за разликата до
6
пълния предявен размер от 280 000 лв. като неоснователен и недоказан.
Осъжда Б. И. М. с ЕГН ********** и адрес *** да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***
сумата от 289,06 лв. , представляващи направени по делото разноски.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *** да заплати на адвокат М.Х. от САК сумата от 6 530
лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *** да заплати по сметка на Пернишки окръжен съд
сумата от 10 000 лева държавна такса, заедно със законната лихва върху държавни вземания,
считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното плащане, както и
сумата от 5.00 лева за издаване на изпълнителен лист, ако задължението не бъде изпълнено
доброволно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7