Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 309
гр. ВРАЦА, 17.10.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в публично
заседание на девети октомври,две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Рената Г.Мишонова-Хальова
Членове: Мария Аджемова
Мл. съдия: Иван Никифорски
при участие на секретаря Миглена Костадинова, като
разгледа докладваното от съдия
Мишонова-Хальова въз. гр.дело N` 433 по описа за 2019 год.,за да се
произнесе взе предвид:
"ЧЕЗ Електро България"АД
гр.София с ЕИК ***, чрез юрисконсулт А.В.,
е подал въззивна жалба против решение № 111 от 07.05.2019 г. по гр.д.№
1409/18 г. по описа на КРСъд, с което
е уважен предявения от ЕТ"Ц.Г." със седалище и адрес на управление
с.***,ЕИК *** против "ЧЕЗ Електро България"АД отрицателен
установителен иск за сумата от 3 705,05
лв. по фактура № ********** за периода 09.04.2018
г. до 07.07.2018 г.
В
жалбата се навеждат доводи ,че решението на КРСъд е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и
процесуален закон.
Твърди се, че в законодателната уредба се
предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа
енергия,като не се изисква наличието на виновно поведение от страна на
потребителя, чиято отговорност е обективна. Посочена е съдебна практика в този
смисъл. Поддържа се, че извършената корекция е законосъобразна и доставчикът на
електроенергия има право на едностранна корекция,като законовите предпоставки
за такава са налице. Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски, не
се правят нови доказателствени искания.
В
срока по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия
ЕТ"Ц.Г." със седалище и адрес на управление с.***,ЕИК *** чрез пълномощника му адв.С.Г. ***,в който се
мотивира становище за нейната неоснователност.
Не
се правят нови доказателствени искания,
претендират се разноски пред въззивната инстанция.
Третото
лице-помагач ЧЕЗ "Разпределение България" АД-гр.София не е депозирало
отговор.
Пред
въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са
събирани.
Въззивната жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен
интерес,в установения от ГПК срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ на всички събрани доказателства, поотделно и в пълнота, във
връзка с доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за
установено от фактическа страна следното:
КРСъд
е сезиран от ЕТ"Ц.Г.",представлявано от Ц.Г., чрез пълномощника си
адв. С.Г. ***, с иск за признаване за установено спрямо ответника "ЧЕЗ
Електро България" АД- гр.София, че не дължи сумата в размер на 3705.05 лв.
с начислен ДДС, представляваща недължимо начислена сметка за консумирана
електроенергия за периода от 09.04.2018г. до 07.07.2018 год., обективирана във
фактура №**********/20.09.2018г. Твърди се,че ищеца е абонат на ответното
дружество, за доставка на ел.енергия за обект хранителен магазин, находящ се с.
Рогозен, област Враца. Сочи се, че на 07.07.2018г. служители на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД са извършили проверка на електромера, съставен
е констативен протокол №3023840/07.07.2018г., с констатации, че "пломбите
на щита са нарушени;стикера от ляво е нарушен;пломбите на големия капак-фирмена
и метрологична не са оригинални;електромерът е демонтиран и на негово място е
монтиран нов редовен по БДС".
Поддържа се, че е получено писмо от отдел "НТЗ" към "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, с което е изпратен посочения констативен
протокол и е бил уведомен, че ще му бъде извършена корекция на сметката му за
консумирана ел.енергия.
Ищецът твърди, че е получил и
констативен протокол №1432/10.09.2018г. за извършена метрологична експертиза на
средство за измерване и според него електромера му като СТИ измерва в класа си точно и не са налице отклонения от максимално
допустимата грешка. Сочи се в ИМ, че въз
основа на констативния протокол е начислена сумата в размер на 3705.05 лв. с
начислен ДДС, дължима по фактура №**********/20.09.2018г. Твърди се, че
ответното дружество следва да докаже, че начисленото количество ел.енергия
действително е било потребено от дружеството и че действително дължи
начислената му сума. Към исковата молба са приложени писмени доказателства:
справки за актуално правно състояние на ищеца и на ответника; писмо с изх.
№NTZ100883/10.07.2018г. от "ЧЕЗ Разпределение България" АД; писмо с
изх. №NTZ105786/19.09.2018г. от "ЧЕЗ Разпределение България" АД
констативен протокол №3023840/07.07.2018г.; фактура №**********/20.09.2018г.;
адвокатско пълномощно и документ за платена държавна такса.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ
Електро България"АД -гр.София, в който е направено възражение за
неподсъдност на делото пред КРСъд и е отправено искане за разглеждане на делото
от Софийски районен съд.
Наведени са доводи по същество на
спора, с които се оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че
ищеца е потребител на ел.енергия доставяна от "ЧЕЗ Електро България"
АД за търговски обект, находящ се в с.Рогозен, община Хайредин, и съответно при
извършена проверка на СТИ на 07.07.2018г., е констатирано, че пломбите на
щита-два броя са нарушени.Пломбата на клемния блок е нарушена.Стикерът от ляво
е нарушен.Пломбите на клемната част, фирмена и метрологична не са
оригинални.Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов, редовен
по БДС. Твърди се също , че демонтирания
електромер е изпратен за проверка в Българския институт по метрология ГД
"МИУ"-РО гр.София, като е направена констатация, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера; при четене на енергозависимата памет е
констатирано, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в
софтуера на електромера, която не е от производителя.Наведени са доводи, че
проверката е извършена и в присъствието на представители на Федерация на
потребителите- Иван Иванов и Маруся Начева. Въз основа на така извършената
проверка е направено преизчисление на сметката на ищеца за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период на погрешно измерване
от 90 дни, определен на основание чл.48, ал.1, т.2, б. "б" от ПИКЕЕ и
преизчислената сметка е получена като количеството изразходвана, но незаплатена
ел.енергия за ден е умножена по броя на дните от периода. Развиват се подробни
теоретични доводи, че нормативната уредба предвижда възможност за едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за
минал период.Представени са писмени доказателства.
С
определение №7/08.01.2019г. съда е отхвърлил възражението на ответното
дружеството за неподсъдност на спора пред КРСъд, допусната и назначена е
съдебно-техническа-софтуерна експертиза.
На
основание чл.219 ГПК съдът е конституирал като трето лице-помагач на ответника
"ЧЕЗ Разпределение България" АД, което е ангажирало писмено становище
за неоснователност на предявения иск. В становището се посочва, че проверки на
СТИ се извършват от електроразпределителното дружество на основание чл.13, т.3,
чл.22, ал.1 и ал.2 вр. чл.58 от ОУ като при тези проверки се съставя
констативен протокол, който има характер на официален документ. Извършва се
позоваване на съдебна практика на ВКС, според която правото на корекция
възниква от уредена в нормативен акт обективна отговорност и не е необходимо
доказване на виновно поведение на абоната, както и доказване на периода на неточното
измерване и реално потребеното количество ел.енергия.
От
третото лице -помагач е постъпило становище, в което се поддържат съображенията
изложени от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България"АД и се оспорва
основателността на предявения иск. Поддържа се, че предвидената в ПИКЕЕ
обективна отговорност е специална и в случая са налице основанията за
едностранна корекция. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
По
делото е изслушана съдебно-техническа-софтуерна експертиза с вещо лице инж.Г.К.,от
чието заключение е установено, че
извършената в процесния констативен протокол констатация означава, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като при четене на
енергонезависимата памет е констатирано, че форматът на записа е променен,
което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от
производителя.Но според експерта от така направената констатация не се
установява, че върху СТИ е извършена чрез външна намеса манипулация, с цел
препрограмиране на електромера, съответно, че оригиналния, фабрично заложен
софтуер е променен и същия не отчита количествата електрическа енергия,
преминали през него по начина и с точността, с която го извършва оригиналния
фабричен софтуер. В заключението, вещото лице е посочило, че метрологичните и
техническите характеристики на СТИ, според състоянието, в което е установено
при проверката на БИМ, съответства напълно на изискванията на Наредбата за
средствата за измерване подлежащи на метрологичен контрол, чл.699,т.2/Приложение
№34/. Според експерта констатациите в констативния протокол, съставен на
07.07.2018г., представляват само предпоставка за случай на непълно, неточно
измерване или неизмерване на ползваната от обекта на потребителя ел.енергия. В
заключението е отбелязано, че не е възможно при лабораторно констатирана грешка
на стойност +_0.00%, същото СТИ да не измерва точно реално потребената
ел.енергия.Експертът е посочил, че ответното дружество е извършило корекцията
на сметката на ищеца, на основание чл.48, ал.1, т.2, б."б" от ПИКЕЕ,
спазена е методиката за изчисляване на корекцията и е начислена допълнително
неотчетената енергия. Преизчислението на сметката е извършено по утвърдените от
ДКЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката.
По
делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А.А.
-служител в "ЧЕЗ Разпределение България" АД и М.Н.-представител на
Федерацията на потребителите. Двамата потвърждават констатациите от проверката,
като св. Н. сочи, че стикерите върху СТИ са били нарушени. Същата не си спомня
дали абоната е бил намерен на адреса. Непротиворечиви са показанията на двамата
свидетели, които сочат, че са присъствали по време на цялата проверка,
отразеното в протокола отговаря на намереното на мястото на проверката, всички
лица, подписали се в протокола са присъствали на проверката и при съставянето
на протокола. Служителите, извършили проверката, са положили усилия да
установят контакт с абоната, но той не е бил открит.Св.А. сочи, че вътрешните
пломби и по държавните са отваряни и е имало нарушения.Съществуващият СТИ е бил
демонтиран, запечатан и изпратен за метрологична експертиза,подменен е с нов
отговарящ на БДС.
При
така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
За да се произнесе по основателността
на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в първоинстанционното производство
писмени и гласни доказателства и заключението на изслушаната съдебно-техническа
–софтуерна експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност, при което приема за
установено от фактическа страна следното:
С
предявяването на отрицателния установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за
установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно
коригирана сметка от страна на ответното дружество, ищецът отрича
претендираното от ответника материално право и в тежест на ответника е при
условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на това право.
Ищецът носи доказателствена тежест единствено да установи факти, изключващи,
унищожаващи или погасяващи правото.
По
делото е безспорно, че страните са в облигационно правоотношение, по силата на
което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия и дължи заплащане стойността на потребената такава. За установяване
съществуващо в полза на ответника материално право за извършване на едностранна
корекция на дължимите суми за потребена електроенергия той се позовава на
предвидена в нормативната уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо
доказване на вина на потребителя.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. С
приетата с § 83, т. 1, б. „г” от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В чл. 17, ал. 1 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България” АД е предвидено, че продавачът, въз основа на предоставени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период, а съгласно ал. 2 на същия член в случаите по ал. 1
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява
потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващо плащане.
По
приложението на посочените правни норми е създадена константна практика на ВКС,
обективирана в множество решения – напр. Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 115/20.05.2015 г. по т. дело №
4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. №
2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014
г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни актове. В посочените решения е прието,
че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на
договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в посочените
правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол
№ 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /. В раздел IХ, чл. 47 - чл. 51
от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито
със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите
ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение за периода до приемането на
предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за извършването на корекция на сметките и
уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни
актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
С Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. д. №
4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014
г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена практика на ВКС, съгласно която през
периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато
влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода
на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на
потребителя. За този период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава
актуална постоянната практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр.
Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение №
189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о. и др./, съгласно която
корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
В обобщение на извършеното от касационната
инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание
крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51
ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат различните случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал.
1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация по
чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в
сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/
на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от
конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия. В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура
са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена
или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена
законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието
на ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ крайният снабдител /доставчик/ е освободен
от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред
данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема
се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е
обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване
на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния
снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да
бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело №
2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в сила на
съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до
неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици. При това положение се поражда въпроса може ли след тази частична
отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви
условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да
действат разпоредбите на чл. 48-51
ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде
извършено преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които се
извършва корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават
да действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установен обективният факт на неотчитане или
неточно отчитане на доставената ел. енергия.
Настоящият
съдебен състав обаче намира, че този извод не е относим към всички предвидени в
ПИКЕЕ хипотези, в които се констатира неизмерване или неточно измерване на ел.
енергия. Основание за това тълкуване дава разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ,
която предвижда, че при установена промяна на схемата на свързване, корекция
може да се извърши само въз основа на констативен протокол за установяване на
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 47
ПИКЕЕ. Разпоредбата, към която се извършва препращането обаче е отменена с
посоченото решение на ВАС. Ето защо в хипотезата на установена промяна в
схемата на свързване не са налице правила и ред за установяване на
неправомерната намеса, с оглед на което за крайния снабдител не е налице
законово основание да коригира сметката, тъй като не е изпълнил задължението си
по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /нормата препраща към правила, които са вече
отменени/. В този случай, съгласно предходната практика на ВКС корекцията би
била допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период. В останалите случаи на чл. 48, ал. 1, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, касаещи
други причини за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия,
продължава да е налице право на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметката на потребителя за минал период.
Това
право съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл.
48-51 от ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г.
След тази отмяна следва да намери приложение предходната съдебна практика,
която е обоснована с липсата на законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. В този смисъл
е и последната практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 от ГПК - Решение №
124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.
В
настоящия казус към момента на съставяне на констативния протокол от 07.07.2018 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ. Корекцията е
извършена на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" от ПИКЕЕ,
предвиждаща възможност за извършване корекция на сметката на битов клиент в
случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, като за
битови клиенти, при липса на точен измерител количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско
измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента.
С
оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика може да се приеме, че към
момента на извършване на проверката за крайния снабдител на електрическа
енергия е било налице право да коригира едностранно сметката на потребителя, но
за възникването на това право разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ предвижда
да са налице следните предпоставки:
- да липсва средство за търговско
измерване или
- при метрологична проверка да се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата потребената ел. енергия. Следователно, нормативната уредба
изисква освен неправомерно вмешателство,
да е установено и неизмерване или неточно измерване на електромера. В случая не
са налице доказателства в посочения смисъл.
От писмените доказателства - констативните
протоколи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД и БИМ, както и от
заключението на изслушаната съдебна експертиза е видно, че при извършване на
проверката е установено отваряне на пломбите, водещо до извода, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, което е обусловило
подменянето на СТИ с ново такова. Действително, в представения констативен
протокол на БИМ е посочено, че при четене на енергонезависимата памет се
констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера
на електромера, която не е от производителя. Осъществяването на това
вмешателство,обаче, само по себе си не води до извод за наличие на основание за
коригиране на сметката на абоната, доколкото липсват доказателства същото да е
дало пряко отражение на измерването на отчитаната електрическа енергия в
рамките на процесния период, така че потребената такава да не е отчетена изцяло
или частично, респ. заплатена от абоната. Както бе посочено, от извършените
констатации в констативния протокол на БИМ е видно, че отчетените грешки в изследваните параметри на СТИ са в границите на
максимално допустимите такива+/-0.00, с оглед на което не може да бъде направен
категоричен извод, че промяната в софтуера на СТИ е довела до грешно измерване
на консумираната ел. енергия.
Не са налице
предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като
не е установено по несъмнен начин, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата. Според вещото лице, изготвило
заключението на експертизата, не е установено, че върху СТИ е извършена чрез
външна намеса манипулация, с цел препрограмиране на електромера, съответно, че
оригиналния, фабрично заложен софтуер е променен и същия не отчита количествата
електрическа енергия, преминали през него по начина и с точността, с която го
извършва оригиналния фабричен софтуер. В заключението, вещото лице е посочило
още, че метрологичните и техническите характеристики на СТИ, според
състоянието, в което е установено при проверката на БИМ, съответства напълно на
изискванията на Наредбата за средствата за измерване подлежащи на метрологичен
контрол, чл.699,т.2/Приложение №34/..
При
тези съображения, настоящият съдебен състав приема за недоказано правото на
ответника да извърши едностранна корекция на сметката на абоната по реда на чл.
48, ал. 1, т. 1, б. „б” от ПИКЕЕ. Ето защо и с оглед правилата за разпределение
на доказателствената тежест, предявеният от ищеца отрицателен установителен иск
за недължимост на процесната сума законосъобразно е уважен изцяло. Тъй като
крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат, обжалваното решение на
Районен съд – Козлодуй следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 500
лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна
инстанция.
В депозираното от въззивника преди
съдебното заседание писмено становище е направено възражение за прекомерност на
заплатеното от въззиваемия адвокатско възнаграждение. Настоящият съдебен състав
намира това възражение за неоснователно, тъй като договореното адвокатско възнаграждение
от 500 лв. е съобразено с предвидения минимум, изчислен съобразно разпоредбата
на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения/489.35 лв./.
Водим
от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 111/07.05.2019 г. по гр.д. № 1409/2018 г. по описа на Районен съд –
Козлодуй.
ОСЪЖДА
„ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.***, да заплати на ЕТ"Ц.Г.",представлявано от Ц.Г.,
чрез пълномощника си адв. С.Г. ***6511006, с адрес и седалище на управление с.***
сумата от 500/петстотин/лв, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението
е постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. *** център като трето
лице-помагач на ответника „ЧЕЗ Електро България“ АД.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл. 280 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател
: Членове: 1/ 2/