№ 6596
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20211110166304 по описа за 2021 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът приема, че исковата молба е редовна и
процесуално допустима. Ответникът е въвел твърдения за нередовност на исковата молба,
доколкото се оспорва интересът срещу двамата ответници, както и че не е заплатена
дължимата държавна такса. Съдът счита, че с оглед оспорването на извършената цесия от
ищеца е налице правен интерес да предяви иска и срещу двамата ответници.
По отношение на възражението на ответника, че заявеното искане не отговаря на заявената
защита в настоящето производство, което съдът счита за неоснователно, доколкото ищецът
въвежда твърдения за недействителност и нищожност на договора за ипотека, а в условията
на евентуалност прави възражение за погасяване по давност на ипотечното право.
Ответникът е оспорил, че цената на иска следва да се определя въз основа на цената отразена
в нотариалния акт, а не съгласно данъчната оценка на имота.
По въпроса за това как следва да се определи цената на иска когато предмет на спора е
прогласяване недействителност на договор за ипотека, е налична практика на ВКС,
материализирана с Определение № 44 от 15.01.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 725/2009 г., IV
г. о., ГК, постановено в производството по чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК, възприета с
постановеното по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК, Определение № 1070 от 30.12.2011 г. на
ВКС по ч. т. д. № 700/2011 г., II т. о., ТК и постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение
№ 24 от 28.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 429/2010 г., IV г. о., ГК, съгласно която цената на
иска се определя от данъчната оценка на ипотекирания имот, тъй като предмет на делото е
валидността на договора за ипотека.
С оглед на това съдът счита, че следва да се произнесе по допускане на доказателствата, да
насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да съобщи на страните
проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с посочените в исковата молба задачи, при
депозит в размер на 500 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., .............., който да се уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищеца съдебни удостоверения след внасянето на
дължимата държавна такса.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, в 1-седмичен срок от съобщението ЧСИ Н. Д., с
per. ........ на КЧСИ, с район на действие - Софийски окръжен съд да предостави заверен
препис от документите съдържащи се в изп. д. № 20127930400671 и изп. №
20127930400672.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване ч. гр. д. № 565/2012 г. и ч. гр. д. № 566/2012 г. по описа
на .............., търговско дело № 20221800900054 по описа на Софийски окръжен съд за 2022г.
Да се съобщят задълженията по чл.186 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.05.2023 г. от 14,30
часа, за когато да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
ДОКЛАДВА субективно съединени искове в условията на евентуалност с правна
квалифиация с пр. осн. чл. 124 ГПК, вр. чл. 26 ЗЗД за прогласяване на нищожност на
Договорна ипотека върху недвижими имоти, обективирана в Нотариален акт № 8, том I,
дело № 277 от 25.02.2008 г. на Служба по вписванията - ............., и тежаща върху: Поземлен
имот (Дворно място) с площ от 1135 (хиляда сто тридесет и пет) кв.м., съставляващ УПИ
VIII- 119 (осми, отреден за имот с планоснимачен номер сто и деветнадесет), в кв. 13
(тринадесети), по регулационния план на селото от 1984г., основано на твърденията, че
ипотеката противоречи на закона, както и евентуален иск с правна квалификация чл. 124
ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответниците, че в полза ответниците
.................... и ....................., не съществува ипотечно право и право на принудително
изпълнение по отношение на собствен на ищеца недвижим имот, а именно Поземлен имот
(Дворно място) с площ от 1135 (хиляда сто тридесет и пет) кв.м., съставляващ УПИ VTTT-
119 (осми, отреден за имот с планоснимачен номер сто и деветнадесет), в кв. 13
(тринадесети), по регулационния план на селотоот 1984г., отреден за имот с планоснимачен
№ 119 (сто и деветнадесет), с площ от 1150 (хиляда сто и петдесет) кв.м., с неуредени сметки
по регулация за отчуждавани 15 (петнадесет), кв.м. за улица, ведно с построените в Имота
Полумасивна жилищна сграда и две паянтови стопански постройки, при граници: улица с
2
о.т, 68, УПИ VII-124, УПИ XTV-120, улица - тупик с о.т. 59, УПИ IX-църква, наричани по-
горе „Имот“, от който ищцата притежава 1/3 идеална част, владее за себе си 1/3 идеална част
и държи 1/3 ид.ч., което е обективирано в Нотариален акт за учредяване на Договорна
ипотека върху недвижими имоти, вписана под Акт № 8, том I, дело № 277 от 25.02.2008 г. на
Служба по вписванията - ............., тъй като е изпълнено задължението по главното
обезпечено вземане, евентуално поради погасяването му по давност.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника ...................., в който прави
възражения относно редовността на исковата молба, както и оспорва предявения иск като
недопустим и неоснователен.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ..................... не е подал отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, въз основа на които обосновава
възраженията си досежно съществуването и действителността на ипотеката. В тежест на
кредитора по ипотеката е да установи, че ипотечните права са надлежно възникнали и
съществуват, включително че сделките за учредяване на ипотеки върху притежавания от
недвижимия имот са сключени законосъобразно и не са погасени. Извън това в тежест на
всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от М. Н.а на тел. .............. и ел. адрес .............., а след 01.03.2010 г. и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” No 54. Разяснява
на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4