Определение по дело №132/2025 на Административен съд - Габрово

Делото е образувано по жалба на „Д. ***“ ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Х. Ю. Н. и на „БЕА” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ю. Ю. Ю., депозирана чрез пълномощника и съдебен адресат адв. И. И. И. – С., Адвокатска колегия - [населено място], със служебен адрес [населено място], [улица], офис 1, електронна поща [електронна поща] против Заповед № 347/23.04.2025 г. от Заместник — кмета на Община Севлиево, с която на основание чл. 178, ал. 6 от ЗУТ е забранено ползването на строеж – бар-клуб, подробно описан в заповедта, разпоредено е заповедта да се изпрати на доставчиците за прекъсване на захранването с електрическа енергия, вода и газ, като в тази връзка е посочено, че съгласно чл. 178, ал. 6 от ЗУТ разпореждането е задължително за доставчиците и се изпълнява незабавно. Жалбоподателите навеждат подробни доводи за незаконосъобразност на оспорения акт - издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и при несъответствие с целта на закона, поради което търсят постановяването на решение, с което да отмени оспорваната заповед. Жалбата съдържа и искане да бъде отменено разпореждането за незабавно изпълнение на заповедта, тъй като можело да причини непоправими вреди в правната сфера на жалбоподателите и на трети лица. Сочат писмени доказателства.

 

С Разпореждане № 527/25.04.2025 г. съдът е оставил жалбата без движение като е указал на жалбоподателите констатирани нередовности, как и в какъв срок следва те да бъдат отстранени и последиците, ако това не бъде сторено.

 

Със същият акт съдът е разпоредил препис от жалбата да бъде връчена на ответника, както и е изискал да бъде представена преписката по издаване на оспорената заповед.

 

С молба с вх. № СДА-01-1019/28.04.2025 г. жалбоподателите са отстранили нередовностите в жалбата си като са представили документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса за образуване на административно дело от жалбоподателя „Б.” ЕООД, ЕИК ****, уточнили са искането за спиране предварителното изпълнението - ако на 25.04.2025 година бъдела прекъсната електроенергията на обекта ще претърпят много големи имуществени вреди, като неимуществените вече настъпили, тъй като обекта представлявал дискотека и точно през тези почивни дни било планирано и заплатено участие на известен изпълнител. Това участие предизвикало голям интерес в града и множество негови граждани се настроили да посетят увеселителното заведение.

 

С придружително писмо вх. № СДА-01-1024/28.04.2025 г. ответникът е представил преписката по издаване на оспорения акт.

 

Настоящият съдебен състав на Административен съд – Габрово, при извършената повторно проверка за редовност и допустимост на жалбата, с която е сезиран, намира, че жалбата е редовна и допустима и следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

 

В изпълнение на задълженията по чл. 170, ал. 1 от АПК следва да се укаже на жалбоподателите, че носят доказателствената тежест да ангажират доказателства, чрез които да установят онези факти и обстоятелства, от които черпят благоприятни за себе си правни последици, а на ответника, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваната заповед, както и изпълнението на законовите изисквания за издаване на административен акт с точно такова съдържание.

 

Що се отнася до писмените доказателства, приложени към жалбата и по преписката, то те следва да се допуснат като доказателства по делото.

 

По заявеното особено искане съдът да разпореди спиране на допуснатото по силата на закона – чл. 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ – предварително изпълнение на оспорената Заповед. Твърди се, че за периода 25 – 27.04.2025 година било планирано, организирано и платено горното участие на известен изпълнител в обекта, за който с оспорваната заповед е забранено ползването му и е наредено да бъде прекъснато захранването с ток, газ и преустановяване доставянето на вода и се твърди, че при провал на участието жалбоподателите ще претърпят големи загуби, т.е. затварянето на обекта ще нанесе значителни вреди в имуществената им сфера.

 

Настоящият съдебен състав, като съобрази доводите на жалбоподателите, прецени събраните до този момент доказателства намира, че искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената Заповед е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, като съображенията за това са следните:

 

Оспорената Заповед на Заместник - кмета на Община – Севлиево е издадена на основание чл. 178, ал. 6 във вр. чл. чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ като е забранено ползването на строеж: „БАР - КЛУБ“ на втори етаж на сграда с идентификатор 65927. 81. 4. 2, изградена в поземлен имот с идентификатор 65927. 81. 4 по КККР на [населено място], собственост на „Б.“ ЕООД, ЕИК: ***. с управител Ю. Ю. Ю.“, тъй като след въвеждането в експлоатация с Удостоверение № 22/17.05.2023 г. обекта се ползва в нарушение на условията за въвеждане в експлоатация, тъй като след това въвеждане в експлоатация са били изградени две пристройки към втория етаж на описаната сграда - на изток и на запад. Пристройка № 1 била изградена с метална носеща конструкция и сандвич панели с размери 5.80 м/1.50 м, а пристройка №2 с носеща конструкция от тухлена зидария и сандвич панели с размери 10.00 м/0.60 м, което представлява отклонение от издадените строителни книжа. Строежите били от V категория и незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ - изградени без необходимите строителни книжа и без разрешения за строеж. Със Заповедта е наредено незабавното прекъсване на захранването с електрическа енергия, газ и вода за посочения обект.

 

Оспорваната заповед е издадена на основание чл. 178, ал. от ЗУТ и съобразно чл. 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ подлежи на предварително изпълнение по силата на визираната изрична правна норма. Съгласно чл. 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ подадените пред съда жалби не спират изпълнението на заповедите, с които се налага забрана на достъпа и ползването на строежи, каквато е оспорената в производство. Във втората алинея на същата разпоредба е дадена възможност съдът да спре изпълнението на изчерпателно изброените административни актове, като при липса на специална уредба са приложими общите по чл. 166, ал. 2 вр. ал. 4 АПК, а именно, дали последното би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

 

В случаите, когато е допуснато предварително изпълнение по силата на закона, законодателят е презумирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси, които следва да бъдат охранени с предварителното изпълнение. Т. предварително изпълнение може да бъде спряно от съда на основание чл. 217, ал. 2 ЗУТ по реда на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК. Изискванията са оспорващият да докаже, че допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на административния акт би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, която да разкрива осезателно застрашаване на частния интерес, като основание за прилагане на обезпечителната мярка.

 

В контекста на изложеното искането на жалбоподателите за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповед по чл. 178, ал. 6 от ЗУТ би била основателно единствено в хипотезата на представени убедителни доказателства, че изпълнението би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия или с оглед спецификата на акта, ако докаже, че строежът не създава непосредствена опасност за здравето или живота на гражданите. По делото такива доказателства не са ангажирани, а това е в тежест на страната, инициирала производството по спиране изпълнението на оспорения административен акт.

 

В случая се претендират вреди, които биха настъпили спрямо жалбоподателите, както и спрямо други правни субекти, които не са конкретизирани, в това число и известния изпълнител и които вреди очевидно представляват невъзможност за реализиране средства. Не са налице обаче доказателства, съответно твърдените вреди не са нито значително, нито трудно поправими, а и липсват убедителни доказателства за размера им.

 

Изобщо не се доказва, че въпросният строеж е безопасен за живота и здравето на гражданите, при наличието на което основание, съдът би могъл да спре допуснатото предварително изпълнение. В обобщение твърдените да бъдат причинени вреди на жалбоподателите са недоказани, поради което не могат да бъдат квалифицирани нито като значителни, нито като трудно поправими, за да се приеме, че са изпълнени законовите изисквания, при които съдът може да постанови спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорваната заповед.

 

Не на последно място, твърдените да бъдат причинени вреди от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт са несъпоставими със защитения с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение обществен интерес, като при това въпросното участие касае един минал момент предвид наложилото се изправяне на жалбата.

 

Сочените вреди от предварителното изпълнение на оспорвания акт за дружеството не са основани на нови обстоятелства и не обуславят обезпечаване на жалбата чрез спиране на изпълнението на процесната заповед. След като законовата презумпция по чл. 217, ал. 1, т. 3 ЗУТ не е опровергана, не е налице и основание за спиране на изпълнението на заповедта.

 

Водим от изложените съображения, съдът счита, че искането на спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

 

По изложените съображения, Административен съд – Габрово, VI – ти състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2025 г. – 11.30 часа, за когато да се призоват страните, които КОНСТИТУИРА, както следва:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

 

„Д. ***“ *** ЕИК *** със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Х. Ю. Н. и

„Б.” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ю. Ю. Ю., които да се призоват чрез пълномощника и съдебен адресат адв. И. И. И. – С., Адвокатска колегия - [населено място], със служебен адрес [населено място], [улица], офис 1, електронна поща [електронна поща].

 

АДМИНИСТРАТИВЕН ОРГАН/ОТВЕТНИК:

Заместник — кметът на Община С..

 

УКАЗВА на жалбоподателите, че носят доказателствената тежест да ангажират доказателства, чрез които да установят онези факти и обстоятелства, от които черпят благоприятни за себе си правни последици,

 

УКАЗВА на ответника, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваната заповед, както и изпълнението на законовите изисквания за издаване на административен акт с точно такова съдържание, както и компетентността си да издава актове от вида на оспорения.

 

ДОПУСКА като доказателства по делото писмените такива, приложени към жалбата и по преписката, съобразно съдържащите се в жалбата и придружителното писмо подробни описи.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на допуснатото по силата на Закона предварително изпълнение на Заповед № 347/23.04.2025 г. от Заместник — кмета на Община Севлиево, като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.

 

Определението в частта му, с която е оставено без уважение искането съдът да постанови спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорваната заповед подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок от съобщаването му, пред Върховен административен съд, а в останалата си част е окончателно.

 

УКАЗВА на ответника, че в четиринадесетдневен срок от съобщаването на настоящото може да ангажира отговор и доказателства по жалбата.

 

Определението да се съобщи на страните чрез изпращане препис от същото.