№ 100
гр. Балчик, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.А Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА П. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Д.А Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200100 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от Ж. Е. И. с ЕГН**********,от
****, срещу Наказателно Постановление № *** г. на началника на РУ-Балчик към ОДМВР-
Добрич, с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
И. твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно.
Твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и постановено при
неизяснена фактическа обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения. Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява в съдебното заседание, представлява
се от адв.К..Адв.К. пледира за отмяна на НП,т.к. при издаването му административно
наказващият орган не е съобразил обстоятелството,че собственика не е бил уведомен по
реда предвиден в чл.143,ал.10 от ЗДвП ,че регистрацията на автомобила е служебно
прекратена.
АНО, редовно призован не се явява и не се представлява в съдебно заседание
.Депозирано е писмено становище по жалбата,съгласно което се счита,че НП е правилно и
законосъобразно.
По делото, като свидетел е разпитан Д. Д. - актосъставител.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 07.03.2023 г. в 15,15 часа в ****,,на КПП-*** – изход в посока кръгово
кръстовище като водач на товарен автомобил „***" ТХ****СХ, собственост на *** ЕООД с
ЕИК****, жалбоподателя бил спрян за проверка от служители на РУ на МВР-Балчик.
При проверката било установено, че превозното средство, макар и да било с
поставени на определените за това места регистрационни табели, бил със служебно
прекратена по чл.143, ал.10 от ЗДвП регистрация от 23.11.2021г.
За нарушението бил съставен АУАН, подписан без възражения от страна на И..
Въз основа на съставеният АУАН преписката била изпратена на РП-Балчик за
образуване на ДП, с оглед извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
1
Въз основа на образуваната прокурорска преписка била извършена проверка, като с
Постановление на наблюдаващият делото прокурор била прекратена и отказано да бъде
образувано ДП на осн.чл.199, във вр. с чл.213, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
В диспозитива на Постановлението е посочено, че препис от него ведно с
материалите по преписката следва да се изпратят на Началника на РУ на МВР-Балчик с
оглед преценка за извършено административно нарушение по ЗДвП.
Нов АУАН не бил съставен.
Въз основа на Постановлението на РП-Балчик, Началника на РУ на МВР-Балчик
издал процесното НП.
НП е връчено на жалбоподателя на 10.04.2023 г.
Жалбата е получена в деловодството на АНО с вх.№ 240000-1943/11.04.2023 г., с
оглед на което е процесуално допустима и е приета за разглеждане. По същество се явява и
основателна.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на
МВР-Балчик, упълномощен с това правомощие, съгласно заповед №8121з-1632/02.12.2021г.
на Министъра на вътрешните работи, служебно известна на съда.
Така издаденото НП е незаконосъобразно.
По законосъобразността на НП, съдът приема, че към момента по отношение
разпоредбата на чл.140-143 от ЗДвП има произнасяне с ТР а имено следното:
Oбщoтo cъбpaниe нa cъдиитe oт Haĸaзaтeлнaтa ĸoлeгия нa Bъpxoвния ĸacaциoнeн
cъд и Πъpвa и Bтopa ĸoлeгии нa Bъpxoвния aдминиcтpaтивeн cъд приема тълĸyвaтeлнo
пocтaнoвлeниe № 2 / 05.04.2023г. пo тълĸyвaтeлнo дeлo № 3 oт 2022 г., че нe ce нaĸaзвa c
пpeдвидeнoтo в чл. 175, aл. 3 oт Зaĸoнa зa движeниeтo пo пътищaтa aдминиcтpaтивнo
нaĸaзaниe вoдaч, ĸoйтo yпpaвлявa мoтopнo пpeвoзнo cpeдcтвo, чиятo peгиcтpaция e
cлyжeбнo пpeĸpaтeнa пo peдa нa чл. 143, aл. 10 oт Зaĸoнa зa движeниeтo пo пътищaтa, бeз зa
тoвa дa e yвeдoмeн coбcтвeниĸът нa мoтopнoтo пpeвoзнo cpeдcтвo.
В случаите, когато няма доказателства, че прекратяването на регистрацията е било
съобщено на собственика на моторно превозно средство от отдел "Пътна полиция" или не се
докаже по друг начин узнаването за служебното прекратяване на регистрацията, деянието
по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП ще е несъставомерно.
Под уведомяване се има предвид узнаване по какъвто и да е друг начин, не само по
реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Узнаването подлежи на доказване с всички доказателства и
доказателствени средства. Необходимо е във всеки конкретен случай да бъдат изследвани и
доказани всички елементи от състава на административното нарушение, включително
вината, която в административнонаказателния процес не се предполага.
Когато собственикът на моторното превозно средство не е бил уведомен, че е
прекратена служебно регистрацията на автомобила му, администрацията не е изпълнила
своето задължение по чл. 143, ал. 10, изречение първо, предложение последно от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), водачът на автомобила не би могъл да знае за
прекратената регистрация, съответно, при неуведомяване, липсва субективна
съставомерност на деянието по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. Извършването на неправомерно
деяние под формата на непредпазливост изисква знание за прекратената регистрация на
управлявания от водача автомобил, а в случая не е налице надлежен юридически факт за
узнаване на служебната дерегистрация на моторното превозното средство.
При установено неизпълнение на законовите задължения от надлежните органи, не
следва да се носи административнонаказателна отговорност.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от
ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на
нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно
2
извършването на нарушението от обективна и субективна страна, което обуславя и
неправилно приложение на материалния закон, тъй като на жалбоподателя е наложено
наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил, поради липса на
подкрепящо нарушението доказателство от субективна страна.
Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е
получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Разпоредбата на
чл.143 ал.10 от ЗДвП гласи“ Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни
средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, и
се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Водим от горното съдът счита, че собственикът на автомобила със служебно
прекратена регистрация следва да бъде уведомен за предприетите от компетентните за това
действие органи.
В случая обаче, от установените факти, освен че не може да се направи извод за
умишлено осъществяване на деянието, и в двете форми на субективния елемент – вина.
Съгласно нормата на чл. 14 от НК, която намира субсидиарно приложение и в
административното наказване, незнанието на фактическите обстоятелства, които
принадлежат към състава на престъплението, изключва както умисъла така и
непредпазливостта, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на
непредпазливост /14, ал. 2 от НК/ – т.е. деецът да е бил длъжен и да е могъл да узнае тези
обстоятелства, но въпреки това да не го е направил. В настоящата хипотеза не са налице
доказателства, затова, че жалбоподателят, също и собственикът на процесния автомобил са
били информирани по какъвто и да е начин, че МПС е с прекратена регистрация и че е
налице умишлено бездействие. Точно обратното, установено, е че жалбоподателят е узнал за
прекратената регистрация едва след като са започнали действия на полицейските служители
по установяване на конкретната фактическа обстановка.
Следва да се отчете и факта, че автомобилът е бил с поставени регистрационни
табели, въз основа на които е констатирано и нарушението. Макар и жалбоподателят да е
бил длъжен да управлява МПС регистрирано по съответния ред, то с оглед обстоятелствата
той не е могъл да узнае релевантните за деянието факти, което изключва вината във
всичките й форми.
В кориците на делото се съдържат доказателства-Справка от сектор ПП при ОД на
МВР-Добрич,от която е видно,че сектор ПП при ОД на МВР-Добрич,не разполага с
информация дали собственика на процесното МПС е бил или не е бил уведомяван за
прекратената регистрация на автомобила му,по реда на чл.18б, ал.2 от наредбата №I-
45/24.03.2000г.. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Предвид гореизложеното съдът счита, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП
следва да бъде отменено.
НП следва да бъде отменено и поради това,че между обстоятелствената част в
съставения АУАН и тази на издаденото НП има съществени разминавания досежно
собствеността на автомобила,както и противоречие относно мястото на нарушението.Тези
разминавания,съдът приема за съществени т.к.е нарушено правото на защита на
санкционираното лице да разбере къде ,по кое време е извършено нарушението което му се
вменява.Разпоредбата на чл.57,ал.1,Т.5 от ЗАНН е императивна и вменява в задължение на
органа издал процесното НП да я спазва,като непосочването на съществени реквизити в
НП,е основание да бъде прието че същото е издадено при нарушение на процесуалните
правила от категорията на съществените.Отделно съдът следва да посочи,че не разполага с
правната възможност да санира тези пропуски на наказващият орган.
3
Отделно от това към датата на постановяване на съд.решение нарушението за
неносене и непредставяне на контролен талон е отменено и за него не се следва санкция .
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл.28 от
ЗАНН в конкретния случай.
При наличието на посочените по-горе процесуални нарушения, съдът ще отмени
издаденото НП, като изцяло незаконосъобразно.
По делото се претендират разноски от адв.К.,в размер на 500,00 лева. Съдът счита,
че в този случай възнаграждението, е съобразено с разпоредбата на чл.18,ал.2 от Наредбата
за минималните адвокатски възнаграждения и следва да бъде определено в размер на 500,00
лева.На жалбоподателя са наложени две адм.наказания едното в размер на 200,00 лева и
второ в размер на 10,00лева.С оглед разпоредбата ,посочена по- горе,за всяко наказание
следва да бъде заплатено съответно възнаграждение или съгл.чл.7,ал.2,т.1 от Наредбата
,възнаграждението следва да е в размер на 800,00лева.В случая възнаграждението което е
заплатено на адв.К. е в размер на 500,00 лева,т.е. дори под предвидения в Наредбата размер.
С оглед на това и последното не се явява прекомерно.
В този смисъл следва ОД на МВР-Добрич да бъде осъдено да заплати на
жалбоподателя направените разноски за адвокат в размер на 500,00 лева.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.2,т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №*** г. издадено от Началника на РУ на
МВР-Балчик, с което на Ж. Е. И. с ЕГН**********,от ****, на осн.чл.175 ал. 1, т. 1, пр. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/лева и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца за административно
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и на осн.чл.183,ал.1,т.1 от ЗДвП,за нарушение по
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10,00
лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Добрич да заплати на Ж. Е. И. с ЕГН**********,от ****,
сумата в размер на 500,00 /петстотин/ лева, представляваща разноски по делото,за
адвокатско възнаграждение!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4