О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 275
гр.Плевен, 1.02.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – гр.Плевен, трети
касационен състав, в закрито съдебно заседание на първи февруари две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател:
Катя Арабаджиева
Членове: Снежина И.
Виолета Николова
като
разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 68 по
описа на съда за 2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение №4 от 4.01.2022 г.,
постановено по анд № 20214420200164 по описа за 2021г., Районен съд – Никопол е
отменил Наказателно постановление № 15-0000922 от 02.08.2021 г., на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Плевен, с което на основание чл. 416, ал.5 от КТ,
във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ
на „Наслайт” ЕООД гр. Плевен, представлявано от Р.П., е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл.
63, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ.
По молба на дружеството, с Определение
№53/23.02.2022г. по анд № 20214420200164
по описа за 2021г. на Районен съд – Никопол е допълнено Решение №4 от
04.01.2022 г., като Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен е осъдена да заплати
на „Наслайт” ЕООД гр. Плевен разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
100, 00лева.
Отново по молба на дружеството, с
Решение №16/12.04.2022г. по н.а.х.д. № 20214420200164 по описа за 2021г. на
Районен съд – Никопол, на основание чл.175,
ал.1 от АПК, е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №4 от 04.01.2022 г., като навсякъде
в мотивите и диспозитива на същото, имената на административно-наказващия
орган, който го е издал вместо: „Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
Плевен“ да се чете: „Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по
труда“-София“.
Срещу решението е подадена касационна
жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен, чрез ИД Директор Р.И., по която
е постановено Решение №287/22.06.2022 год. по канд №369/2022 год. на
Административен съд Плевен, с което
Решение №4 от 4.01.2022 г и Определение №53/23.02.2022г. по анд № 20214420200164 по описа за 2021г. на
Районен съд – Никопол, са обезсилени и делото е върнато на РС-Никопол за
разглеждане от друг състав на съда. Дадени
са указания за конституиране като страна в производството пред съда на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София, тъй като НП е
издадено от Изпълнителния директор на тази агенция, която е учреждението, чийто
орган е издал НП. А самото НП е издадено
преди изменението на ЗАНН с ДВ, бр.109 от 2020 год., в сила от
23.12.2021 год. Преди изменението на ЗАНН е било образувано и съдебното
производство пред РС-Никопол по анд 164/2021 год.
При новото разглеждане на делото пред
РС-Никопол е образувано анд 20224420200147/2022 год., по което съдът с Разпореждане №178/7.07.2022 год., в
изпълнение на указанията, дадени от касационната инстанция по канд №369/2022
год., е конституирал като ответник
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София. Последната е
била призована за съдебното заседание , видно от призовка на л.8 от делото. С
решението оспореното НП е било отменено, поради което решението се явява
неблагоприятно за конституираната и призована по делото страна Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ София.
Против горното решение е подадена
касационната жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен, чрез Директора Р.И.,*** се е явил
в двете проведени по анд 20224420200147/2022 год. в РС-Никопол съдебни
заседания по делото пред РС, без обаче да е бил надлежно упълномощен от
конституирания като страна- ответник.
Ето защо , с Разпореждане
№358/26.01.2023 год. по канд №68/2023 год., касационната жалба е оставена без движение, с указания до касационния
жалбоподател в 7/седем/ дневен срок от съобщението да отстрани следните
нередовности:
Да заяви изрично писмено от името на
кого подава касационната жалба:
-от името на Дирекция „Инспекция по
труда“ Плевен, представлявана от Директора си Р.И., която е била подател на
касационната жалба или
-от името на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ София, представлявана от изпълнителния директор,
която е била конституирана и призована като ответник по анд №147/2022 год. на
РС-Никопол и по отношение на която постановеното решение е неблагоприятно. Именно
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София, в изпълнение на
указанията на касационната инстанция, е била конституирана като ответник по
жалбата в РС, с Разпореждане
№178/7.07.2022 год.
Дадени са още указания на касатора, в
случай, че касационният жалбоподател заяви, че касационната жалба е подадена от
името на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София, то:
- касационната жалба следва да бъде
приподписана от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ София, който представлява същата, или
- изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София следва да упълномощи Р.И.
в качеството й на служител в изпълнителната агенция с юридическо образование,
да представлява Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София и
нейният изпълнителен директор с права да изготвя, подписва и подава касационни
жалби против решения на районния съд по административнонаказателни дела и да
осъществява процесуално представителство по тези дела, като упълномощеният
служител Р.И. представи в този случай и удостоверение, че има юридическа
правоспособност.
Касаторът е предупреден и за
отговорността при неизпълнение в срок или в цялост на дадените указания.
В указания от съда срок Р.И.-Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ –Плевен е депозирала по делото Молба с
вх.№634/31.01.2023 год., в която е заявила „подадената касационна жалба ДА
СЕ СЧИТА като подадена от ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР на ИА „ГИТ“-София, чрез Директора на
Д“ИТ“-Плевен, като упълномощен от него служител с юридическа правоспособност.
Към молбата е приложено пълномощно, с което изпълнителният директор на ИА „ГИТ“
–София е упълномощил Р.И.-*** с придобита юридическа правоспособност: 1. Да
представлява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда“ пред всички съдилища в Република България и на всички съдебни
инстанции, при защита на правните му интереси; 2. да представлява Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ пред всички съдилища в Република България и
на всички съдебни инстанции, при защита на правните интереси на агенцията.
С оглед на така направеното уточнение от
страна на касатора, съдът намира подадената касационна жалба за недопустима за
разглеждане по същество, поради следните съображения:
Касационната жалба против Решението на
РС-Никопол по анд 147/2022 год., е подадена от ненадлежна страна, която не е
участвала в съдебното производство пред РС-Никопол, а именно подадена е от
името на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ София, според уточнението в молба вх.№634/31.01.2023 год. Защото, както
беше посочено, пред РС-Никопол е участвала Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“-тя е била конституирана с Разпореждане №178/7.07.2022 год.
по образуваното анд 20224420200147/2022 год., в изпълнение на указанията на
касационната инстанция по канд №369/2022 год. Вярно е , че към датата на
подаване на касационната жалба – 24.01.2023 год. , вече като страна в
производството пред РС следва да се призовава не учреждението или
организацията, а наказващият орган, но тази разпоредба е станала приложимо
право от датата на влизането в сила-23.12.2021 год. и занапред, като се прилага
в производствата, образувани след тази дата-23.12.2021 год. пред Районен съд.
След като първоначално производството пред РС /още при първото разглеждане на
делото пред РС, където е образувано анд 164/2021 год./е било образувано преди
влизане в сила на новата уредба на ЗАНН, и производството не е приключило , а е
останало висящо с подадените касационни
жалби против и двете постановени от РС-Никопол решения, за производството пред
касационната инстанция , по аргумент от новата и приложима разпоредба на чл.63в
от ЗАНН, важат правилата на глава дванадесета от АПК. Поради което право да
обжалват постановеното от РС решение, по аргумент от разпоредбата на чл.210,
ал.1 от АПК имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. Т.е. право
да обжалва постановеното от РС-Никопол решение по анд 147/2022 год., има Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ София, а не Изпълнителният директора на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
Вярно е, че директорът на Д“ИТ“ Плевен Р.И.
е упълномощена да представлява с приложеното към молба вх.№634/31.01.2023 год.пълномощно
както Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, така и изпълнителният
директор. Но упълномощеният представител И. изрично е заявила в подадената
молба с вх.№634/31.01.2023 год., че касационната жалба следва да се счита за
подадена от „Изпълнителния директор“ на
ИА“ГИТ“ София. Съгласно мотивите на ТР №1/21.01.2021 год. по т.д.4/2019
год. на ОСС на ВАС, когато подалият жалбата процесуален представител има представителна
власт както за административния орган, издал административния акт, така и за
юридическото лице, респективно учреждението/организацията, в структурата на
което се намира органът, издал акта, за сезирания с касационната или частна
жалба съд следва да е ясно, че жалбата се подава от името на ненадлежна страна,
за да приеме жалбата за недопустима. Такава яснота може да се постигне
единствено като жалбата се остави без движение, за да се уточни ясно от чие име
е подадена. Което е сторено в настоящия случай. Ако при това уточнение бъде
потвърдено, че жалбата е подадена от името на лице, което не е било страна в
първоинстанционния процес, тя следва да бъде оставена без разглеждане като
недопустима, а при посочване на легитимирания правен субект, взел участие в
първата инстанция като страна, да бъде приета за редовна и допустима на това
основание. В случая конституираната и взела участие в производството пред
РС-Никопол страна е Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София, а
касационната жалба против въззивното решение, съобразно уточнителната молба на
касатора е подадена от името на Изпълнителния директор на Изпълнителната
агенция, който не е бил конституиран и не е взел участие в производството пред
РС.
Процесуалната легитимация за обжалване
на едно съдебно решение принадлежи на страната в първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно – чл. 210, ал. 1 АПК. Ето защо при
потвърждаване на процесуалното действие по обжалване от името на нелегитимиран
субект, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима,
според ТР №1/21.01.2021 год. по т.д.4/2019 год. на ОСС на ВАС.
Воден от горното и на основание чл.215, т.1 вр. чл.210, ал.1 от АПК съдът ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба, подадена от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен Р.И.-служител с юридическо образование, в качеството й на пълномощник на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София, против Решение №45/17.11.2022 год. по анд №20224420200147 по описа на Районен съд-Никопол за 2022 год. ПРЕКРАТЯВА производството по канд №68 по описа на Административен съд-Плевен за 2023 год.ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба пред Върховен административен съд на РБългария в 7 (седем) дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕПИСИ от определението да се изпратят на касатора , на ответника и на Окръжна прокуратура-Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:1. /П/ 2. /П/