Решение по дело №1128/2018 на Районен съд - Велико Търново

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№......

 

гр.В.Търново, 15.07.2019г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            Великотърновски районен съд, пети състав, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.

при секретаря П.П., като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№1128 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е образувано по предявени обективно и субективно  съединени искове с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД.

               В исковата молба и уточняващите молби се излагат твърдения, че ищецът Д.Д. е собственик на жилище, намиращо се в гр.*********, което жилище представлява апартамент №22 на шести етаж. Твърди се, че в това жилище живеят петимата ищци, които са членове на семейството на ищеца Д.Д.. Ищците заявяват, че над тяхното жилище се намира апартамент, собственост на ответника Община *****, в което жилище наематели за период около десет години назад, до месец октомври 2016г., били ответниците Н. и В. А. Ищците твърдят, че от края на 2013 г. от жилището на наемателите А възникнал теч, който намокрил плочата на тавана на банята на ищците, като постепенно петното от намокряне се увеличавало и се намокрил целият таван на жилището на ищците, както и стените в банята, коридора, кухненския бокс, хола и детската стая. Ищците сочат, че на 16.08.2015г. течът се усилва и наводнява апартамента им. Ищците заявяват, че по стените на стаите в жилището им имало следи от намокряне, от контактите излизали искри, изгоряло ел. таблото, станало късо съединение, разтопили се кабелите в коридора, тапетите се запалили и вследствие на задушливата миризма ищецът Д.Д., който по това време бил в жилището, се събудил и поради това, че усетил смъдене в очите, влязъл в банята да се измие и при допир с металната врата и намокрения под, усетил, че го удря ток. Твърди се, че бил настанен в болница с диагноза „кома неуточнена”, като престоят му в болничното заведение бил около 10 дни. В исковата молба се сочи, че вследствие на претърпяната злополука ищецът Д.Д. получил увреждания на здравето изразяващи се в болки и страдания, представляващи разстройство на здравето, временно опасно за живота, както и тежък психически стрес. Ищците заявяват, че са уведомили Община ***** за възникналите наводнения, като била сформирана комисия, която установила повредите в апартамента. Ищците заявяват, че били проведени и разговори с наемателите на жилището, разположено над тяхното. Ищците твърдят, че в жилището, в което живеят, в резултат на наводнението, което твърдят, че е причинено поради неподдържането на жилището на ответниците, настъпили повреди в имуществото, стените в помещенията, подови настилки, кухненско обзавеждане и мебели, които подробно посочват в уточняващата молба. В последната уточняваща молба ищците сочат, че общият размер на разходите за материали и труд за отстраняване на повредите в жилището възлизат на сумата 11 372 лв. На следващо място ищците заявяват, че поради увреденото състояние на дома им, след наводнението, жилището им станало необитаемо и се наложило да заплащат разходи за наем на друго жилище, както и консумативи за ел. енергия и вода в наетото жилище, които посочват в общ размер на 10 000 лв. Твърдят, че всеки от петимата ищци е направил разходи за наем, ел. енергия и вода за период от септември 2015 г. до декември 2017 г. в размер на по 2000 лв., като в молбата конкретизират стойността на всеки от разходите, направени от всеки ищец за ползването от него под наем жилище. Отправят искане съдът да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищеца Д.Д. сумата 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки и страдания от наводнението от м. август 2015 г. Отправят искане съдът да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищеца Д.Д. сумата 11 372 лв. - обезщетение за имуществени вреди-описани в молбата им, настъпили в жилището негова собственост, в резултат от наводнение от жилището на ответниците. Отправят искане съдът да осъди ответниците да заплатят солидарно на петимата ищци както следва, на всеки от тях по 2000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за наем на други жилища, консумативи за ел. енергия и вода в наетия обект за периода м. септември 2015 г. - м. декември 2017 г. Претендират и присъждане на лихва за забава от момента на настъпилото увреждане до завеждане на исковата молба и от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират разноски.

Ответникът Община ***** е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни по съображения изложени в отговора. Заявява, че в жилището, собственост на Община ****, намиращо се над жилището на ищеца Д., са били настанени със заповед ответниците А, които напуснали наетото жилище през октомври 2016 г. Сочи се, че по време, когато в жилището са живеели ответниците А е имало теч с неустановен характер, идващ от банята на общинското жилище, но не било установено дали течът касае общия водопроводен щранг или увредата идва от покрива на сградата. Ответникът оспорва твърденията на ищците, че останалите четирима ищци, освен ищецът Д., живеят в процесното жилище. Оспорва претенцията на ищеца Д. за неимуществени вреди от токов удар. Оспорва и претенцията на ищците за направени разходи. Отправя искане за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

Ответниците Н. и В. А са депозирали отговор на исковата молба, в който оспорват исковите претенции. Твърдят, че са били наематели в жилището, собственост на Община ***** по силата на договор за наем от 2003 г., прекратен през м. октомври 2016г. Твърдят, че не са извършвали никакви противоправни действия или бездействия, които да причинят твърдяните от ищците щети. Сочат, че наетият от тях апартамент е на последния жилищен етаж в сградата и поради течове от покрива на блока в жилището им прониквала влага, за което уведомили Община **** и с молба от 15.06.2015 г. поискали настаняване в друго жилище. Ответниците заявяват, че по време на ползването на наетото от тях жилище са се грижили за него с грижата на добрия стопанин и същото било предадено на собственика Община ***** в добро състояние с приемо-предавателен протокол. Ответниците считат, че ако течът е от покрива на сградата, като обща част, то отговорност следва да носи етажната собственост, а ако причина за теча е повреда във водопроводната инсталация на наетия от тях апартамент или на нарушена цялост на подови покрития, то отговорността за тези ремонти дейности е на собственика на имота. Ответниците заявяват, че те не са допринесли за настъпване на вредите, оспорват  исковите претенции, по съображения изложени в отговора на исковата молба и молят за отхвърляне на предявените искове. Претендират разноски.

           С определение от 08.04.2019г., постановено в з.з., съдът е заличил като страна в производството С.Г.А., починала на 16.03.2019г и е конституирал като  страни – ищци в производството по настоящото гр.дело, на мястото на починалия ищец С.Г.А., наследниците й по закон, както следва: съпруг А.Д.А., син Д.А.Д. и син Г.А.Д..

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото в заверен препис нотариален акт за дарение на недвижим имот №** т.4 рег.№ ****, дело **** ищецът Д.Д. е придобил по силата на договор за дарение собствеността върху недвижим имот, намиращ се в гр.*****, представляващ апартамент №22, с площ от 49,33 кв.м, състоящ се от стая, кухня, баня-тоалетна, входно антре и една тераса. По делото е представен заверен препис от  архитектурен проект на процесния апартамент.

Представена е техническа експертиза, извършена извънсъдебно, възложена от ищеца Д.Д. на инж. Д. И Д, съгласно което заключение стойността на щетите вследствие на течове възлиза на сумата 8964лв. Към експертизата е приложена КСС, снимков материал.

По делото е представен констативен протокол от 01.12.2017г., видно от който, при извършен оглед от комисия от служители на Община ***** в жилището на ищеца Д. на 01.12.2017г. са установени описани в протокола констатации-поражения от теч от горния апартамент-общинско жилище. Посочено е, че ламинираният паркет и кухненското обзавеждане са с  много поражения, нарушено ел.захранване, гиспкартон на тавана в хола-леко надвиснал от влагата, окачен таван в коридора с поражения, разрушена изолация на терасата, банята- за основен ремонт, детска стая-боядисване, миризма на мухъл и влага.

Видно от представеното по делото писмо от Община ****, от 15.12.2017г. е посочено, че при направена проверка в жилището, собственост на ищеца от 01.12.2017г. са налице щети в апартамента, причинени през предходни години. Посочено е, че новият наемател е направил основен ремонт на общинското жилище и са отстранени повредите, причинявали проблеми в жилището на Д.А.Д..

 По делото е представено писмо от Община ****, адресирано до РУ МВР ****, в което са отразени направени констатации от проверка, че в жилището на ищеца Д. има силна влага, мухъл, оголени панелни връзки в банята, което е в резултат от теч през плочата на горния апартамент. При проверка в жилището, собственост на Община **** е установено корозирали тръби, стар сифон.

С писмо от 30.06.2016г. до РУ ****, началника на РСПБЗН **** уведомява РУ на МВР, че при извършена проверка на адрес гр.******** е установено, че е нарушена степента на защита на електрическият кабел от етажното разпределително табло до електрическото табло на ап.22.

От представеното по делото съдебно-медицинско удостоверение от 03.09.2015г. се установява, че ищецът Д.Д. е прегледан по негово желание от д-р Н С-специалист по съдебна медицина, като при прегледа не са установени видими травматични увреждания по тялото и крайниците на прегледания. Същият е представил на лекаря епикриза от МОБАЛ *****, в която се установява, че на 16.08.2015г. Д.Д. бил на лечение в Центъра за спешна медицинска помощ и Отделение по анестезиология и интензивно лечение с диагноза «удар от ел.ток. Кома». Съдебният лекар е направил извод, че посочената в медицинската документация «кома» представлява застрашаващо живота му състояние /ГКС 4 точки, неконтактен, неадекватен/ и като телесна повреда представлява разстройство на здравето, временно опасно за живота. В допълнението към съдебно-медицинското удостоверение е посочено, че след инцидента се появяват и засилват неврологични, психиатрични и очни оплакания у пострадалия, представляащи ексцес на преживяната травма от електрически ток.

Представен е амбулаторен лист от 19.09.2015г. за извършен преглед от психиатър, видно от който при прегледа лекарят е поставил диагноза «органично емоционално лабилно разстройство» и е предписана лекарствена терапия.

От приложената по делото епикриза, издадена от болница »**********» гр.*****, ищецът Д.Д. е постъпил на лечение на 05.11.2015г.-с диагноза «увреждане на шийните коренчета», като след направени изследвания и лечение е изписан на 16.11.2015г.

Видно от акт за частна общинска собственост №****, собствеността върху апартамент №26 на седми жилищен етаж на адрес гр****** е придобита от Община ******* на 04.02.2003г.

По делото е представен договор за отдаване под наем на недвижим имот-частна общинска собственост от 07.02.2003г., сключен между Община ***** и В.М.А. в качеството наемател относно апартамент №**** на седми жилищен етаж, разположен над жилището на ищците, който договор е сключен за срок от пет години.  

Видно от представения по делото приемо-предавателен протокол за предаване и приемане на жилищен недвижим имот, собственост на Община *****, на 03.10.2016г е извършено предаване/приемане/  на жилището, собственост на Община ***** от наемателя В.М.А., като в протокола е посочено, че имота се предава в добро състояние.

Съгласно протокол от 03.08.2016г. от заседание на комисия при Община ***** във връзка с постъпила жалба от 15.06.2016г. от наемателите В. и Н. А, комисията е взела решение наемателите да бъдат пренастанени в друго жилище, поради извършване на ремонт на баня в жилището на адрес гр.********.

Ищецът е сезирал редица държавни органи относно възникнали системни течове и твърдения за нанесени щети от тях в жилището му, за които сигнали, по делото са представни писмени доказателства.

По делото са представени писмени доказателства отсносно закупуване от кухненско обзавеждане през август 2009г. от ищеца Д..

Видно от приложеното удостоверение за съпруг и родствени връзки, ищецът Д.Д. е съпруг на ищцата С.В.У.. Ищците А.Д.А. и С.У. са техни синове. Ищецът А.Д.А. е баща на ищеца Д.А.Д. и съпруг на С.А.. Ищецът Г.А.Д. е брат на ищеца Д.А.Д. и син на  С.А.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Н Г. В-Б, Т Д В, С В В и П.К.Д.. Свидетелката Б-главен експерт в отдел «Управление на собствеността» в Община ****, разпитана каза, през 2016г. от страна на Община **** са ходили на проверка в общинското жилище, обитавано тогава от наемателите Н. и В. А, във връзка с тяхна молба за пренастаняване, като искането им главно било продиктувано от това, че имали конфликт със собственика на апартамента на етажа под тях. Показали и влажни петна по стените на жилището. При следваща проверка през 2017г. свидетелката, заедно със свидетелката Д. посетили жилището на ищеца Д. и видяли някакви остатъчни влажни петна.  В жилището нямало осветление, направили снимки  и съставили протокол, който свидетелката каза, че написала под диктовка на ищеца Д.. Свидетелката заяви, че при посещенията ищецът Д. бил сам в жилището и от съседи разбрали, че живее сам. Свидетелката каза, че не е видяла мокри стени и мокри мебели. Банята била в лошо състояние. При проверката не присъствало техническо лице.  Свидетелката Д., разпитана каза, че е работила в Община *****, от март 2016г. на длъжност мл.експерт «Управление на собствеността». Свидетелката заяви, че е запозната с жалбите на ищеца Д. до Общината и е присъствала заедно със свидетелката Бояджиева на две проверки през 2016г. в жилището на ищеца и в общинското жилище. Установили влага в общинското жилище, в единия ъгъл на външната стена. След пренастаняването на наемателите А в друго жилище, новият наемател на общинското жилище по своя инициатива извършил изцяло ремонт в жилището/сменил плочките, паркета,боядисал/, като след ремонта нямало влага. В края на 2017г. посетили жилището на ищеца, като в него нямало признаци да живеят други хора, освен ищеца. Свидетелката В, приятелка на ищцата С.У., разпитана каза, че в жилището на ищците има влага, мухъл. От есента на 2015г. до 2017г. ищцата С. и синът й А. живяли в дома на свидетелката, като й давала по 250лв.-300лв. месечно за разходи. Нямали сключен писмен договор за наем. Свидетелката каза, че ищцата й е приятелка и затова я приела в дома си. Не се уговаряли да й плаща наем, а просто да й помага, като й дава някаква сума. Свидетелката каза, че тя не й е искала пари, а инициативата била на ищцата С., защото имало разходи, като в тези пари се включвали и разходи за храна. Свидетелят В, разпитан каза, че познава ищеца Д.Д. от около 10 години. През пролетта на 2019г ходил в жилището му, като видял полуразрушена баня, ламинат, който скърца, мухъл по гиспкартона, следи от теч. Ищецът споделил пред свидетеля, че станало наводнение от горния етаж и при пускане на водата в банята, го ударил ток. Ищецът му споделил, че сезирал много институции с проблема, но нямало резултат.         

По делото са изслушани ищците по реда на чл.176 от ГПК на въпроси на ответниците, както и са изслушани изявленията на ответниците А. При изслушването им ищците казаха, че от години имали проблеми с течове от жилището над тяхното, като при ползване на банята от наемателите, в банята на ищците се получавал теч, от който с времето се образувал мухъл по стените, повредили се мебелите, постоянно капело, апартамента им станал невъзможен за обитаване. Ищцата У. каза, че се наложило да живее при приятелка на квартира, заедно със сина си А., което продължило близо две години. Ответниците А заявиха, че според тях течът идвал от фугите на панела  и навсякъде имало влага, зелено по стените.

От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Й.П.М. се установява, че при огледа в процесното жилище, вещото лице е констатирало по стените и част от таваните в помещенията тъмни петна и следи от теч на вода. В банята е констатирало увредена мазилката над фаянса и таван, шпакловани и боядисани с латекс, частично паднала фаянсова облицовка по стените, съборена преградна стена, изолираща вертикалните водопровод и канализация, захранващи входа и минаващи през банята. В кухнята, разположена в съседство на банята, вещото лице е установило увредена латексова боя по тавана, тапетите по стените били подменени към момента на огледа, деформирани врати  и страници на шкафа под мивката, изпълнени с ПДЧ плоскости. В коридора вещото лице е констатирано увреждане на тапетите по стените, деформиран ламиниран паркет по пода, увредено ел.табло, петна по окачения таван от текла вода. В спалнята е констатирано, че по стените има следи от текла вода, стените шпакловани и боядисани с латекс, увредено детско бюро от ПДЧ плоскости, по които установило деформации. В хола вещото лице е констатирало следи от текла вода по стените, измазани със специална мазилка и боядисани с латекс, на места деформация на ламинирания паркет. На терасата на жилището е констатирало тъмни петна по стените и тавана. Вещото лице е направило извод, че механизма на настъпване на повредите в банята, кухнята, коридора и спалнята в жилището на ищците през месец август 2015г е текла вода от банята в апартамента, разположен на горния етаж  и последвали други течове. Повредите в хола се дължат на получила се влага в жилището и кондензацията й по стените. Вредите по терасата са от теч от вода от пода на горната тераса, на жилището над процесното. Вещото лице е посочило, че е налице причинно-следстевна връзка между сочената от ищците причина за настъпване на вредите и вида и степентта на вредите. Вещото лице заяви, че единичните цени за ремонт на уврежданията са взети от справочник за цените в строителството, издание на СЕК, в който справочник са дадени средни цени за цялата страна. Към заключението е приложена КСС, съгласно която видовете и общата стойност на СРР възлизат на сумата 1752,23лв. с ДДС.

От заключението на допусната по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че от медицинската документация и извършения преглед, вещото лице е констатирало, че ищецът Д.Д. е претърпял токов удар на 16.08.2015г. при битов инцидент вкъщи, след наводняване на жилището, в което живеел. Оказана му била медицинска помощ, като пострадалия бил приет по спешност в ОАИЛ с диагноза «кома» след удар от електрически ток. Лекуван 25 часа в ОАИЛ, след което приведен във ВО за довършване на лечението му. Според вещото лице коматозното състояние с пълна загуба на съзнанието, със степен на засягане по Глазгоу скала- 4 точки, касае застрашаващо живота състояние и представлява разстройство на съзнанието, временно опасно за живота. Според вещото лице д-р Б.Г., посоченото увреждане е единственото от изложените в заключението диагнози от изследвана медицинска документация, което е свързано с пряко прекаран удар от електрически ток. За останалите заболявания на ищеца Д., според изложеното от вещото лице, са налице данни отпреди прекараната кома, като посочените заболявания са претърпели влошаване след удара от ток, като вещото лице заяви, че няма обективни данни и критерии, които да отразяват степентта на влошаване на придружаващите заболявания.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

           Предмет на разглеждане в настоящото производство са искове с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД.

           За да се уважи иск по чл.45 ал.1 от ЗЗД съдът следва да установи кумулативна наличност на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, чието даказване е в тежест на ищеца, а именно: от обективна страна, че е налице противоправно деяние, в причинна връзка, с което са настъпили вреди, негова пряка и непосредствена последица, а от субективна страна да е налице вина, която по силата на оборима презумпция по чл.45 ал.2 от ЗЗ се предполага до доказване на противното.

Отговорността по  чл. 49 ЗЗД е особен вид безвиновна и обективна отговорност за чужди противоправни и виновни действия, като тази отговорност има гаранционно-обезпечителен характер. За да бъде ангажирана отговорността на ответника по  чл. 49 ЗЗД е необходимо наличието на следните предпоставки: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е възложено извършване на някаква работа, причиняване на вреда - при или по повод изпълнението на възложената работа, както и причинна връзка между противоправното поведение и вредоносния резултат. Във всички случаи на непозволено увреждане вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като доказването на останалите елементи от фактическия състав е в тежест на ищеца, претендиращ обезщетението, съгласно правилото за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154, ал.1 от ГПК.

По иска за обезщетение за имуществени вреди в размер на 11 372 лв., претендирани от ищеца Д.Д..

           По делото не е спорно, че ищецът е собственик на недвижим имот-апартамент №22 на шести етаж на адрес  гр.***********. За доказване собствеността върху имота е представен и нотариален акт за дарение, направено в полза на ищеца Д.. В жилището ищецът Д. живеел със семейството си-съпруга и двама сина. Не е спорно, че над жилището на ищеца Д., на седмия /последен/ етаж в жилищната сграда се намира апартамент, собственост на Община ******. В жилището на ответника Община ****, видно от представения договор за наем, като наематели са били настанени ответниците Н. и В. А, които били наематели в имота за периода от 2003 г. до м. октомври 2016г. От събраните по делото гласни и писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели, както и заключението на съдебно-техническата експертиза се установи, че преди около четири години в жилището на ищеца настъпили течове от тавана на банята, разположена точно под банята на жилището, собственост  на ответника Община ****. Видно от дадените от ищците изявления теча не е бил еднократен, а за продължителен период от време, поради което същите са търсили съдействие за отстраняване на проблема. В резултат на тези течове и влагата от тях, в жилището на ищеца настъпили повреди във всички помещения на жилището и терасата му, изразяващи се в увредена в банята мазилката над фаянса и тавана,  частично паднала фаянсова облицовка по стените, съборена преградна стена, изолираща вертикалните водопровод и канализация, захранващи входа и минаващи през банята. В кухнята също имало увреждания по тавана и стените, деформирани врати  и страници на шкафа под мивката, изпълнени с ПДЧ плоскости. В коридора били увредени боята по стените, деформиран ламиниран паркет по пода, петна по окачения таван от текла вода. Увреждания от влагата настъпили и в спалнята на жилището, по стените, ламинирания паркет на пода, както и бюрото в стаята, чийто плоскости се деформирали.  На терасата на жилището  избили тъмни петна по стените и тавана. Настъпилите увреждания в жилището са описани в заключението на съдебно-техническата експертиза, допуснато и изготвено в хода на настоящото производство. За установяване на настъпилите щети бяха събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите В и В и изслушване на ищците по реда на чл.176 от ГПК. Разпитаните свидетелки Д. ***.Т също заявиха, че са посещавали двете жилища във връзка със сигнали за теч. Макар в техните показания да не се съдържат конкретни данни относно констатации за щети в жилището на ищеца, съдът приема, че те не разколебават извода за настъпилите в жилището щети, доколкото самите свидетелки заявиха, че  не са огледали добре жилището, защото към момента на посещението им в жилището нямало осветление.

Съдът намира, че по делото се установи механизма на настъпилите имуществени щети в жилището на ищеца, като възраженията на ответниците за недоказаност на механизма, съдът намира за неоснователни. В тази насока са събраните писмени доказателства и заключението на вещото лице по допусната съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че причината за настъпване на повредите в банята, кухнята, коридора и спалнята, е текла през месец август 2015г вода от банята на апартамента на горния етаж и последвалите течове, като установените повреди в другите помещения на жилището са в резултат на получилата се влага в апартамента и кондензацията й по стените. Вещото лице е достигнало до извод, че е налице причинно-следствена връзка между сочената от ищците причина за настъпване на вредите и степентта и вида на установените вреди. Вещото лице е достигнало до извод, че за отстраняване на щетите в жилището е необходимо извършване на строително-ремонти дейности, отразени по количество и вид в КСС към заключението.

Съдът намира, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответната Община **** в качеството й на юридическо лице за противоправното бездействие на нейни служители или лица, на които е възложила изпълнението на вменени й от закона задължения, както и за ангажиране на отговорността на ответниците-наематели на жилището към момента на настъпване на вредите. Съгласно разпоредбата на чл.6 ал.1 от ЗУЕС собствениците са длъжни да не причиняват вреди на други обекти в сградата, както и да обезщетяват вредите, причинени на други обекти в сградата, резултат от отстраняване на повреди в своя самостоятелен обект. В ал.3 от същата разпоредба е посочено, че и ползвателите на самостоятелен обект в режим на етажна собственост имат тези задължения, освен ако е уговорено друго между собственика и ползвателя. В настоящия случай се установи, че жилищата на ищеца Д. ***.Т се намират в сграда етажна собственост, поради което за собственика и ползвателите на имота възникват горепосочените задължения. От изложеното от вещото лице в съдебно заседание се установява, че вероятната причина за теча е проблем със сифона в банята на жилището на ответниците. От показанията на разпитаните свидетели Д. и Б, както и от изявленията на самите ответници-наематели се установи, че общинското жилище към процесния момент е било в лошо състояние. След пренастаняването на наемателите А, новият наемател на жилището извършил ремонт, включително и на банята в жилището, като след този ремонт, течовете към долния апартамент се преустановили. Вещото лице каза, че следите от влага в жилището на ищеца не са пресни, както и че няма теч по  фугите на фасадата на жилищната сграда, което означава, че влагата не идва отвън, а както посочи вещото лице- от горния апартамент. Това обяснява и обстоятелството, че след извършения ремонт на общинското жилище е преустановено проникването на влага в долния апартамент, което води до извод, че е отстранена причината, предизвикала течовете. В случая течът в имота на ищеца не се дължи на обективни вредоносни свойства на вещта, а на това, че в имота на горния етаж не е  била положена достатъчна грижа за установяване и отстраняване на причината, предизвикваща теч към долния апартамент, поради което се е стигнало до проникване на влага в жилището на ищеца. Съдът приема, че задължение, както на собственика, така и на наемателя на жилището е да го поддържа в състояние, като отстранява своевременно повреди, които могат да причинят вреди на други обекти, дококото ЗУЕС вменява това задължение на собствениците, ползвателите и обитателите на жилището. Неоснователно е възражението на ответниците А, че те не следва да носят отговорност за настъпилите повреди. Видно от представения по делото договор за наем наемателят има задължение да полага грижите на добър стопанин за наетия имот. Поради това съдът приема, че следва да бъде ангажирана отговорността за непозволено увреждане, както на собственика на имота, така и на неговите обитатели по наемното правоотношение, като съгласно чл.53 от ЗЗД, ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно.

    По отношение размера на имуществените вреди, съдът намира, че същият се установява от заключението на съдебно-техническата експертиза,  приета по делото, която съдът кредитира като обоснована и изготвена от вещо лице, в чиято компетентност съдът няма основание да се съмнява. Възраженията на ищцовата страна досежно посочената от вещото лице стойност на СРР съдът намира за неоснователни, тъй като вещото лице заяви източника на ползваната от него информация при определяне на цените и каза, че същите са определени по средни пазарни цени. Представената от ищците по делото експертиза, изготвена от инж. Д е направена извън съдебното производство, по възлагане от ищеца Д., не е назначена по предвидения  в закона ред и на практика представлява частен документ, представен от ищцовата страна. Представените от ищеца писмени доказателства установят, че от него е закупено детско обзавеждане и същите касят придобиване на вещите, но за стойността на уврежданията по вещите от тях няма как да се направи изовд, доколкото същата се определя към момента на увреждането и според степента на увреждането. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице Й стойността на СРР в жилището на ищеца възлиза на сумата за материали и труд общо 1752,23лв., до която сума иска за обезщетение за имуществени вреди е основателен и доказан, а в останалата част, за разликата над 1752,23лв. до пълния претендиран размер от 11 372лв. искът подлежи на отхвърляне като неоснователен и недоказан в тази част.

 С оглед основателност на иска за главница в размер на 1752,23лв., следва върху тази главница да бъде  присъдена и законната лихва, която съгласно чл.84 ал.3 от ЗЗД, доколкото лихвата е компенсаторна, а не мораторна, се дължи от датата на увреждането /16.08.2015г./  до окончателното  изплащане.

По исковете на ищците за обезщетение за имуществени вреди в размер на по 2000лв., представляващи стойност на направени от ищците разходи за наем на друго жилище за период м.септември 2015г.-м.декември 2017г., както и разходи за ток и вода в наети жилища.

Съдът, предвид събраните по делото доказателства намира, че ищците не доказаха при пълно и главно доказване тези свои искови претенции. По делото не се установи, че ищците са били под наем в други жилища за периода, за който претендират такива разходи. От страна на ищците, чиято е доказателствената тежест, указана с доклада по чл.146 от ГПК, не бяха ангажирани доказателства за направени от тях разходи за наем на друго жилище. Напротив събраните по делото гласни доказателства- разпитаните свидетели заявиха, че ищецът Д.Д. е живял през цялото време в апартамента си, вкл. и след настъпилите течове. Свидетелките Д. и Б заявиха, че когато са посетили имота, в него е бил ищецът. По делото няма данни, че ищецът Д. е бил под наем в друго жилище и е правил разходи на наем. Такива доказателства няма ангажираи и за другите ищци. Действително ищецът С.У., при изслушването си в съдебно заседание заяви, че е живял под наем през 2016г., но тези изявления на страната не се подкрпят с никакви други доказателства по делото, поради което съдът не ги приема за установени. По отношение на ищците С.У. и А.А. също не се установи, че са направили разходи за наем. От разпита на свидетелката В е видно, че през 2015г. ищцата заедно със сина си е живяла в дома на свидетелката, която е нейна приятелка, но същата каза, че не е била под наем в жилището й. По отношение на ищцата С.А., починала в хода на производстовото, се установи, че същата е била болна и понякога е пребивавала в дома на сина си, но не е живяла там постоянно, както и че тя  е разполагала с друго жилище и не е живяла под наем. След като ищците не ангажираха безспорни доказателства за направените от тях разходи съдът следва да приеме за недоказани тези обстоятелства, за които страната не е ангажирала доказателства. В този смисъл съдът приема, че исковите претенции за обезщетения за имуществени вреди, представляващи разходи за наем, консумативи за ел.енергия и вода в размер на общо 10 000лв./по 2000лв. от всеки от ищците, заявени с иковата молба/ са недоказани и подлежат на отхвърляне.

По исковата претенция на ищеца Д.Д. за обезщетение от 5000лв. за неимуществени вреди, резултат от претърпян токов удар.

От представената медицинска документация и заключението на съдебно-медицинската експретиза се установи, че ищецът Д.Д. през 2015г. е бил в състояние на кома, след претърпян токов удар, като се наложила хоспитализацията му. От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установи, че в резултат от възникналото състояние кома, на ищеца е причинено застрашаващо живота състояние и представлява разстройство на съзнанието, временно опасно за живота. За да бъде ангажирана отговорността на ответниците да обезщетят неимуществени вреди, настъпили след претърпяна кома, следва да бъде доказано, че тези вреди са пряка и непосредставена причина от поведение на ответниците. По делото няма ангажирани доказателства относно механизма, при който е възникнал  токовия удар, дали се дължи на неизправност и дали тя е в резултат от теча от жилището на ответниците. По тази причина, след като не е доказана причинно-следствената връзка между соченото вредоносно поведение и вредоносния резултат, то няма основание за ангажиране на отговорността на ответниците за обезщетяване на неимуществени вреди, за които се твърди, че са резултат от изгубване на съзнание вследствие от токов удар. При това положение, съдът приема, че липсват елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане и този  иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000лв. подлежи на отхвърляне, като неоснователен и недоказан.

С оглед неоснователност на горепосочените искови претенции, неоснователни са и акцесорните претенции за лихва за забава.

  Ищците са претендирали присъждане на разноски. По делото са представени доказателства за направени разноски за държавна такса и възнаграждение за вещо лице, като има заявена претенция за присъждане на разноски и за адвокатско възнаграждение, но не са представени доказателства, че са направени разноски за адвокатско възнаграждение. В представения по делото договор за правна защита не е посочено договорено адвокатско възнаграждение за процесуалния представител на ищците, както и не е посочен  начин на плащане на възнаграждението. При това положение договорът за правна защита не може да служи като разписка за договорено и платено адвокатско възнаграждение и след като липсват други доказателства за плащането на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищците, то съдът приема, че ищците не са доказали направени разноски за адвокатско възнаграждение. Ето защо, в случая следва да бъдат присъдени само разноски за държавна такса и възнаграждение за вещо лице.  С оглед уважаване на част от исковата претенция за обезщетение за имуществени вреди за ищеца Д.Д. и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца Д. направените по делото разноски за държавна такса, възнаграждение за вещо лице в размер на общо сумата 100,90лв., изчислени съразмерно с уважената част на исковата претенция за обезщетение за имуществени вреди.

   Ответникът Община ****** е претендирала присъждане на  разноски за свидетел в размер на 20лв. и юрисконсултско възнаграждение, което с оглед разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК следва да бъде определено по размер от съда, по реда на чл.37 от ЗПП, което съдът съобразно фактическата и правна сложност на производството, определеля  в размер на 300лв. Предвид разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК следва ищците да заплатят на ответника Община **** сумата за разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 298,74лв, изчислени съразмерно на отхвърлената част на исковите претенции.  

   Ответниците А са претендирали също присъждане на разноски, като са представили доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на общо 1605лв. Съдът намира за неоснователно възражението на ищццовата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответниците А. Същото е договорено и видно от договора за правна защита, изплатено в брой, като общият му размер е съобразен с факта, че предмет на разглеждане са няколко обективно съединени искове, по всеки от които съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, се  дължи адвокатско възнаграждение. Размерът на договореното адвокастко възнаграждение не се явява прекомерно с оглед фактическата  и правна сложност на делото и материалния интерес, поради което възражението за прекомерност е неоснователно. С оглед разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК, в полза на ответниците Атанасови следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1498,36лв., изчислени съразмерно на отхвърлената част на исковите претенции.

   Ръководен от гореизложеното, съдът 

 

Р    Е    Ш     И  :

 

             ОСЪЖДА О ****, ЕИК ******, адрес гр.******, представлявана от кмета Д Д. П, В.М.А. с ЕГН ********** и Н.Р.А., с ЕГН **********- двамата с адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на Д.А.Д. с ЕГН **********, с адрес ***»********  сумата 1752,23лв. /хиляда седемстотин петдесет и два лева и двадесет и три стотинки/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди-стойност на СРР в жилището, собственост на ищеца Д.Д., намиращо се на адрес гр.*******, в резултат от теч настъпил през август 2015г. от жилището собственост на ответника Община *****  и с наематели  към процесния период ответниците А, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането /16.08.2015г./ до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за имуществени вреди за разликата над 1752,23лв. до пълния претендиран размер от 11 372лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН в тази част.

 

 ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.А.Д. с ЕГН **********, с адрес ***»****-лично и в качеството на законен наследник на С.Г.А., починала в хода на производството/на 16.03.2019г/, С.У., ЕГН **********, С.У., ЕГН **********, А.Д.А., с ЕГН **********,  А.Д.А. с ЕГН ********** и Г.А.Д. с ЕГН **********, последните двама ищци-наследници по закон на ищцата С.Г.А.,***, ЕИК *****, адрес гр.*****, пл."*******  В.М.А. с ЕГН ********** и Н.Р.А., с ЕГН **********-двамата с адрес *** искове с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищците солидарно сумата общо 10 000лв. за обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за наем, консумативи за ел.енергия и вода в наети жилища, претендирани като направени от всеки от ищците Д.Д., С.У., А.Д., С.У. и приживе от ищцата С.А. в размер на по 2000лв. за период м. септември 2015 г. - м. декември 2017г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ  и НЕДОКАЗАНИ.

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.А.Д. с ЕГН **********, с адрес ***»****  срещу О ******, ЕИК ****, адрес гр.*******  В.М.А. с ЕГН ********** и Н.Р.А., с ЕГН **********-двамата с адрес *** иск за солидарно осъждане на ответниците на заплатят на ищеца Д. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000лв. за претърпени болки и страдания в резултат от настъпил токов удар, ведно със законната лихва до окончателното изплащане,  като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

 

ОСЪЖДА О *******, ЕИК ******, адрес гр.******, представлявана от кмета Д Д. П, В.М.А. с ЕГН ********** и Н.Р.А., с ЕГН **********-двамата с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на ищеца Д.А.Д. с ЕГН **********, с адрес ***»****** сумата 100,90лв./сто лева и деветдесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски за държавна такса и възнаграждение за вещо лице, съразмерно на уважената част на исковата претенция за обезщетение за имуществени вреди.

 

ОСЪЖДА Д.А.Д. с ЕГН **********, с адрес ***»*******-лично и в качеството на законен наследник на С.Г.А., починала в хода на производството/на 16.03.2019г/, С.У., ЕГН **********, С.У. ЕГН **********, А.Д.А., с ЕГН **********,  А.Д.А. с ЕГН ********** и Г.А.Д. с ЕГН **********, последните двама ищци-наследници по закон на ищцата С.Г.А.,***ДА ЗАПЛАТЯТ на, ЕИК *****, адрес гр.*****, пл.****** представлявана от кмета Д Д. П, сумата 298,74лв./двеста деветдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки/, представляща юрисконсутско възнаграждение и разноски за свидетел, съразмерно на отхвърлената част на исковите претенции.

 

ОСЪЖДА Д.А.Д. с ЕГН **********, с адрес ***»*****-лично и в качеството на законен наследник на С.Г.А., починала в хода на производството/на 16.03.2019г/, С.У., ЕГН **********, С.У. ЕГН **********, А.Д.А., с ЕГН **********,  А.Д.А. с ЕГН ********** и Г.А.Д. с ЕГН **********, последните двама ищци-наследници по закон на ищцата С.Г.А. ДА ЗАПЛАТЯТ на В.М.А. с ЕГН ********** и Н.Р.А., с ЕГН **********-двамата с адрес *** сумата 1498,36лв. /хиляда четиристотин деветдесет и осем лева и тридесет и шест стотинки/, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част на исковите претенции.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

Препис от решението да се връчи на страните.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: