ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. гр.Мадан, 08.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20235430200120 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Н. В., редовно и своевременно призован, се явява
лично и с а. Т. – надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБА НАЧАЛНИК РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ -
М. към ОДМВР – С., редовно и своевременно призован, не се явява. От
негово име се явява главен юрисконсулт Н. Ш. – надлежно упълномощен.
СВИДЕТЕЛИТЕ А. Е. О. И Р. В. Ф. – редовно и своевременно
призовани, се явяват.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-С., ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ-М. –
редовно призована, не изпраща представител.
Адв. Т. – Моля да се даде ход на делото.
Главен юрисконсулт Ш. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Р. В. Ф. – ** години, българин български гражданин, неженен,
1
неосъждан, ст.полицай в РУ-М. при ОДМВР С., без родство и дела с
жалбоподателя.
А. Е. О. – ** години, българин български гражданин, женен,
неосъждан, командир на отделение в РУ-М., Участък -Р., без родство и дела с
жалбоподателя.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, като свидетеля О. се изведе от
залата.
Свидетелят Р. Ф.: На *******г. за времето от ****** часа бях
назначен в наряд на Община Р. с колегата А. О.. Около ****** часа сутринта
на ** ОДЧ ни съобщи, че има получен сигнал в с.Р. от лицето М. В. за
възникнал спор между майка му – В. М. и баща му – Д. В.. Своевременно се
отправихме към с. Р., където установихме подателя на сигнала, а именно М.
В. и майка му – В. М. Същите се намираха на около 50 метра от къщата в
която живеят. В къщата в която живеят установихме и мъжа на В. М., а
именно – Д. В.. По време на работа по сигнала, в двора на къщата, на място с
лек автомобил „******“ с рег. № ******* дойдоха и две лица. Автомобилът
се движеше от центъра на селото към къщата на горепосочените лица. По
време на движение на автомобила, при ляв завой, същият удари леко дървен
кол, който се намира встрани от пътя, с предната си дясна част на бронята,
при което автомобилът даде назад и продължи движението си, което заостри
вниманието ни към автомобила. Тези маневри бяха извършени на около 300
метра от нас, като по време на маневрите не можах да забележа, кой е
водачът на автомобила. При приближаване на автомобила вече забелязах кой
е водачът на автомобила, като лицата, когато слезнаха от автомобила, водачът
започна да крещи, че брат му – Д. В. не е направил нищо и да не подписва
никакви документи, предоставени му от наша страна. След потушаването на
напрежението се представих на двете лица, които пристигнаха с автомобила,
като от направената справка установихме, че водач на автомобила е И. В., а на
пасажерското място до него е Ф. М. В проведен разговор и снети обяснения
от лица, които бяха вече на двора, а именно – М. В. и В. М., същите
споделиха, че са видели и възприели, че автомобилът се управлява от И. В. и
е във видимо нетрезво състояние. В проведен разговор с Ф. М. и след снети
писмени сведения се установи, че Ф. М. около 06.00 часа се е намирал в дома
2
си и при него дошъл И. В. за да го вземе с думите, че между дъщеря му В. М.
и брат му Д. В. е възникнал спор, като той се качил в автомобила и не е знаел,
че водачът е употребил алкохол. Запознахме И. В., че ще бъде изпробван с
техническо средство за употреба на алкохол, при което той отрече да е
управлявал автомобила и спомена, че автомобилът си е бил там. Докладвахме
на ОДЧ при РУ М. за да ни изпрати техническо средство за да бъде
изпробван И. В. за употребата на алкохол. Когато пристигнаха колегите и
предоставиха „*******“ и И. В. беше поканен да бъде изпробван за
употребата на алкохол, същият категорично отказа, за което му беше съставен
АУАН. Колегата О. и автоконтрольор В. Д. заедно с И. В. отидоха към
въпросното МПС и след направена справка с ОДЧ се установи, че
автомобилът е със служебно прекратена регистрация от ******** г. Също
така се установи, че автомобилът не се води на името на И. В.. При поискване
на документи от И. В., същият ни представи само лична карта, като ни каза,
че други документи в него не носи, за което колегата О. отново състави
АУАН за прекратената регистрация. Служебно прекратената регистрация е от
несключена застраховка „Гражданска отговорност“. При поискване на
документите от Ф. М., същият сподели, че не притежава свидетелство за
управление на МПС, за което ни представи само лична карта. Не си спомням,
когато поискахме документите от И. В., дали Ф. М. и М. М. са станали
свидетели на това. Възможно е да са били на известно разстояние от нас по
време на поискване на документите и затова да не са възприели, че сме ги
поискали. При самото вписване на сведенията от Ф. и В., не съм присъствал,
но преди това споделиха в разговор, че също са видели и са възприели, че И.
В. управлява автомобила, като е нямало никакъв натиск от наша страна или
от страна на който и да е било. Аз бях с И. В. и брат му – Д. В., а колегата О.,
бе на около 7 метра с М. В., В. М. и Ф. М., затова не видях, не присъствах при
самото вписване на обясненията от М., В. и Ф. Не ми е направило
впечатление М., В. и Ф. да не са адекватни като цяло в обстановката.
Колегата О. беше с М., М. и Ф. и снемаше писмени сведения от тях. Като
отидохме при М. и В., те споделиха, че ги е било страх от съпруга на В., а
именно от Д. и затова са избягали от къщата. Заедно с М. и В. отидохме до
къщата, в която се намираше Д. за да изясним случилото се. Влизахме в двора
на къщата, като там изчакахме да извикат Д. Д. беше вътре в къщата,
доколкото си спомням М. извика Д. да излезе от къщата. Четиримата
3
отидохме в двора на къщата и доколкото си спомням М. извика баща си Д. да
излезе от къщата, като останалите изчакахме в двора – В., аз и колегата ми О..
Когато М. отиде да извика баща си Д., същият излезна от къщата, който се
намираше на първия етаж. Доколкото си спомням, до входната вратата се
показа възрастна жена, майка му ли е, не мога да кажа, след което се прибра.
И. и Ф. пристигнаха с лек автомобил и също дойдоха в двора. Пристигнаха с
този автомобил от центъра на селото към къщата на горепосочените лица –
М., В. и Д. Спряха автомобила под къщата под двора и се качиха пеша в
двора. Автомобилът се пада под двора. Когато дойдоха до нас, ние в момента
бяхме в двора на къщата. И. В. когато слезна от автомобила и дойде при нас
на двора, той през цялото време викаше, крещеше и се опитваше да ни изгони
от двора на къщата с думите: „кой ви е викал“. Разстоянието от двора на
къщата до мястото на спиране на автомобила мисля, че е около 7 метра. Не
мога да кажа точно какъв израз е употребила В., но в разговора стана ясно, че
тя също е възприела, че И. В. управлява автомобила в нетрезво състояние. Аз
установих, че И. В. управлява автомобила в нетрезво състояние, тъй като
същият лъхаше на алкохол и не можеше да се говори с него. Не мога да кажа
точно на кое място В. ни спомена, че е възприела, че И. В. е управлявал
автомобила. Предприехме действията за установяване на управление на МПС
след употреба на алкохол, след като малко потушихме отношенията между В.
и Д., също така и И., тъй като постоянно имаше спор между тях, каране. След
като потушихме действията, представихме се по надлежния ред на И. В. и Ф.
М., като им поискахме документи. На И. В. поискахме неговите лични
документи - лична карта и шофьорска книжка и документите на автомобила.
Там на място се изготвиха два акта, колегата О. ги изготви и двата акта,
единият за отказ да бъде изпробван И. В. за алкохол, а другият – за
прекратената регистрация.
Адв.Т.: Моля да бъдат предявени на свидетеля двата акта АУАН №
***** и АУАН № *******
Съдът предявява на свидетеля Ф. АУАН № *****/******г. на лист
**от делото.
Свидетелят Ф.: Това е акта за управляване на МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред и аз съм се подписал като свидетел № 1.
Записано е, че е установено нарушение по чл.140, ал.1, параграф 1 - управлява
4
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Съдът предявява на свидетеля Ф. АУАН № *****/****** г. на лист **
от делото.
Свидетелят Ф.: Това е другият акт, който е за отказ за проверка за
употреба на алкохол. Аз съм се подписал като свидетел № 2. Актът за отказа
за проба за алкохол от страна на И. В., беше изготвен пред мен до патрулния
автомобил. Този акт беше предоставен на Ф. М. да го подпише. Първо Ф. М.
подписа съставения акт като свидетел, след това аз го подписах. Това което в
момента обясних се отнася до акта за отказ за проба за алкохол.
Адв. Т.: Свидетелят твърди ли, че този акт и изготвянето му е подписан
заедно с първия свидетел Ф. М ?
Свидетелят Ф.: Да, аз твърдя, че той го подписа, той го подписа преди
мен, след което аз го подписах. Не съм носил в дома на Ф. М. акта за отказа за
проба за алкохол, за да го подпише. Посещавал съм Ф. М. пред неговия дом
на ****** г. в с. Р., когато бяхме заедно Ф. М. и В., за да се разберем на по-
късен етап да минат през Полицейския участък да довършим документацията
по получения сигнал за възникналия спор. Това е малко преди да си тръгнем
за гр. Р., след като бяхме приключили пред къщата на В., Д. и И.. Като на по-
късен етап В. и М. дойдоха до Полицейския участък.
Гл.юрисконсулт Ш: Аз възразявам срещу въпросите, които не са
предмета по делото.
Съдът счита, че следва да допусне въпроса на адв. Т., с оглед
осигуряване възможност на защитата да развие застъпваната в
производството по делото защитна теза и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възражението на юрисконсулт Ш. за
недопускане на въпрос на адв. Т., порад неотносимост към предмета на
доказване.
Свидетелят Ф.: Колегата О. ми спомена, къде се намира домът на Ф.
М., а мисля, че и В. преди това беше споделила къде живее. Аз сам ходих до
дома на Ф. М., при което се върнах на мястото, където бяха – колегата О., Д. и
И. В.и, а те бяха на пътя, малко по-отстрани на улицата, близо до дома на Д. и
И. В.и. Посетих Фехми пред дома му с цел на по-късен етап В. и М. при
5
възможност да слезнат до Полицейския участък за да довършим работата по
получения сигнал за домашния скандал. Пред дома на Ф. М. бяха – М., В. и
Ф. Бяха вънка. През това време колегата О. остана при И. и Д. на пътя до
беседката, близо до къщата им. Аз бях с патрулния автомобил. Разстоянието
между къщата на И. и Д., и Ф., не мога да определя на какво разстояние са,
тъй като по пътя с автомобила много се обикаля. Пред дома на Ф. М. не съм
давал да подписва никакви документи. Актът за прекратената регистрация не
съм сигурен на по-късен етап дали е прекратен или е преобразуван в друг акт,
като това не е станало в мое присъствие. Аз не отидох до автомобила
„********, аз и един колега от гр.М. - колегата Н. останахме до патрулния
автомобил, а колегата О., колегата Д. и И. В. отидоха до въпросния
автомобил. Не мога да кажа към колко часа приключи цялата проверка, доста
се забавихме, останахме на място, тъй като чакахме колегите от М. Ние като
си тръгнахме, И. В. и Д. В. останаха в беседката, която се намираше в
близост до дома им. А М., В. и Ф. заедно си бяха тръгнали към къщата на Ф.
Те си тръгнаха пеша от мястото – М., В. и Ф. Актовете се изготвяха в
патрулния автомобил, като там бяха – М., В. и Ф., а на И. В. в присъствие на
Д. му бяха връчени на беседката. Когато колегата О. предяви акта за подпис
на Ф. М., не си спомням дали Ф. е бил с очила или без очила. При снемането
на обясненията на Ф. от колегата О., аз бях малко по-встрани и не съм
забелязал дали Ф. е с очила. Колегата О. беше с боди камера. Не съм гледал
записите от камерата.
Свидетелят А. О.: На *******г. бях назначен наряд по ООР с колегата
Р. Ф.. Около ** часа ОДЧ ни уведоми, че на тел.:112 има получен сигнал от
М. В. затова, че между майка му и баща му е възникнал скандал. Отправихме
се към с. Р. за да посетим получения сигнал, като на пътя в с. Р., преди
къщата на Д. и И. В.и установихме лицето, подало сигнала – М. В., както и
майка му – В. М. При нашето пристигане и установяване на двете лица, те
бяха доста притеснени, тъй като твърдяха, че Д. В. е викал и е бил агресивен
спрямо тях, като не се е стигнало до физическа саморазправа. Отидохме до
дома в който живеят, като там се установи лицето Д. В.. От момента на
посещение на сигнала, от установяване на лицата М. и В. до приключване
работата в с. Р. през цялото време съм използвал боди камера. След като
отидохме пред дома, където живеят М. и В., обърнах своята боди камера за да
не прави видеозапис, а само аудиозапис, тъй като влизам в частен имот, като
6
това беше разяснено на всички намиращи се там. Разговаряхме с всички лица
за да стане ясно, какво се е случило и за какво е бил спора, като по време на
нашата работа върху посочените лица, забелязахме *******, идващ в посока
от центъра на с.Р., движещ се по път под къщата, при маневра - завой на ляво
да удря дървен кол, с форсиране на двигателя направи маневра назад като
продължи движението си напред към къщата. Това ставаше като автомобила
беше на около 250 - 300 метра от нас. Всички, които бяхме там възприехме
движението на автомобила и видяхме станалото. Автомобилът продължи
движението към къщата, като спря под мястото, където се намирахме ние на
пътя. Като там ясно се виждаше, кой управлява автомобила и лицата, които
слизат от него. Един от лицата в автомобила, а именно водача – И. В. дойде и
започна да крещи да се махаме от дома му и брат му да не подписва
абсолютно никакви документи, предоставени му от нас. Заедно с И. се качи и
Ф. М., който беше спокоен. Ф. М. беше пътник в управлявания от И. В.
автомобил марка “*******“. И двамата се качиха по ливада, намираща се
точно под къщата и дойдоха точно при нас. Ф. беше спокоен и не казваше
нищо, докато И. В. започна да вика и казва да не подписва нищо брат му и да
се махаме от дома му. Опитахме се да обясним на И. В., че сме там не по
собствено желание, а заради това, че има сигнал на тел.:112 и ние сме длъжни
да посетим и обработим получения сигнал. Няколко пъти го помолихме да се
успокои и да ни остави да си свършим работата. Той продължаваше да вика,
като се усъмнихме с колегата Ф., че най-вероятно И. В. е употребявал
алкохол, тъй като доста силно се усещаше миризмата на алкохол докато
говореше. Трябваха ни от 10 – 15 минути за да успеем да успокоим лицата,
които бяха там и да ги разделим на страна един от друг за да можем да
продължим работата по получения сигнал. След като разделихме лицата,
отидох при И. В., представих му се по надлежния ред и поисках неговите
документи, както и документите на управлявания от него автомобил, при
което той ми представи единствено лична карта. Казах му, че ще бъде
изпробван с техническо средство за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта му и се обадих на ОДЧ за да прати колеги на място и да ни
предоставят техническото средство за да изпробваме водача И.. Докато
дойдат колегите, Р. Ф. остана с И. и брат му Д., а аз заедно с М. В., В. М. и Ф.
М. отидохме за снемане на сведения до патрулния автомобил, който се
намираше от другата страна на къщата, който върви успоредно на пътя, по
7
който се движеше автомобил, управляван от И.. Собственоръчно В. М. и М.
В. попълниха своите сведения. Казах им да ми разкажат какво те са видели
във връзка с управлението от И. В. на лекия автомобил, като те ми разказаха,
че са видели ясно и са възприели движението на автомобила, както и кой
управлява автомобила, като казаха, че Ф. М. изобщо няма свидетелство за
управление. Докато отивахме към патрулния автомобил, В. М. попита дали
ще вземем отношение във връзка с управлението на автомобила от И. В., като
аз й споделих, че ще дойдат колеги да предоставят техническо средство за
установяване употребата на алкохол от И. В. и водачът ще бъде тестван. След
като ми разказаха възприетото от тях, ги насочих как да бъде формирано
сведението което ще напишат, като им казах да съдържа - дата, кога се е
случило, място и дали са възприели управлението, като това трябва да
съдържа сведението. Те собственоръчно го написаха и подписаха, като много
ясно възприеха това което са написали и потвърдиха, че това е така. От своя
страна Ф. М. каза, че няма възможност да пише сам своето сведение, като
помоли аз да го направя. Преди да започна да пиша сведението, също
проведох разговор с Ф. М., като той ми сподели, че бил в дома си и чул някой
да свири пред къщата с клаксона на автомобила. Излязъл от къщата и видял,
че това е И. В., който му споделил да тръгне с него, тъй като между дъщеря
му В. М. и мъжа на В. - Д. В. е имало скандал и заради това той се качил в
автомобила, като потвърди, че той е управляван от И. В.. Написах сведението,
като докато го пишех Ф. М. ми казваше какво е станало, като аз му казвах
какво пиша, като записвах само най- важната част от това и го попитах
всичко написано от мен дали е така и дали е вярно. Ф. потвърди, като му
казах да се разпише, като той се разписа по собствено желание, без никой да
го е карал да го прави, като ясно осъзнаваше и беше възприел написаното в
сведението. На място на по-късен етап пристигнаха колегите от РУ М., а
именно – мл.автоконтрольор В. Д. и полицай А. Н. След като ми представиха
техническото средство, отидох при И. и му казах, че ще бъде тестван за
употребата на алкохол. Той отказа с думите: „категорично отказвам да бъда
изпробван“. Аз му казах, че при отказ глобата е 2000 лева и две години
„Лишаване от право да управлява МПС“ и ще му бъде съставен АУАН за
нарушението. След това аз, И. В. и колегата В. Д. отидохме до автомобила
„********, управляван от И., като колегата Ф. и колегата Н. останаха на
мястото с другите лица. Двамата с Д., както и И. огледахме автомобила, като
8
ясно се виждаше пресни следи по тревата, които потвърждаваха, че
автомобилът е каран, както и все още незасъхнала кал по калниците на
автомобила и гумите му. Не съм пипал капака на двигателя на автомобила
дали е топъл или не, тъй като ясно съм възприел управлението и нямаше
нужда от това. На място, при автомобила се обадих на мл. оперативен
дежурен, който да направи справка, на чие име е автомобила и дали има
всичко, тъй като не ни бяха предоставени никакви документи за него. След
направена справка от ОДЧ се установи, че автомобилът не е собственост на
И. В., като в момента не мога да посоча точно имената на собственика, както
и, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, поради липса на
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Казах, на И. В., че ще му
бъде съставен още един АУАН за установеното нарушение. Качихме се
отново горе, като отново бяха разделени през цялото време - И. и Д. бяха на
едно място, а останалите лица на друго място, за да не се получават
последващи спорове между тях. Съставих АУАН за отказ за изпробване за
употребата на алкохол на И. В., като след съставяне на АУАН-а, като
свидетели бяха вписани – Ф. М. и Р. Ф.. АУАН-а след съставянето му беше
ясно прочетен на висок тон на Ф. М., тъй като ми казаха, че има проблем със
слуха и не чува много добре и след това попитах дали е разбрал за какво е
акта, при което той каза, че е разбрал и собственоръчно, по собствено
желание се подписа на предоставения му АУАН. В. и М. ме попитаха дали
може да отидат в къщата на Ф. М. ако няма да има нужда повече от тях за
момента, аз им обясних, че за момента няма нужда лицата да стоят там, тъй
като Ф., В. и М. вече бяха дали писмени сведения относно управлението на
автомобил, управляван от И. В. и, че Ф. М. се е подписал на съставения
АУАН за отказ за изпробване с „******“. Казах им, че на по-късен етап ще
трябва да довършим първоначалния сигнал за скандал, но това ще стане след
предявяване на актовете на И.. Съставих и втори АУАН на И. В. за
управление на автомобил със служебно прекратена регистрация, като на
беседка, намираща се на около 10 метра от къщата, предявих двата АУАН-а
на И. В., като ясно те му бяха прочетени. На същият беше обяснено също
така, че може да даде кръв за изследване във ФСМП Р., но той категорично
отказа, като се разписа в медицинския талон за това. След предявяване на
актовете и подписване по собствено желание на И. В. и на колегата Р. Ф.,
казах на колегата Ф., че ще остана при Д. и И. в беседката, а той да отиде до
9
дома на Ф. М. за да види дали останалите лица са спокойни и кога ще им е
удобно да продължим работата по първоначалния сигнал. М. В. ми беше
оставил негов телефонен номер за да се свържем с него и да видим точно
къде се намират след това. Колегата Ф. се върна при мен, сподели, че с тях
всичко е наред и двамата се отправихме към гр. Р., като колегата Ф. сподели,
че М. и В. ще дойдат в участъка за да доуточним първоначалния сигнал.
Единият от актовете аз го съставих за установяване управление на МПС със
служебна прекратена регистрация, поради липса на сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. На И. В. са съставени и двата акта по
ЗДвП. Автомобила И. В. го управляваше като се движеше с посока на
движение от центъра на с. Р. към мястото, на което се намирахме – къщата
му. Движението на автомобила го видяхме по черен път не асфалт, но по него
знаем, че се извършват движения и на други автомобили, като е отворен за
обществено ползване. Не съм видял автомобилът да се движи по асфалтиран
път, а само по този, по черния, по който се движеше. Пътищата в цялото село
не са черни, като повечето от тях са асфалтирани. Този, по който го видяхме
да управлява автомобил „******“ минава под къщата. Патрулният автомобил
и мястото от където дойдохме ние се намира от другата страна на къщата,
успоредно на този по който дойде И.. Ние бяхме в двора на къщата, пътят на
който се намираше служебния автомобил също беше на път под къщата,
успоредно разположен на пътя, по който се движеше И. В. с неговия
автомобил. Този, по който се движехме ние, беше асфалтиран. Ф. и И. са се
намерили, по думи на Ф. – в дома на Ф., като И. отишъл с управлявания от
него автомобил „*********“ да го вземе от дома му. До дома на Ф. има
асфалтов път. От тръгването от Ф. първоначално И. се е движел с
управлявания от него автомобил по асфалтов път, като се е отбил по черен
път, който води под къщата му. От пътя, на който спря управлявания от И.
автомобил до къщата му няма път, а ливада, по която той и Ф. се изкачиха,
там е стръмно. Когато изисках документите от И. В., според мен Ф. и В. не
възприеха това, тъй като В. на по-късен етап ме попита няма ли да вземем
отношение за неговото управление, като аз й споделих, че сме взели такова и
очакваме колегите. Когато тръгнахме към сигнала срещнахме единствено
подателя на сигнала - М. В. с неговата майка - В., които бяха на асфалтиран
път по който ние минавахме, на около 50 метра от дома им, други хора не сме
срещали. Те дойдоха с нас заедно към тяхната къща, защото ние не знаехме
10
коя е тяхната къща, като те ни я показаха и отидохме на двора им. В двора
бяхме – аз, колегата Ф., М., В., като нямам спомен дали някой извика Д. В. да
излезне или той сам излезна. От мястото където се намирахме има ясна
видимост към черния път, по който се движеше автомобила, управляван от И.
В.. Идващият автомобил се движеше срещу нас, като имахме ясна видимост
през цялото време към него. Движението на автомобила беше възприето от –
мен, колегата Ф., М. В. и В. М., Д. точно в този момент не знам дали беше в
двора на къщата, казах, че се появи, но не знам дали някой го извика или сам
си излезна. Бяха минали около 20-30 минути от пристигането ни на мястото
до идването на И. и Ф.
Адв. Т.: Когато полицаите и В. М. са били в двора след пристигането на
И. В. до тях имало ли е реплики между И. В. и полицай Ф.?
Гл. юрисконсулт Ш.: Възразявам, поставения въпрос към свидетеля
няма отношение към предмета на настоящия спора и не би допринесъл за
изясняване на обстоятелства, които са релевантни за настоящия случай.
Съдът счита, че следва да даде възможност на защитата да зададе
въпроса, с цел осигуряване на възможност за обосноваване на защитна теза и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възражението на юрисконсулт Ш. да не се
допуска въпроса.
Свидетелят О.: След пристигане на място на И. В. и Ф. М., И. В.
започна да крещи на мен и на колегата Ф. да напуснем двора на къщата и брат
му да не подписва нищо. Опитахме се да успокоим И., но той продължаваше
да крещи да се махнем от дома му, при което както аз, така и колегата Ф. сме
говорили на висок тон за да бъде ясно разбрано и възприето от всички, че
сме там във връзка с получен сигнал на тел.:112. Първото нещо беше да
разделим М. и В. на разстояние от И. и Д. за да няма повече скандали. Преди
идването на И. В. и Ф. М. беше разяснен ЗЗДН на В. М., като тя беше
собственоръчно вписала, че не желае за момента да се възползва и в момента
на идване на И. и Ф. към къщата на Д. В. му беше връчен Протокол за
предупреждение да се въздържа от действия на домашно насилие спрямо В.
М., който той беше съгласен да подпише, но след идване на брата И. и
неговите викове да не подписва нищо, което ние му предоставяме, той отказа
11
да подпише протокола за предупреждение.
Адв.Т.: Моля да се предяви на свидетеля АУАН № ******и АУАН №
*****
Съдът предявява на свидетеля АУАН № *****/******г. на лист ** от
делото.
Свидетелят О.: Аз съм актосъставител, подписал съм се като такъв на
този акт. Този акт е съставен на И. В. за управление на МПС със служебно
прекратена регистрация – нарушение по чл. 140, ал.10 от ЗДвП. Записал съм в
акта, „че управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред по
ЗДвП“.
Съдът предявява на свидетеля АУАН № *****/******г. на лист ** по
делото.
Свидетелят О.: Актът, който съставих за отказ за даване на проба за
употреба на алкохол е този който ми предявявате, аз съм го подписал
собственоръчно като актосъставител. Свидетелите го подписаха след
изготвянето, в мое присъствие. Аз го изготвих в патрулния автомобил и
веднага след разпечатване дадох на Ф. М. и другия свидетел да се разпишат.
Този АУАН е разпечатан от принтер, който се намира в патрулния автомобил.
Боди камерата снимаше през цялото време проверката. Също така съм
направил снимки и с личния ми телефон. На въпроса на адв. Т. – как съм
документирал огледа на въпросния автомобил, пак казвам, боди камерата
беше включена на запис и аудио, както и направих няколко снимки с личния
ми телефон. Като всичко ставаше в присъствието на И. В.. На боди камерата
няма заснето движението на автомобил, управляван от И. В., тъй като по
време на неговото пристигане ние се намирахме в частен имот, като на всички
там беше казано, че ще се записва единствено аудио запис, без видео. По-горе
казах, че когато колегата Ф. отиде до дома на Ф. М. аз не бях с него, а бях с И.
и Д. Когато тръгнахме от дома на Д. В. и И. В. двамата бяха на беседката,
намираща се на около 10 метра до дома им. Когато си тръгнахме трите лица –
В., М. и Ф. бяха в дома на Ф. М.
Адв.Т.: Дали Ф. е носил някакъв документ в дома на Ф. М. за да го
подпише той?
Свидетелят О.: Не знам колегата Ф. да е предоставил какъвто и да е
12
документ за подпис в дома на Ф. М.
Адв.Т.: Аз ще помоля да предявите на свидетеля сведението, което той
го е изготвил саморъчно на Ф. М. и е подписано от Ф. М. Въпроса ми е - къде
го подписа в неговия дом. Дали в негово присъствие го подписа Ф. М. или по-
късно?
Гл. юрисконсулт Ш.: По отношение на актовете, които са съставени за
отказ за проба за алкохол е водено нарочно съдебно производство, там
детайлно жалбоподателят е имал възможност да отправи своите възражения
ако е имал такива във връзка с евентуални процесуални нарушения. По
отношения на другия акт, който е съставен затова, че жалбоподателят е
управлявал нерегистрирано МПС или с други думи със служебна прекратена
регистрация, същият акт е прекратен с мотивирана резолюция. По случай това
е образувана ЗМ проверка, която е приключила с постановление на прокурора
въз основа на което е издаден акта по който се явяваме днес по делото.
Съдът отправя забележка към жалбоподателя И. В. да не нарушава
реда в залата с викове, като при повторна проява на неуважение и нарушаване
реда в залата ще му бъде наложена глоба.
Жалбоподателят И. В.: Извинявам се, няма да се повтаря.
Свидетелят О.: Ф. М. се подписа на сведението, съставено от мен
веднага след съставянето му и след прочитането му. Не си спомням Ф. дали
беше с очила.
Адв.Т.: Делото не е изяснено от фактическа страна, моля поради
съществени противоречия между разпитания свидетел Ф. М. в съдебно
заседание на ******г. Протокол № ** на стр. * там пред Вас на два пъти
заяви, че полицаят му е занесъл в дома да подпише в неговата къща един
документ и той се е подписал на този документ без да прочете, без очила и
т.н. В днешното заседание свидетелят Ф. каза, че не е носил такъв документ,
не се е налагало Ф. М. да подписва такъв документ. А и с оглед полученото
разминаване, кога, защо се е налагало да се връща пак Ф., моля за следващото
съдебно заседание двамата свидетели - Ф. М. и свидетеля Ф. да бъдат
призовани отново и бъдат поставени в очна ставка. Защото ако този АУАН №
***** за отказа да бъде изпробван за алкохол действително е изготвен в
присъствието на свидетеля М., след неговото изготвяне свидетеля Ф. го е
занесъл в дома му да го подпише, има допуснато съществено нарушение. Тука
13
сме изправени пред хипотезата - установяване управление на МПС.
Конкретния акт казва, че му е съставен, че при управление на МПС, след
управление на алкохол, т.е. това управление ние трябва по някакъв начин да
го установим. Искаме да се поставят в очна ставка Ф. и М. за изясняване на
противоречията между техните свидетелски показания – дали свидетелят Ф. е
носил някакъв документ на М. и който М. да го е подписал в неговия дом.
Гл.юрисконсулт Ш.: Противопоставям се категорично на това искане
на процесуалния представител на жалбоподателя. На първо място, тъй като
по отношение на този акт отново напомням, че е проведено административно
дело от наказателен характер № **/**** г. на РС М., по което всъщност има и
постановен съдебен акт. Считам, че обстоятелствата, които цели да бъдат
изяснени посредством исканата очна ставка нямат отношение към изясняване
на предмета по настоящия спор. Що се касае до управлението от страна на
жалбоподателя, неговата отговорност е ангажирана не само с този акт, в който
е вписан Ф. М., ами управлението е и елемент от състава на нарушението за
което е съставен и другият АУАН, а именно поради управление на МПС,
което не е регистрирано или с други думи, както е посочено и в описателната
част е със служебна прекратена регистрация от **** г. поради това се
противопоставям и от своя страна ще допълня към доказателствата по делото,
желая да приложите една справка отново от Автоматизирана информационна
система на МВР, в която изрично се съдържат обстоятелства по отношение на
причината, поради която е прекратена по служебен път регистрацията на
МПС, което е управлявано от И. В.. Отделно предоставям и Справка за
нарушител/ водач отново направена от Автоматизираната информационна
система на МВР по отношение на лицето Ф. М., видно от която може да се
направи извод, че същото лице не притежава свидетелство за управление на
МПС. Други доказателснтвени искания няма да соча, считам делото за
изяснено.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на адв. Т. за
поставяне в режим на очна ставка на свидетелите Ф. и М., предвид
противоречивите показания, които дават затова дали когато Ф. е посетил М.
пред дома му му е предоставил за подпис някакъв документ или не е.
Защитникът на жалбоподателя мотивира искането като посочва, че по този
начин ще установи дали АУАН № ***** е съставен в присъствието на
свидетеля М. или не. Според съда това искане е неотносимо към предмета на
14
доказване по делото, тъй като въпросния АУАН касае друго нарушение.
Допуснатите при съставянето на АУАН № ******* процесуални нарушения
биха могли наведени в производството по обжалване на издаденото въз
основа на този акт наказателно постановление. За настоящото производство
установяването или не на такова процесуално нарушение е ирелевантно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Т. за поставянето в режим на
очна ставка на свидетелите Ф. М. и Р. Ф..
Адв.Т.: Ние не твърдим, че Ф. М. е бил водач, но не възразявам
представените писмени доказателства да се приемат. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да приобщи към писмените доказателства по
делото представените в днешно съдебно заседание от ответника такива –
Справка от Автоматизираната информационна система на МВР относно
прекратената регистрация на автомобил „****** и Справка нарушител/водач
за Ф. М. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: Справка
от Автоматизираната информационна система на МВР относно прекратената
регистрация на автомобил „******“ и Справка нарушител/водач за Ф. М.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Т.: Моля да уважите жалбата и да отмените процесното
Наказателно постановление. Визираното в акт № ****/********г. нарушение,
възпроизведено и в атакуваното НП № *** е несъставомерно. В него е
посочено, че има управление на МПС по пътища отворени за обществено
ползване, без да има сключена действаща валидна застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ .Току-що разпитания свидетел О. съставител на
15
акта заяви, че това МПС се е движело по черен път, този черен път по
смисъла на Закона няма доказателства, че е отворен за обществено ползване.
Не са представени доказателства затова, че през тази ливада, макар и
ползвана от други жители на селото, не е отворен за обществено ползване
път. В тази връзка моля да съобразите свидетелските показания на г-н О., че
те са се движели по асфалтов път, че другите пътища от селото също са
асфалтирани, а мястото през което всички, както казва той: „наблюдавахме“, е
било по този черен път. Това е достатъчно да бъде отменено Наказателното
постановление поради липса на един от основните кумулативни предвидени
елементи от фактическия състав от това нарушение. Защо искахме да се
установи по един безспорен начин, чрез очна ставка дали акт № ********* е
подписан от свидетеля-очевидец М. в момента на неговото изготвяне или е
занесен от другия свидетел Ф. да го подпише след изготвянето му в дома на
Ф. М.. Защото този акт на който се гради твърдението за установено
управление на МПС без да има тази застрахователна полица, е прекратен. При
условие, че този акт е прекратен, единствената възможност на нас като
защита да търсим друг процесуален способ да докажем, че няма такова
управление. Това би могло да се установи ако актът с № ******* се укаже, че
е в нарушение на Закона. Аз ще Ви помоля да ми дадете възможност за
писмени бележки. Съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН административното
производство се образува чрез съставяне на акт за установяване на извършено
нарушение. Без такъв акт и след отказа на прокуратурата да бъде уважено
искането за търсене евентуално на елементи в този прекратен акт за деяние по
наказателен закон, ние няма на какво да стъпим. Считаме, че този акт, който е
изготвен постфактум след прекратителното постановление на районния
прокурор и в който той казва, че тука няма данни за извършено престъпление
и казва евентуално преписката да се върне на наказващия орган и той да
прецени - има ли нарушение съгласно ЗДвП. Никъде в неговия прокурорски
акт, нито в акта, който е съставен на ****** г. не пише нищо относно
констатирано нарушение по КЗ, няма такова нещо. Там се говори за служебно
прекратена регистрация. Тука е посочено бланкетно, че има констатирано
нарушение на чл.140, ал.10 от ЗДвП. Жалбоподателят не е длъжен и не знае
какво се крие зад този член. В акта трябва категорично като реквизит изрично
да бъде посочено, че тази регистрация е прекратена служебно, поради такива
и такива изисквания. За такова служебно прекратяване той разбира в
16
миналото съдебно заседание, когато процесуалния представител представи
една електронна справка. Не можем да вменяваме нарушение по
предположения. Посочено е тука за регистрацията прекратена и пр. И поради
това, че автомобилът няма сключена застраховка. Това нещо служебно е
установено, че се е случило ******г. По същата логика, при непосочване на
всички елементи на фактическия състав на това нарушение, с което
жалбоподателят да е запознат, изначално е нарушено неговото право на
защита. По същата логика г-н О. можеше да състави още няколко акта,
например - за неизправност на автомобила, неизносени гуми, за липса на
винетки и др. Тука трябваше да се посочи как и защо наказващият орган е
приел извън указанията на районния прокурор, че има някакво нарушение по
КЗ. Нарушено е правото на защита, поради липса на тези обстоятелства. При
внимателен прочит на този акт, Вие ще го видите на какви доказателства
почива това твърдение, както в самия акт, така и в Наказателното
постановление, за да се твърди за съставомерност по чл.638, ал.1 от КЗ. Долу
в акта актосъставителят е записал като доказателство ЗМ № ***/****** г. по
описа на РУ. Това препращане към заявителски материал и в една проверка,
която е извършена на съвсем друго основание, а именно, че МПС не е
регистрирано по надлежния ред и затова прокурора отказва да се образува ДП
с № 106, като препис по настоящото постановление ведно с материалите по
преписката да се изпратят на началника за преценка относно дали има друго
нарушение по ЗДвП. Т.е. няма как този заявителски материал да се ползва
като доказателство в акта. Има още едно много грубо процесуално
нарушение, когато постановлението на прокурора се връща в РУ и вместо
да се извърши задълбочена проверка, да се търсят доказателства за
евентуално други допуснати административни нарушения по ЗДвП,
началника на полицейското управление с резолюция върху това
постановление /преди да е извършена каквато и да е проверка/, е разпоредил
на г-н Г. да изготви акт по чл.638,ал.3 от КЗ. Т.е. този началник въобще не се
е съобразил, че се налага допълнителна проверка, г-н Г. е изпълнявал това
разпореждане и издава този необоснован и в нарушение този акт, послужил за
издаването на НП. Недопустимо е наказващият орган предварително, преди
да се извърши задълбочена проверка да указва по какъв текст да се изготвя
такъв акт. Аз се чудя тези колеги, има тотално разминаване между техните
свидетелски показания разминаване с фактическата обстановка. Няма
17
установяване по един несъмнен начин управление на МПС, без управление не
може да се търси никаква административна отговорност. Т.е. при тези груби
неотстраними процесуални и процедурни нарушения се тотално нарушава
изначално правото на защита. Господин В. не е бил страна по тази проверка,
по това ЗМ. Обърнете внимание, че даже разпореждането на началника с
резолюция за прекратяване на акт № ******** не е връчена на
жалбоподателя. При невръчване е нарушено отново правото му да възрази за
това прекратяване с резолюция в 14 дневен срок. Аз имах готовност да
подготвя писмено становище и моля да ми дадете три дневен срок да го
представя, тъй като мислех, че няма да приключим това заседание, тъй като
имах искане за очна ставка. Искам да ми дадете три дневен срок за писмено
становище.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на адв. Т. да му
се даде възможност да представи писмено становище в три дневен срок от
днес, доколкото в производството по ЗАНН важат правилата на НПК и в хода
на съдебните прения страните следва да изложат всички свои доводи и
възражения. В НПК липсва процесуална норма съгласно която както е в ГПК
на страните да се дава възможност да представят писмени бележки след
приключване на съдебното следствие.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Т. да му бъде дадена
възможност да представи писмени бележки по делото в три дневен срок от
днешното съдебно заседание.
Гл. юрисконсулт Ш.: Подготвил съм писмено становище, което
представям в днешно съдебно заседание. Бих желал да взема отношение по
възраженията от страна на процесуалния представител на жалбоподателя.
Моля да отхвърлите депозираната пред Вас жалба като неоснователна,
респективно да потвърдите издаденото Наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно издадено. Отговорността на жалбоподателя в
случая е ангажирана за нарушение по КЗ и съобразно нормата, която е
посочена като нарушена Законодателят изисква като елементи да бъдат
установени лице, което не е собственик на дадено МПС, това МПС да е
управлявано от същото лице и затова му МПС да няма сключена „Гражданска
18
отговорност“. Никъде в състава на това нарушение не е изискуемо да се
доказва, че МПС-то е управлявано на път отворен за обществено ползване,
това е без правно значение, независимо че това обстоятелство се съдържа и е
част от описание на нарушението, то не е съставомерен признак на него. Що
се касае до процедурата по ангажиране на административнонаказателната
отговорност, считам, че не са допуснати никакви нарушения на материалния
закон и на процесуалните правила. За нарушението, което е спорно и което
оспорва жалбоподателя е съставен АУАН в негово присъствие, същият е
предявен, връчен му е екземпляр и съответно жалбоподателят се е подписал
по отношение на този АУАН. Той е могъл и съответно в кориците по делото
са налице доказателства, които удостоверяват, че се е възползвал от правото
на възражение в хода на административнонаказателното производство. Затова
не считам, че в хода на административнонаказателното производство са
налице каквито и да е било ограничения на правото на защита на
жалбоподателя. Това, че в материалите по административнонаказателната
преписка се съдържат постановление на прокурора и се прави препратка към
заявителски материал по отношение на който всъщност е взето отношение с
този акт, не означава, че установките в този краен акт са ангажиращи за
административнонаказващият орган. Очевидно е необходимо да се направи,
да се напомни в днешната съдебна зала, че наказателното производство и
административнонаказателното производство се развиват самостоятелно и
независимо едно от друго. По делото държа да отбележа, че се съдържат
безспорни доказателства за причината, поради която е прекратена по
служебен път регистрацията на МПС-то, управлявано от жалбоподателя и
това е липсата на „Гражданска отговорност“. Тези обстоятелства, които са
елемент от състава на нарушението, за което е ангажирана неговата
отговорност бяха потвърдени и от снетите при разпита на полицейските
служители показания, които моля да бъдат кредетирани от съда, тъй като
намирам, че същите произхождат от лица, които нямат интерес за изхода на
настоящото дело, за разлика от снетите свидетелски показания на доведените
от страната на жалбоподателя лица, и в тази връзка моля същите да не бъдат
кредитирани, тъй като е очевидна заинтересоваността на тези лица, за изхода
на настоящия спор, предвид близките им роднински взаимоотношения.
Считам, че и представените доказателства са достатъчни за да обосноват
извода за законосъобразност на издаденото НП и в случая държа да отбележа,
19
че в административнонаказателното производство не съществува преклузия и
доказателства относими към извършеното нарушение са относими и моля да
бъдат предоставени в хода на съдебното производство. В този смисъл моля за
Вашия съдебен акт, като ми бъдат присъдени и 150 лв.- юрисконсултско
възнаграждение. Правя и възражения за прекомерност.
Реплика адв.Т.: И в акта и в Наказателното постановление е изписано
изрично на база наредба 1 – 45 и е записано: “по пътища отворени за
обществено ползване“.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 16.45 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
20