Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Плевен, 22.07.2016г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
***
районен съд ІІ гр. състав, в публично заседание
проведено на 14.07.2016г., в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
ДИЛОВА
и при секретаря *** като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ 3397 по описа на съда за 2015г. и на основание данните по делото
и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с
правно основание чл.288, ал.12, вр. ал.1, т.2, б”а” от КЗ, вр.чл.45, ал.1 от ЗЗД.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от ***,
представлявано от *** чрез адв. *** против
*** ***, с която се твърди, че ищецът е заплатил обезщетение по щета №
120071 /07.07.2010г., сумата от 5499,90
лв., съставляващо обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на
ПТП, настъпило на дата 12.12.2009г. Твърди се, че вина за настъпването на ПТП
има ответницата, която управлявайки лек
автомобил *** при неправилно паркиране е бутнала паркирания мотор, който е
паднал на платното с дясната си част. Твърди се, че ответникът е управлявал
л.а., без да има сключена застраховка “гражданска отговорност”. Твърди се, че
до ответникът е изпратена покана да заплати сумата, но от негова страна, към
датата на ИМ няма изпълнение. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати сумата от 5499,90лв, ведно със законната лихва, считано от
дата на ИМ, до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.
В срока
по чл.133 от ГПК, ответникът е представил писмен отговор, в който оспорва
предявения иск. Прави искане за
откриване на производство по оспорване съдържанието на протокол за ПТП № 1787
по отношение подписа на ***. Прави искане да бъде задължен ищеца да представи
оригинала на представеното доказателство. Прави искане на осн чл. 190 от ГПК
ищеца да бъде задължен да представи доказателства на коя дата застрахователя ***
е вписал прекратяването на договора за застраховка Гражданска отговорност
обективиран в полица № 22309967288 в регистъра на Гаранционния фонд, както и да
представи доказателства как е приключило повдигнатото обвинение № 42466 от
Кодекса за движение по пътищата отразено в протокола за ПТП.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Видно от представения бюлетин за ПТП с
материални щети е, че на 12.12.2009г. на *** е настъпило ПТП между паркиран на улицата мотоциклет с *** и
автомобил
с номер *** управляван от ***, като е ударена дясна и лява повърхност на мотоциклета, и
задната повърхност на автомобила на другия участник в ПТП. От протокола е
видно, че на *** е повдигнато обвинение № 42466 по Кодекса за движение по
пътищата. Посочено е, че мотоциклета след като е бил ударен от МПС е паднал на
пътната настилка с дясната си страна.
От
представената по делото справка е видно, че автомобила *** не е застрахован към датата на
ПТП. От представеното удостоверение е видно, че автомобилът е бил застрахован,
но е била платена само първата вноска. Застраховката е прекратена поради
неплащане на втора вноска и е подадена
към ***. Това се установява и от
представената полица № 14010360 22309 9676288/13.08.2009г.
Видно от
представената претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ по
щета причинена от незастраховано МПС с българска регистрация до *** е, че НББАЗ
е поискало от *** да възстанови сумата 2812,05 евро.
По
делото е представена фактура, от която е видно, че е издадена фактура за сумата
2759,05 евро по посочената щета. Видно
от представената разписка, е че водачът на мотоциклета е получил сумата 2275
евро, с което е уредена претенцията му.
От представения по делото доклад по
щета е видно, че за пътнотранспортното произшествие е определено обезщетение в
размер на 2285 евро. Представена е и квитанция за извършени услуги, от която е
видно че за монтаж и демонтаж на мотор *** е платена сумата 178,90 евро. Видно
от представения по делото доклад по щета е,
че *** е приел, че сумата за възстановяване е в размер на 5499,99 лв,
която от представеното платежно нареждане е видно, че е платена.
По делото е открито
производство по оспорване истинността на
протокол за ПТП . От заключението на ВЛ по назначената съдебно-графологична
експертиза, което съдът кредитира като вярно, обективно и компетентно се
установява, че подписът положен за втори водач в протокола за ПТП издаден от
гръцките полицаи е положен от ***.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Установи се по делото - от протокол за ПТП, че на 12.12.2009г автомобилът, управляван от ответника
*** е ударил паркиран мотоциклет, собственост на ***, като виновен за
настъпилото ПТП е ответника по делото. Не
се спори по делото, че автомобила, управляван от ответника не е имал към тази
дата сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Установи се
безпротиворечиво от доказателствата по делото, че сумата за отстраняване на
вредите, причинени на автомобила, собственост на третото лице са в общ размер 5499,90лв.
и тази сума е заплатена на пострадалия от НББАЗ на БАЗ *** на ищеца по делото.
Въз основа на споразумение сключено между Компенсационните органи и
Гаранционните фондове от 29.04.2002г. *** е възстановил изплатеното от НББАЗ на БАЗ *** обезщетение
по щета № 1129971/07.01.2010г . Въз основа на чл. 288, ал. 12 от КЗ, след
заплащане на обезщетението, за ищеца „***” е възникнало регресно право на
вземане от причинителя на вредата. Ищецът е направил опит за уведомяване на
ответника с регресна покана, обстоятелството, че не е получена се дължи на това,
че ответникът не е потърсил пратката. В случая за покана следва да се счита
исковата молба, а неполучаването на регресната покана няма практическо значение
по настоящето дело, т.к. в него липсва претенция за мораторна лихва.
В исковата молба ищецът се позовава на правото си да
се суброгира в правата на увреденото лице до размер на заплатеното обезщетение
за имуществени вреди като твърди обстоятелството, че е възстановило заплатено в
същия размер обезщетение на Националното бюро на Българските застрахователи в
качеството му на компенсационен орган по посочена щета, като се посочва също,
че пътно - транспортното произшествие, в резултат на което са настъпили щетите
е осъществено в друга страна членка на ЕС, а МПС, управлявано от ответника,
което е предизвикало произшествието е без сключена застраховка "гражданска
отговорност".
Съгласно разпоредбата на чл.
288, ал. 1, т. 2 б. "а" от КЗ Фондът изплаща обезщетения по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания
и за вреди на чуждо имущество, ако пътнотранспортното произшествие е настъпило
на територията на Република България, на територията на друга държава членка на
ЕС или на територията на трета държава, чието национално бюро на
застрахователите е страна по Многостранното споразумение, и е причинено от
моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република
България, и виновният водач няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съгласно разпоредбата на
чл.
288, ал. 12 от КЗ след изплащане на обезщетението по ал. 1 и 2 фондът
встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и разходите по ал.
8.
Съгласно разпоредбата на чл. 288а ал. 1, т. 1 КЗ Гаранционният фонд
възстановява суми, изплатени от компенсационен орган на държава членка, когато
моторното превозно средство на виновния водач обичайно се намира на територията
на Република България и в двумесечен срок от настъпване на застрахователното
събитие не може да се определи застрахователят. Съгласно ал. 3 на същата
разпоредба след изплащането на обезщетение по ал. 1 се прилага чл.
288, ал. 12 и 14
от КЗ. Поради изложеното, съдът намира, че по делото са събрани достатъчно
доказателства, обуславящи основателността на иска, поради което ответникът *** следва
да бъде осъден да заплати на ищеца „***” сума в размер на 5499,90 лв.,
представляващи изплатено обезщетение за причинени вреди от ПТП от водач на
автомобил без сключена застраховка „Гражданска отговорност”.
При този
изход на делото и съобразно направеното искане по чл. 78, ал. 1 от ГПК за
заплащане на разноски, съдът намира, че ответникът следва да заплати на „***” съдебни
разноски в размер на 220 лв., представляваща заплатена държавна такса.
На осн.
чл. 78 ал.6 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати сумата 100 лв
по сметка на ПлРС представляваща направени разноски за ВЛ.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл. 288, ал. 12 от КЗ *** ***
ДА ЗАПЛАТИ на ***, със седалище и адрес на управление *** с представител ***,
сума в размер на 5499,90лв., представляваща
изплатено от *** обезщетение по щета № 120071 от 07.01.2010г. за ПТП,
осъществено на 12.12.2009г., ведно със
законната лихва върху тази сума от 17.07.2015г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК *** ***
ДА ЗАПЛАТИ на ***, със седалище и адрес
на управление *** с представител ***, чрез адв. Б.К. от ПлАК, деловодни
разноски в размер на 220 лв .
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК *** ***
да заплати по сметка на ПлРС сумата 100 лв представляваща направени
разноски за ВЛ от бюджета на съда.
Решението
може да се обжалва пред *** окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: