№ 134
гр. Велико Търново, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно търговско
дело № 20224001000116 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, пр. последно и сл. от ГПК,
във връзка с чл. 95 от Закона за авторското право и сродните му права
/ЗАПСП/.
С Решение № 10/ 10.02.2022 г., постановено по т.д. № 198/ 2021 г. по
описа на Русенския Окръжен съд, състав на съда е ОСЪДИЛ ответника
„ХАЙП ТИЙМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Русе, да заплати
на ищеца Сдружение „МУЗИКАУТОР“, Булстат *********, със седалище в
гр. София, на основание чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП, общо сумата 7 000 лева,
която включва сумата 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от извършено нарушение на авторско право върху текста,
както и сумата 500 лева - обезщетение за претърпени имуществени вреди от
извършено нарушение на авторско право върху музиката, за всяко едно от
използваните на 10.10.2020 г. без разрешение, в обект стопанисван от
ответника – кафене „Хайп“, находящо се в гр. Русе, ул. „Александровска“ и
пл. „Хан Кубрат“ № 1, 7 бр. музикални произведения – песни, подробно
1
посочени с наименование, автор на текста, музиката и изпълнител, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба –
15.07.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 1 760 лева,
представляваща разноски по делото; ОСЪДИЛ е ответника, на основание чл.
95б, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП, да разгласи за своя сметка диспозитива на
съдебното Решение в два всекидневника – вестниците „Утро“ и „24 часа“,
както и в телевизионна организация с национално покритие – телевизионен
канал „БНТ 2“ в часовия пояс от 14,00 часа до 17,00 часа.
Недоволен от постановеното Решение, ответникът „ХАЙП ТИЙМ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Русе, чрез управителя Г. Ц. Г., е
подал въззивна жалба. В нея е изразено становище за недопустимост на иска,
тъй като ищецът не е носител на правото на иск за защита на авторските права
на конкретните композитори и автори на текстове, тъй като договори за
взаимно представителство с чуждестранните организации за колективното
управление на авторските права, чиито членове са композиторите и авторите
на текстове на процесните седем музикални произведения, не са били
представени по делото, а наличието на такива е посочено опосредено в
заключението на съдебно – техническата експертиза /СТЕ/, което ответникът
изрично оспорил в тази му част. Алтернативно се посочва, че решението е
постановено при съществени процесуални нарушения, изразяващи се в
нередовно призоваване и по този начин нарушаване правото на защита на
ответника. Изложени са съображения в подкрепа на доводите. Иска се от
въззивния съд да отмени изцяло обжалваното Решение и да върне делото на
друг състав на РОС със задължителни указания да се осигури на ответника
възможност да ангажира доказателства, да навежда доводи, да прави
оспорвания.
В законно-определения срок, редовно уведомен, ищецът
„МУЗИКАУТОР“, Булстат *********, със седалище в гр. София, чрез
пълномощника адвокат Р. Х. от АК – гр. Русе, е подал отговор. В него е
изразено становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че
ищецът е легитимиран да предяви иска по чл. 95 от ЗАПСП, като договорите
за двустранно представителство са публично достояние на електронната
страница на Дирекция „Авторско право“ в Министерство на културата,
откъдето се е информирало вещото лице, изготвило заключението по
2
допуснатата от съда СТЕ, както и на електронната страница на сдружението,
поради което не е необходимо да бъдат представяни по делото. Твърди се
също така, че ответникът е редовно призован и не е нарушено правото му на
защита по делото. Излагат се съображения в подкрепа на доводите. Иска се от
въззивния съд да се произнесе с Решение, с което да потвърди изцяло
обжалваното Решение, като остави без уважение въззивната жалба.
Претендират се разноски.
Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства и провери правилността на
обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
съдебен акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима, поради
което следва да се разгледа по същество.
Пред Русенския Окръжен съд е подадена искова молба от ищеца
„МУЗИКАУТОР“, Булстат *********, със седалище в гр. София, чрез
пълномощника адвокат Р. Х. от АК – гр. Русе, срещу ответника „ХАЙП
ТИЙМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Русе, с правно основание
чл. 95 от ЗАПСП и с цена – 7 000 лева. В исковата молба се твърди, че
ищецът е сдружение, регистрирано по Закона за юридическите лица с
нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/ и като организация за колективно управление на
авторски права може да предявява искове по отношение на права, които са му
поверени за управление, както и че ответникът стопанисва обект, в който
публично се използват музикални произведения и свързани с тях литературни
произведения /текстове/ от репертоара на ищеца без надлежно отстъпени за
този вид използване авторски права. На 10.10.2020 г. в стопанисвания и
управляван от ответното дружество обект тип кафене „Хайп“, което се
намира в гр. Русе, ул. „Александровска“ и пл. „Хан Кубрат“ № 1, са
изпълнени публично седем песни, подробна изброени в табличен вид с
посочване наименованието им, изпълнителите, композиторите, авторите на
текстовете и чуждестранните дружества, представлявани от ищеца
„МУЗИКАУТОР“, с които ищецът има договори за взаимно
представителство. Твърди се, че ответното дружество няма отстъпени права
да използва посочените музикални произведения, поради което с
използването им е причинило имуществени вреди на ищеца, представляващи
3
пропуснати ползи, общо в размер на 7 000 лева, от които: по 500 лева за всяко
едно от седемте музикални произведения, която сума представлява
обезщетение за претърпени имуществени вреди от извършено нарушение на
авторско право върху текста, както и по 500 лева - обезщетение за претърпени
имуществени вреди от извършено нарушение на авторско право върху
музиката. Иска се от съда да осъди ответника да заплати на ищеца общо
сумата 7 000 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване исковата молба – 15.07.2021 г. до окончателното й
изплащане. Претендират се разноски.
Пред Русенския Окръжен съд е образувано т.д. № 198/ 2021 г. по описа
на съда.
В о.с.з. на 16.11.2021 г. процесуалният представител на ищеца –
адвокат Х. е заявила, че подържа изцяло предявения иск. В пледоариите си по
съществото на делото адвокат Х. и адвокат Андреева от АК – гр. София са
поискали от съда да уважи иска, като в представените писмени бележки са
изложени доводи за основателността му.
Ответникът не е подал отговор, но в о.с.з. на 18.01.2022 г. чрез
управителя си Георги Господинов е заявил, че подържа писменото становище
за недопустимост и неоснователност на предявения иск.
От фактическа страна се установява следното:
От справката за актуално състояние на Сдружение „МУЗИКАУТОР“
се установява, че сдружението е създадено на основание чл. 134 и сл. от ЗЛС
и действа на основание ЗАПСП, обединява автори на музикални
произведения, литературни произведения, свързани с музика и музикални
издатели, като целта на сдружението е да осъществява колективно
управление и защита на авторските права на своите членове на територията на
целия свят.
Съгласно представените от Министерство на културата удостоверения,
ищецът е сдружение с нестопанска цел, регистрирано в регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел в СГС, вписано в регистъра, воден от
Министерство на културата като организация за колективно управление на
авторски права.
С исковата молба е представен фискален бон на обща стойност 2,30
лева, „Швепс Мандарина“, 1 артикул, издаден на 10.10.2020 г. в 19,38 часа от
4
„ХАЙП ТИЙМ“ ООД, кафене, Русе, пл. „Хан Кубрат“ 1.
По искане на ищеца съдът е допуснал извършването на съдебно-
техническа експертиза /СТЕ/. В заключението си вещото лице Й. З. А. –
държавен експерт в Дирекция „Авторско право и сродните му права“ при
Министерство на културата, е отговорило на поставените задачи. В о.с.з. на
вещото лице е заявило, че подържа заключението, дало е обяснения по него,
като същото не е било оспорено от страните и е прието от съда.
По делото е бил разпитан един свидетел.
С оглед на тази фактическа обстановка, въззивният съд достига до
следните правни изводи:
Обжалваното Решение е валидно, допустимо и правилно.
По делото е предявен иск, с правно основание чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП
за нарушаване авторско право чрез използване на музикално произведение
без съгласието на носителя на авторското право, като първостепенният съд
правилно е разпределил доказателствената тежест, указвайки на ищеца да
докаже извършване на нарушението и настъпилите вреди.
От показанията на свидетеля Б. К. Я. се установява, че в качеството си
на регионален сътрудник на ищеца е извършил проверка на обект кафене
„Хайп“, който обект не е уредил авторските си права с ищеца. На 10.10.2020 г.
около 18,45 часа посетил обекта, поръчал си безалкохолно, стоял до 20,00
часа, като чрез програмата Shazam, приложение към мобилния телефон,
записал излъчената музика – процесните 7 бр. музикални произведения и ги
изпратил чрез линк до база данни на ищеца. По делото е представен фискален
бон на обща стойност 2,30 лева, „Швепс Мандарина“, 1 артикул, издаден на
10.10.2020 г. в 19,38 часа от „ХАЙП ТИЙМ“ ООД, кафене, Русе, пл. „Хан
Кубрат“ 1, като тези обстоятелства не се оспорват от насрещната страна,
поради което въззивният съд ги намира за доказани.
В заключението си по допуснатата СТЕ вещото лице е отговорило на
поставените му задачи, посочвайки кои са авторите на посочените в исковата
молба 7 бр. музикални произведения /музика и текст/, както към момента на
извършване нарушението, така и към момента на предявяване на иска –
същите, които са били посочени в табличен вид в исковата молба и кои
организации за колективно управление на авторски права управляват техните
права, и имат ли тези организации договори за представителство с ищцовото
5
дружество – същите, които са били посочени в табличен вид в исковата молба
срещу всяко музикално произведение, като тези организации имат сключени
договори за представителство с ищцовото дружество. В о.с.з. на 18.01.2022 г.
вещото лице е заявило, че подържа заключението си и че номерата на
произведенията и на авторите са уникални и не могат да се дублират, както и
че освен в базата данни, до съдържанието на която е осигурен достъп от
„МУЗИКАУТОР“, са били проверени още три алтернативни общодостъпни
бази данни, които са посочени в заключението, като и там този номер
фигурира и съвпада. Заключението не е било оспорено от страните, поради
което въззивният съд го кредитира като обективно.
С оглед на тези доказателства въззивният съд намира, че ищецът е
доказал изцяло твърдяното от него нарушение, като претенцията му за
обезщетение за имуществени вреди е основателна. Размерът на вредите е
минималният, предвиден в закона, поради което искът следва да бъде е
уважен общо за сумата 7 000 лева, която включва сумата 500 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
извършено нарушение на авторско право върху текста, както и сумата 500
лева - обезщетение за претърпени имуществени вреди от извършено
нарушение на авторско право върху музиката, за всяко едно от използваните
на 10.10.2020 г. без разрешение, в обект стопанисван от ответника – кафене
„Хайп“, находящо се в гр. Русе, ул. „Александровска“ и пл. „Хан Кубрат“ №
1, 7 бр. музикални произведения – песни, подробно посочени с наименование,
автор на текста, музиката и изпълнител, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба – 15.07.2021 г. до
окончателното й изплащане.
Ответникът навежда във въззивната жалба довод за недопустимост на
иска тъй като ищецът не е носител на правото на иск за защита на авторските
права на конкретните композитори и автори на текстове, с оглед на
обстоятелството че договорите за взаимно представителство с
чуждестранните организации за колективното управление на авторските
права, чиито членове са композиторите и авторите на текстове на процесните
седем музикални произведения, не са били представени по делото, а
наличието на такива е посочено опосредено в заключението на съдебно –
техническата експертиза /СТЕ/, което ответникът изрично оспорил в тази му
част.
6
Този довод е несъстоятелен тъй като тези договори са публично
достояние – публикувани са на електронната страница на ищеца, както и
сайта на Дирекция „Авторско право и сродните му права“ при Министерство
на културата, според обясненията на вещото лице в о.с.з. на 18.01.2022 г., като
след извършена служебна проверка въззивният съд констатира наличието на
такива договори.
Несъстоятелен е и довода за нередовно призоваване на ответника, като
по този начин е нарушено правото му на защита и същия не е подал в срок
отговор на исковата молба. Видно от данните по делото е, че ответникът е
бил призован по седалището и адреса на управление в гр. Русе, които са били
актуални към момента на призоваването и след като призовкарят е посетил
три пъти адреса и не е намерил лице, на което да връчи съобщението, е било
залепено уведомление, като съдебните книжа не са потърсени в срока,
посочен в уведомлението, поради което въззивният съд приема, че
призоваването е било извършено редовно.
Като е уважил иска, първостепенният съд е постановил правилно
Решение, което следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото и направеното искане, на въззиваемия следва
да се присъдят разноски в размер на 816 лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение, с ДДС.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 10/ 10.02.2022 г., постановено по т.д. №
198/ 2021 г. по описа на Русенския Окръжен съд.
ОСЪЖДА „ХАЙП ТИЙМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Русе, да заплати на ищеца Сдружение „МУЗИКАУТОР“, Булстат *********,
със седалище в гр. София, направените разноски пред въззивната инстанция в
размер на 816 /осемстотин и шестнадесет/ лева, представляващи заплатено
възнаграждение на един адвокат, с ДДС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8