ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

              № 775

                 гр. Пловдив, 16.05.2022 година

                                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

         

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, десети състав, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и  втора година в състав:                                     

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЯНКО АНГЕЛОВ

 

разгледа докладваното от съдия Янко Ангелов, административно дело №  1267  по описа на съда за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.60, ал.4-7 от АПК във връзка с чл.188 от ЗДДС.

Делото е образувано  по жалбата на М.С.П., с ЕГН **********, против Заповед за налагане на Принудителна административна мярка № ФК-126-0006644 от 10.05.2022 г., издадена от М.Р., Началник отдел „Оперативни дейности" в ЦУ на НАП - Пловдив, оправомощена със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, в частта с която се разпорежда предварителното изпълнение на принудителната административна мярка - запечатване на търговски обект – Берберница, находящ се в град Пловдив, ул. „Елба" №10, стопанисвана от М.С.П. и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

  Оспорва се самото разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта с искане за отмяната му поради липса на посочени мотивирани фактически обстоятелства за конкретния случай, които да налагат предварителното изпълнение на наложената ПАМ.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата и самата заповед съображения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима като подадена от  адресата на постановената заповед за налагане на ПАМ, който е засегнат неблагоприятно от наложената му забрана, включително и от постановеното нейно предварително изпълнение преди влизане в сила на издадения ИАА и при спазване на законоустановения срок за целта – заповедта е връчена на 13.05.2022 г., жалбата е входирана в ТД на НАП Пловдив  на  13.05.2022 г.

Жалбата е неоснователна.

С изрично разпореждане на органа е допуснато и предварително изпълнение на наложената ПАМ. Наложена е ПАМ при следната фактическа обстановка: На 05.05.2022 г. в 11,00 ч. при извършена проверка па търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - Берберница, находяща се на адрес: гр. Пловдив, общ. Пловдив, ул. "Елба" № 10 и стопанисвана от М.С.П., ЕГН **********, е констатирано, че последният в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснал нарушение на същата, като не е монтирал, въвел в експлоатация и регистрирал в компетентната ТД на НАП фискално устройство за регистриране на извършваните продажби, от датата на започване на дейността на обекта, а именно от 01.04.2022 г., видно от дадените от лицето обяснения в Декларация.  При проверката е установено следното: На 05.05.2022 г. в 11,03 часа е извършено е плащане за покупка на услуга - подстригване на обща стойност 8,00 лева, заплатени в брой от клиент на обекта, в присъствието на органите по приходите извършващи проверката. М.С.П. приел плащането, като за продажбата не е издаден фискален бон, поради липсата на монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП фискално устройство /ФУ/, на което да се регистрират осъществените продажби.  От извършена справка в информационната система на НАП е установено, че за лицето М.С.П., с ЕГН **********, няма данни за регистрирано в НАП ФУ за гореописания обект, на което да се отчитат оборотите от извършените продажби.  Като доказателство за резултатите от проверката е съставен, на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК, Протокол за извършена проверка сер. АА № № 0006644/05.05.2022 г. ведно със събраните доказателства, дадените писмени обяснения от лицето.

В заповедта е посочено, че М.С.П., ЕГН  **********, не е спазил реда за въвеждане в експлоатация и регистрация в Национална агенция за приходите на фискално устройство. Органът е обосновал продължителността на срока по запечатването като е посочил, че определеният от законодателя размер на срока за запечатване на търговския обект указва значимостта на охраняваното обществено отношение. Посочено е, че при определяне продължителността на мярката се взеха предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото - липсата на фискално устройство препятства извършването на данъчната проверка и не позволява да се определят реализираните от лицето приходи. Така определеният срок е наложен в рамките на регламентирания законов срок, но това е сторено, като е направено съобразяване, че се касае за обект, намиращ се на ключова локация, с голяма посещаемост. При определянето на срока е съобразен принципът на съразмерност, според който административният орган упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Срокът на наложената ПАМ е съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността от лицето. Целта му е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният - недопускане на вреда за фиска.

В конкретния случай, видно от заповедта, мотивите за издаване на разпореждането по чл. 188 от АПК са свързани с обоснован извод за укриване на приходи от продажби, до което щяло да се стигне когато не се издават касови бележки за документиране на продажбите – хипотезата, предвидена в закона в чл. 60, ал. 1, пр. 4 от АПК – трудно поправима вреда; налагането на финансова дисциплина чрез спазване на отчетността при реално реализиране на продажби без отклонение представлява особено важен държавен и обществен интерес, свързан с осигуряването на регулярност на приходите в държавния бюджет и нормалното функциониране на цялата държавна бюджетна сметка; съществуване на опасност от закъснение изпълнение то на акта и последващи значителни и трудно поправими вреди за бюджета.

При така посочените фактически основания, съдът намира, че е мотивиран интересът на държавния бюджет като особено важен държавен интерес за допускане на предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка. Неизпълнението на задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство в проверявания обект засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице е защитим държавен интерес от категорията на чл. 60, ал. 1 АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт.

В този случай не става дума за инцидентно нетотразяване на приходи, а изначало за липса на предпоставките за извършване на търговската дейност, в която насока е признанието на оспорващия направено с жалбата. Според изводите на приходните органи това нарушение препятства нормалната контролна дейност на проходната администрация и не позволява да се осъществи търговския оборот в цялост. В оспорената заповед предварителното изпълнение е постановено, както с посочване на правното основание, така и при изложени фактически основания, които са довели органа до извод за неговата необходимост. Според настоящия съдебен състав аргу ментирано е обосновано наличието на особено важен държавен и обществен интерес със защитата на установената фискална дисцип лина, което е дос та тъчно основание за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Изводите на органа са обосновани с конкретните обстоятелства на из вършваната от търговеца дейност и установеното нарушение. Възприето е, че неиздаването на касова бележка за всяка извършена продажба, както и опасността да се допусне отново административно нарушение на фискалната дисциплина, обосновават държавния интерес от незабав ното преустановяване на тази противозаконна практика в дейността на конкрет но проверяваното лице.

Разпореждането за допускане на предварително изпълнение е съобразено със специалните изисквания на закона и съдът намира същото за законосъобразно.

Освен това е необходимо да се отбележи още, че вредата от наруше- ния на чл. 118 от ЗДДС и чл. 3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. е в размера на укритите приходи, дължимият данък върху добавената стойност, който не се внася върху стойността на неотчетените продажби и дължимият корпоративен данък, който не се внася върху неотчетените приходи от продажбите. Тази вреда настъпва с неиздаването на фискална касова бележка за отчитане на продажбите и е трудно поправима с ревизионно производство по чл. 122 и сл. от ДОПК. Изрично в чл. 60, ал. 1 от АПК е предвидено, че предва рително изпълнение се допуска, за да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, както и ако от закъснялото изпълнение може да последва значителна или трудно попра вима вреда. Установяването на укрити приходи от продажби, до което ще се стигне, когато не се издават касови бележки за документиране на продажбите, може да бъде определено като трудно поправима вреда съгласно посоченото в чл. 60, ал. 1, пр. 4 от АПК.

Поради това, съдът приема, че органът установява и доказва наличие на предпоставка за издаване на разпореждане за предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Жалбата се явява неоснователна, поради което следва да се отхвърли като такава.

По отношение на направеното с жалбата искане да бъде спряно Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ, то също се явява неоснователно. Спирането на допуснатото предварително изпълнение става само и единствено в случаите, когато то би могло да причини на оспорващия значителна или труднопоправима вреда. Такива конкретни основания относно тяхното наличие в подадената жалба се навеждат, като се свързват с обстоятелствата, че забраната за достъп и затварянето на обекта би причинило трудно поправима вреда на дружеството. По делото не са установени такива факти, които да обосноват извод за вреди от предварителното изпълнение на заповедта, противопоставими като степен на значимост на защитимите от законодателя, тъй като оспорващия защитава собствените си финансови интереси, които не биха могли да бъдат поставени над защитата на особено важен държавен интерес – спазването на фискална дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, отразяващи се в интереса на държавния бюджет и дължимите данъци. Не се сочат и доказателства за съществуването на преки и непосредствени вредни последици от допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ, поради което съдът счита, че такива липсват и в тази си част подадената жалба поради недоказаност също следва да се остави без уважение.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5 от АПК, съдът

                                                    ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.С.П., с ЕГН **********, срещу Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект, наложена със Заповед за налагане на Принудителна административна мярка № ФК-126-0006644 от 10.05.2022 г., издадена от М.Р., Началник отдел „Оперативни дейности" в ЦУ на НАП - Пловдив, както и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за СПИРАНЕ на основание чл. 60, ал. 6 от АПК на оспореното разпореждане.

         ОСЪЖДА М.С.П., с ЕГН **********, да заплати по сметка на Административен съд Пловдив сумата от 10 лв. представляваща държавна такса за образуване на дело.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 188 от ЗДДС.

 

                          

              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :