О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/28.08.2019 г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, в закрито заседание на двадесет и осми август, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
разгледа
докладваното от председателя ч.адм.д. № 559 по описа за 2019 г. на Административен съд -
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК, във вр. с
чл. 188 от ЗДДС и е образувано по жалба
на „ДМК Комерс“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Балчик, кв.“Балчик“, бл.34, вх.А, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д.М.К.,
срещу разпореждане за предварително изпълнение на заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 299-ФК/16.08.2019 г., издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП. В жалбата и в допълнителната уточняваща молба се излагат общи доводи за немотивираност
и незаконосъобразност на оспореното разпореждане и се иска то да бъде отменено.
Настоящият съдебен
състав, като съобрази данните по делото, приема за
установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима като подадена от легитимирано лице и в срока по чл.60, ал.5
от АПК.
Разгледана по
същество, тя е и основателна.
От представените към административната преписка писмени доказателства се установява, че на 15.08.2019 г. е извършена проверка на търговски обект – ресторант „Ла тераса“, находящ се в гр.Балчик, ул. „Самара“, алея „Дамба“, стопанисван от „ДМК Комерс“, за резултатите от която е съставен протокол серия АА № 0023372
от 15.08.2019г. При извършеното скрито наблюдение от органите
по приходите е установено, че търговецът в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и
услуги от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство (на две групи
чуждестранно говорящи клиенти е издаден информационен, а не фискален бон).
Въз основа на констатациите от извършената
проверка срещу търговското дружество е съставен АУАН № F505990 от 26.08.2019г. за извършено административно нарушение по чл.25,
ал.1, т.1, във вр. чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр.
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, като на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е издадена и заповед
за налагане на принудителна административна мярка - запечатване на търговския
обект и забрана за достъп до него за срок от
14 дни.
С оспореното в настоящото производство разпореждане органът е допуснал предварително изпълнение на
принудителната административна мярка на основание чл.188
от ЗДДС, вр. чл. 60, ал. 1 от АПК, което е обосновано с необходимостта от защитата
на особено важни държавни интереси, свързани с фискалния ред и дисциплина,
опасността от укриване на значителна част от извършените продажби и невъзможността за
правилно определяне на реализираните доходи, водещо до негативни последици за фиска; предотвратяване извършването на нови нарушения,
както и възможността за осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на
акта чрез промяна на правната форма на стопанисващия обекта или чрез
предоставяне на обекта за стопанисване на друг данъчен субект; предотвратяване
на опасността за настъпване на значителна или труднопоправима вреда от
закъснението изпълнението на ПАМ чрез съществено отклонение от данъчното
облагане на проверявания субект.
Заповедта на налагане на ПАМ с включеното
в нея разпореждане за предварителното й изпълнение е връчена на управителя на
дружеството на 26.08.2019 г., като в разписката за връчване е вписано, че запечатването
ще се извърши на 28.08.2019 г. от 15, 00 часа.
При така
установената фактическа обстановка настоящият състав на съда
намира от правна страна следното:
Разпореждането е
издадено от компетентен административен орган, в
условията на делегиране на правомощия съгласно заповед
№ ЗЦУ - ОПР-16 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, при спазване на необходимата писмена форма, но при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на
материалния закон.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК, което изисква издаване на изрично
и мотивирано разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на акта и посочване на конкретната хипотеза от чл.60, ал.1 от АПК, която е
налице.
В случая цитираната част от заповедта относно
приложимостта на чл.188 от ЗДДС представлява преразказ на чл.60, ал.1 от АПК, без да съдържа конкретни
фактически и правни мотиви за приложение на разпоредбата.
По
преписката няма никакви данни, от които да се направи обоснован извод,
че незабавното запечатване на ресторанта се налага с цел да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, да се предотврати опасност
от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта или от
настъпване на значителна или трудно поправима вреда вследствие закъснението на
изпълнението на акта.
Неотносима към предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК е
сочената в разпореждането цел за предотвратяване и преустановяване на нарушения
от същия вид. Преустановяването и превенцията са цел на мярката, а не и условие
за предварително изпълнение.
В мотивите към оспорения акт са изброени
всички хипотези, при наличието на които е допустимо предварителното му
изпълнение, но съгласно чл.60, ал.2 от АПК в тежест на административния орган е
да обоснове преценката си с посочване на конкретни факти, доказващи изпълнението
на тези хипотези. Бланкетното излагане на съображения, които могат да
бъдат включени в мотивите на всяко разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ, не изпълнява изискването за мотивираност на акта.
В случая изложените мотиви представляват механичен
сбор от необосновани хипотетични предположения за евентуално
настъпване на бъдещи несигурни събития. Единствените посочени конкретни
фактически основания, съдържащи се в общите и схематични мотиви на акта, са
размерът на неотчетената продажба и видът и местоположението на обекта – основания,
които не обосновават необходимостта от предварителното изпълнение на акта. Не е
ясно по какъв начин обстоятелствата, че обектът се намира в курортен град, в
разгара на летния сезон, предлага разнообразен асортимент от храни и напитки и
има продължително работно време, създават предпоставки, обуславящи приложението
на чл.60, ал.1 от АПК.
Приходните органи не са констатирали
предишни нарушения на жалбоподателя, за да се счете, че с поведението си търговецът
накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата,
като укрива значителна част от своите продажби.
В преписката не се съдържат данни, че
жалбоподателят е сменял правноорганизационната си форма или е прехвърлял
стопанисването на обекта на друг правен субект с цел избягване на задължения
към фиска, за да се приеме за обосновано твърдението, че съществува
опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта.
Хипотетични и абстрактни са и твърденията за значителна и трудно поправима вреда
на фиска, която ще последва от по-късното изпълнение на мярката, тъй като
не се посочват конкретни вредоносни последици, които да са сериозни
и неотстраними по своя характер.
Както
принудителната административна мярка, така и допускането на нейното
предварително изпълнение, трябва да бъдат необходими за постигане на целта на
закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната
цел. От изложените в разпореждането
мотиви не става ясно с какво се обосновава особено важният държавен интерес и защо
административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено или че от закъснение на изпълнението могат да последват значителни и
трудно поправими вреди. Очевидно законодателят не счита, че е
налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага ПАМ по чл.186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително
изпълнение на мярката по силата на закона.
По тези съображения съдът намира, че оспореното разпореждане
противоречи на процесуалния, а оттам и на материалния закон, тъй като не
е налице нито една от предвидените по чл.60, ал.1 от АПК предпоставки за предварително изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ. В
случая изложените от административния
орган мотиви не почиват на
конкретни фактически основания и по същество съвпадат с целите на самата принудителна административна
мярка, които обаче са различни от тези, преследвани при допускане на
предварителното й изпълнение. 3а да се обоснове необходимостта от предварително изпълнение, е следвало да бъдат посочени допълнителни
съображения в подкрепа на значимите по чл.60, ал.1 от АПК интереси. В случая
такива не са налице, което налага отмяна на оспореното разпореждане като
немотивирано, неправилно и незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, Добричкият административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на
„ДМК Комерс“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Балчик, кв.“Балчик“, бл.34, вх.А, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д.М.К.,
разпореждане за предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 299-ФК/16.08.2019 г., издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен
срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: