О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. София, 08.06.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XIV състав, в закрито съдебно заседание осми
юни, две хиляди двадесет и първа година година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ ЧЛЕНОВЕ: Веселина Ставрева Мл. съдия Симона Углярова
като
разгледа докладваното от съдия МЛАДЕНОВ
ВНЧД № 1699 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 341, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 271, ал. 11 от НПК.
Делото
е образувано по частна жалба, подадена адв. П.Г. – защитник на подс. Б., срещу
протоколно определение от 21.04.2021 г. по НОХД № 13680/2019 г. по описа на СРС,
наказателно отделение, с което е била оставена без уважение молбата на адв. Г.
за отмяна на наложената му в съдебно заседание, провело се на 05.02.2021 г.,
"Глоба" от 500 лева на основание чл. 271, ал. 11 НПК.
В
частната жалба са релевирани доводи във връзка с наличието на уважителна причина
за неявяването на защитника в наказателното производство. Изразява се
становище, че същият е бил призован да се яви като защитник по друго дело,
подсъдно на Специализирания наказателен съд. Твърди се, че Софийски районен съд
е по-нисък по ранг съд, поради което и адв. Г. се явил в разпоредително
заседание на СНС. Излагат се съображения, че неправилно на адв. Г. било връчено
уведомление за доброволно изпълнение на основание чл. 182, ал. 2 от ДОПК.
След като се запозна с подадената жалба,
атакуваното определение на СРС, и доказателствата, приложени по делото,
въззивната инстанция намира следното:
Производството по НОХД № 13680/2019 г. по описа на Софийски районен
съд, Наказателно отделение, 17 състав е образувано въз основа на внесен в съда
обвинителен акт, с който подсъдимият К. Г.Б.
е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 201, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК. Видно от приложения на л. 39 от съдебното производство пред СРС
договор за правна защита и съдействие подсъдимият е упълномощил за свой
защитник адв. П. Г. на 19.02.2020 г.
С молба от 04.02.2021 г., депозирана
от адв. Г., на съда е предоставено за прилагане по делото копие от копие от
разпореждане на СНС от 15.01.2021, с което е било насрочено за разпоредително
заседание на 05.02.2021 г. от 14:00 часа, като се уведомява СРС, че адв. Г.ще е
в невъзможност да се яви лично в откритото съдебно заседание, насрочено за 05.02.2021
г. от 13:30 часа. Посочва се, че ако се яви в съдебно заседание пред СРС от
13:30, то няма да може да се придвижи до сградата на СНС, като моли делото пред
СРС да се отложи за друга дата.
В съдебното заседание на 05.02.2021
г. адв. Г., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание /провело се на 02.12.2020 г./, не се е явил. В
дена на съдебното заседание пред контролираната инстанция в 09:30 часа
съдебният секретар на 17 състав се е свързал по телефона с адв. Г., като го е
уведомил, че посочена в молба с вх. 21007100/04.02.2021 причина за неявяването
му не представлява уважителна така, предвид по-ранното насрочване на съдебното
заседание, разглеждано от СРС. В отговор адв. Г. обяснил на съдебния секретар,
че разпоредителното заседание пред СНС се явява приоритетно, поради което и
заявил, че няма да се яви на съдебното заседание пред СРС. С протоколно определение от 05.02.2021 г. не е
даден ход на делото, тъй като не се е явил адв. Г.. Подс. Б. изразил несъгласие
да се даде ход на делото в отсъствието на защитника му, поради което първоинстанционният
съд е отложил и насрочил делото за 24.03.2021 г. от 11:00 часа.
В
същото съдебно заседание, провело се на 05.02.2021 г., с протоколно определение
по НОХД № 13680/2019 г. по описа на
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 17 състав е наложил на адв. П.Г. „Глоба“
в размер от 500 (петстотин) лева на основание чл. 271, ал. 11 НПК поради неявяването
му съдебно заседание, без наличието на уважителни причини, като станал
единствена пречка за даване ход на делото. Първоинастанционният съд е мотивирал
определението си, като е изложил доводи, че разпоредбата, която е давала
приоритет на съдебните заседание на СНС пред тези на останалите съдилища е
обявена за противоконституционна. С молба от 01.04.2021 г. П.Г. е обжалвал
наложената му глоба пред съдебния състав, като молбата му е оставена без
уважение с протоколно определение от 21.04.2021 г.
Частната жалба, инициирала настоящото
производство, е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от
надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Съдът
счита, че разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА/по основното искане/ поради
следното:
Според текста на
разпоредбата на чл. 271, ал. 11 от НПК, когато делото се отлага поради
неявяване без уважителна причина на страна, свидетел или вещо лице, съдът им
налага глоба до хиляда лева. От гореизложеното се установява, че адв. Г. е бил
уведомен за насроченото съдебно заседание пред Софийски районен съд в предходно
заседание, провело се на 02.12.2020 г. Касателно насроченото разпоредително
заседание пред Специализирания наказателен съд, защитникът е бил уведомен след
15.01.2021 г., от която дата е разпореждането на 9 състав, СНС, приложено с
молба на адв. Г. от 27.04.2021.
Възражението, релевирано от адв. Г., че присъствието му в разпоредително
заседание на Специализирания наказателен съд, се явява такова с приоритет, за
настоящата инстанция се явява неоснователно. Това е така, тъй като разпоредбата
на чл. 411д, ал. 3 от НПК е била обявена за противоконституционна с Решение на
Конституционния съд № 10 от 2011 г. Ето защо, адв. Г. е следвало да се яви в
съдебното заседание пред СРС, за което е бил уведомен първо, независимо от
призоваването му за разпоредително заседание пред СНС. С процесуалното си поведение защитникът на
подс. Б. е станал единствен повод за неоснователно отлагане на съдебното
заседание по настоящето наказателно производство. Същевременно от данните по
делото е видно, че до този момент адв. Г. се е явявал лично на съдебните заседания.
Доколкото с процесуалното си поведение за пръв път е станал причина за
неоснователно отлагане на делото, настоящият състав намира, че размерът на
наложената глоба, а именно петстотин лева, е необосновано висок и налагането на
глоба в размер на 50 (петдесет) лева би оказало необходимият дисциплиниращ
ефект върху процесуалното поведение на адв. Г..
Досежно връченото
уведомление на адв. Г. за доброволно изпълнение на наложената му глоба,
настоящият съдебен състав следва само за пълното да уточни, че такова
уведомление е следвало да му бъде връчено след като определението за наложената
санкция влезе в законна сила. Дори и да се счете, че е налице допуснато
нарушение от страна на СРС, то същото не би могло да се определи като
съществено. Ето защо и въззивната инстанция намира, че описаното обстоятелство
не е такова, което да промени крайните й изводи.
В заключение, поради всички изложени по-горе
съображения и аргументи, настоящата инстанция служебно намира, че обжалваното определение
следва да бъде изменено и размерът на наложената на адв. Г. глоба да бъде
намален от 500 /петстотин/ на 50 /петдесет/ лева.Последното е наложително , тъй
като размерът на глобата е прекомерен.
Така
мотивиран, Софийски градски съд, Наказателно отделение, седми въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ
протоколно определение от 21.04.2021 г. по НОХД
№ 13680/2019 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение,
17 състав като намалява размера на наложената на адв. П.Г. глоба от 500
/петстотин/ на 50 /петдесет/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.