РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. , 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Мария Д. Попова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20231220100861 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от В. Т. К., М.
Т. К., двамата от гр.В. Пр., обл.Ш. и Г. Т. К. от гр. В., обл. В.против В. Т. Б. от
гр. П., обл. Бл.. Иска се на основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за
установено, че ответницата не е собственик на основание давностно владение
на следния недвижим имот: УПИ - парцел VII (седми) имот планоснимачен
номер 82 (осемдесет и втори) от квартал 7 (седми) по плана на с.Ковачевица,
общ. Гърмен обл. Благоевград, утвърден със заповед № 3 4 от 1990 г. на кмета
на Общината, с площ на имота от 181 кв. м. при съседи за имота: УПИ парцел
VI имот пл. №81 на Т. Дж., УПИ парцел IX имот по №3 35 на М. Б., УПИ
парцел VIII имот пл. № 82 на Ап. и Сл. Дж. и улица, ведно със застроената в
имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 34
кв.м. /тридесет и четири квадратни метра/, както и на основание чл.537, ал.2
от ГПК да бъде отменен нотариален акт №25,"том I, рег .№254, дело №2/2023
година на пом. нотариус по заместване М. М. при нотариус Ел. Л., вписан в
Сл.Вп. с дв.вх.р.266, акт №195, том 1, дело №197, партидна книга том 81587,
81584/24.01.2023 година, в неговата точка втора, касаеща процесния
1
подвижим имот, ведно с произтичащите от това правни последици,
включително и да бъдат присъдени в полза на ищците сторените в
настоящото производство разноски.
Правното основание на предявеният иск е чл. 124, ал.1 от ГПК и чл.537,
ал.2 от ГПК.
От страна на ответницата е постъпил отговор, с който се изразява
становище за нередовност на исковата молба. По същество намира
предявения иск за основателен и признава предявената искова претенция
относно УПИ - парцел VII имот планоснимачен номер 82 от квартал 7 по
плана на с. Ковачевица, общ. Гърмен, обл. Благоевград, утвърден със заповед
№ 34 от 1990 г. на кмета на Общината, с площ на имота от 181 кв. м. при
съседи за имота: УПИ парцел VI имот пл. №81 на Т. Дж.в, УПИ парцел IX
имот по №335 на М.а Б., УПИ парцел VIII имот пл. № 82 на Ап. и Сл. Дж.и
улица, ведно със застроената в имота двуетажна полумасивна жилищна
сграда със застроена площ от 34 кв.м. Твърди, че когато се снабдявала с
документи за издаване на нот.акт, в ОбА - Гърмен, „Техническа служба“ ѝ
било заявено, че на наследодателят ѝ има записани два имота в разписната
книга, а именно: 1. УПИ /парцел/ VIII с пл.№ 82 от кв. 7 по плана на
с.Ковачевица, с площ от 195 кв.м., ведно със застроената в имота
полумасивна сграда със застроена площ от 34 кв.м. и 2. УПИ /парцел/ VII с
пл.№ 82 от кв. 7 по плана на с. Ковачевица, с площ от 181 кв.м., ведно със
застроената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена
площ от 34 кв.м. Била ѝ издадена обща скица и за двата имота. Липсвало
отразяване в разписната книга, че процесният УПИ /парцел/ VII е собственост
на други лица, поради което и с оглед издадената ѝ скица, ответницата
останала с убеждението, че такава ѝ е издадена за имота, който същата е
ползвала и владяла дълъг период от време, но същият включва два парцела.
Поради изложеното прави искане да не ѝ бъдат възлагани разноските по
делото.
Правната квалификация на възраженията на ответницата е по
чл.127, ал.1, т.4 и т.5 и чл.78, ал.2 от ГПК.
От събраните по делото доказателства се установява следното във
фактическо отношение:
Твърди се в исковата молба, че първата ищца е дъщеря и единствен
2
наследник на Сл. Ат. Дж. и Тома Г. Дж., бивши жители на гр.В. Пр., област
Ш.. От наследодателите си получила процесния имот, на който заедно с
покойния ѝ съпруг Т. М. К., били признати за собственици на основание
давностно владение, в режим на СИО. Жилищната сграда в имота била
застроена още от наследодателите на ищцата. Втория и трети ищци са деца на
първата ищца и на починалия Т. М. К., поради което са собственици по
наследство и давностно владение на по 1/6 ид.ч. от процесния имот. Ищците
разбрали, че ответницата се е снабдила с нотариален акт за собственост на
процесния недвижим имот въз основа на давностно владение. Тъй като
ответницата никога не е владяла имота, е предявен настоящият иск.
Съдът намира предявения иск за основателен и доказан.
Предвид разпоредбата на чл.237, ал.2 от ГПК решението се позовава на
направеното признание на иска.
Направено е от ответницата искане да не ѝ се присъждат разноски,
предвид направеното признание на иска. Твърди, че причината за
снабдяването ѝ с нотариален акт за собственост върху процесния имот се
дължи на поведение на администрацията в ОбА Гърмен. Прави и възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна. Счита,
че с представените документи за извънсъдебни разходи Г. Т. К. цели да
натовари ответната страна с разходи за нея и семейството ѝ, свързани с
почивки. Фактурите са издадени на дружество, за което не е установено каква
връзка има с ищцата Г. К., а процесният имот в с. Ковачевица е със застроена
в същият масивна жилищна сграда, която ищцата е могла да използва, вместо
да отсяда в хотел. Относно адвокатския хонорар в общ размер на 1000 лева,
счита, че не е съобразен с Наредба №1 за минималните адвокатски
възнаграждения. Делото не е с особена сложност, приключило е в едно
съдебно заседание, като има и признание на иска от ответната страна. За
договореното възнаграждение в размер на 600 лева липсва подпис на
упълномощител /клиент/, като не става ясно дали този хонорар е за
процесуално представителство.
Искането за освобождаване от разноски е неоснователно. Ответницата
се е снабдила с нотариален акт за собственост на процесния имот, който не е
бил в нейно владение, с което е оспорила собствеността на ищците върху
имота. С това е дала повод за завеждане на настоящото исково производство.
3
Макар да признава иска, не е налице втората кумулативно изискуема
предпоставка за уважаване на искането да не се присъждат разноски –
ответникът да не е дал повод за завеждане на иска.
Ищците са сторили по делото разноски за заплащане на държавна такса
за завеждане на делото в размер на 50 лева, в размер на 5 лева за издаване на
съдебно удостоверение, както и в размер на 10 лева за вписване на исковата
молба, които следва да се възложат на ответницата.
Претендират за присъждане на пътни разноски и такива за отсядане в
хотел, при пътуването им до гр.Г. Д. за подписване на исковата молба в общ
размер на 917.85 лева и за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер
на 1000 лева.
Като доказателство за сторените пътни разходи и за отсядане в хотел
представят касови бонове за зареждане на гориво от дати 22.09.2023 г.,
23.09.2023 г. и 25.09.2023 г., както и фактури за заплащане на хотелски услуги
от 23.09.2023 г. и 25.09.2023 г. Всички документи са с получател „Ви-тек
Варна“ ЕООД, който търговец не участва в производството. Не са
представени доказателства това дружество да има отношение към настоящото
дело, поради което искането за присъждане на такива разноски е
неоснователно.
Съдът намира за основателно възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, сключен между адвокат
Иванка Кехайова от една страна и от друга – от ищцата Г. К., лично и като
пълномощник на В. К. и М. К. (л.34 по делото). С този договор е договорено
възнаграждение в полза на адв. Кехайова в размер на 400 лева за
представителство по настоящото дело. Записано е в договора, че сумата в
размер на 400 лева е заплатена в брой на адвоката. На л.54 по делото е
представен договор за правна защита и съдействие от 05.12.2023 г., с който
адвокат Иванка Кехайова поема задължение да представлява Г. К. в съдебни
заседания по настоящото дело срещу договорено задължение в размер на 600
лева. Договорът не е подписан от клиента Г. К.. Представено е платежно
нареждане от 05.12.2023 г., с което Г. К. е изплатила на Ив. К. сума в размер
на 600 лева с отбелязано основание „хонорар“.
Вземайки предвид, че договорът за правна защита и съдействие от
4
05.12.2023 г. не е подписан от клиента, съдът приема, че липсва договор, с
който да е договорено възнаграждение в размер на 600 лева за
представителство именно по настоящото дело. Не са представени и
доказателства, хонорарът от 600 лева да е заплатен на адв.Кехайова именно за
настоящото дело, а не за други отношения между адвоката и Г. К.. Поради
изложеното съдът намира, че не са представени убедителни доказателства за
договорено на 05.12.2023 г. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 600 лева по настоящото дело.
С оглед горното съдът намира, че на ищците следва да се присъдят
разноски за заплатено възнаграждение на адвокат в размер на 400 лева.
На ответницата не се дължат разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на В. Т. Б., ЕГН ********** от
гр. П. обл. Бл., че същата не е собственик на основание давностно владение на
следния недвижим имот: УПИ - парцел VII (седми), имот планоснимачен
номер 82 (осемдесет и втори) от квартал 7 (седми) по плана на с. Ковачевица,
общ. Гърмен, обл. Благоевград, утвърден със заповед № 14 от 1990 г. на кмета
на Общината, с площ на имота от 181 кв.м. при съседи за имота: УПИ парцел
VI, имот пл. №81 на Т. Дж. УПИ парцел IX, имот по №135 на М. Б., УПИ
парцел VIII, имот пл. № 82 на Апостол и Славка Дженгозови и улица, ведно
със застроената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със
застроена площ от 34 кв.м. (тридесет и четири квадратни метра).
Отменя нотариален акт №25, том I, рег.№254, дело №2/24.01.2023
година на помощник нотариус по заместване М. М. при нотариус Ел. Л.,
вписан в Служба по вписванията с дв.вх.р.266, вх.рег. № 266/ 24.01.2023 г.,
акт №195, том 1, дело №197, партидна книга том 81587, 81584/24.01.2023
година, в неговата точка втора, касаеща процесния недвижим имот УПИ -
парцел VII (седми), имот планоснимачен номер 82 (осемдесет и втори) от
квартал 7 (седми) по плана на с. Ковачевица, общ. Гърмен, обл. Благоевград,
утвърден със заповед № 14 от 1990 г. на кмета на Общината, с площ на имота
от 181 (сто осемдесет и един) квадратни метра при съседи за имота: УПИ
парцел VI, имот пл. №81 на Т. Дж., УПИ парцел IX, имот по №135 на М. Б.,
5
УПИ парцел VIII, имот пл. № 82 на Ап. и Сл. Дж. и улица, ведно със
застроената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена
площ от 34 (тридесет и четири) квадратни метра.
Осъжда В. Т. Б., ЕГН ********** от гр. П., обл. Бл. да заплати на В. Т.
К., ЕГН *********, М. Т. К., ЕГН **********, двамата от гр.В. Пр., обл.Ш. и
Г. Т. К., ЕГН ********** от гр. В., обл. В. сумата от 465.00 (четиристотин
шестдесет и пет) лева, представляваща разноски по настоящото производство,
като оставя без уважение искането за присъждане на разноски в останалата
част.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6