О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11.03.2024 г.
Номер 492 2 0 2 4 година гр. Кюстендил
Кюстендилски административен съд
на единадесети март 2 0 2 4 година
в закрито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар:
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 118 по описа на КнАС за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60 ал. 3 и сл. от АПК.
Постъпила е частна жалба от „М.“ ООД, ЕИК ****, с адрес на управление“***8, представлявано от управителя Е П Р, с правно основание чл. 60 ал. 5 от АПК, съдържаща и искане за отмяна като незаконосъобразна, алтернативно нищожна на Заповед № РД-00-165/24.01.2024 г. на Кмета на Община Кюстендил, с която се допуска предварително изпълнение на Заповед № РД—00-140/19.01.2024 г. за одобряване на проект на ПУП – ПЗ в обхвата на поземлени имоти, подробно описани в същата, от КККР на землището на с. Коняво, Община Кюстендил, с възложител „А“ ЕООД. Изложени са доводи, че не е спазена процедурата по съобщаването по чл. 18а ал. 10 от АПК и в този смисъл жалбата е подадена в срок. Излагат се и мотиви за незаконосъобразност и нищожност на заповедта, поради липса на реквизити в същата.
Съдът намира искането за допустимо за разглеждане, поради следните обстоятелства:
Чл. 18а ал. 10 от АПК гласи: „Когато съобщаването в производството пред административния орган не може да бъде извършено по реда на предходните алинеи, съобщението се поставя на таблото за обявления или в Интернет страницата на съответния орган за срок, не по – кратък от 7 дни, след изтичането на който съобщението се смята за връчено“. В случая основният административен акт – Заповед № РД-00-140/19.01.2024 г. на Кмета на Община Кюстендил, е бил връчен на дружеството по реда на чл. 18а ал. 8 т. 2 от АПК с писмо изх. № УТ-22-1159/03.01.2024 г., получено от дружеството на 09.02.2024 г. Следователно съобщаването по реда на чл. 18а ал. 10 от АПК с обявление на Интернет страницата на Община Кюстендил, без да са изчерпани начините на съобщаване по предходните алинеи на чл. 18а от АПК, се явява незаконосъобразно, доколкото не са налице доказателства за съобщаване на цитираната заповед по предходните алинеи на чл. 18а от АПК. В този смисъл съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 60 ал. 5 от АПК.
Дружеството се явява заинтересована страна по смисъла на чл. 131 ал. 2 т. 4 от Закона за устройство на територията и разполага с активна легитимация да оспори заповедта.
Частната жалба обаче по същество е неоснователна.
Подадената частна жалба не спира изпълнението на заповедта, но съдът може да спре изпълнението на акта, ако от това изпълнение ще настъпят за оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Когато се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки на чл. 60 ал. 1 от АПК. Предпоставка за спиране от съда на изпълнението на цитираната заповед, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба. В тежест на жалбоподателя пред съда е да посочи и установи наличието на обстоятелства, при наличието на които спирането на изпълнението на заповедта е основателно. В конкретният случай жалбоподателят не представя никакви доказателства за наличието на обстоятелства, при които спирането на заповедта е основателно. Законодателят е приел, че предимство имат обществените интереси, с оглед на които е предвидено налагане на мярката. Не се сочат и представят по делото никакви доказателства за твърдяното нарушаване, касаещо липсата на мотиви в заповедта. Напротив, същата е много подробно мотивирана в детайли. Допуснатото предварително изпълнение на заповедта, зависи от законосъобразността на акта, с който се одобрява окончателния проект за ПУП – ПЗ в обхвата на поземлените имоти в землището на с. Коняво, Община Кюстендил, подробно изброени в Заповед № РД—00-140/19.01.2024 г. на Кмета на Община Кюстендил, но това се решава с акта по съществото на спора в основното производство. На този етап молителят не доказва противопоставими на обществения интерес, значителни или труднопоправими вреди, които да позволят на съда да направи извод за защитим интерес, противопопоставим и по – значителен от обществения. Напротив, налице са доказателства за внесени като гаранция 150 000 /сто и петдесет хиляди/ лева по сметката на Община Кюстендил от страна на „А“ ЕООД гр. София, което доказва наличието на преобладаващ обществен интерес.
Заповедта е издадена от компетентния за това орган – Кметът на Община Кюстендил, съгласно дадените му правомощия по чл. 44 ал. 1 т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, вр. чл. 60 ал. 3 и в този смисъл същата се явява законосъобразна.
С оглед изложеното се налага изводът, че не са налице основания за спиране изпълнението на оспорената заповед.
По изложените съображения, след като не е доказано от жалбоподателя наличието на интерес, съизмерим с основанията по чл. 60 ал. 1 от АПК, съдът намира искането за спиране на обжалваната заповед за неоснователно, поради което и на основание чл. 166 ал. 3 от АПК
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба от „М.“ ООД, ЕИК ******, с адрес на управление ***8, представлявано от управителя Е П Р, с правно основание чл. 60 ал. 5 от АПК, против Заповед № РД-00-165/24.01.2024 г. на Кмета на Община Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7 – дневен срок от съобщаването му до страните.
Административен съдия: