№ 3579
гр. София, 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Емилия Ат. Колева
СъдебниНевенка Хр. Томова
заседатели:Стефка Н. Дамянова
при участието на секретаря Димитрина Ив. Сюлейман
и прокурора А. М. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Колева Наказателно дело
от общ характер № 20241100201804 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. Н. Т., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
За него се явява адв. Х.Х. - с днес представено пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване преди повече от 7 дни.
ЗАЩИТАТА: Запознат съм с материалите по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
1
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ да вземат становище по
въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС по правилата за местната и
родова подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са
допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на
обвиняемия. Считам, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото
по реда на дефиренцираните процедури, на този етап. Не са налице основания
за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Считам, че мярката за неотклонение, взета
по отношение на подсъдимия, е адекватна към настоящия момент и следва да
бъде потвърдена.
ЗАЩИТАТА: Делото е подсъдно на СГС и в тази връзка нямаме
възражение. Налице са основания за разглеждане на делото в разпоредително
заседание. Имаме възражения във връзка с допуснати на ДП съществени, но
отстраними нарушения на НПК. В обвинителния акт, връчен своевременно на
моя подзащитен, се твърди, че е извършено престъпление по чл. 248а от НК,
т.е. представил е пред Държавен фонд „Земеделие“ в гр. Пловдив на
17.01.2020 г. неверни сведения, изразяващи се в декларация по чл. 32 от
Наредбата и представил 5 данъчни фактури, като с данъчните фактури се дава
информация за добитите добиви и реализираната продукция от фирми, които
представлява моя подзащитен. Именно за това, без да нарушавам
разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК, не обсъждам доказателства по делото,
само навеждам доводи досежно извършените съществени нарушения. Моят
доверител не е успял да разбере в какво точно се обвинява, тъй като през 2019
г., месеците юли, август и септември, са издадени процесните фактури, които
фактури са по образец, утвърден от Министъра на финансите. В тях се
отразява истинска информация за реализирана стопанска дейност. При
изготвянето на данъчните фактури е създадена друг вид документация, която е
налична в счетоводствата и в администрацията на фирмите, които
2
представлява моя доверител. Това са кантарни бележки и кантарни книги,
пътни листа на транспортните средства, които са били ангажирани с
транспортирането на селскостопанската продукция, изразяваща се в дини. На
следващо място, тези фактури са намерили съответно отражение в дневниците
за покупки и продажби. На всяко 14-то число на календарния месец,
счетоводствата на фирмите са представяли справки-декларации в
компетентното данъчно подразделение на НАП. От НАП са извършени
справки, проверки и са дали санкция за усвояване на данъчния кредит, т.е.
данните, които представляват сведения по смисъла на чл. 248а от НК, и са
предоставени на Държавен фонд „Земеделие“ са същите данни, които са били
проверявани от данъчната администрация. Ето затова, подзащитният ми
счита, че прокурорът преди да приключи ДП, задължението, вменено му с чл.
226, ал. 2 от НПК, е нарушено. Нарушена е тази разпоредба, тъй като не е
проведено пълно, задълбочено и обективно разследване, а това води до
извода, че подзащитният ми не е могъл да разбере в какво точно се обвинява.
Кои сведения от тези, които е предоставил на Държавен Фонд „Земеделие“ са
неверни, след като държавният орган, в лицето на НАП, е излязъл със
заключение, че правилно тези фактури са включени в дневниците за продажби
и дневниците за покупки, а също и справките- декларации, и извършени
проверки по тях, са станали основание за приспадане на данъчния кредит. От
тогава до сега са изминали 5 години и подзащитният ми живее с усещането, че
не е нарушил закона и че предоставил на Държавен Фонд „Земеделие“ верни
данни и информацията, от която са се нуждаели държавните органи,
необходима, за да бъдат отпуснати поисканите от него европейски средства за
поддържане на околното му стопанство. Подробни съображения по
доказателствата бих изложил в друго производство, но на този етап, в
настоящото производство, съобразявайки изложеното току-що от мен, Ви
моля да постановите съдебен акт, с който да прекратите производството и да
върнете делото на прокурора, със задължителни указания по изследване на
процесните фактури, дали основание да се третират като неверни данни.
Ако прокурорът, в изпълнение на Вашите указания установи, че моят
подзащитен е нарушил закона и не е спазил данъчното законодателство, като е
извършил престъпление, той би понесъл наказателната отговорност,
предвидена в чл. 248а, ал.1 от НК, но в случая и той, и аз считаме, че делото
не е готово с представения обвинителен акт да бъде внесен в редовно
3
наказателно производство, като това би създало затруднения за водене на
обективен наказателен процес. Ето затова, Ви моля да уважите нашата молба
и да постановите съдебен акт, с който да прекратите производството и върнете
делото на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате така направеното искане. От
изложеното от защитника стана ясно, че се касае за въпроси, които се отнасят
до съществото на делото, тоест доколко предявеното обвинение е доказано.
Прокуратурата твърди, че въпросните фактури са представени, за да покажат
определени обстоятелства пред Държавен фонд „Земеделие“, които се отнасят
именно към изпълнение задълженията на обвиняемия по програмата, по която
е кандидатствал за финансиране, поради което ние в бъдещо съдебно
производство ще се опитаме да докажем, че всъщност тази продукция, която
той е твърдял, че е произвел, не е произведена на въпросните площи и ние
това изрично сме го изложили в обвинението - и в обстоятелствената част на
обвинението, и в неговия диспозитив. В общи линии, моля да приемете, че се
касае за въпрос по същество доколко е доказано твърдението на
прокуратурата и този въпрос следва да се изясни в съдебното производство.
ЗАЩИТАТА (реплика): Основанието, което излагаме пред Вас, молим
да го уважите, защото моят подзащитен не е успял да разбере в какво точно е
обвинен. Неяснота в обвинението съществува. Тази неяснота води до това, че
са въведени твърдения за извършени други престъпления. В случай, че той не
е извършил престъпление по чл. 255 от НК, тоест престъпление, касаещо
данъчната и осигурителна система, той би понесъл отговорност по друг текст
от закона, а след като тази информация е отразена в данъчните фактури не е
станала предмет на изследване в друго наказателно производство, то да бъде
основание да се приеме, че данните, които той е предоставил на държавния
орган „Земеделие“ са неверни, той не може да разбере и аз също съм
затруднен да разбера, дали има логика в това разсъждение.
4
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание, като прецени въпросите, визирани в чл. 248,
ал. 1 НПК, прие следното:
Делото е подсъдно на СГС по правилата за местната и родова
подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са налице основания за разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Подсъдимият има защитник. Същият е с мярка за неотклонение
„парична гаранция“ в размер на 2000 лева, която към настоящия момент няма
основание да бъде изменена или отменена.
Настоящият състав обаче счита, че хода на ДП са допуснати съществени
процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на
обвиняемия, и в частност да разбере срещу какви факти и право следва да се
защитава.
Доводите на съда, обаче, се различават от тези на защитата. В тази
връзка съдът ще обърне внимание, че макар защитата да навежда твърдения за
неяснота на обвинението, каквото сезира и настоящият състав, защитата се
мотивира с възражения, свързани със събирането на доказателства. Ето защо,
съдът ще посочи, че сами по себе си възраженията на защитата в частта,
касаеща разследването и събирането на доказателства не представляват
основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокуратурата. Но, макар и с други доводи настоящият състав е съгласен със
защитата, че е налице неяснота на описание на повдигнатото обвинение,
конкретно в обвинителния акт.
Доводите на съда в тази насока са следните:
На първо място, е налице противоречие, доколкото от една страна се
повдигнат обвинения за извършени три престъпления, и трите при условията
на посредствено извършителство, а именно чрез С.К., за който съответно се
твърди, че не е знаел какви са документите, които представя в Държавен Фонд
„Земеделие“, и в този смисъл, с оглед твърденията в обвинителния акт,
5
същият се явява посредствен извършител. От друга страна, обаче, на стр. 16,
първи абзац, в обстоятелствената част на обвинителния акт, в противоречие с
така повдигнатите обвинения се твърди, че обвиняемият И. Т., като
посредствен извършител, представил пред Държавен Фонд „Земеделие“ – гр.
Пловдив, неверни сведения. Именно тук съдът констатира противоречие,
което действително може да се дължи и на техническа грешка, но води до
неяснота и пречи на обвиняемия да разбере дали се обвинява като
извършител, който е осъществил престъпленията при условията на
посредствено извършителство, тоест използвайки незнанието за извършване
на престъпление от трето лице, или според прокуратурата самият обвиняем
има качеството на посредствен извършител.
Отделно от това, съдът констатира и следното:
И в трите деяния са инкриминирани като съдържащи неверните
сведения – декларации по чл. 32 от релевантния подзаконов нормативен акт и
съответно таблица № 1 и таблица № 2, които са изброени и за трите
престъпения в буква „а“ в диапозитива. Във връзка с тези документи, в
обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че са представени от
С.К., по поръчка и указания на самия подсъдим в Държавен Фонд „Земеделие“
- Областна дирекция-Пловдив, на една и съща дата - 17.01.2020 г., касателно
три земеделски производители, а именно ЕТ „И. Т. 2001“, „И. Т.и“ ЕООД и „Т.
Т.а 90“ ЕООД. Твърди се също така, че лицето е представило съответните
фактури и след представянето им пред служител Е.К., последната нанесла в
два броя таблици, за всеки един от производителите, заявената в
представените от тях документи информация. Съответно в таблица № 1 били
посочени предоставени чрез К. фактури, доказващи реализация на изискуем
минимален добив, в таблица 2 служителите на Държавен фонд „Земеделие“
нанесли площи, заявени от тримата кандидати. Твърди се, че тези таблици
представляват неразделна част от декларацията от името на кандидата за
подпомагане, в която декларация, обаче, самият кандидат изрично посочвал,
че е произвел на посочените в заявленията площи, нанесени в таблица № 2,
описаната в таблица № 1 продукция. Впоследствие се твърди, че декларацията
по чл. 32 от Наредбата, заедно с посочените таблици, били предоставени на
С.К. за подпис.
Никъде, обаче, не е посочено във фактическата обстановка,
6
декларациите по чл. 32 от Наредбата, касателно тримата земеделски
производители, от кого са попълнени, кога и къде са попълнени. Тези
обстоятелства са съществени, доколкото декларацията е един от документите,
който е инкриминиран като такъв, съдържащ неверни сведения, като в самия
диспозитив изрично, според описаното, се твърди, че се касае за отделни
документи – от една страна декларация, от друга страна - таблица № 1 и
таблица № 2, макар и да се твърди, че таблиците са неразделна част от самата
декларация.
Най-сетне, от така описаното в обстоятелствената част на обвинителния
акт не става ясно въз основа на какви твърдени факти прокурорът в
диспозитива твърди, касателно третото обвинение по чл. 248а, ал. 2, вр. ал. 1
от НК, че при условията на посредствено извършителство чрез С.К., самият
подсъдим представил от името на Т. Т.а – управител на „Т. Т.а 90“ ЕООД,
неверните сведения в Държавен Фонд „Земеделие“ - Областта дирекция-
Пловдив, съдържащи се в съответната декларация и таблици, описани в б. „а“
в диспозитива. Тук неяснотата идва от това, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт изрично е посочено, че управител на дружеството „Т. Т.а 90“
ЕООД е самата Т. Т.а, а не подсъдимия или С.К., нито се твърди подсъдимият
да е бил упълномощаван от Т. Т.а да представлява нейното дружество. Ако,
според прокуратурата, обвинението за това извършено престъпление от
подсъдимия чрез посредствено извършителство, се обуславя от някакви други
твърдения в обстоятелствената част на обвинителния акт, то доколкото
подсъдимият следва да е наясно срещу какви факти следва да се защитава,
прокурорът изрично следва да изведе тези свои фактически и правни изводи в
обстоятелствената чат на обвинителния акт.
Това е важно също така, тъй като със самия обвинителен акт се очертава
фактическата обстановка с тези факти и обстоятелства, които следва да бъдат
установени. Тоест, важно е за всички участници в процеса, както и за самия
съд, какви факти и обстоятелства следва да бъдат разследвани и подлежат на
доказване.
ТАКА МОТИВИРАН, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване или спиране на
7
наказателното производство.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на подсъдимия И. Н. Т. –
„парична гаранция“ в размер на 2000 лева.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1804/2024г. по
описа на СГС, НО, 28 състав.
ВРЪЩА делото на Европейската прокуратура за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения, съгласно мотивите на съда.
Определението на съда, в частта, в която същият се е произнесъл по
въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК, подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред САС по реда на Глава Двадесет и втора
от НПК.
В останалата част определението е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8