РЕШЕНИЕ
№ 12245
гр. София, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110100110 по описа за 2022 година
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК,
във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - „.., моли да се признае за установено, по отношение на ответника, че дължи:
- 3 750,63 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.;
- 593,90 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 04.10.2021г.,
ведно със законната лихва от 13.10.2021г. - датата на депозиране на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите.
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Третото лице-помагач на ищеца - "..., не се ангажира със становище.
Ответникът – Л. Б. К., оспорва иска:
- наличието на облигационно правоотношение;
- прави възражение за давност; и
- навежда и други правни доводи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:
от фактическа и правна страна:
1. Според списъка на ЕС, ответникът живее на адреса – ет. 13, ап. 62. Документът е оспорен
1
по реда на чл. 193 от ГПК относно подписа. Оспорването е основателно, съобразно
неоспореното от страните и прието от съда заключение на СГЕ.
По отношение на този апартамент е депозирано заключение на комплексна СЕ, неоспорена
от ставните и приета, като компетентно изготвена, от съда. От нея се установява, че, при
съобразяване на възражението за давност:
- главницата възлиза на 3 692,12 лева + 24,35 лева, а
- лихвата – 614,84 лева.
По давност евентуално би било погасено вземането считано от 13.10.2018г., като предвид
падежа на вземането, не е покрит от давност и периодът от 01.08.2018г.
2. Продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори при общи
условия, сключени между … производител и различни субект, включително и пряко
присъденили се към топлоснабдителната мрежа, но не и отделни членове на ЕС (чл. 149 от
ЗЕ). Потребителите на топлинна енергия в сграда - етажна собственост, могат да купуват
топлинна енергия от доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната
собственост. За избора се съставя протокол съгласно Правилника за упражняването, реда и
надзора в етажната собственост (чл. 149а от ЗЕ).
Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е характеризирана от КС в
решение № 5 от 22.04.2010г. Тя е особена и има социален характер и произтича от договор
(при изясняването на отношенията между обществения снабдител -енергийно предприятие и
потребителя следва да се има предвид, че договорна е отговорността за неизпълнение на
задължение по съществуващо облигационно отношение между страните, докато при деликта
облигационната връзка между страните възниква едва с причиняването на вредата. В
разглеждания случай, между енергийното предприятие и потребителя е налице
облигационно отношение, чието основно съдържание включва задължение на
предприятието да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я
заплаща. Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е
как е сключен договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по
друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от общи условия
на доставчика, не влияе на естеството на източника на задължението - договор. Без значение
е и обстоятелството, че общите условия подлежат на одобрение от административен орган.
Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е
сключен договорът – чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг
начин) –арг. и от ТР 4 от 29.01.2013г. по тълк. д. № 4/2012г., ОСГТК на ВКС; ТР на ВКС
ОСГК № 2/2016 от 25 май 2017г. Следователно, собственик на отоплен имот (или ползвател
на когото е прехвърлена партидата) е страна в правоотношението (чл. 153, във вр. с чл. 149
от ЗЕ).
Не се установи обаче каквато и да е връзка на ответника с жилището.
Няма доказателства ответникът да е собственик, вещен или облигационен ползвател (видно
и от Писмата на СО от 07.10.2022г. и 19.10.2022г.).
2
Съобразно изложеното, доколкото пасивната материална легитимация на ответника не е
доказана, исковете са неоснователни.
по разноските:
На ответника се дължат разноски – 1 300 лева (чл. 78, ал. 3 от ГПК).
На третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските, които е
причинило със своите процесуални действия (чл. 78, ал. 10 от ГПК).
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „.., ЕИК .., представлявано от ... със седалище и адрес на
управление гр. София, .., e-mail: .., срещу Л. Б. К., ЕГН **********, гр. София, ..., съд.адр.:
гр. София 1142, .., чрез адв. Л. Ю. Д.-САК, e-mail: ......., иск с пр.осн. чл. 124, ал. 1
(съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, да
се признае за установено по отношение на ответника, че дължат:
- сумата от 3 750,63 (три хиляди седемстотин и петдесет лева и шестдесет и три
стотинки) лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.; и
- сумата от 593,90 (петстотин деветдесет и три лева и деветдесет стотинки) лева –
мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 04.10.2021г.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „.., ЕИК .., представлявано от ... със седалище
и адрес на управление гр. София, .., e-mail: ..., да заплати на Л. Б. К., ЕГН **********, гр.
София, ..., съд.адр.: гр. София 1142, .., чрез адв. Л. Ю. Д.-САК, e-mail: ..., сумата от 1 300
(хиляда и триста) лева, сторени деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ищеца - "..., ЕИК .., със
седалище и адрес на управление гр. София 1111, ...., e-mail: ..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4