П Р О Т О К О Л №
1402
28.09.2018
година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД X наказателен състав
На двадесет
и осми септември две
хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР
КЪРПАЧЕВ
Секретар:
Станка Деведжиева
Прокурор:
Пламен Чобанов
Сложи за
разглеждане докладвано от съдията
НОХД № 1314 по описа за 2018 година
На именно
повикване в 09.00 часа
се явиха:
РП – Пловдив редовно призована, изпраща представител.
ПОДС. Н.Д.Д. - редовно призован, не се явява.
ПОСТР. Д.Н.Д. – редовно уведомена, явява се лично. Желая
да участвам, като страна в производството – частен обвинител.
ПОСТР. С.Н.Д. - редовно
уведомен, явява се лично. Желая да участвам, като страна в производството –
частен обвинител.
В
залата присъства Н. Б.- законен представител на непълнолетния пострадал С.Д..
Н. Б.:
Съгласна съм синът ми С.Д. да участва като страна в производството.
Явява се определеният за служебен защитник адв. А.Г.Г..
АДВ. Г.: Запозната съм с делото. Съгласна съм да поема
защитата.
С оглед становището на адв. Г., съдът
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. Г. за служебен защитник на подсъдимия Д..
ПРОКУРОР: Г-н Съдия, считам, че няма пречки да се даде
ход на делото. Подсъдимяит е редовно призован. Присъства неговия защитник.
Интересите са му защитени в максимална степен.
АДВ. Г.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
ПОСТР. Д.: Считам, че няма пречки за даване ход на
делото.
ПОСТР. С. Д. (със съгласието на своята майка): Считам, че
няма пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че с оглед на редовното призоваване на подсъдимия
и доколкото престъплението предмет на настоящото производство не е тежко и в такъв
смисъл личното присъствие на подсъдимия не е задължително, то неявяването му в
днешно съдебно заседание не е пречка за даване ход на делото.
Следва да се отбележи, че разпоредителното заседание
четирикратно е отлагано до този момент, за да се даде възможност на подсъдимия да организира зашитата си. Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Запитаха се страните дали са получили препис от
разпореждането за насрочване на делото, а обвиняемият и обвинителния акт преди
повече от седем дни.
ПРОКУРОР: Получил съм разпореждането за насрочване преди
повече от седем дни.
АДВ. Г.: Получила съм разпореждането за насрочване на делото преди
повече от седем дни.
ПОСТР. Д.: Получила съм разпореждането за насрочване на делото преди
повече от седем дни.
ПОСТР. С. Д. (със съгласието на своята майка): Получил съм разпореждането за насрочване
на делото преди повече от седем дни.
Запитаха се страните за даване ход на
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОР: Да се даде ход.
АДВ. Г.: Да се даде ход.
ПОДС. Д.: Да се даде ход.
ПОСТР. Д.: Да се даде ход.
ПОСТР. С. Д.(със съгласието на своята
майка): Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА разпоредително
заседание.
Сне
се самоличността на пострадалите.
Д.Н.Д. – 19
години, българка, българска гражданка, със средно образование, неомъжена,
безработна, неосъждана, дъщеря на подсъдимия.
С.Н.Д. – 17
години, българин, български гражданин, още учи, несемеен, неработещ, неосъждан, син на
подсъдимия.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния
секретар, както и правата в процеса. На подсъдимия
по чл.55 от НПК, а на пострадалия по чл. 75 от НПК.
ПРОКУРОР:
Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по
чл.248 от НПК.
ПОСТР.
Д.: Разбрах
правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248
от НПК.
ПОСТР.
С. Д. (със съгласието на своята майка): Разбрах правата си. Нямам отводи.
Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.
АДВ.
Г.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите
по чл.248 от НПК.
ПРИСТЪПИ
се към снемане становището на страните по въпросите по чл.248 от НПК.
ПРОКУРОР:
Считам,че делото е подсъдно на съда.
ПОСТР.
Д.: Считам,
че делото е подсъдно на съда.
ПОСТР.
С. Д. (със съгласието на своята майка): Считам, че делото е подсъдно на
съда.
АДВ.
Г.: Считам, че делото е подсъдно на съда.
По чл. 248, ал.1, т.2
ПРОКУРОР:
Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
ПОСТР.
Д.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
ПОСТР.
С. Д.(със съгласието на своята майка): Считам, че не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство.
АДВ.
Г.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
По чл. 248, ал.1, т.3
ПРОКУРОР:
Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПОСТР.
Д.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, на мен като пострадал или на моите наследници.
ПОСТР.
С. Д. (със съгласието на своята майка): Считам, че на досъдебно производство не
са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия, на мен като пострадал или на
моите наследници.
АДВ.
Г.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.
Съдът
се оттегли на съвещание.
След
съвещанието съдът служебно констатира, че са налице основания за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на
прокурора поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на
процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и по конкретно правото му да разбере какви точно са
правните рамки на повдигнатото му обвинение.
Както
в постановлението за привличане като обвиняем, така и в обвинителния акт
обвинението е формулирано словесно и цифрово по такъв начин, че остава неясна волята на прокурора в
какво точно се обвинява подсъдимия в извършването на едно единно престъпление,
състоящо се от едно деяние или в извършването на продължавано престъпление,
състоящо се от две отделни деяния и кои са тези деяния. Така от една
страна, както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в
обвинителния акт са посочени различни
периоди на извършване на деянието спрямо двете пострадали лица,
посочени са и различни суми дължими като неплатена издръжка за всяко от тях,
посочена е и обща дължима сума на двете лица.Посочената формулировка
съответства на обвинение за продължавано престъпление. В същото време, както словесно, така и
цифрово липсва повдигане на обвинение за продължавано престъпление по чл. 183 НК.
Допуснатата
неяснота при повдигане на обвинението налага връщане на делото на прокурора за
неговото прецизиране още на етап привличане като обвиняем.
При
отстраняване на констатираните недостатъци прокурорът следва да съобрази трайно
установени в теорията и практиката принципни положения, както следва:
-
че престъплението по чл. 183, ал.1 НК е
типично продължено престъпление, осъществяващо се с едно деяние, изразено в
бездействие /неплащане на издръжка на едно или повече лица/, като се създава
едно трайно престъпно състояние, траещо през точно определен период от време.
-
че когато престъплението е по –отношение
на повече от едно лице, за един и същ период от време, то е единно престъпление
и не следва изкуствено да бъде разкъсвано на съвкупност от престъпления-
Решение № 424/22 декември 2014 г., първо наказателно отделение, наказателно дело
№ 1345/2014 година.
-
че в случаите на последователно осъществени периоди на неплащане на
издръжка, разделени един от друг от
период на плащане на издръжка или от друг фактор, като деянието през всеки от
периодите е съставомерно по чл. 183, ал.1 НК е налице продължавано престъпление
по чл. 183, ал.1 НК, вр. чл. 26 НК- Решение № 424/22 декември 2014 г., първо наказателно
отделение, наказателно дело № 1345/2014 година, Решение № 361 от 21.10.2008 г. по
н.д. № 362/2008 г., III н.о. на ВКС
-
че забраната по чл. 26, ал.6 НК важи
само за престъпленията ситуирани в глава 2 от особената част на НК- ТР 3/1971
ОСНК.
-
че в наказателно правен смисъл деянието представлява
конкретен съзнателен, волеви и целенасочен външно проявен акт на поведение на определен
субект. Обективен елемент на деянието е телодвижението, но извършването на няколко
телодвижения не означава непременно, че са налице две или повече деяния. Множество
деяния ще има само когато повтарянето на действията става в резултат на ново решение,
взето с оглед изменение на условията, при които действа деецът. Решение № 93 от
24.II.1977 г. по н. д. № 64/77 г., I н. о., решение № 202/ 04 юни 2015 год., трето
наказателно отделение наказателно дело № 290/2015 год., Решение № 64/ 31 март
2017 год., трето наказателно отделение, наказателно дело № 167/2017 год. Като
при деяния, изразяващи се в бездействие броя на деянията едно или две следва да
се преценява на база на критериите единство на решението, наличие или липса на
съществена промяна на условията и единство на периода на извършване.
Така
мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 1314/2018г.
Връща
делото на прокурора за отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения.
Определението
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред ПОС с частна жалба или частен протест по реда на гл. XXII от НПК.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 09:15 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала.
С. Д.