№ 3788
гр. София, 08.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110216380 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 22-4332-019791 от 06.10.2022г., началник
група при отдел към СДВР, отдел „Пътна полиция“ е наложил на Н. П. Г. с ЕГН **********
наказание – глоба в размер 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от шест месеца на основание чл. 175 ал.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 140 ал. 1
от ЗДвП.
Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се излагат
твърдения, че доколкото нарушителят не е разполагал с копие на регистрационния талон, то
същият не е могъл да знае за изтеклия срок на валидност на регистрацията. В допълнение се
изтъква, че доколкото пълномощното в полза на жалбоподателя е издадено едва след
изтичане срока на транзитното свидетелство, то и същият не е отговорен за регистрацията,
пререгистрацията, прехвърлянето на превозното средство, като доколкото жалбоподателят
не е й собственик на автомобила, то и същият не следва да носи отговорност за неговата
регистрация.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. По делото са представени писмени бележки със съдържание аналогично с
изложеното в жалбата.
Въззиваемата страна началник група при СДВР-ОПП, редовно призовани – НЕ
изпращат представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Н. П. Г., роден на *****г., с постоянен адрес- гр.София, ж.к.“*****“
№ 223, *****, ЕГН **********, правоспособен водач на МПС, категория В и АМ, на отчет в
1
СДВР.
На 24.04.2022г. около 13:34 часа в гр. София, жалбоподателят Н. Г. управлявал лек
автомобил, марка „*****“, с рег. № ***** по бул."Ситняково" с посока на движение от
бул.“Шипченски проход“ към ул.“Ботевградско шосе“.
Превозното средство към посочената дата било собственост на "*****" ЕООД, като
за същото било издадено разрешение за временно придвижване в страната за периода от
25.03.2021г. до 24.04.2021г., но въпреки изтичането на срока на разрешението, респективно
на валидността на поставените временни регистрационни табели, МПС не било представено
за регистрация. Поради това същата била прекратена, като прекратяването е отразено в
АИС-КАТ- Регистрация на 28.06.2021г.
На посочената по-горе дата, докато бил управляван от жалбоподателя автомобилът
бил спрян за извършване на проверка от органите на МВР, които въз основа на
представеното им Разрешение за временно движение № *****, и след извършена справка
констатирали, че срокът на разрешението за временно движение е изтекъл, респективно
транзитните табели не могат да се ползват.
Във връзка с установеното при проверката, бил съставен АУАН, серия GA, бланков
№ 64694, с който срещу жалбоподателя Н. П. Г. е било повдигнато административно-
наказателно обвинение, за това, че на 24.04.2022г. в град София, управлявал лек автомобил
марка „*****“, с рег. № *****, който не е регистриран по надлежния ред , квалифицирано
като нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
Актът, съставен в присъствието на нарушителя му бил връчен за подпис и
запознаване, при което не са направени възражения, нито такива са постъпили в рамките на
законоустановения тридневен срок. Със съставения АУАН освен СУМПС на водача, от
водача било иззето и Разрешение за временно движение № *****.
Въз основа на посочения акт и Постановление за отказ да се образува наказателно
производство по пр.пр № 35239/2022г. по описа на СРП било съставено процесното
наказателно постановление (НП) № 22-4332-019791 от 06.10.2022г., началник група при
отдел към СДВР, отдел „Пътна полиция“ е наложил на Н. П. Г. с ЕГН ********** наказание
– глоба в размер 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца на основание чл. 175 ал.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
гласни доказателства- показания на свидетеля Б. *****, депозирани в хода на съдебното
следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК към делото писмени доказателства:
АУАН серия GA, № 64694 от 24.04.2022г., НП № № 22-4332-019791 от 06.10.2022г.,
Справка картон на водача Н. П. Г., Заповед № 513з-5075/21.07.2013г., Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г., материали по пр. пр. № 35239/2022г. по описа на СРП, Справка за
регистрация на МПС, разрешение за временно движение № ***** и останалите приложени
по делото документи.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля *****, който
се явява очевидец на деянието, като същите по несъмнен начин установяват фактите,
включени в предмета на доказване по делото. Действителното същият няма съхранен
спомен от проверката, като съдът отдава това обстоятелство на вида и естеството на работа
на свидетеля, свързана с множество идентични проверки, както и на изминалия период от
време. Поради това по реда на чл.284 НПК на същият бе предявяване АУАН, като
свидетелят потвърждава участието си в съставянето на посочения документ, както и дава
допълнителни разяснения във връзка с извършената проверка.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като
същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
2
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие. От същите се
установяват както факти от процесуално значение, така и такива свързани с обективната и
субективната страна на нарушението, в частност факта на изтеклия срок на временното
разрешение, настъпилото прекратяване на регистрацията, както и, че актът за временна
регистрация е бил на разположение на нарушителя.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество и в
рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка на обжалвания акт е
неоснователна.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
GA64694/24.04.2022 година, който е съставен от компетентен орган- младши
автоконтрольор при СДВР, в рамките на материалната и териториална компетентност на
последния, съгласно чл.189, ал.1, вр. чл.165, ал.1 ЗДвП и т.1.3.2. от Заповед рег. № 8121з-
1632/02.12.2021г.
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен
орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и т.3.10 от цитираната заповед на министъра на
вътрешните работи и приложения по делото Акт за встъпване в длъжност за заемана от
лицето Г.Б. длъжност. Правомощията по административно наказване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата са делегирани на лицата заемащи длъжност началник
група в ОПП-СДВР, въз основа на изричната разпоредба на чл.189, ал.12 от ЗДвП, която не
поставя ограничения относно кръга на длъжностните лице, които могат да бъдат
овластявани с функциите на административно-наказващ орган.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Същите отговарят по форма и съдържание на изискванията на чл.42 и чл.57
ЗАНН, като съдържат посочените там реквизити, спазени са специфичните правилата за
участие на свидетели, и предявяване на акта, не се констатират нарушения на чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. описанието на нарушението, дадено от актосъставителя, като макар и
лаконично, същото съдържа всички елементи на деянието, за което е повдигнато
административно обвинение, като е налице и пълен конекситет между фактическите и
правни рамки на същото, който се запазва и в наказателното постановление при определяне
на приложимата санкционна разпоредба.
С обжалваното наказателно постановление (НП) № 22-4332- 019791 от 06.10.2022 на
началник група при отдел „Пътна полиция” към СДВР на жалбоподателя Н. Г. е наложено
наказание за допуснато нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба
по пътищата отворени за обществено ползване се допуска движение на единствено на
моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка,
приета за установена и от настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с посочения
състав на административно нарушение, поради което отговорността на жалбоподателя Г. е
ангажирана правилно.
От обективна страна лекият автомобил марка "*****", с рег. № *****, управляван от
него е бил с регистрационни табели предназначени за временно движение на територията
на страната, като съгласно приложеното разрешение за временно движение № ***** същите
са били с валидност о 25.03.2021г. до 24.04.2021г., като след изтичането на този срок
3
регистрацията на превозното средство е прекратена именно поради изтекъл срок на
валидност. Отбелязване за настъпилото прекратяване на регистрацията е направено в АИС-
КАТ-Регистрация на 28.06.2021г., и липсват данни за нова временна или пък за постоянна
регистрация на автомобила.
При това като е управлявал на 24.04.2022г., в гр. София, по бул. "Ситняково",
посочения лек автомобил марка "*****", жалбоподателят Г. е осъществил движение по път
отворен за обществено ползване, какъвто несъмнено се явява булеварда от общинската
пътна мрежа на столицата, на МПС, което не е регистрирано.
Нарушението е извършено виновно при форма на вина умисъл, като водачът Г. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието - управление на МПС след изтичане на
срока на временно разрешение за движение, предвиждал е общественоопасните последици -
движение на нерегистрирано МПС, и пряко е целял настъпването им, доколкото съзнателно
е пренебрегнала липсата на валидна регистрация и въпреки това е предприел шофиране на
автомобила. За наличието на субективната страна на деянието, респективно съзнание у
дееца за всички елементи на нарушението се съди от факти, че именно той е предал
Разрешение за временно движение № *****, иззето със съставения му при проверката
АУАН, респективно същото се е намирало в негова фактическа власт, и той е бил запознат
със съдържанието му.
Не могат да бъдат споделени изложените в жалбата доводи, че доколкото не е
собственик на превозното средство, респективно е бил упълномощен да представлява
дружеството което притежава автомобила- "*****" ООД, едва след като срокът на
разрешението изтекъл, то и същият няма отношение към регистрацията на автомобила,
респективно не следва да носи отговорност за извършеното нарушение. В настоящия случай
отговорността на лицето е ангажирана в качеството му на водач на МПС, като същия преди
предприемане на управлението е следвало да се увери в наличието и редовността на
документите, съпътстващи автомобила, респективно във възможността същия да се движи
по пътища, отворени за обществено ползване, респективно да не предприема управление на
превозното средство. Извършеното от страна на жалбоподателя Н. Г. нарушение на ЗДвП
няма никакво отношение към правото на собственост, прехвърляне или овластяването за
представителство при регистрация, поради което и изложените в жалбата аргументи се
явяват неотносими.
При това законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя Г. по реда
на чл.175, ал.3 ЗДвП, предвиждащ за управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред, да се налага наказание глоба в размер от 200 до 500 лева и наказание
лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца. В настоящия случай и
двете наказания от кумулативната санкцията са определени в минимален размер, като с
оглед правомощията си в настоящото производство и правилото на чл.27, ал.5 ЗАНН, съдът
не дължи подробното им обсъждане.
Следва изрично да се отбележи, че нормата на чл.189з ЗДвП, не допуска
приложението на чл.28 ЗАНН към нарушенията по ЗДвП, каквото се явява и настоящото. В
този смисъл обстоятелството, че може без затруднения да се установи собственика на
превозното средство, което е било сторено още по време на проверката, видно от отразеното
в АУАН, по никакъв начин не се отразява на извода за извършено нарушение, което
подлежи на санкциониране. Нещо повече, съдът намира, че в настоящия случай не са налице
и основания за определяне на случая като маловажен въобще. Това произтича както от
изминалия период от време между датата на изтичане на разрешението и датата на деянието,
така и от факта, че регистрацията е свързана не само със собствеността на МПС, но също
така и с контрола за преминат технически преглед, както и наличието на валидна
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", т.е. все обстоятелства свързани
със сигурността на автомобилния трафик.
4
Ето защо предвид изложените съображения от фактическо и правно естество
обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
От страните не се претендират разноски, а съдът не дължи служебно произнасяне.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 22-4332-019791 от 06.10.2022г.,
началник група при отдел към СДВР, отдел „Пътна полиция“ е наложил на Н. П. Г. с ЕГН
********** наказание – глоба в размер 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от шест месеца на основание чл. 175 ал.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на
чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5