№ 6075
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Гражданско дело № 20211110126965 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. ЦВ. Н. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. О..
ОТВЕТНИКЪТ Р. Б. Д. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Т..
ВЕЩО ЛИЦЕ АНТ. Д. Ц. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
адв. Т.: Движимите вещи, включително и кухненското обзавеждане в
процесния имот, са на моя доверител.
адв. О.: Считам, че тези обстоятелства не са относими към предмета на
спора.
1
съдът ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-оценителната експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
инж. АНТ. Д. Ц. – 60 г., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Ц., разпитана каза: Поддържам заключението.
Корекционните пазарни множители представляват корекционно коефициенти,
които внасят корекция съобразно със съответствието на оценявания имот и
използваните аналози. Корекционните пазарни множители са се отразили
чисто аритметично върху определения от мен наем дотолкова, доколкото съм
взела предвид средните за района и съответни, как съответства този имот към
тези, които се предлагат средно на пазара. Взела съм предвид и
обзавеждането във вида, в който съм го констатирала при оглед. Естествено,
че ако апартамента е бил за основен ремонт, би се отразило, но трябва да
имам повече информация в тази връзка, т.е. наведени доказателства, какъв е
бил за този период, за които се разглежда, кога са извършени рамонтите, за
което аз до момента нямам никаква информация. Обстоятелството, дали
апартамента е обзаведен също се отразява върху размера на наема. Имала съм
предвид офертите цени за наеми в района, като съм ги коригирала с
корекционни коефициенти, включително и коефициент за оферта. С 5 %
надолу съм коригирала този за оферта.
адв. Т.: Моля да бъде допусната допълнителна съдебно-техническа
експертиза, да даде заключение за наема за въпросния апартамент, при
положение че той е за тотален ремонт и е необзаведен. Относно коефициента,
с който е намален за пазарлъка, да се прецени с какви действителни цени се
договарят наемите, вещото лице и ние имаме достъп само до офертните суми,
считам, че коефициента от 5 % е нисък и по този въпрос оспорвам
заключението.
адв. О.: Моля да оставите без уважение искането за допълнителна
оценителна експертиза. Въпросът за това, в какво състояние е бил
апартамента в процесния период, исковия период, от датата на поискване на
2
това обезщетение като наем, пазарен наем, е без значение. Отново ще
напомня, че тези въпроси са предмет на делбеното дело, именно, където
ответната страна е предявила претенции за извършени подобрения, за
извършен ремонт и т.н., касаещ и периода, който е предмет и на това дело.
Изключително, моля да не се допуска, защото това означава, да се превъртят
едни други неща, които не са предмет на това дело. Самите мебели са
собственост на ответника. Считам, че следва да отхвърлите искането за
допълнителна задача, защото тези въпроси не са били поставени при
назначаването на тази съдебно-оценителна експертиза, така че те не мога да
бъдат предмет на нова експертиза, по нова поставена задача. Ответникът
оспорва заключението, в такъв случай трябва да се назначи тройна
експертиза, а не като допълнителна задача, вещото лице да отговаря на
непоставени по начално в първоначалното заключение задачи.
Съдът намира, че вещото лице Ц. е отговорила на задачите така, като са
й поставени с оглед на материалите, с които е разполагала и предвид
състоянието на процесния имот, което е установила към момента на огледа,
поради което заключението следва да бъде прието.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-оценителната експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит.
Издаде се един брой РКО.
По искането на ответника за допускане на допълнителна съдебно-
техническа експертиза по поставения по-горе въпрос относно стойността на
наема за ползване на имота за заявения период без да бъде отчитано
обзавеждането в него, съдът намира, че следва да бъде уважено, доколкото
този въпрос е от значение за правилното решаване на спора, а експертизата е
необходима за това. Едва при изготвяне на заключението по допуснатата
съдебно-оценителна експертиза ответникът е установил, че калкулираният
наем е отчетен на базата на състоянието на имота, заедно с обзавеждането в
него, поради което е поискал допускане на допълнителна експертиза, която да
изчисли цената единствено на имота без обзавеждането в него, за което
3
страните не спорят, че е собственост на ответника. В този смисъл
експертизата следва да бъде допусната именно като допълнителна, с цел
изясняване на допълнителни обстоятелства, които не се установяват от
основното заключение на съдебно-оценителната експертиза. Искането на
ответника за допускане на допълнителна експертиза по въпроса какъв е
пазарният наем, като бъде взето предвид, че апартаментът е за тотален
ремонт, следва да бъде оставено без уважение поради вече изложените
съображения от съдебния състав в тази връзка, които не е необходимо да
бъдат отново повтаряни.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-оценителна експертиза по задачата
вещото лице да даде заключение относно пазарния наем за процесния имот за
периода 14.05.2016 г. – 14.05.2021 г. без да взема предвид обзавеждането в
имота, т.е. да изчисли наемната цена като за необзаведен имот при същото
състояние, което е констатирала при вече извършения от нея оглед.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от днешното съдебно заседание по сметка на Софийски
районен съд, като в същия срок да бъдат представени доказателства за
внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице АНТ. Д. Ц., която е уведомена за
допуснатата допълнителна съдебно-оценителна експертиза от днешното
съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице да работи по същата след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
допълнителна съдебно-оценителна експертиза по въпроса за наемната цена на
процесния имот ако същата бъде калкулирана въз основа на обстоятелството,
че имотът е за тотален ремонт.
адв. Т.: Представям препис от разпореждане от 28.04.2021 г. по
в.гр.дело № 6150 по описа на Софийски градски съд за 2014 г., с което делото
по тълкуваното е било насрочено на 10.11.2021 г. от 13:30 часа, но още няма
4
произнасяне, в тази връзка, моля настоящото производство да бъде спряно на
основание чл. 229, ал. 1 т. 4 ГПК.
адв. О.: Да се остави без уважение. Няма основание за спиране на
делото, тук предмета на спора е един – икономически, тези въпроси, които
колежката повдига, вече 15 и повече години ние се разправяме пред какви ли
не съдилища, така че тя би могла, евентуално, да иска спиране, ако това би се
отразило върху изхода на делото, когато имаме произнасяне по тълкуването,
по което наистина Върховния съд не се е произнесъл, така че не може да се
стопира разглеждането на това дело поради въображаеми причина и
основания, които не могат да рефлектират върху изхода на настоящото дело.
адв. Т.: Ще рефлектира, защото дали доверителят ми ще бъде осъден да
плаща обезщетение в размер на ½ или на ¼ е от значение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането на процесуалния представител на
ответника за спиране на производството по настоящото дело за следващото
съдебно заседание.
адв. Т.: Моля за препис от протокола от днешното съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се предостави на адв. Т. препис от протокола от днешното съдебно
заседание.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 17.06.2022 г. от 15:15 ч., за която
5
дата страните и вещото лице са редовно уведомени от днешно съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6