№ 25
гр. Костинброд, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта
годИ. в следния състав:
Председател:Светослав Н. Н.
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Светослав Н. Н. Административно
наказателно дело № 20231850200237 по описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на А. Г. А., ЕГН **********, чрез адв. И. Л. -
САК срещу наказателно постановление № Ф - 68 / 02.05.2023 г. издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област,
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№ 677 /25.01.2023 г.
С цитираното по - горе наказателно постановление на жалбоподателя е
наложена на основание чл. 417, ал.1, вр.чл.132, ал.1, т.18, вр.чл. 472 ал. 2
ЗВМД - „Глоба “ в размер на 1 000 лева.
Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление
е неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и
в съдебно заседание. Сочи, че приетата от АНО фактическа обстановка е
неправилна и е в противоречие с действителната такава. Твърди се, че не е
била съобразена и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Отправя искане да се постанови решение, с което да се отмени
обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган – Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област, редовно призован, се
представлява от юриск. М., който оспорва жалбата и отправя искане да бъде
потвърден обжалвания акт.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
От заповеди № ОСПД – Н1512/15.12.22 г. и № ОСПД – 1840/03.07.2012
г. се установява териториалната компетентност на служителите на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област, касаещи С.П.- директор
на ОБДХ- София област, както и тази на К. К./актосъставител/.
На 24.01.2023 г., в животновъден обект с рег. № 2253 - 0101, находящ се
в с. Т., общИ. Г., собственост на А. Г. А. е била извършена проверка от
служители от БАБХ- София, като сред проверяващите е бил и свид. Н. И.
Н./служител в ОДБХ- Видин/, както и свид. К. К./служител в ОДБХ- София/.
В хода на проверката е било установено, че по справка от ВетИС на
БАБХ, която е изготвена към 23.01.23 г., в обекта се водели 26 животно, като
в хода на проверката не са били предоставени за проверка, въпреки, че
жалбоподателят е бил предварително уведомен.
Въз основа на констатираното е бил съставен АУАН №
*********/25.01.23г., доколкото е установено, че
собственикът/жалбоподателят по делото/ не е предоставил за проверка
намиращите се по регистърна справка 26 броя животни, с което се твърди, че
е нарушена разпоредбата на чл. 132 ал.1 т. 18 от ЗВМД/не е оказан достъп/.
На 02.02.2023г., е било подадено възражение срещу констатираното в
АУАН № *********/25.01.23г. от страна на жалбоподателя, като въпреки
това въз основа на посочения по – горе АУАН, Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област, е издал наказателно
постановление № Ф - 68/ 02.05.23 г, с което на основание чл. 471а ал.1 от
ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000лева на жалбоподателя.
От показанията на свидетелите К. К. и Н. Н. се установява, че е била
извършена проверка от служители на ОДБХ, в обекта стопанисван от
жалбоподателя, като двамата свидетели са присъствали на самата проверката,
която е била извършена в присъствието на жалбподателя. Свид. К. е съставил
акта, въз основа на установеното, като двамата сочат, че в обекта не са били
установени регистрираните в обекта животни, въпреки, че жалбоподателят е
бил уведомен предишният ден по телефон. Съдът кредитира показанията на
двамата свидетели, доколкото същите се явяват относими към предмета на
делото и се явяват логични и непротиворечиви с останалите материали по
делото.
Така изложената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема и въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства сред които е писмо до жалбоподателя от
20.01.23г./без данни за това дали е било получено от него/, констативен
протокол №10 от 24.01.23г., справка ИИС на БАБГ за налични животни в
ОЕЗ към 23.01.23г., доклад за проверка на място, длъжностни характеристики
на АНО и актосъставителя.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен
състав приема следното от правната страна:
Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че
същата е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14- дневен срок за
обжалване на връченото наказателно постановление, а разгледана по
2
същество се явява основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД собствениците
на селскостопански животни осигуряват постоянен достъп до животновъдния
обект на контролните органи от БАБХ и оказват съдействие при
извършването на проверката, като при неизпълнение на това им задължение,
се наказват с глоба от 500 до 2 000 лева, а при повторно нарушение – от 1000
до 5000 лева, в съответствие с чл. 417, ал. 1 от ЗВМД.
Извършването на нарушението по чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД
изисква осъществяване на конкретни фактически действия или бездействия
на задълженото лице, с които препятства достъпа на контролните органи на
БАБХ до животновъдния обект – това са случаите, в които контролните
органи не са допуснати в обекта, какъвто не е настоящия случай.
Следователно, за да се установи извършването на административно
нарушение по чл. 417, ал. 1 от ЗВМД, следва да се установи, че деецът, в
качеството си на собственик на селскостопански животни, не е осигурил
постоянен достъп до животновъдния обект на контролните органи от БАБХ и
други компетентни орган. В случая от събраните по
административнонаказателната преписка и по делото доказателства това
деяние не е безспорно установено. От тези доказателства става ясно, че на
24.01.23 г. служители при ОДБХ – София са поискали да извършат проверка
на животновъдния обект, собственост на жалбоподателя, като такъв не им е
бил отказан, но проверка не е била осъществена поради отсъствието на
животните.
В тази връзка настоящият състав приема, че нито по
административната преписка, нито в производството по делото, е установено
действително ограничаване от страна на въззивника на достъпа до
животновъдния обект на контролните органи от БАБХ. Напротив – такъв
достъп е предоставен, за което е изготвен и подробен констативен протокол
за установеното. За съставомерността на процесното нарушение е
необходимо да се установи, че при посещението им на място контролните
органи са поискали от въззивника да бъдат допуснати в животновъдния
обект, но да не са били допуснати, какъвто обаче не е настоящият случай.
Поведението на жалбоподателя в никакъв случай не би могло да бъде
квалифицирано като отказ да бъде предоставен достъп до обекта. Същото
евентуално би могло да се квалифицира като неоказване на съдействие на
контролен орган за изпълнение на служебните му задължения, което обаче, от
3
една страна, не е равнозначно на неосигуряване на достъп на проверяващите в
обекта за контрол, а от друга, в случая такова не се твърди.
Наред с това не се установява от така формулираното деяние в АУАН
и НП, за кои точно животни не е бил указано съдействие от страна на
жалбоподателя, доколкото е посочено единствено 26 броя, без същите да са
индивидуализирани. Наред с това не става ясно дали приложената по делото
справка от ИИС на БАБХ е била представена на жалбоподателя при искането
на съдействие от негова страна, като наличните пропуски обосноват извод за
допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото
на защита на жалбподателя.
Изложените съображения в тяхната цялост предопределят решаващия
извод на настоящата съдебна инстанция за незаконосъобразност на
наказателното постановление, и като резултат от това – неговата отмяна.
С оглед изхода на делото жалбоподателят има право да му бъдат
присъдени разноски, но доколкото такива не са претендират, то съдът не
следва да се занимае с този въпрос.
Така мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф - 68 / 02.05.2023 г. издадено
от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София
област, с което на А. Г. А., ЕГН **********на основание чл. 471а, ал.1 от
ЗВМД, е наложена „глоба” в размер на 1 000 лева, за извършено нарушение
на чл. 132 ал.1 т. 18 от ЗВМД.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
4