РЕШЕНИЕ
№ 3891
гр. София, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. КОЕМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110158254 по описа за 2022 година
намери следното:
Подадена е искова молба от Б В И Г АД против Д Ж и з АД с искане
да му бъде заплатена сумата от 539 лева – половината от заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането. Ищецът твърди, че на 26.05.2022 г. около 08:30 ч. л.а. „Мерцедес
М1“ с рег. № се движел по път г На около 500м. преди края на селото
водачът предприел внезапно спиране на пътното платно, за да избегне удар с
появило се на пътя животно, с което станал причина за ПТП с движещия се
зад него л.а. „Ауди А2“ с рег. № . Водачът на лекия автомобил „Ауди А2"‘ не
успял да избегне удара, тъй като ПТП настъпило след десен завой,
ограничаващ видимостта му и времето за реакция при внезапното спиране на
движещото се пред него МПС. В резултат на ПТП вторият автомобил,
застрахован по застраховка Каско към ищеца, претърпял увреждания.
Първият автомобил бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите към ответника. Вина за случилото се поел водачът
именно на този автомобил. По заявление на собственика на л.а. „Ауди А2“
към ищеца била образувана щета. С доклад била одобрена за изплащане
сумата от 1053,05 лв. и с платежно нареждане от 06.06.2022г. същата била
преведена по сметка на застрахования собственик. С регресна покана изх. Л
№ 04453/12.07.2022г., получена на 14.07.2022 г., ищецът поканил ответника
да възстанови сумата от 1078,05 лева, включваща платеното обезщетение в
размер на 1053,05 лева и 25,00 лева ликвидационни разноски по определянето
му, но плащане не постъпило. Ищецът счита, че процесните суми му се
дължат и моли съда да осъди ответника да му ги заплати. Претендира
1
разноски. Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не
оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение със
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Мерцедес М1“,
че е налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка
„Каско“ за л.а. „Ауди А2“, както и че ищецът заплатил сумата от 1053,05
лева. Оспорва механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди,
стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП,
вината на водача на л.а. „Мерцедес М1“. Прави възражение за съпричиняване.
Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
В последното по делото заседание страните са, редовно призовани.
Ищецът не изпраща представител и не взима становище. Ответникът изпраща
процесуален представител, чрез когото поддържа исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
следните факти: наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. „Ауди
А2“, сключена с ищеца, наличието на застраховка Гражданска отговорност по
отношение л.а. „Мерцедес А140“, сключена с ответника, заплащането от
ищеца на сумата от 1053,05 лева, наличието на ПТП. От представения по
делото двустранен констативен протокол за ПТП от 26.05.2022 г. се
установява, че двата автомобила са се движили в една посока по път от гр.
Априлци до гр. Троян, като л.а. „Мерцедес А140“ се е намирал преди л.а.
Ауди А2 рязко е намалил скоростта си на движение, поради внезапно
застанало на пътя животно, а л.а. Ауди А2 не е успял да намали достатъчно
своята скорост, поради което е настъпил удар между двата автомобила.
Повредите върху л.а. Ауди А2 са подробно описани в приложения опис на
претенция – л. 16 и л. 17 от делото. Вредите са отстранени в сервиз, за което
на ищеца заплатил 1053,05 лева с платежно нареждане от 06.06.2022 г.
По делото е изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Установява, че механизма на настъпване на ПТП
съответства на посочения в двустранния констативен протокол. Причинените
на л.а. Ауди А2 вреди са в причинно-следствена връзка с него. Причина на
ПТП от техническа гледна точка са били действията и на двамата водачи,
доколкото и за двамата са дадени действията, които те е трябвало да
извършат, за да се избегне удар. Стойността на възстановяване на този
автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към момента на ПТП е
била 1211,58 лева, а съгласно Наредба № 24 от 2006 г. – 938,10 лева.
Като свидетел по делото е разпитана Х. М. Г. – водач на л.а. Ауди А2.
Заявява, че си спомня процесното ПТП. Случило се през 2022г., Пътят, в този
участък, бил с последователни десен и после ляв завой и при леко изкачване.
Нямало видимост и излизайки от завоя колата пред нея спряла рязко. Пътят
бил сух, свидетелят се движила с ниска скорост. Нейният автомобил бил
ударен отпред отляво, а другият – отзад вдясно. След удара водачите веднага
спряхме и установили контакт. Не викнали полиция. Попълнили протокол
при ищеца. Свидетелят разпознава, че подписът, положен за участник „Б“, е
положен от нея.
Като свидетел по делото е разпитана и Б. Б. И. – водач на автомобил
Мерцедес А140. Заявява, че си спомня процесния инцидент. Движела се по
пътя от Троян към село Грашкова поляна. Карала с 40-50 км./ч. Отстрани
имало животни и се наложило да спре по-рязко и в този момент я ударили
2
отзад. Случило се сутринта, било светло. Към 8:30-9:00 часа. На другия
автомобил бил ударен преден фар и капакът бил огънат. Свидетелят не
забелязала дали другият автомобил се движи зад нея. Участъкът бил труден за
преминаване. Животните били от дясната страна. Протокол за ПТП
попълнили при нотариуса Свидетелят разпознава, че подписът, положен за
участник „А“, е положен от нея. Тя попълнила целия протокол. Животното
било встрани от пътя, като свидетелят не успяла да го заобиколи и затова
рязко натиснала спирачката. Случило се на слизане преди завой. Другият
водач бил зад нея и също слизал. Преди да види животните, се движела с
около 40квм/ч. След като натиснала спирачките силно намалих скоростта, но
не спряла напълно. Преди удара още се движела. Ударът настъпил за секунда
след като видяла животното и намалила.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на
увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния
фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка Гражданска отговорност спрямо
причинителя на вредата, наличие на застраховка Каско по отношение на
увредения и направено от него плащане. Последните три факта се
установяват безспорно от доказателствата по делото и не се оспорват от
страните. От показанията на свидетелите, както и от протоколът за ПТП
съдът намира, че то се е осъществило, като в движение в една пътна лента и в
една посока л. а. Мерцедес А140, е предприел рязко намаляване на скоростта,
поради случайно попаднало на пътя животно, а л.а. Ауди А2 се е ударил в
него. Вредите, настъпили по л.а. Ауди А2 съдът приема за доказани от
приетите описи за вреди и съдебно-техническата експертиза, от която се
установява и причинно-следствената връзка. Деянието и противоправността
се установяват от свидетелските показания, съдебно-техническата експертиза
и протоколът за ПТП, на база на които съдът достига до извода, че и двамата
водачи са осъществили противоправни действия, които били причина за
сблъсъка. Свидетелят И. не е отбила встрани, за да избегне удара, докато
свидетелят Г. не е осигурила необходимата дистанция между двата
автомобила. Също така и за двамата водачи е имало елементи от
обстановката, които не са могли да бъдат предвидени – наличието на животни
и ограничената видимост. С оглед на това съдът приема за доказани
твърденията на ищеца и на ответника за наличие на съпричиняване от страна
и на двамата водачи. Тъй като не може да се прецени дали действията на един
водач доказано са имали по-голямо значение за настъпване на ПТП, съдът
определя 50% степен на съпричиняване. Експертизата е установила, че
стойността на възстановяване на вредите по средни пазарни цени е 1186,58
лева. Размерът от 913,10 лева, определен съобразно Методиката към наредба
№ 24 не е меродавен, доколкото е налице константна съдебна практика, че
тази наредба не обвързва съда при преценката на обезщетението. От ищеца са
заплатени 1053,05 лева – обезщетение и 25 лева – ликвидационни разходи –
или общо 1078,05 лева. Дължат му се половината от сторените разноски или
сумата от 539,02 лева. С оглед на това искът е доказан по основание и следва
да бъде уважен за пълния си размер.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
3
него бяха направени разноски в размер на 50 лева – държавна такса, 100 лева
– депозит за свидетел, 190 лева – депозит за експертиза и 300 лева –
адвокатско възнаграждение. Разноските са доказани и следва да се присъдят.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д Ж и З ЕИК със седалище и адрес на управление да
заплати на Б В и г ЕАД, ЕИК: със служебен адрес по иск с правно
основание чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 539 лева – половината от изплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски
за неговото определяне, в резултат на ПТП, осъществено на 26.05.2022 г.
около 08:30 ч. на път от гр. Априлци към гр. Троян в района на с. Драшкова
поляна между лек автомобил Ауди А2 с рег. № и лек автомобил Мерцедес
А140 с рег. № , ведно със законната лихва от 27.10.2022 г. до окончателното
ѝ изплащане.
ОСЪЖДА Д Ж и З ЕИК да заплати на Б В И Г АД на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 50 лева – държавна такса, 100 лева – депозит за
свидетел, 190 лева – депозит за експертиза и 300 лева – адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4