№ 14149
гр. София, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАН С. ДЕЛИЙСКИ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110100989 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
[***], ЕИК [***], против [***], с ЕИК [***].
В исковата молба се твърди, че ищецът в качеството си на
Лизингополучател по Договор за финансов лизинг, сключен на 24.11.2018 г. с
ответника [***] с ЕИК [***] -Лизингодател, получил нов лек автомобил Audi
А7 Sportback 55 TFSI quattro ultra, c рама № [***] с peг. № [***].
Стойността на лизинговата вещ възлизала на обща стойност от 83
851.87 EUR с ДДС.
Твърди се, че с поръчка за ремонт № [***]/1 от 05.12.2022 г. приел да
извърши подмяна на разпръсквателни дюзи за измиване на стъклата на
Автомобила. За съответния ремонт ищецът предал автомобила в сервиза на
08.02.2023 г. като същият е върнат в рамките на същия ден.
Сочи се че непосредствено след като автомобилът е бил предаден на
представител на ищеца от сервиза на ответника на 08.02.2023 г., изминал не
повече от 200 метра, като същият спрял да работи, индикирайки сигнали за
технически грешки на арматурното табло, “Акумулатор“ и необходимост от
посещение от сервиз. Това наложило автомобилът да бъде репатриран
обратно до сервиза на Ответника.
В резултат се сочи, че автомобилът е бил репатриран по мобилитетна
гаранция, за което била издадена „Поръчка за ремонт № **********/2 от
08.02.2023 г. Мобилитетната гаранция давала право на ползвателя й да бъде
репатриран повреден автомобил в най-близкия оторизиран сервиз на марката.
Заявява се, че след постъпване на автомобила в сервиза на ответника,
била извършена „самонасочваща диагностика и функции“ с цел установяване
1
на настъпилата повреда.
В следствие от извършена диагностика, се установило, че алтернатора
на лекия автомобил е повреден, което довело до невъзможността да се
зарежда акумулатора му.
Ищецът навежда твърдения, че непосредственото настъпване на
повредата на алтернатора на автомобила веднага след извършване на
предходния ремонт по подмяна на разпръсквателни дюзи, е в пряка причинно-
следствената връзка с повредата на алтернатора, като се твърди, че повредата
е настъпила вследствие на работата на ответника в качеството му на
изпълнител по предходния ремонт, с което е нанесъл вреди на ищеца.
В условията на евентуалност, се твърди възможност алтернаторът да е
нарочно подменен с повреден такъв с цел извличане имуществени облаги за
ответника.
Сочи се, че за поправянето на автомобила ищецът заплатил на ищеца 4
153,53 лв. без ДДС, или 4 984,21 лв. с ДДС, което включвало подмяна на
следните компоненти, консумативи и технически дейности: Самонасочваща
диагностика и функции (145 лв., без ДДС); Гумен тампон (165 лв., без ДДС);
Стартер (693 лв., без ДДС); Обучение алтернатор (145 лв., без ДДС);
Допълнителни материали (143 лв., без ДДС); Алтернатор (2 628,73 лв., без
ДДС);Уплътнение (19,70 лв., без ДДС); Уплътнителен пръстен (15,98 лв., без
ДДС); Болт (4,93 лв., без ДДС); Болт (4,93 лв., без ДДС); Антифриз 9 л.
(158,04 лв. без ДДС); Уплътнителен пръстен (18,81 лв. без ДДС); Уплътнение
(11,27 лв. без ДДС).
Заявява се, че ремонтът за подмяна на алтернатора и съпътстващите го
компоненти продължил над два месеца — от 08.02.2023 г. до 19.04.2023 г. през
който период ищецът бил лишен от възможността да използва автомобила си,
но същевременно заплащал лизинговите вноски към Лизингодателя. През
периода, окато траел ремонта, ищецът заплатил две лизингови вноски, всяка
по 1 049 EUR с ДДС или общо 2 094.25 EUR или 4 095.99 лв., която сума
представлявала непосредствена вреда, нанесени на ищеца, в следствие на
противоправните действията на служителя на Ответника.
Подчертава се, че през периода на ремонта, в който ищецът е бил лишен
от правото да ползва автомобила, ответникът е отказал да му предостави
заместващ автомобил.
С оглед изложеното ищецът претендира да му бъде възстановен размера
на вредите, а именно 4 984,21 лв. (четири хиляди деветстотин осемдесет и
четири лева и двадесет и една стотинки) с ДДС, представляващ стойността на
ремонта на повредения алтернатор, представляващ нанесена щета от
служителите на ответника вследствие на извършен ремонт по подмяна на
разпръсквателните дюзи.
В условията на евентуалност моли да му бъде възстановена стойността
на възстановяване стойността на заплатените лизингови вноски, за периода, в
2
който е бил лишен от на автомобила си, в размер на 2 094.25 EUR, с левова
равностойност 4 095.99 лв.
В случай, че отхвърли горните искове, ищецът моли ла бъде прието, че
алтернаторът на автомобила е бил неправомерно подменен с повреден такъв,
като му се възстанови размера на претърпените вреди, а именно сумата от 4
984,21 лв. с ДДС, колкото е струвал ремонтът на подменения алтернатор.
В условията на евентуалност моли да му бъде възстановена стойността
на възстановяване стойността на заплатените лизингови вноски, за периода, в
който е бил лишен от ползване на автомобила си, в размер на 2 094.25 EUR, с
левова равностойност 4 095.99 лв.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът не оспорва, че за процесния лек
автомобил е била сключена сервизна поръчка с номер [***] от дата 05.12.2022,
с възложител ищеца и изпълнител ответника, както и че ремонтът е
осъществен от ответника в сервиза на [***] на адрес София, [***], на дата
08.02.2023г. Не оспорва и обстоятелството, че за Audi А7 Sportback 55 TFSI
quattro ultra, c рама № [***] с peг. № [***] е била сключена втора сервизна
поръчка с номер ********** от дата 08.02.2023, с възложител ищеца и
изпълнител ответника.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между действия на
служители на сервиза и повредата на алтернатора на автомобила. Твърди се,
че повредата е настъпила поради причини, които не могат да се вменят във
вина ответника. Отрича твърденията, че служител на ответника е повредил
алтернатора по време на ремонта на пръскащата дюза. Твърди, че ремонтът по
поръчка [***] от дата 05.12.2022 не е бил възложен за "разпръсквателни дюзи
за измиване на стъклата на автомобила", а за подмяна на пръскащата дюза за
умиване прозорчето на предния радар на автомобила. Сочи, че ремонтът на
пръскащата дюза няма общо с алтернатора на автомобила, доколкото тази
дюза работила на принципа на високото налягане в умивателната течност,
поради което нейният механизъм на действие не е свързан с електрическата
система и с алтернатора на колата. Сочи, че дефектът в алтернатора на
автомобила се е проявил, както ищецът твърди, след "200 метра" след
напускане на сервиза, а след като автомобилът е изминал повече от 20
километра след напускане на сервиза.
Оспорва твърдението на ищеца, че алтернатора на автомобила е бил
подменен в сервиза на ответника, тъй като всеки един ремонт на такъв
автомобил се извършвал задължително и само според задължителните
писмени инструкции на производителя.
Твърди се, че ответникът няма вина за продължителността на ремонта на
алтернатора, тъй като това е било времето, необходимо за доставка на
оригинален алтернатор от производителя, а ответникът няма контрол върху
това обстоятелство, тъй като ответникът не произвеждал а само доставял
3
такива алтернатори. Твърди се, че ответникът е поръчал за доставка нов
алтернатор от производителя незабавно след като ищецът е подал поръчката
си, а ремонтът на алтернатора е бил извършен от ответника незабавно след
като оригиналният алтернатор му е бил доставен от производителя. Излага
твърдения, че ответникът нямал задължение да предоставя на ищеца
заместващ автомобил, но въпреки това предложил на ищеца заместващ
автомобил, но ищецът е отказал да приеме това предложение.
С оглед изложеното се моли предявените искове да бъдат отхвърлени
като недоказани. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, прие за установено от фактическа страна
следното:
Между страните не е спорно че ищецът в качеството си на
Лизингополучател по Договор за финансов лизинг, сключен на 24.11.2018 г. с
ответника [***] с ЕИК [***] - Лизингодател, получил нов лек автомобил Audi
А7 Sportback 55 TFSI quattro ultra, c рама № [***] с peг. № [***].
Не е спорно, че за процесния лек автомобил е била сключена сервизна
поръчка с номер [***] от дата 05.12.2022, с възложител ищеца и изпълнител
ответника за подмяна на пръскаща дюза за умиване на прозореца на предния
радар, както и че ремонтът е осъществен от ответника в сервиза на [***] на
адрес София, [***], на дата 08.02.2023г., както и че същият ден лекият
автомобил е бил върнат на клиента с пробег от 69 199 км.
Не е спорно, че за л.а. „Audi А7 Sportback 55 TFSI quattro ultra“, c рама
№ [***] с peг. № [***] е била сключена втора сервизна поръчка с номер
********** от дата 08.02.2023, с възложител ищеца и изпълнител ответника за
подмяна на алтернатора на лекия автомобил, като лекият автомобил е бил
приет с пробег на километража от 69 219 км.
Представен е транспортен лист № 1106202 от 08.02.2023г. /л.60/, от
който се установява, че л.а. „Ауди“ с рег. № [***] е репатриран до [***], като
описание на повредата е описано „проблем в електрическата система“.
От приетата по делото фактура от 08.02.2023г. /л.28/ се установява, че за
смяната на разпръсквателните дюзи, ищецът е заплатил сума в размер на
221.34 лв.
От приетата по делото фактура от 19.04.2023г. /л.29-30/ се установява,
че за смяната на алтернатора, ищецът е заплатил сума в размер на 4984,21лв.
От приложената по делото електронна кореспонденция /л.31/ се
установява, че на 26.05.2023г. ищецът изпратил до ответника покана за
незабавно изпълнение, във връзка със забавен ремонт на лекият му автомобил
Представени са по делото Общи условия за продажба на автомобил
/л.52/, съгласно който в т.6.10.1 се установява, че срокът на гаранцията на
процесния автомобил е 24 месеца от деня на предаването му или от първата му
регистрация, т.е. събитието е настъпило след изтичане на гаранционния срок.
4
От показанията на свид. С. се установява, че работи в [***], като към
настоящия момент заема длъжността „диагностик“. Свидетелят посочва, че си
спомня автомобила марка „Ауди А7 Спортбек“, на който бяха сменени
пръскалки и алтернатор през м. февруари миналата година. Посочва, че сам
извършил ремонта на пръскалките. Споделя, че пръскалките на процесния
автомобил са на изключително достъпно място, под предния капак, като се
отстранява само една декоративна кора, и се демонтират старите и се
монтират новите пръскалки. Сочи, че за всеки един ремонт се спазват
стриктни указания в информационна система, [***], в която има абсолютно
всички указания за всеки един ремонт как и по какъв начин да бъде извършен,
за всеки модел автомобил. Споделя, че в случая 15 минути отнел ремонта на
пръскалките. Свидетелят посочва, че е запознат с подмяна на алтернатора на
този автомобил, като първо автомобилът трябва да е изстинал, защото се
разединява охладителната течност, след това трябва да се деенергизира 48-
волтовата система, след което механикът пристъпва към фактическата смяна
на алтернатора. Сочи, че пръскалките и алтернаторът се намират на различни
места, като Алтернаторът е в двигателния отсек, а пръскалките са пред
всичките радиатори, на самата решетка. Свидетелят споделя, че му е известно,
че по отношение на този модел автомобили е налице фабричен дефект по
отношение на алтернатора, това е фабричен дефект.
От показанията на свидетеля Г. А. се установява, че работи като
„механик“ в [***] от м. септември, 2019 г. Спомня си автомобил „Ауди А7
Спортбек“, на който беше сменен алтернатор през м. февруари, миналата
година, доколкото подмяната на алтернатора била извършена от него.
Свидетелят посочва, че алтернаторът се намира от дясната страна на
автомобила, в долната част на двигателя. За подмяната му е нужен демонтаж
на кората под автомобила, източване на охладителната течност,
деенергизиране на автомобила. Свид. посочва, че трябва да се свали ремъкът,
който задвижва алтернатора, обтегачът на стартера и алтернатора, и тогава
вече се демонтира самият алтернатор. При смяната на алтернатора свидетелят
посочва, че се е водил от указанията, предписани от производителя. Според
предписанията на завода, за подмяната на алтернатора на конкретния
автомобил са необходими около 4 часа. Споделя, че по ремонтът на
пръскалките не засяга по никакъв начин алтернатора.
От показанията на свидетеля Ж., се установява, че последният работи
като приемчик в [***] от 2007 г. Посочва, че си спомням автомобил „Ауди А7
Спортбек“, бял цвят, тъй като той обслужвал клиента на този автомобил,
приел автомобила, и издал същия. Посочва, че след като издал автомобилът,
същият ден се върнал на репатрак на „Пътна помощ“, тогава му направила
диагностика, за да се провери каква е причината, за да даде индикация за
акумулатор. Установило се, че е дефектирал алтернаторът. Свидетелят
споделя, че ремонтът за подмяната на алтернатора трае около 4-5 часа.
Посочва, че дълго време чакали доставка на алтернатор. Свид. изтъква, че
предложили заместващ автомобил на клиента, но той отказал да приеме
5
заместващия автомобил. Сочи, че в случая предлагали „Мобили“, пътна
гаранция, които условия са до 5 дни безплатно ползване на заместващ
автомобил, когато е дефектирал автомобилът на клиента на пътя.
От показанията на М. Х. Ч. се установява, че отговаря за поддръжката на
автопарка на фирма [***], която е собственост, и се управлява от Г. И. Г.,
който е собственик на ищцовото дружество. Свидетелят посочва, че е личен
шофьор на Г. И. Г.. Спомня си, че от декември 2023г., автомобилът започнал
да губи течност за чистачките и се налагаше често доливане. При едно
посещение в сервиза [***] се установи, че има пропуск в дюзата, но нямало
такава налична. След като направили поръчка, изчакали повече от месец и на
08.02.2023 г. закарали автомобила за смяната на тази дюза, след което, при
получаване на автомобила от ремонт на дюзата, тръгнали от сервиза към кв.
[***] и в района близо до бензиностанция [***], на [***] светнала индикация,
че автомобилът не се зарежда. Свидетелят посочва, че продължил да се
управлява автомобила, като в отсечката между [***] и моста [***], светнала в
червено индикация „преустановете движението“, след което от
бензиностанция „[***]“, качили автомобила на Пътна помощ, а от там се
върнали в сервиза. В деня на приемане на автомобила, свидетелят Ч. попитал
дали има възможност за заместващ автомобил, като първоначално приемчика
казал че има, но е по-нисък клас – Ауди модел „А 3“. След консултация с г-н
Г., той първоначално отказал, но в последствие променил мнението си. Когато
свид. се обадил отново на сервиза, на следващия ден, от там му отговорили, че
автомобилът е вече зает и нямат свободен.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите С., А., Ж. и Ч., тъй като
възприятията на свидетелите са непротиворечиви, почиват на преки лични
възприятия и не се опровергават от събраните по делото доказателства.
От заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза, изготвена от в.л. С. С., се установява, че при
извършения оглед на автомобила в присъствието на страните, както и на
върнатия на страната алтернатор, техническата причина довела до
повреждане на алтернатора е вследствие на настъпила авария (увреждане)
вследствие експлоатационния му период и пробег километри, тъй като
алтернаторът е слабо звено (агрегат), т.е. с често дефектиране и проблеми.
Вещото лице посочва, че причините от техническа гледна точка са силното
натоварване на самия агрегат обвързано с електроника, подаване и
непрекъснат режим на определено напрежение и сила на подаване на тока към
други възли и агрегати в автомобила. Вследствие на това алтернаторите често
дефектирали, което налага тяхната подмяна.
Вещото лице посочва, че при извършения ремонт на клиента е върнат
алтернатора с партиден № 4N0.903.028.J и производствен № TFK -
04110.11.**********, е бил заснет при огледа от вещото лице. Сочи, че
въпросният алтернатор с посочения номер е бил монтиран в автомобила при
неговата регистрация от завода-производител (след направена справка в
6
работната програма на сервиза - към 16.01.2018 г.).
В открито съдебно заседание, провело се на 07.10.2024г., вещото лице
посочва, че демонтираният /дефектирал/ алтернатор по време на уговорената
среща е бил представен, като вещото лице е удостоветрило в последната
цветна снимка от САТЕ, на която се вижда кода и регистрационния номер на
алтернатора.Този алтернатор вещото лице посочва, че е дефектирал и е
демонтиран и неговия каталожен номер му бе предоставен при огледа.
Вещото лице посочва, че номерът на алтернатора, съответства с този и е
идентичен с този на завода-производител на страница фигуриращ на стр.5 от
експертизата, на която е изведена снимка.
С оглед изложеното се установява, че дефектиралия алтернатор е този
който е бил вложен в процесния лек автомобил, бил е демонтиран и предаден
на собственика на лекия автомобил.
Вещото лице сочи, че поръчката за доставка на алтернатор за МПС Ауди
А7, рег.№ [***], по поръчка **********/08.02.2023 г. е направена когато
автомобилът е докаран с репатриращия автомобил - на 08.02.2023 година.
Доставката е от официалния сервиз като оригинална част е получена на
10.04.2023г. Подмяната на алтернатора е извършена на 19.04.2023 г.
Полученият алтернатор е с каталожен № 4N0 903 028 Р, който е в
производство от 01.03.2021 г. и който е в момента монтиран на автомобила,
видно от предоставената система на началник сервиз и която според вещото
лице в становището му в о.с.з. не може да се акумулира странична
информация, тъй като тя идва директно от Ауди.
Посочва се, че времето за подмяна на алтернатора, при извършване от
двама механици и при заготовка в сервизни условия и наличните
специализирани инструменти, артернатора на МПС Ауди А7, се демонтира и
заменя с нов за около 4-5 часа.
В заключението си, вещото лице посочва, че по поръчка №
[***]/05.12.2022 г. на МПС Ауди А7, рег.№ [***], „по желание на клиента“ са
заменени два броя разпръскващи дюзи за миене на стъкла, които се намират в
предната дясна габаритна част на автомобила до камерата.
Вещото лице посочва, че при подмяната на разпръскващите дюзи не се
засяга алтернатора на автомобила.
Заключението на САТЕ изготвено от вещото лице С. С., съдът
възприема, като обективно и компетентно дадено.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Фактическият състав на чл. 49 ЗЗД е налице, когато са причинени вреди
на пострадалия от противоправното и виновно поведение на лице, при или по
повод изпълнение на възложена работа. За да бъде ангажирана отговорността
на възложителя по чл. 49 ЗЗД е необходимо наличието на следните
7
предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице - пряк изпълнител на
работата с необходимите елементи (деяние, вреда - имуществена и/или
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност
и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа - чрез действия, които пряко
съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС №
9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага
до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е
при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата
на вина на делинквента.
Съгласно Решение №50088/10.02.2023 по дело №4409/2021 ВКС след
като определянето на основанието на предявения иск е процесуално
задължение на съда, то съдът, разглеждащ спора, извършва и преценка за
съотношението, в което се намират помежду си съединените искове, като не е
обвързан от изявлението на ищеца относно обективното съединяване на
исковете.
Съдът с Определението си по чл. 140 ГПК, е определил, че са налице
кумулативно обективно съединени искове за имуществени вреди по чл. 49 вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за сумата от 4 984,21 лв., представляваща обезщетение за
претърпените от ищеца имуществени вреди в резултат на противоправно
поведение на ответника, с което повредил алтернатора на лекия автомобил
или заменил алтернатора с повреден такъв; и Обективно съединяване на
искове под евентуалност, с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от
4 095.99 лв. – обезщетение за претърпените от ищеца имуществени,
представляващи сбор от заплатени лизингови вноски № 51 и № 52, настъпили
в резултат на забавата на ответника да ремонтира процесното мпс в периода
08.02.2023 г. до 19.04.2023 г. през който период ищецът бил лишен от
възможността да използва автомобила си.
По главния иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД , в
тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: виновно
противоправно поведение, изразяващи се в противоправно действие, при или
по повод изпълнението на работата на лице, на което ответникът е възложил
работата по извършване на ремонт на разпръсквателните дюзи на л.а. Audi А7
Sportback 55 TFSI quattro ultra, c рама № [***] с peг. № [***], в резултат, на
което е повредил алтернатора на лекия автомобил или заменил алтернатора с
повреден такъв; наличието на причинна връзка между поведението на
ответника и вредоносния резултат.
След съвкупен анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства съдът приема, че по поръчка № [***]/05.12.2022 г. на МПС
8
Ауди А7, рег.№ [***], са заменени два броя разпръскващи дюзи за миене на
стъкла, които се намират в предната дясна габаритна част на автомобила, като
ремонта е извършен на 08.02.2023г. Същият ден след излизане от превозното
средство от сервиза и изминаване на 20 км. е прието за ремонт по поръчка за
ремонт № **********/2 от 08.02.2023г. – за смяна на алтернатор. От анализа
на показанията свидетелите С., А., Ж. се установява, че при ремонта на
разпръсквачите не се достига до алтернатора, доколкото се намират на
различни места, като алтернаторът е в двигателния отсек, а пръскалките са
пред всичките радиатори, на самата решетка. Това се подкрепя и от приетата
по делото САТЕ, която посочва в отговор на въпрос III.5, че при подмяната на
разпръскващите дюзи не се засяга алтернатора на автомобила.
От заключението на вещото лице, се установи, че техническата причина
довела до повреждане на алтернатора е вследствие на настъпила авария
(увреждане) вследствие експлоатационния му период и пробег километри, тъй
като алтернаторът е слабо звено (агрегат), т.е. с често дефектиране и
проблеми. Вещото лице посочва, че причините от техническа гледна точка са
силното натоварване на самия агрегат обвързано с електроника, подаване и
непрекъснат режим на определено напрежение и сила на подаване на тока към
други възли и агрегати в автомобила.
От тук следва извод, че дефектирането на алтернатора, не е вследствие
на поведението на противоправно действие, при или по повод изпълнението
на работата на служителите на ответното дружество, извършили ремонта на
пръскалките на процесния лек автомобил, поради което и наведените в този
смисъл твърдения от ищеца са неоснователни.
По отношение на фактическите твърдения на ищеца, относно
заменяната алтернатора от служителите на ответното дружество с повреден
такъв, настоящият съдебен състав намира за неоснователно поради следните
съображения.
От заключението на вещото лице по изготвената по делото САТЕ, се
установи, че при извършения ремонт на лекия автомобил, на клиента е бил
върнат алтернатора с партиден № 4N0.903.028.J и производствен № TFK -
04110.11.**********, който е бил заснет при огледа от вещото лице, като
въпросният повреден алтернатор с посочения номер е бил монтиран в
автомобила при неговата регистрация от завода-производител. От тук съдът
прави извод, че при постъпване на автомобила за ремонт на разпръсквачите,
служителите на ответното дружество не са подменили алтернатора на лекия
автомобил с неработещ, доколкото дефектиралия алтернатор е този който е
бил вложен в процесния лек автомобил, бил е демонтиран и предаден на
собственика му.
Пред изложеното, съдът намира, че не се доказа елемент от фактическия
състав на нормата на чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45 ЗЗД, а именно противоправното
поведение на служителите на ответника, по повод извършването на
възложената им работа, поради което главният иск следва да бъде отхвърлен
като недоказан.
9
По евентуалния иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД:
Поради неоснователност на предявения главен иск се е сбъднало
вътрешно[1]процесуалното условия за разглеждане на предявения евентуален
иск, с който се претендира обезщетяване на причинените на ищеца
имуществени вреди в размер на 2 094.25 EUR или 4 095.99 лв.,
представляваща сбора от заплатени лизингови вноски № 51 и № 52,
настъпили в резултат на забавата на ответника да ремонтира процесното мпс в
периода 08.02.2023 г. до 19.04.2023 г. през който период ищецът бил лишен от
възможността да използва автомобила си.
В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: че е
осъществил така вмененото му задължение по извършване сервизна поръчка с
номер [***] от дата 05.12.2022 г. с дължимата грижа, т. е. извършил е ремонта
на л.а. качествено. Че не е причинил необосновано забавяне в издаването на
лекият автомобил при извършване ремонта на алтернатора.
След съвкупен анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства съдът приема, че за л.а. „Audi А7 Sportback 55 TFSI quattro
ultra“, c рама № [***] с peг. № [***] е била сключена втора сервизна поръчка с
номер ********** от дата 08.02.2023, с възложител ищеца и изпълнител
ответника за подмяна на алтернатора на лекия автомобил. От приетата по
делото САТЕ се установява, че поръчката за доставка на алтернатора за МПС
Ауди А7, рег.№ [***], по поръчка **********/08.02.2023 г. е направена когато
автомобилът е докаран с репатриращия автомобил - на 08.02.2023 година.
Доставката н алтернатора се осъществява от официалния сервиз - на
10.04.2023г., като подмяната на алтернатора е извършена на 19.04.2023 г.
Полученият алтернатор е с каталожен № 4N0 903 028 Р, който е в
производство от 01.03.2021 г. и който е в момента монтиран на автомобила.
С оглед изложеното, съдът счита, че не налице осъществено бездействие
от страна на служителите на ответното дружество противоправното поведение
на служителите на ответника, които с действията си допуснали забава относно
ремонта процесното мпс, с което лишили собственика му от правото да
ползва автомобила за периода от 08.02.2023 г. до 19.04.2023. Отделно от това
от показанията на свид. Ж. се установява, че ответното дружество предложило
на клиента си заместващ автомобил, но той отказал да го приеме. Тези
твърдения се подкрепят и от показанията на свид. Ч., който посочва, че
ответното дружество им предложили заместващ автомобил а именно, марка
„Ауди“, модел „А 3“, но ищецът отказал, като на следващия ден променил
мнението си, но автомобилът вече бил зает и нямали свободен.
По изложените съображения, съдът счита, че не се установиха
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, доколкото не
се установи противоправно поведение от страна на служителите на ответника,
с който да са забавили ремонта на лекия автомобил, по изложените
съображения евентуалният иск се явява неоснователен.
По разноските:
10
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е
направил разноски в размер на 1775,55 лева за държавна такса,
представляващи адв. възнаграждение и депозит за вещо лице, които следва да
му бъдат присъдени.
Воден от горното, Софийски районен съд, 66 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от [***], ЕИК [***], против „[***], с ЕИК
[***], искове, както следва: главен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45
ЗЗД за сумата от 4 984,21 лв. – обезщетение за претърпените от ищеца
имуществени вреди в резултат на противоправно поведение на ответника, с
което повредил алтернатора на лекия автомобил или заменил алтернатора с
повреден такъв; евентуален иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за
сумата от 4 095.99 лв. – обезщетение за претърпените от ищеца имуществени,
представляващи сбор от заплатени лизингови вноски № 51 и № 52, настъпили
в резултат на забавата на ответника да ремонтира процесното мпс в периода
08.02.2023 г. до 19.04.2023 г. през който период ищецът бил лишен от
възможността да използва автомобила си.
ОСЪЖДА „ВИ ЕС ЕНТЕРПРАЙСИС“ ООД, ЕИК [***], да заплати на
„[***], с ЕИК [***], на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1775,55 лева -
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11