Решение по дело №11/2021 на Окръжен съд - Кюстендил

                                                                              Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №260193

 

    27.09.2021 год., гр.Кюстендил

 

В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р О Д А

 

                Кюстендилският окръжен съд, в съдебното заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ БОГОЕВА

                                                                                                               ЧЛЕНОВЕ:ЕВГЕНИЯ СТАМОВА                                                                                                                                              ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА 

                                                                

при участието на секретаря Вергиния Бараклийска, след като разгледа докладваното от съдия Стамова в.гр.д.№11 по описа за 2021 г. на КнОС, за да се произнесе, взе предвид:

 

                  Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

 

                С решение №260107/13.11.2020г. на Дупнишкия районен съд по гр.д.№972/2020г. са отхвърлени, като неоснователни, предявените от „Б.С.ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.П. бул.“Р.“№**, вх.**, ет.**, ап.** срещу „И.В.С.“ ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.С.б. ул.“Н.“№**, общ.С.б. искове с правно основание чл.286 ТЗ вр. с чл.266, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 15 000 лева, частично предявена от общо задължение в размер на 30 690,76 лева, по фактура №**********/22.05.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 11.03.2020г. до окончателното изплащане, както и предявения иск за сумата 1220,83 лева – обезщетение в размер на законната лихва върху дължимата сума по посочената фактура, начислена за периода от 23.05.2019г. до датата на предявяване на иска. Съдът е осъдил „Б.с.“ ЕООД да заплати на „И.В.С.“  ЕООД разноски за производството в размер на 1040,00 лева.

 

Решението е връчено на ищеца на 26.11.2020г. В срока за обжалване - на 10.12.2020г., видно от приложената разписка от „Булпост“, е  подал въззивна жалба. В жалбата се съдържа искане за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на  иска в пълния предявен размер. Излага становище за неправилност на извода за недоказаност изпълнението на възложената работа с качество, отговарящо на изискванията на възложителя, основан на доказателства за неизпълнени работи и други такива изпълнени по възложение от инвеститор, който не е страна в  договора между страните. Жалбоподателят счита, че с представените доказателства – констативен протокол, отговор на нотариална покана, показания на ангажиран от ответника свидетел се установява, че допълнителните СМР са възлагани от ответното дружество и са признати от него. Позовава се на отговор на нотариална покана, в който се съдържа съгласие с допълнително извършени работи, за които е посочено, че скоро ще бъдат заплатени, отразеното в констативен протокол от 28.01.2020г., съставен между инвеститора на обекта и дружеството ответник,  в раздел ІV, л.3 и 4 в който са отбелязани като неизвършени възложени допълнително СМР, което също е признание, че такива са възлагани. Относно изпълнението на СМР се сочат показанията на свид. Кацарски, баща на управителя на ответното дружество, който установява, че при съставянето на протокола не е влизано в апартаментите, не са броени контакти и осветителни тела, а самият обект е въведен в експлоатация още в края на 2019г. Излага съображения и за това, че с показанията на свид. С.Ш. относно приемането на пожароизвестителна система, както и заключението на в.л. Г., което е посочило, че пожароизвестителната централа е изготвена, функционира и включва елементите от пункт 21 до 27 вкл. на л.3 от посочения констативен протокол, е доказано извършване на тези СМР. Визира посочените в протокол №9, раздел 9 СМР по пожароизвестителната централа, както следва: монтаж на пожароизвестителна централа – 250,00 лева, монтаж на адресируем димооптичен пожарогасител с поставяне на основа – 4380 лева, монтаж на адресируем ръчен пожароизвестител – 864.00 лева, монтаж на вътрешна сирена – 264 лева, монтаж на външна сирена с лампа – 15,00 лева, суха раздела на кабел за пожароизвестяване – 493 лева, свързване на жило 0,5 мм към съоръжение – 909,50 лева, тестване на системата за пожароизвестяване – 408,00 лева, кръгов разширител на пожароизвестителна система – 600 лева, адресируем модел на пожароизвестителна система – 210 лева и в протокол №10 в пункт 90 – монтаж на говорители за пожароизвестяване – 170,00 лева, като общата сума за всички извършени СМР по приетата пожароизвестителна система е в размер на 8563.50 лева. Позовава се на факта, че по делото било установено, че голяма част от отразените в констативен протокол ( има предвид протоколът от 28.01.2020г. за неизвършени работи всъщност са извършени и заплатени в предишни периоди, което може да се установи при сравняване на количествата извършени СМР в предишен период, в периода от началото на строежа и количеството СМР, които се претендират като незаплатени, отразени в протоколите. Жалбоподателят уточнява, че предмет на делото са СМР, посочени в представените протокол №9 и №10,  само тези СМР, посочени в пунктове, при които в предпоследната единадесета колона е посочено количеството изработено за претендирания период, а в дванадесета - сумата за извършено количество СМР от единадесета колона, докато останалите графи отразяват договорените и извършените СМР в предишен период, които са заплатени изцяло от ответното дружество, и по конкретно колонка №4 договорено количество СМР, колонка №6 – цената на договореното количество без ДДС, колонка №7 изпълнено от начало на строежа количество СМР и колона №8 стойността на изпълнените в колона №7 СМР, а в колони 9 и 10 изпълнените и остойностени СМР, приети и заплатени преди изготвянето на последните два протокола, чиито количества СМР и цени са същите посочени в колони №11 и №12.Твърди непълнота и необоснованост на заключението на вещото лице и  наличие на практика на ВКС според която следва да се назначи нова експертиза в такива случаи. Фактът, че сградата се обитава от собственици на закупените вече апартаменти се изтъква в потвърждение на тезата, че СМР за изпълнени, приети и подлежат на заплащане. Отказът на възложителя да подпише протокол за приемане на изпълнените СМР предвид факта, че всъщност пожароизвестителната система е приета от инвеститора “Х.– 94“ ООД  и са извършени поправки според въззивника е факт, от който не може да се прави извод за неоснователност на претенциите. Като е цитирано решение №84/30.07.2015г. по т.д.№1428/2014г. на І т.о ВКС е преповторено становището, че след като обектът е въведен в експлоатация, то възложителят следва да докаже от кого и на какво основание е получил фактическа власт върху изработените СМР, щом счита, че не са извършени от изпълнителя респ. за извършването им от друг изпълнител. Въззивникът отправя искане за заплащане на сторените от него по водене на делото разноски.

 

Ответникът в първоинстанционното производство – „И.В.С.“  ЕООД гр.С.б., ул.“Н.“№**вписано в ТР при АВ под ЕИК********* чрез пълномощник адв.М.Г. е подал писмен отговор на исковата молба, в срока за това. Ответникът изразява съгласие с извода на съда, че претендираните за заплащане  дейности не са приети от страна на възложителя по предвидения в договора ред. Поддържа, че се касае за множество надписани дейности, които не са приети от възложителя по предвидения в договора ред, което се установява от констативен протокол, подписан на 28.01.2020г., както и от показанията на свидетеля, който е подписал договора  в качеството на „изпълнителен директор“. Оспорването на протокол от 28.01.2020г. намира за несъстоятелно, предвид отказа на жалбоподателя да участва в комисията, която е извършила ревизията. Счита, че механизма на извършване на ревизията е установен, не се е влизало в апартаменти, но безспорно е установено, че апартаментите са типови и съответно метрите кабели, кабелни канали, контакти, ключове и т.н., които се влагат в един апартамент, са относими и за останалите. Ответникът счита, че тези СМР, които са възлагани и приемани директно от инвеститора на обекта „Х.– 94“ ООД са непротивопоставими и не обвързват ответника, който е възложител по процесния договор, тъй като дружеството ищец не е в договорни отношения с „Х. -94“ ООД, а с „И.В.С.“  ЕООД. Правилно е установено, че впоследствие е налице съставен констативен протокол, в който са констатирани множество видове и количества СМР, които реално не са изпълнени на обекта и не се заплащат. От факта на въвеждане на обекта в експлоатация според ответника по жалбата не може да се направи извод, че всички претендирани от ищеца дейности са изпълнени на място, като с проверка на комисия е установено, че това именно не е така – примерно актувани кабели, кабелни канали, ключове, контакти и т.н са в пъти повече от това което има на място в процесната сграда. Възразява за дължимост на сумата предвид факта, че инвеститорът приема изпълнени от ищеца дейности в частност пожароизвестителна система, без да се търси мнението на ответника, впоследствие този инвеститор отказва да заплати същите работи под предтекст, че са надписани и реално не са вложени в обекта, като относно факта, че е контактувано основно с инвеститора на обекта се сочат показанията на свид.С.. Счита, че искът е недоказан по размер тъй като актове 9 и 10 на които се основават вземанията не са подписани от ответника.

                С определение от 25.01.2021 г. съдът е оставил исковата молба без движение с оглед уточняване на исканията. С молба вх.№261300/16.02.2021 г. ищецът уточнява, че се претендира сума от 15 000 лева, частично от 30 690.70 лева, като дължимо възнаграждение за СМР, извършени в края на месец октомври и през месец ноември 2018 г., като в тази сума се претендират сумите, както следва: I. СМР от протокол №9, раздел 9 /пожароизвестяване/, както следва: пункт 9.9 – монтаж на пожароизвестителна централа – количество 1 бр., за която се претендира възнаграждение – 250 лв., с включен ДДС – 300 лв.; пункт 9.10 – монтаж на адресируем димоотпичен пожароизвестител с поставяне на основа, през процесния период, количеството е 365 бр., с единична цена без ДДС – 12.00 лв. и за тях се претендира възнаграждение – 4 380 лв., с включен ДДС – 5256.00 лв., пункт 9.11 – монтаж на адресируем ръчен пожароизвестител – през процесния период количеството е 72 бр., с ед. цена без ДДС – 12.00 лева и за тях се претендира възнаграждение – 864.00 лева, с включен ДДС – 1036.80 лв.; пункт 9.13 – монтаж на вътрешна сирена – през процесния период количеството е 22 бр., с единична цена – 12.00 лева без ДСС и за тях се претендира възнаграждение – 264.00 лв., с включен ДДС – 316.80 лв.; пункт 9.14 – монтаж на външна сирена с лампа – през процесния период количеството е 1 бр, с ед. цена без ДДС – 15.00 лева и за нея се претендира възнаграждение – 15.00 лева, с включен ДДС – 18.00 лева, пункт 9.18 – суха разделка на кабел на пожароивестяване – през процесния период извършеното количество е 986 бр., с ед.цена без ДДС – 0.50 лв. и за тях се претендира възнаграждение – 493.00 лева, с включен ДДС – 591.60 лв. пункт 9.19 – свързване на жило 0.5 мм към съоръжение – през процесния период извършеното количество е 3638 бр. , с единична цена без ДДС – 0.25 лв и за тях се претендира възнаграждение – 909.50 лв., с включен ДДС – 1091.40 лв., пункт 9.20 – тестване на система за пожароивестяване – всичките 24 тествани часове са извършени през процесния период, с единична цена без ДДС – 17.00 лева и за тях се претендира възнаграждение – 408.00 лв, с включен ДДС – 489.60 лв. ; в Протокол 9, раздел Допълнителни СМР пункт 30 – кръгов разширител на пожароизвестителна система – през процесния период извършеното количество е 3 бр., с ед.цена без ДДС – 200.00 лева и за тях се претендира възнаграждение – 600.00 лева, с включен ДДС – 720.00 лв.; пункт 31 – адресируем модул на пожароизвестителната система – през процесния период извършеното количество е 7 бр., с ед.цена без ДДС – 30.00 лева и за тях се претендира възнаграждение – 210.00 лева, с включен ДДС – 252.00 лева; В протокол №10 пункт 90 – монтаж на говорители за пожароизвестяване – през процесния период извършеното количество е 17 бр., с ед.цена без ДДС – 10.00 лв и за тях се претендира възнаграждение – 170.00 лв., с включен ДДС – 204.00 лв. Общо сумата за всички извършени СМР по пожароизвестителна система, приета с приемо-предавателен протокол, е в размер на 10 276.20 лв. с включен ДДС)  и II. СМР от протокл №9, раздел 2 (осветителна инсталация) пункт 2.17 – монтаж и свързване на осветително тяло – през процесния период извършеното количество е 400 бр., с ед. цена без ДДС – 10.00 лв., претендирано частично заплащане на 205 бр. и за тях се претендира възнаграждение – 2050 лв., с включен ДДС – 2460.00 лв. III. СМР от протокол №9, раздел Допълнителни СМР, както следва: пункт 19 – монтаж на апартаментен домофон и елементи общи части – през процесния период извършеното количество е 151 бр., с ед. цена без ДДС – 14.50 лв., претендирани частично заплащане на 130 бр., за които се претендира заплащане на възнаграждение – 1885.00 лева, с включен ДДС – 2262.00 лв., пункт 2.23 – свързване на жило 2.5 мм към съоръжение – през процесния период извършеното количество е 594 бр., с единична цена без ДДС – 0.50 лв., претендирано частично заплащане на 3 бр. и за тях се дължи възнаграждение – 1.50 лв., с включен ДДС – 1.80 лв.  

 

След като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, окръжният съд намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

 

Жалбата, инициирала настоящото въззивно производство, е допустима като е подадена в законния срок, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивна проверка първоинстанционен съдебен акт и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което и следва да бъде разгледана.

 

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда. Поради изложеното и доколкото е постановено при наличието на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки, обжалваното решение е допустимо.

 

 Преценявайки правилността му, с оглед изложените във въззивната жалба доводи касаещи неговата порочност, съставът на окръжния съд приема следното:

 

Производството пред Кюстендилския районен съд е образувано по предявени от „Б.с.“ ЕООД срещу „И.В.С.“  ЕООД искове с правно основание чл.286 от ТЗ вр. чл.266, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД. Ищецът обосновава правният си интерес от предявяване на исковите претенции със сключен между страните - „И.В.С.“  ЕООД като възложител и „Б.с.“ ЕООД като изпълнител на 31.01.2018 г. договор за извършване на строително монтажни работи /СМР/ при преустройство и промяна предназначението на административна сграда, находяща се в гр. София, р-н Студентски, бул. „Климент Охридски“ 16. За извършените СМР от страна на изпълнителя били издадени няколко фактури, като по последната с №********** от 22.05.2019 г. сумата не била заплатена, въпреки отправената покана до възложителя. Освен сумата от 15 000 лева, частично предявена от общо дължимата от ответника сума в размер на 30 696.76 лв. по фактура №**********/22.05.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 11.03.2020 г. до окончателното плащане, се претендира и сума в размер на 1220.83 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху дължимата сума по посочената фактура, начислена за периода от 23.05.2019 г. до датата на предявяване на иска.

 

Ответника по иска в депозирания по реда на чл.131 ГПК отговор оспорва исковите претенции по основание и размер. Не оспорва, че между страните е сключен процесния договор, съгласно който подизпълнителят – ищец по делото се е задължил срещу възнаграждение и в срок със свои ресурски, работна ръка и материали, качествено и в срок да изпълни дейности по част „Електро“ на обект „преустройство и смяна на предназначение на административна сграда в апарт общежитие“, находящ се в “Студентски град“, р-н Студентски,но възразява, е в процеса на изпълнение се установили редица проблеми по отношение на качество, срок и количество на изпълнените СМР.Сочи,че съгласно договора изпълнението по част „Електро“ е трябвало да е готова до 30.09.2018г., но по – голяма част от дейностите, предмет на договора, били изпълнени през 2019г., като до настоящият момент не е извършено окончателно предаване на обекта от страна на подизпълнителя.Многократно ищецът бил уведомяван за проблеми с изпълнните по договора дейности и канен за тяхното отстраняване.При извършени проверки, относно изпълненото на обекта били констатирани драстични разминивания, между това което се твърди, че е изпълнено и съответно вложени материали и реално изпълненото и вложени материали.Преди окончателното приемане на обекта от инвеститора била насрочена приемо – предавателна комисия, която да установи реално изпълнението на обекта.За посочената комисия били поканени представители на подизпълнителя по част „Електро“-„Беркут системс“ ЕООД, въпреки водените неколкократни разговори и отлагане провеждането на комисията.На 28.01.2020г. била извършена окончателна ревизия на изпълнение на обекта, констатирала редица несъответствия, между актувано, разплатено до момента и реално изпълнено на обекта.Методите въз основа на които била извършена ревизията, били следните – за поставени видими електроматериали( контакти, ключове, табла, осветителни тела, звънчеви бутони, домофони и др.) чрез преброяване.За положени кабели, конзоли, кабелни канали, разпределителни кутии и други скрити електроматериали, на база работен проект и документи, доказващи закупуването на някои материали от инвеститора, за извършени СМР на база работен проект.Въз основа на извършената ревизия бил съставен констативен протокол за дейности, които реално не са изпълнени, но са актувани и фактурирани.Въз основа на извършената ревизия, инвеститорът отказал да заплати дейности на обекта, които не са реално изпълнени.При преброяване на контактите напр. било установено драстично разминаване между преброените контакти и тези които са актувани.Актувано било три пъти по голямо количество положен кабел.Ответникът заявява, че за посочените проблеми ищецът бил ведомяван многократно, но същият категорично отказал да участва в установяване на действително вложените материали и изпълнените дейности на обекта, като към настоящият момент „И.В.С.“  ЕООД няма изискуеми задължения към „Б.с.“ ЕООД.Оспорва се представената с исковата молба фактура, като неприето от ответното дружество, невключена в дневници за покупко – продажба по ДДС, както и поради неползване данъчен кредит по нея.Оспорени са и актовете посочени във фактурата, а именно акт 9/ въз основа на извършени СМР от 09.10.2018г., акт 10/ въз основа на извършени СМР от 09.11.2018г.Заявено е, че посочените актове никога не са били приемани от страна на ответника, съгласно условията на процесния договор, както, че неизпълнени работи не подлежат и приемане, в нито един момент не се е стигнало да окончателно приемане на изпълнените дейности по процесния договор.По изложените съображения се претендира отхвърляне на исковете и заплащане на сторените по делото разноски.

 

За да постанови обжалваното решение районният съд е приел, че задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение по договор за изработка, какъвто е сключеният между страните,   възниква след приемане на работата на основание чл.266, ал.1 ЗЗД. Позовавайки се на уговореното в сключения между страните договор за изпълнение на ремонтни работи, че изпълнените работи по предмета на договора ще се приемат и одобряват писмено от възложителя, заедно с представител на изпълнителя, като последният следва да представи на възложителя акт образец 19 и че в срок до пет дни възложителят може да възрази във връзка с престираното изпълнение,(ІІ т.10.3)а приемането на работата без забележки и възражения е основание за плащане на възнаграждение( ІІІ т.10.5), както и че при необходимост от извършване на допълнителни СМР, страните подписват Анекс към договора след съгласуване на единични цени, количества и метод на изпълнение, подлажащи на заплащане по действителни количества, приети без забележки от възложителя ( ІІ т.8)  и  не подлежет на актуване и отчитане незавършени и незипълнени СМР( ІІ т.7) районният съд е приел, че ищцовото дружество не е доказало изпълнение на възложената му работа с качество, отговарящо на изискванията и стандартите в техническата документация и указанията на възложителя, при което като последица не се е породило задължение на възложителя да заплати стойността на извършените СМР. Мотивирал се е, че видно от приложения отговор на нотариална покана, както и съставения между инвеститора на обекта и възложителя – ответник констативен протокол от 28.01.2020 г. са констатирани множество видове и количества СМР, които реално не са изпълнени на обекта. Анализирал е показанията на свидетелите на ищеца сочещи на допълнително извършени работи, дължащи се на злоумишлени действия, неподкрепени с писмени доказателства, възлагани приемани директно от собственика „Х. – 94“ ООД, с което дружество ищецът не е в договорин взаимоотношения.По изложените съображения исковите претенции са отхвърлени като неоснователен и недоказани.

 

По делото не е спорно, че между страните е сключен Договор от 31.01.2018 г. за изпълнение на СМР, съгласно който ищецът е приел да изпълни срещу възнаграждение и в срок, със свои ресурси, работна ръка и материали, качествено и в срок, преустройство и промяна на предна като част от общо задължение в размер на 30 690,76 лева, по фактура №**********/22.05.2019г., значението на административна сграда, собственост на възложителя, находяща се на адрес гр.София, район „Студентски“, бел.“Климент Охридски“№16, в апарт.общежитие, съгласно представена от изпълнителя количествено – стойностна сметка( ПРИЛОЖЕНИЕ №1) и график за изпълнение на работите( Приложение №2 към договора) по част „Електро“.Съгласно т.2.1 от договора възлагането на изпълнението на допълнителни работи на обекта, извън предмета на договора, става чрез подписване на Допълнително споразумение към договора, след предварително съгласуване с Възложителя на количеството работа, която ще се извърши, способа на извършване, срока за извършване, материали, които ще се влагат.В т.2.2 е уговорено, че при извършена от изпълнителя работа извън опоменатите дейности в количествено – стойностна сметка( Приложение №1 към договора) без да има подписан анекс между Възложителя и Изпълнителя се счита, че изпълнителят е извършил тези дейности за собствена сметка и без да е необходимо упълномощаване за това.В т.3 страните са уговорили, че изпълнените работи, както и качеството на доставените и вложени материали, трябва да отговорят на изискванията на нормативната база на Република България, удостоверено със съответните сертификати, за качество и произход на материалите,декларации за съответствие и/ или експлоатационни показатели – което е приложимо.В т.4 е уговорено, че изпълнените работи съгласно представената от Изпълнителя оферта по предоставената количествено – стойностна сметка( Приложение 1) към договора се приемат след като предварително преди тяхното извършване Изпълнителя е предоставил на Възложителя информация за материалите, които ще се влагат, сертификат от производителя на материалите, които ще се влагат и декларация за съответствие на материалите.Посочено е, че възложителят одобрява писмено материалите, които да бъдат вложени от изпълнителя в обекта.Според т.5 от договора, изпълнените работи по предмета на договора се приемат и одобряват писмено от възложителя заедно с представител на Изпълнителя, при приемане и одобряване на извършените от изпълнителя работи, той предоставя на възложителя протокол образец 19.В т.7 е посочена общата стойност на работите предмета на Договора и включени в Приложение №1 – 396 664.52 лева без включен ДДС – цена включваща обща стойност на работите, по предоставената оферта, описана в Приложение №1 – общата стойност покриваща цената на всички необходими материали, труд и дейности за качествено, навременно и точно изпълнение на предмета на Договора, съгласно Приложение №1 както и отстраняване на установени дефекти или некачествени работи без ангажимент.При необходимост от извършване на СМР- та извън Приложение 1 е предвидено подписване на анекс, след съгласуване на единични цени, количества и метод на изпълнение.Посочено е, че такива допълнителни количества и видове работи ще се заплащат на изпълнителя по действителни количества, приети без забележка от Възложителя, по единични цени, посочени в Приложение №1 , за видове работи, за които в Приложение №1 няма посочени единични цени – по предварително съгласувани от двете страни единични цени – посочени в подписан между страните  Анекс за възлагането им.В договора се съдържат уговорки и относно заплащане на ДДС, които не са съществени за настоящия спор и съдът не намира за нужно да коментира.В т.10.1 е уговорено авансово плащане на част от цената в размер на 39 966.45 лева без ДДС, в т.10.2 – текущи плащания – след изтичане на всеки календарен месец , съставяне на протокол образец 19, с който изпълнителя актува реално извършената работа през съответния месец, а възложителя приема извършената работа, проверя работата в присъствие на изпълнителя, както предоставяне от изпълнителя ежемесечно на възложителя на схеми на актуваните количества работа.Предвидено е, че съставените протоколи обр.19 се връчват лично на възложителя или на определено от него лице и се изпращат по предоставените имейли за кореспонденция с Възложителя.Съгласно т.10.3 предложените за одобрения протоколи обр.19, с които изпълнителя предава на Възложителя извършената през съответния месец работа се считат за приети, ако в срок до 5 дни от представянето им не е възразено по тях.Съгласно .10.5 възложителят заплаща стойността на изпълнената през съответния месец работа, след като тя бъде приета без забележки и възражение от него.В срок от 7 работни дни след представяне на подписан месечен приемо – предавателен протокол обр.19, както и оригинална данъчна фактура за дължима сума.Предвидено е, че всеки месец при актуване на извършените работи изпълнителя следва да предоставя на Възложителя сертификат от производителя за вложените материали, декларация за съответствие на вложените материали.Предвидено е при месечните плащания да се удържа 5% като гаранция за срочно и качествено изпълнение на СМР.При предаване на сградата от изпълнителя на възложителя в срок от 3 дни след предаване на обекта, възложителя да преведа по банкова сметка ***ащания за извършената работа, като не подлежат на актуване и отчитане незавършени СМР.Според т.10.10 ако изпълнителят вложи различни материали извън предварително одобрените , вложените материали се считат за вложени не по предназначение и не подлежат на отчитане и заплащане.В т.11 е преповторено изискването допълнителни, невключени в Приложение №1 работи да се заплащат по ред и условия, предвидени в договора, след подписване на анекс между страните и след като Възложителят подробно писмено е информиран за единичната цена на вложените материали, технологията на изпълнение на допълнителните работи и сроковете за изпълнение.В т.11 – под заглавие“ограничения относпо промяна на цени“, е посочено, че ако дадена промяна в Работната документация, налага използването на материали и/ или въвеждането на нови дейности, непредвидени в работната докумнтация, стойността им да се определя на база  на единичните цени, посочени в количествено – стойностнстна сметка – Приложение 3, а при липса на такива, на база оферта, изготвена от изпълнителя и приета от Възложителя, която да съдържа анализ на цените на новите видове работи по материали, труд и допълнителни разходи, съгласно изискванията на Общите условия.След одобряване на цените и количествата, тези дейности е предвидено да се считат включени в Договора.В раздел ІV – „отчитане и строителство, ред и условия за плащане“ – отново е посочено, че не се допуска измерване и отчитане на извънредни СМР, като предварително не са били одобрени и за тях няма подписан анекс към договора – т.13.2, също изисквания относно срокове и съдържание на количествено стойностните сметки, и в т.14  като необходими по вид и обем за несъмнено доказване на работите количествени сметки, чертежи и други доказателства прилагането на: количествено- стойностна сметка/ Протокол обр.19, сметка – опис ), сметка- опис №22 на акт обр.19/ за текущия месец, протоколи за приемане на скрити работи и други актове за установяване на обстоятелствата при извършване на строителството – по образци съгласно Наредба №3/31.07.2003г., сертификати за вложени материали, придружени с декларация за съответствие, инструкция за експлоатация на съоражения и инсталации, както и гаранционна документация (ако има такава), по един цифров запис и една разпечатка от строителното ръководство, подробно описано в техническата спецификация на български език,съдържащо достатъчно подробни данни,  които да позволяват на |Възложителя да използва, поддържа, разглобява, сглобява и поправя завършените СМР , наричано „Наръчник на съоражението“,  както и гаранционни книжа – документите подлежат на представяне до последния ден на отчетния месец( т.13.2), в това число и екзекутивни чертежи/ схеми за извършените СМР и две разпечатки в подходящ мащаб и снимков материал.Уговорено е, че през първите 5 работи дни от всеки месец Възложителят и определен от него инвеститорски контрол проверяват реално извършената работа през предходния месец и съответствието й с критериите за качество на Възложителя.При извършване на проверката по предходното изречение, страните подписват протокола съгласно т.7.1 б.“б“, в който отразяват приемането на извършените СМР ( в случай на пълно съответствие на извършените СМР с условията на този Договор), или наличието на несъответсвия и критерии за отстраняването им.Според т.16 ремонтите работи по Договора са подробно определени в График за изпълнение на работите( Приложение №2), но не по – късно от 30.09.2018г., като възложените и изпълнени работи се приемат в цялост с подписване на Окончателен приемо – предавателен протокол, след цялостно изпълнение на работите по договора, т.18 – възможност за удължаване на срока при възникване на необходимост от изпълнение на работи, които не са предвидени в Приложение 1 към договора, както и при възлагане от страна на Възложителя на допълнителни видове работи, като удължаването на договора се отразява в анекса по чл.2 от договора, при неблагоприятни метеорологични условия, които не позволяват извършване на определени работи или могат да доведат до компроментиране на качеството им – т.19, като се съставя протокол, който да отразява причината за удължаване и периода, с който се удължава срока по Договора.В раздел VІІІ- е договорено  извършването на Контрол от Възложителя и негов представител, наречен Инвеститорски контрол, относно изпълнените работи и вложени материали по предмета на Договора, представяне на копие от документа, с който е назначил Инвеститорски контрол на обекта, който да представи всеки последващ документ, с който разширява или стеснява обема на правата и задълженията на Инвеститорския контрол или го заменя с друг.В раздел ІХ освен друго е уговорено, че Изпълнителят се задължава за отстранява за своя сметка и в срок всички некачествено изпълнени работи, забелязани по време на изпълнение на работите или при отчитане и проверка на изпълнени работи от страна на Възложитерля или Инвеститорски контрол.В т.35, част от раздел Х – „Права и задължения на възложителя“ е уговорено, че възложителят има право да възложи на изпълнителя да закупи от определен доставчик по част „Осветителна Инсталация“ – „вид стока по т.1 до т.8“, предвидена съгласно количествено – стойностна сметка ) Приложение №1 неразделна част от договора).Такова възлагане не се счита, като промяна в условията на договора и следва да бъде изпълнено безусловно, но без това да води до закупуване на стоки или материал на по високи цени от договорените съгласно количествено – стойностната сметка( Приложение №1 – неразделна част от договора).Предвидено е, че ако след ревизия от страна на Възложителя определени позиции от ЕЛ, които няма да бъдат необходими за изпълняване и реализиране на обекта, ще бъдат приспаднати от общата количествено – стойностна сметка, няма да се изпълняват и няма да бъдат актувани от изпълнителя.Според т.38.1 от договора – в случай, че изпълнителят не спази, който и да е срок за изпълнение на СМР, упоменат в линейния график – Приложение №2 към договора с повече от 14 дни, изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.20% от стойността на неизпълнението работи, за всеки ден забава след посочения  по – горе срок, но не повече от 20% от общата стойност на Договора по т.7, както, че  дължимите неустойки предвидени в Договора, могат да бъдат прихванати от Възложителя срещу дължимото на изпълнителя, възнаграждение или съответна част от него.При забава в плащане по издадена фактура е предвидено плащане на неустойка в размер на 0.20% от стойността на неизпълнените работи за всеки ден забава след посочения по – горе срок, но не повече от 20% от Общата стойност на Договора по т.7.Съгласно т.39 при неспазване на крайния срок с повече от 14 дни е предвидено заплащане на неустойка в размер на 20%, от стойността на неизпълнените работи, за всеки ден забава след посочения по – горе срок, но не повече от 20% от Общата стойност на Договора по т.7.Предвидено е, че дължимите неустойки, предвидени в Договора , могат да бъдат прихванати от Възложителя срещу дължимото на изпълнителя възнаграждение или съответна част от него.При прекратяване или разваляне на Договора по вина на някоя от страните за изправната страна е предвидено право на неустойка в размер на 10% от общата твърда стойност на Договора по т.4.Неустойката е дължима от неизправната на изправната страна в срок от 7 дни от получаването на уведомлението от неизправната страна.В т.41 е уговорено, че изправната страна има право да търси обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи съгласно българското законодателство.В т.42 спиране на сроковете, при спиране или забавяне на строителните дейности поради независещи от страните причини – промени в законодателството – възпрепятстващи строителството или отделни строителни дейности, неправомерни действия на трети лица, при неправомерни или необосновани действия на административни, прокурорски и други органи, водещи до възпрепятстване или спиране на строителство, при незаконосъобразно или неоснователно забавяне на съгласувания, одобрявания или други подобни от държавни органи и експлоатационни дружества.В т.46 е уговорено, че всички двустранно подписани документи в процеса на работа са неразделна част от договора, всички съобщения между страните следва да бъдат в писмена форма за действителност, която ще се счита спазена при изпращане на изявление с препоръчано писмо, по телепоща, факс или по друг начин, който осигурява безпротиворечиво удостоверяване на съдържанието на извършеното изявление.Посочени са адреси за уведомление на страните.

 

Във връзка с този  договор се намира Споразумение за взаимно информиране и съвместно осигуряване на ЗБУТ при едновременна  работа на строежа.

 

Видно от договори за доставка №015,831.01.2018г. е, че „Беркут Системс“ е възложил доставка на осветителни тела,контактна инсталация, елементи за заземяване на табла, мълниезащита,звънчева инсталация, кабелна телевизия,домофонна инсталация, пожароизвестяване, захранване на съоражения по част“ОВК – такава възможност е предвидена в договора.

 

По делото е налице уведомление от изпълнителя до ответника възложител, относно отрязани, липсващи и наранени кабели – няма данни за порлучаване на това уведомление от дружеството.

 

На л.17 от делото се намира количествено стойността сметка – оферта, като част от договора – подписана и от двете страни, на всяка страница, в която освен друго е коментиран и кабел за магистрали.Договорени количества СМР във връзка с пожароизвестяване, при цени, без отбелязване за начислен ДДС са както следва:доставка на 3бр. адресируема пожароизвестителна централа – бр. 1 цена 6750.00 лева,IRIS -1 BW дисплейк, комплект с 3 бр.акумулаторни батерии S-BAT 18-12V,IRIS Loop,кръгов разширител – 1 кръг общо 8 бр. TTE протокол, RS485 Модул – редундантна мрежа, максимално разстояние между два модула 1000м, 72 часова автономна работа, монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестител с поставяне на основа – 705 бр.  с ед.цена 12.00 лева и крайна цена 8460.00 лева( в исковата молба е посочен монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестител с с поставяне на основа с единична цена 12.00 лева без ДДС пункт 9.10 от Протокол 9), монтаж на адресируем ръчен пожароизвестител – 86бр с ед.цена 12.00 и крайна цена 1032.00 лева( пункт 9.11 от Протокол 9), монтаж на вътрешна сирена -34 бр. с ед.цена 12.00 лева и крайна цена 408.00 лева( 9.13 от Протокол 9), монтаж на външна сирена с лампа- 1 бр. х15.00 лева, пункт 9.14), суха разделка на кабел за пожароизвестяване – съответ. по описание на пункт 9.18 от протокола – 452 бр. на цена 226.00 лева, свързване на жило 0.5мм2 към съоражение – 904бр. с цена 226.00 лева(т9.19), тестване на система за пожароизвестяване 24ч. за 408 лева – т.9.20.Кръгов разширител за пожароизвестителна инсталация в количествено – стойностната сметка е описан, в пункт 1 като част от общата сума 6750.00 лева, адресируем релеен модул МЮ 22-2входа/2 изхода, вграден изолатор, IP 40, EN 54-17 - в пункт 30 от протокол 9 е отразено кръгов разширител на пожароизвестителна система -  3бр. с ед.цена без ДДС 200.00 лева, за които се претендира възнаграждение 600.00 лева  с вкл.ДДС, пункт 31- адресируем модул на пожароизвестителна система –  7 бр.с ед.цена без ДДС 30.00 лева или 210.00 лева, договорено от този вид се предвижда – доставка на адресируем релеен модул MIO 22-2 входа/2 изхода,вграден изолатор IP 40.EN54-17 – 7 бр. х68.80 лева и монтаж на адресируем релеен модул 7бр. х19 - 133.00 лева.Монтаж на говорители за пожароизвестителна система в количествено – стойностната сметка не е предвидено.В раздел „Осветителна инсталация“ е договорено доставка на освет. тяло с лумен – висящи фасунги с крушка  до 60Вт, IP 21за  монтаж на таван -277бр. с цена 1.80 лева, доставка на LED освет. Тела , доставка на освет. тяло 60 Вт,ІР 44, за монтаж на стена 178бр. с ед.цена 17.21 и крайна цена 3063.38 лева; монтаж и свързване на освет.тела – 1093бр. по 10.00 лева или на стойност 10930 лева, монтаж на апартаментен домофон 171 бр. на стойност 9.50 лева, за сума 1624.50 лева.Свързване на жило към съоражение 2.5 мм е описано в раздел „Захранване на съоражения по част „ОВК“ 10 бр. с ед.цена 0.52 и крайна цена 5.20 лева и липсва такова описание на друго място в количествено – стойностната сметка.Говорители за пожароизвестителна инсталация, като самостоятелен модул нe се посочи в количествено – стойностната сметка.Договорено е тестване на системата за пожароизвестяване – 24ч. по 17 или 408.00 лева без ДДС.

 

В протокол №9 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР е посочена  2018г.- съдържа се таблица от 12 колони, като в колона ІІ – озаглавена Част Електрическа инсталация са описани СМР, в колона ІІІ – се съдържа означения за количество бр- или м., в колона 4 –  количество, колона 5 - единична цена ( без ДДС), колона 6 – обща цена ( без ДДС) на договорени СМР, колона 7:  изпълнени СМР от началото на строежа – кол. и колона 8 – стойност, колона 9 и 10 предишно количество и стойност, а в колони 11 -12 – извършени  СМР през периода –количество и стойност.Както става ясно от изложеното в жалбата предмет на иска са именно суми, за които е налице отбелязване в посочените колони 11 и 12 – по конкретно съгласно т.9.9- в колона 2 е посочено,че се касае за монтаж на пожароизвестителна централа, и в колона 11 и 12 – количество 1 и стойност 250.Същото количество и цена са посочени и в колони 9-10, като изпълнено количество от начало на строежа, графите за изпълнени СМР през предходен период за тези СМР не са попълнени.Аналогични са данните на ред 9.10, касаещ монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестител с поставяне на основа с тази разлика, че относно този вид СМР са попълнени и полетата за предишно извършени работи – като е отразено количество 340.00 и стойност 4080.00 лева, а в поле 11 и 12 количество 365 и стойност 4380.00 лева – обща сума от начало на строежа 8460.00 лева.В поле 9.11 е посочен монтаж на адресируем ръчен пожароизвестител с поставяне на основа – полето за предишно извършени работи е отразено количество 14 и стойност 168, а в полето за  извършени  СМР за периода – количество 72 и стойност 864.00 лева, с обща цена от началото на строежа 1032.00 лева.Претендира се цена за монтаж на вътрешна сирена – отразено в протокола ред 9.13 с количество за предишен период 12 и стойност 144.00, и новоизвършено в поле 11 и 12 – 22.00 и 264.00, с обща цена 408.00 лева.На ред 9.14 от протокола е удостоверено – извършване монтаж на външна сирена с лампа – с посочени данни на ред 9.14 от Протокола, като общо изпълнено количество от началото на строежа 1 на стойност 15.00 лева ,обща цена 15.00 лева и количество и цена, съгласно поле 11 и 12 – 1.00 за 15.00 лева.В пункт 9.18 е отразено извършено СМР -   суха разделка на кабел за пожароизвестяване – 986 бр. с ед.цена без ДДС – 0.50 лева, за сума 493.00 лева,отразено е извършване именно на такова СМР, за предходен период 680 на стойност 340.00 и количество 680 бр.,и за отчетния в поле 11 и 12 – 986.00 на стойност 493.00 лева.В поле 9.19 е отразено извършване на СМР – свързване на жило 0.5мм2 към съоражението, с общо количество изпълнено от началото на строежа – 4998.00бр. и цена и за периода 3638.00 на стойност 909.50, при договорено 904м. на стойност 226.00 лева, извършено за предходен период 1360 бр.В пункт 30 от Протокола е удостоверено извършване на СМР – кръгов разширител за пожароизвестителна система за отчетния период и от началото на изпълнение на договора 3х200 или 600 лева.В пункт 31 е отразено записване за изпълнено СМР адресируем модул на пожароизвестителна система – 7бр. с ед.цена 30.00 лева вписани в колоните за отчетния период, толкова за целия период, като полетата за изпълнени в предходен период са празни.В поле 2.17 от Протокола е вписано СМР – монтаж и свързване на освет. тела за които се претендира възнаграждение,  договорени 1093 х 10.00лева, общо количество от началото на договора 1276.00 лева, за предходен период 876.00 лева и през отчетния 400.00 на стойност 4000 лева. В пункт 19 е отразен монтаж на апартаментен домофон и елементи общи части – 151 бр. с ед.цена без ДДС 14.50  на стойност 2189.50 лева.В пункт 2.23 е удостоверено СМР свързване на жило 2.5 мм към съоражение – 594 бр. с ед.цена 0.50 лева и крайна цена 297.00 лева.В протокол 10 е посочено изпълнено СМР – монтаж на говорител за пожароизвестяване 17 бр. с ед.цена 10 лева, изпълнени през отчетния период и за целия срок на действие на договора, като полетата за изпълнени такива СМР в предходен период са празни.В този протокол под №2.23 е отразено свързване на жило 2.5 мм2 към съоражение, като общо количество 4650 стойност 2352, изпълнено през предходен период при договорено 120 по 0.50 лева.

 

В двата протокола липсва дата, липсва подпис на представител на Възложителя.

 

Двата протокола са посочени във фактура №**********/22.05.2019г. в която, като дължима въз основа на тях, за извършени СМР през м.октомври и ноември 2018г. са посочени 25 575.63 лева без ДДС респ. 39 690.76 лева с ДДС.

 

По делото е представен сертификат за приемане подписан от собственика на обекта „Х. 94“ ООД – относно преустройство и смяна на предназначение на административна сграда, в студентско общежитие – като е отразено, че е обърнато внимание на препоръки относно използване на системата и поддържане на системата.Отразено е, че са представени в съответствие с подточка 7.5 и 8.4 паспорт, работни чертежи, инструкция за експлоатация, планово обслужване и поддържане на системата.

 

Ищецът е отправил до ответното дружество нотариална покана, с която е претендирал да му бъде заплатена, посочената във фактурата сума, посочвайки, като приложение към фактурата двата протокола.Нотариалната покана е  рег.№1161, том І, акт №43 получена от „И.В.С.“ , ЕИК ********* на 29.05.2019г.,връчена от Нотариус С.М..

 

По делото се съдържа отговор на нотариална покана, връчена чрез Нотариус С.М.,при отсъствие на друга нотариална покана и спор между страните, както и предвид съдържанието на отговора, следва да се приеме, че това е именно посочената нотариална покана.В отговора се сочи, че в съответствие с предвиденото в чл.10.3 от договора са установени следните забележки по отношение на протоколи обр.9 и 10- поротоколите са в срока по чл.10.5 от Договора, изпратените актове имат надвишаващи количества СМР, както и нови видове СМР, които трябва да се докажат, за което са информирани многократно.Посочено е, че към 03.06.2019г. има незавършени СМР , както неотстранени проблеми, за които са уведомени многократно в телефонен разговор и по имейл – проблеми с домофоните, които не работят, има поне три намерени ( пр. ап.95), има да се монтират осветителни тела в апартаменти, санитарни помещения и бани( пр.ап.58), не са подменени бутони за звънци, трябва да се подменят счупени капаци на  ел.табла ( напр. слаботоково табло ап.125), не е направена проба( тест на система за пожароизвестяване), не са монтирани капаци в РАК, има много неизолирани стърчащи кабели за бойлери в баните, почти под всички ЕХIТ има направен голям кръгов отвор в ГК, който не се покрива от самата ЕХIТ, съответно не е съобразен с тялото, следователно тези отвори трябва да бъдат запълнени с подходящ материал.На ап.4 и 5 няма монтиран втори паник бутон, на ет.9 монтираните бутони са на една линия, монтирани хаотично, има много несветещи осветителна тела, които да се проверят, на ет.2 в коридор, трябва да се монтира ЕХIТ, на ет.1 в коридора няма паник бутон.Отразено е, че за всички  незавършени СМР били уведомени по имейл на 09.04.2019г.В отговора е заявено, че не е подписан акт образец 19 с основния инвеститор, което затруднява подписването на акт обр.19, както, че не е налице хипотезата та т.10.5 тъй като няма приети без забележки изпълнени дейности, в представените актове са налични множество възражения. На л.43 се съдържа извадка от електронна поща, която не е оспорена, в която се сочат прикачени файлове относно констатирани нередовности във връзка с изпълнени СМР, които следва да бъдат отстранени).Коментирани са и плащания по друга фактура, която не е предмет на делото и не е представена – тези файлове не са представени, като доказателство по делото.

 

По делото е представена покана от „И.В.С.“  ЕООД отправена до представителя на „Б.С.“ ЕООД, в която във връзка с обект“Преустройство и смяна на предназначение на административна сграда в апарт. „Общежитие“ и по повод на ревизия на всички актове и установени недействителни и надписани количества , е поканено да присъства на 07.08.2019г. от 10:00ч. на среща с инвеститора на обект „Св.Климент Охридски“16, на посочения адрес.

 

Не е ясно дали среща на 07.08.2019г. е проведена, но според отразеното в констативен протокол от 28.01.2020г. , подписан от „Х.– 94“ ООД , ЕИК ********** като възложител и „И.В.С.“  ЕООД, като изпълнител , е отразено, че възложителят не приема количества на изпълнителя по Договор от 24.01.2018г., които не са изпълнени на обекта, установено след ревизия и в таблица са посочени актувани и реално изпълнени количества СМР – За част Електро- монтаж и свързв. на осветително тяло – актувани 876 бр., реално изпълнени 1381 бр., свързване на жило 2.5 мм2 към съоражение – актувано 4056.00 и изпълнено 4214.00, монтаж а домофони – актувани 0.00, реално количество -149.00, монтаж на пожароизвестителна инсталация актувана 0.00, реално изпълнено 1, монтаж на адресируем ръчен пожароизвестител – актувано 14.00бр., реално изпълнено 83.00, монтаж на димооптичен адресируем димооптичен пожароизвестител с поставяне на основа – актувани 340бр. изпълнени 706.бр., монтаж на вътрешна сирена – актувани 12.00 реално изпълнени 34.00 бр., монтаж на външна сирена с лампа – актувани 0.00 , реално изпълнени 1.00, суха разделка на кабел за пожароизвестяване – актувани 680.00бр. , реално 1646.00, свързване жило 0.5 мм2 към съоражение, актувани 1360.00 реално изпълнени 4938.00.Относно домофони – този протокол на л.35 е посочен монтаж на домофон – актувани 9 бр. реално изпълнени 149, а на л.36 монтаж на апартаментен домофон и елементи общи части актувани 9 бр. реално изпълнени 0. и елементи общи части – актувани 9.00бр., реално изпълнени – 0.00, монтаж на говорител за пожароизвестяване – пункт 27, актувани 0.00 – реално изпълнени 17.00.В този протокол не са коментирани други СМР, от протендираните.Отразено е, че ищцовото дружество е подизпълнител по част „Електро“, подписан е от възложителя и изпълнителя, като е обективирано изявление от последния, че не потвърждава задължението си за заплащане на сумите съгласно договора от 24.01.2018г.

 

На 22.11.2019г. преди съставянето на посочения Протокол е съставен протокол, подписан от представители на „Б.С.“ и „Х.“ООД, според отразеното в който , на посочената дата в изпълнение на договор от 27.01.2018г. изпълнителят „Б.с.“ ЕООД предава на „И.В.С.“  ЕООД, представляван от К.К. на длъжност Управител и Възложител „Х. 94“ООД представляван от С. С. Ш. , като пълномощник на управител – за експлоатация пожароизвестителна инсталация в пл.№4141, част упи –І, кв.176 м.“Дървеница“ , р-н Студентски град,с адм.адрес бул.“Св.Слимент Охридски“№16 – модел Senso lRIS с инсталация, с принадлежности, описани подробно в протоколите за извършени СМР по договор.

 

Видно от заключение с вх.№264462/17.06.2021г. на в.л.К.П., което изпълни допусната съдебно – техническа експертиза е, че в – по големи количества от договорените са отразени в позиции 9.18, 9.19, 2.17, 2.23 – отразени в ревиз.протокол, като реално изпълнено, допълнително са извършени позиции 30, 31,90 и 19 – отразени в ревиз.протокол като „реално изпълнено“, а останалите позиции са включени в ревизионния протокол – като реално изпълнено количество.Вещото лице разяснява, че СМР описани в Таблица към заключението – а/ и б/ са включени в ревизионния протокол и са изпълнени реално на обекта, включени са в ревизионния протокол – кол.5 реално изпълнено количество.Вещото лице прави рекапитулация на договорено, актувано, установено като реално изпълнено, съобразно протоколи 1- 8( неприети като доказателство във въззивното производство) и последните два протокола №9 и 10, и сочи, като дължими суми кол.11 нетна сума 12 423.00 лева и кол.12 – 14907.60 лева.Извършил е проверка и сочи, че обектът е с разрешение за ползване от 19.12.2019г. с №СТ – 05-1545/19.12.2019г., издадено на основание Протокол обр.16 от 18.12.2019г. за установяване годността за ползване на строежа, съставен от ДПК , назначена със заповед № РД-19-1486/16.12.2019г. на Нач на ДНСК – София, разрешение за ползване издадено на името на „Х. -94“ ООД, ЕИК **********.Твърди пълна съпоставимост в направеното сравнение между отразеното в 4 – тата колона на Таблицата „Актувано количество“ и отчетените през 8-те предходни отчетни периода на 2018г. и изплатени СМР  по протоколи обр.19 в частта „финална оферта“ и в частта „допълнит.СМР по ЕЛ- част“.Тъй като сградата обитаема вещото лице не е направило проверка на място, за установяване на реално изпълнени работи.Въз основа на Протокол обр.16/18.12.2019г. , относно пожароизвест. инсталация сочи ревиз.акт – посочено реално изпълнено, в съответств с Прот. За изпитване и приемане на инсталацията.Относно домофони – заявява, че такива са – монтаж на ап.домофон и елем. Общи части сочи Протокол №9.Вещото лице обяснява, че отразените в протокол от 28.01.2020г. актувани стойности – съответстват на актувани стойности, съгласно, недопуснатите, като доказателство протоколи от 1 до 8, за които няма спор, че са заплатени.Реално изпълнените количества СМР са отразени в 5- тата колона на т.нар ревизионен протокол от 28.01.2020г., а качеството на изпълнена „Пожароизвестителна инсталация“ е потвърдено то Дприем.комисия в Прот.обр.19/18.12.2019г. вкл. с подписите на страните по делото.

 

Въз основа на изложените обстоятелства и като взе предвид приложимите законови норми с оглед доводите и възраженията на страните, съдът прецени предявеният иск за частично основателен.Съображения:

 

Съгласно чл.258 и чл.259 ЗЗД - С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.Ако не е уговорено друго, изпълнителят е длъжен да изработи поръчаното със свои средства. Анотирана съдебна практика

 

Съгласно чл.264 ЗЗД - Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа.При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците.Ако не направи такива възражения, работата се счита приета.

 

Съгласно чл.265 ЗЗД -Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска:поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане;заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението.

Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора.Тия права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години.

 

Съгласно чл.266 ЗЗД - Поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемането на работата.Ако през време на изпълнението на договора надлежно определената цена на материала или на работната ръка бъде изменена, възнаграждението се съответно изменя, макар и да е било уговорено изцяло.

 

Съгласно чл.79 ал.1 ЗЗД -Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.

 

Според чл.63, ал.1 ЗЗД -всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин.

 

Анотирана съдебна практика Съгласно чл.160, ал.2 ЗУТ -взаимоотношенията между участниците в строителството се уреждат с писмени договори.

 

 Съгласно чл.161 а1 ЗУТ -възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон. Възложителят или упълномощено от него лице осигурява всичко необходимо за започване на строителството.

 

Според чл.1 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството -  С тази наредба се определят условията и редът за съставяне на актове и протоколи за подготовка, откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и за приемане на завършени видове строителни и монтажни работи при изпълнението на строежите, на отделни етапи или части от тях( ал.1).С актовете и протоколите по ал. 1 участниците в строителството (съгласно част трета, глава девета, раздел II от Закона за устройство на територията (ЗУТ) се удостоверява спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ.( ал.2).Актовете и протоколите се изготвят въз основа на данни от строителните книжа, от други документи, изискващи се по съответния нормативен акт, от договорите, свързани с проектирането и изпълнението на строежите, и от констатациите при задължителни проверки, огледи и измервания на място( ал.3).Съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите( ал.4).В Наредбата т.12  е предвидено съставяне на акт за установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта (приложение № 12) - съставя се от строителя, проектантите по съответната част и технически правоспособните физически лица по съответните части към лицето, упражняващо строителен надзор; съдържа данни за всички извършени строителни и монтажни работи (скрити работи), които подлежат на закриване или чието количество и качество по-късно не може да бъде установено при закриването им с последващите технологични операции, процеси, работи и др.; съставя се за тези видове скрити работи, необходими за правилната оценка на строежа, етапа или на частта от него по спазване на изискванията за безопасност и за експлоатационната му пригодност съобразно действащата нормативна уредба; с акта се приемат и видовете СМР, предписани от проектанта в заповедната книга.

 

Съгласно чл.20 от ЗЗД - При тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора обичаите в практиката и добросъвестността.

 

Според чл.20а от ЗЗД договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили.Договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона.

 

Съгласно чл.293 ТЗ за действителността на търговската сделка е необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон- ал.1.Изявлението по сключването, по изпълнението или по прекратяването на търговската сделка е нищожно, ако не е отправено в установената от закон или от страните форма – ал.2. Страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението – ал.3.Писмената форма се смята за спазена, ако изявлението е записано технически по начин, който дава възможност да бъде възпроизведено – ал.4.При изявленията, направени по телефакс или телекс, писмената форма се смята за спазена, ако от книгите и документите, които отразяват работата на тези апарати, е изключено неточно възпроизвеждане на изявлението – а.5.Когато за сключването на търговската сделка е предвидена определена форма, тя се отнася и за измененията и допълненията на сделката.

 

 

В случая по делото не е спорен факта, относно наличие на договор за изработка/ строителство между страните с предмет, извършване на конкретни СМР ( посочени като вид, количество и цена в  количествено – стойностна сметка) – договор от 31.01.2018г.Страните са търговци, което обосновава прилагането на правилата за сключване и изпълнение на договорите съгласно ТЗ, при съобразяване на правилото, че този закон е по либерален що се отнася до преценка поведението на страните по сключване и изпълнение на договорите.  

 

От съдържанието на договора се установява, че предмет на договора е извършване на СМР от вида на тези, които са предмет на иска( съобразно уточнението във въззивното производство), както, че страните по договора, на няколко места в този договор са акцентирали на необходимостта от съставянето на писмен документ, обективиращ волята им относно извършване на допълнителни работи по договора и относно приемане – предаване на извършените работи.

 

Спорно по делото е дали посочените в исковата молба – уточнение на искова молба СМР са договорени респ. включени в количествено – стойностна сметка, представляваща неразделна част от договора, ако не са включени – дали се касае за допълнителни СМР, съставени ли са писмени документи, отразяващи съгласие за извършване на тези СМР  - техният вид, технология и цена, изпълнени ли са тези СМР, предадени ли са на Възложителя респ. приети ли са от Възложителя.

 

Както е видно от съдържанието на договора,количествено –стойностната сметка към договора – претендира се възнаграждение за изпълнение на видове СМР, които са предвидени в договора между страните.Претендира се монтаж пожароизвестителна система на цена 250 лева с ДДС, при договорени 1бр. с цена 250 лева и не се твърди да е извършен такъв в предходен период, претендира се възнаграждение за монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестител 365 бр. при договорени 705 и изпълнени в предходен период 304 т.е не се претендира заплащане на СМР, надхвърлящи като количество и вид договорените.При договорен монтаж на 86 адресируем ръчен пожароизвестител, се претендира възнаграждение при единични цени – посочени в договора на изпълнени през м.октомври, ноември 2018г. 72 х 12.00 лева  на цена 864 лева без ДДС респ.1036.80 с ДДС, при договорено извършване монтаж на вътрешна с бр. 34 и един.цена 12 лева и за външна сирена 1 – с цена 15.00 лева, се претендира заплащане на монтаж 22 вътрешни сирени с цена 264.00 лева без ДДС и 316.80 лева с ДДС и 1 сирена с цена 15.00 лева без ЗЗД респ. 18 лева с ДДС – отново СМР които са предвидени в договора и като вид и количество, доколкото с препращане към Протокол 9 става ясно,  че извършените в предходен период и претендираните количества СМР не надхвърлят договорените(заб.), същото се отнася и до тестване на система за пожароизвестяване, за което не се твърди да е извършено по рано и е в уговорените количество и цена 408.00 лева и монтаж на домофони – договорено за това СМР 171 бр. х9.50 лева без ДДС, претендирани 151 през този период но с цена 14.50 лева, и извършени в предходен период 9.Свързване на жило към съоражение 0.5мм2 е предвидено като дължимо СМР по договора, договорено е количество 904 бр. с ед.цена 0.25 а се претендира за процесния период 3683 бр. с ед.цена 0.25 лева без ДДС с цена  909.50 лева, колкото са отразени в протокол 9, като извършени през този период и 1360.00 в предходен период. Суха разделка на кабел за пожароизвестяване е договорено  452 бр. с ецена 0.50,  претендират се за процесния  период – 986бр. със същата цена, а като извършено за преходен период се сочи изпълнено СМР – 680.00бр -пункт 9.18.Адресируем модул на пожароизвестителна система в договора не  е предвиден – визирана 7 бр. с ед.цена 30.00 лева без ДДС в договора не е предвиден.Договорена е  доставка на адресируем релеен модул 7бр. с ед.цена 68.80 и монтаж на адресируем модул 7бр. с ед.цена 19.00 лева, претендират се за това СМР 7бр. с ед.цена 30.00 лева – такива данни са отразени и в Протокол 9.Кръгов разширител 3 бр. с ед.цена 200.00 лева без ДДС в договора не е придвиден – разширители са описани в пункт І на раздел пожароизвестителна инсталация в общата сума 6750.00 лева.Монтаж на говорители за пожароизвестяване в договора не е придвидено, претендират се 7бр. с ед.цена 30 лева без ДДС за сума 210.00 лева без ДДС.За монтаж и свързване на осветителна теля в договора е предвидено 1093бр. с ед.цена 10.00 лева-  твърдят се извършени през процесния период 400 бр. с ед.цена 10.00 лева без ДДС, и цена за 205 бр. от тях или 2050.00 лв. без ДДС респ. 2460 с ДДС, за целия период се твърдят 1276 от които през предходен период извършени 876.00.Договорен е монтаж на 171бр. домофони с ед.цена 9.50 лева , твърди се монтаж на 151 през процесния период с ед.цена 14.50 лева без ДДС и се претендира цена за 130бр. – 1885.00 лева без ДДС респ. 2262.00 лева с ДДС.Свързване на жило 2.5 мм2 към съоражение е договорено 10 бр. с ед.цена 0.52, твърди се през процесния период 594 бр. с ед.цена 0.50 лева, и се претендира цена за 3 бр. с възнаграждение 1.50 лева, като в Протокол 9 е отразено договорено количество 120 с цена 0.50 , изпълнено през предходен период 4056.00 , и през процесния 594.00.Свързване на жило към съоражение 2.5мм2 е посочено в Протокол 10 на който се позовава ищеца като договорено 120 с ед.цена 0.50  и изпълнено през предходен период 4650.00 с цена 2325.00.

 

От изложеното следва, че претендираното възнаграждение за монтаж на пожароизвестителна система 9.9, монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестистел с поставяне на основа 9.10, монтаж на ръчен пожароизвестител 9.11 , монтаж на вътрешна сирена – 9.13 и монтаж на външна сирена 9.14 са в в рамките на договорените, количества и цени.Дължимостта на възнаграждение за тях е обусловено от факта дали са предадени на ответника, който както става ясно от разпоредбите на чл.264 ЗЗД не може да откаже плащане на възнаграждение при недостатъци – има право да иска намаляване на цената или заплащане на възнаграждение за отстраняване на недостатъците.Приемо – предавателен протокол за предаване на тези СМР на ответника между страните не е изготвен.Но това според съда не изключва заплащане на възнаграждението – при преценка на договора, произтичащото от него за страните задължение да изпълняват задълженията си,без да  пречат на другата страна да изпълнява своите, при съдържащите в отговор на нотариална покана изявления – сочещи, че ответникът възложител е запознат с извършените СМР,  прегледал е същите и прави възражения касаещи надхвърлящи договорените количества.Ответникът същевременно е подписал Протокол от 28.01.2020г. в който е отразено, като извършено количество от същите СМР, както следва – монтаж на пожароизвестителна централа – 1 – 9.9, монтаж на димооптичен пожароизвестител 706 – 9.10монтаж на ръчен пожароизвестител 83 бр. – 9.11, монтаж на вътрешна сирена – 34 -9.13 и монтаж на външна сирена 1бр. – 9.14. и монтаж на домофони за 140 бр. По аргумент от чл.293, ал.3 ТЗ следва да се приеме, при липса на възражения в този протокол и съдържанието на отговора на нотариална покана, че извършването на СМР в такива количества се признава от ответника.Последният не твърди, че така посочените СМР са извършени в предходен период и заплатени, поради което независимо от липсата на подписан двустранен приемо -  предавателен протокол, доколкото тези количества които се претендират попадат в отчетените като извършени възнагражедние за тяхното извършване следва да бъде заплатено – ответникът не може да се позовава не несъставянето на приемо – предавателни протоколи относно посочените СМР, след като е бил поканен и са му представени такива, които той не е подписал и и подписания от него протокол от 28.01.2020г. в който са посочени, като реално изпълнени СМР от този вид.Отделно от това, самото неподписване на протокол за изпълнените СМР сочи на недобросъвестно поведение през призмата на чл.63, ал.1 ЗЗД – всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин.Когато възложителят е поканен да приеме изпълнените работи, той не може да откаже съставянето на протокол за приемане – предаване под предтекст, че има некачествено изпълнение и това не може да бъде основание за недължимост на сумата.Не е ясно дали към момента на изготвяне на протокола на собственика са били представени процесните протоколи, но е факт, че отразените като реално изпълнени количества надхвърлят отразените, като актувани, което е в подкрепа на извода, че се касае за изпълнени именно през процесния период, с единствената забележка, че според твърденията на самия ищец за монтаж на ръчен пожароизвестител са налични 3бр. по – малко от извършените за целия период на договора в това число за предходен и процесен, а за монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестител са посочени общо 705 при реално изпълнени 706.За останалите СМР не се констатира несъответствие.

 

                Адресируем модул на пожароизвестителна система като СМР и посочена в исковата молба цена в договора не  е предвидено – визирани 7 бр. с ед.цена 30.00 лева без ДДС.Договорена е  доставка на адресируем релеен модул 7бр. с ед.цена 68.80 и монтаж на адресируем модул 7бр. с ед.цена 19.00 лева, претендират се за това СМР 7бр. с ед.цена 30.00 лева – такива данни са отразени и в Протокол 9.Кръгов разширител 3 бр. с ед.цена 200.00 лева без ДДС в договора не е придвиден – разширители са описани в пункт І на раздел пожароизвестителна инсталация в общата сума 6750.00 лева.Монтаж на говорители за пожароизвестяване в договора не е придвидено. СМР от първите два вида не са отразени, като изпълнени в констативен протокол от 28.01.2020г. – възнаграждение за изпълнени въз основа на сключения между страните договор, поради липса на доказателства за съгласие на възложителя за извършването им изразено по посочения в договора начин или по реда на чл.293, ал.3 ТЗ и за извършването и относно предаването им на ответното дружество с изкл. на 17бр. монтаж на говорител за пожароизвестяване.В посочената част искът е недоказан и правилно отхвърлен от първоинстанционния съд – поради липса на съгласие за цената относно последните.Същото касае и тестване на система за пожароизвестяване, за което липсват данни да е изпълнено – липсва двустранен приемо – предавателен протокол, не е отразено в констативен протокол от 28.01.2020г. и липсват други доказателства за това – по делото е представена заповед от 18.11.2019г.  за провеждане на проби, както и протокол от 22.11.2019г. относно предадена директно на собственика пожароизвестителна инсталация Sensol IRIS, но документ удостоверяващ извършени проби липсва.

 

                Що се отнася до монтаж и свързване на осветителни тела, свързване на жило 2.5 мм към съоражение, суха разделка на кабел за пожароизвестяване, свързване на жило 0.5 мм2,към съоражение – касае се за визирани като вид в сключения между страните договор видове СМР,  но се твърди изпълнено по – голямо количество, а за свързване на жило 2.55мм2 към съоражение и различна цена вместо 0.52 лева – 0.50 лева.Анекс за договаряне на допълнителни количества от този вид СМР не се твърди да е подписан между страните, протокол №9 в който е удостоверено извършването им не е подписан от ответника.Претендираните количества са оспорени с оглед съдържанието на отговор на нотариална покана, но е подписан протокол от 28.01.2020г. с който са приети 1646 бр. суха разделка на кабел за пожароизвестяване при актувани 680.00, 4938 бр. свързване на жило 0.5 мм2 към  съоражение при актувани 1360 бр. - налично е количество по малко от посоченото за целия период в това число, като съответно на предходния, при което се налага извод за дължимо ст на възнаграждение за 3578 бр. с ед.цена без ДДС по договора и претендирана 0.25 лева и за монтаж на осветителни тела  1381 бр. при актувани 876 бр.повече от претендираните 400, от които се претендира цена за 200.За допълнителни количества СМР в договора  е предвидено ,че се заплащат по цени за съответния вид.Относно освет. тела посочените актувани са съответни на посочените от ищеца, като извършени за предходен период, което сочи на основателност на претенцията по това перо.По отношение на суха разделка за кабел за пожароизвестяване важи същата констатацията,  такова СМР  е налично в по – малко количество от претендираното вместо 1666бр.1646 бр., като ищецът твърди, че през предходен период са изпълнени 680бр. а през процесния 986.Тъй като 680 бр. са отразени като посочени в протокол от 28.01.2020г. , като актувани, съдът приема, че разликата до 1646 бр. са изпълнени през процесния период и за тях се дължи възнаграждение в размер на по 0.50 лева на брой, така както е договорено.Относно свързване на жило 0.5 мм при актувани 1360, налично е количстево по – малко от посоченото в исковата молба и протокол 9 -4938 бр. при посочени в Протокол 9 4998.00 от които извършени в предходен период 1360, тъй като толкова са посочени, като актувани в протокола от 28.01.2020г. дължи се възнаграждение за разликата до 4938 бр- при договерините цени т.е за 3578бр.Съдът има предвид, че доводи и доказателства за това, че тези СМР са извършени в предходен период и заплатени по делото не са ангажирани. Относно свързване на жило 2.5 мм към съоражение данните за актувани количества протокола са 4056 налични 4214.00, посочени в Протокол 9 за този период 594.00 и за предходен 4056, при отразени в протокол 10 СМР от същия вид, като извършени в предходен период и съответно заплатени  4650 бр – респ. ищецът твърди, че за тази дейност са вложени 4056 бр.+ 4650 бр. при налични 4938бр., което поставя под съмнение извършването през отчетния период на твърдените 594 бр.Съдът признава като реално изпълнени през процесния период, предадени и приети от ответното дружество без възражение СМР – монтаж и свързване на освет. тела  400бр., поради което претенцията за заплащане на възнаграждение за 205бр. възлизаща на сума 2050 лева без ДДС за основателна, както и относно посочените  количества за СМР – суха разделка на кабел и свързване на жило 0.5 мм.Интерес представляват данните в протоколите относно претендираното, като изпълнено СМР монтаж на апартаментен домофон и елементи общи части, за които се твърди, че през периода са изпълнени 151 бр.с ецена 14.50 лева, през предходен период 9 бр., при договорени монтаж на домофони 171 бр. с ед.цена 9.50 лв.,и доставка на домофон за монтаж в апартамент 171 бр. с ед.цена 17.25 лева – възнаграждението което ищецът претендира не е посочено в договора, липсва приемо - предавателен протокол, в отговора на нотариална покана се твърди, че има неработещи домофони т.е не се отрича монтаж на домофони, при което предвид данните в протокол от 28.01.2020г. следва, че са наличин 149 бр. домофони, за чийто монтаж е договорена цена 9.50 лева, която подлежи на плащане.Относно монтаж на жило 2.5мм данните са твърде противоречиви, тъй като е налично количество по – малко от сбора на посоченото, като изпълнено съгласно двата протокола – 4214 и по малко от отразеното, като изпълнено за предходен период в протокол 10, поради което това СМР не може да се приеме за доказано извършено.

 

В обобщение съдът намира за дължимо на ищеца въз основа на процесния договор и доказателства за изпълнението му, възнаграждение за сумите, както следва:250.00 лева без ДДС за монтаж на пожароизвестителна централа,( п.9.9 от и.м.Протокол 9); 4380.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестител с доставяне на основа( п.9.10 от и.мПротокол 9) ; 864.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем ръчен пожароизвестител ( п.91.11 от и.м.); 264.00 лева без ДДС за монтаж на вътрешна сирена( п.9.13) и 15.00 лева без ДДС за монтаж на външна сирена  ( п.9.14от и.м.Протокол 9);2050.00 лева без ДДС за монтаж на 205бр-. освет. тела( п.2.17 от и.м.Протокол 9) и 1235.00 лева за монтаж на апартаментен домофони 130 бр. по 9.50 левау като част от общо изпълнени за целия срок на договора 149;суха разделка на  кабел за 96ббр. с ед.цена 0.50 лева или 483.00 лева без ДДС( п.9.18 от и.м Протокол 9); свързване на жило 0.5 мм – за 3578.00 бр. с ед.цена 0.25 лева или 894.50 лева( пункт 9.19 от и.м. Протокол 9).Върху сбора от тези суми се дължи законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -11.03.2020г. до окончателното изплащане.За разликата до пълния предявен размер искът съдът намира за неоснователен и отхвърля.

 

Изводи в подкрепа или за отхвърляне на иска, не могат да бъдат направени въз основа на показанията на разпитаните свидетели, поради липса на конкретика относно вид СМР, периодът на извършването им и поради недоказаност на постигнато съгласие между страните, обективирано в писмена форма относно извършване на непосочените в договора количества СМР и за част от тях на цена различна от посочената в договора.За забава в изпълнението на СМР страните са уговорили заплащане на неустойка – забавата не е основание за неплащане на дължимото възнаграждение, в хипотеза в която ответникът не е развалил договора поради безполезност на забавеното изпълнение.

 

Според договора от 31.01.2018г. – чл.10.5 възложителят заплаща стойността на изпълнената през съответния месец работа, след като тя бъде приета без забележки и възражения, в 7 –дневен срок след представяне на подписан месечен приемо – предавателен протокол обр.19 от изпълнителя, както и оригинална данъчна фактура за дължимата сума.В чл.10.6 удръжка от всяко месечно плащане на 5% гаранция за срочно и качествено изпълнение на СМР, а при предаване на сградата в срок от 3 дни тази удържана сума да бъде преведена по банковата сметка на изпълнителя.Съгласно чл.86, ал.1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва, от деня на забавата.В случая на 29.05.2019г. на изпълнителя са представени процесните подписани от изпълнителя протоколи и фактура.Ответникът е възразил относно удостоверено в тях количество и качество на СМР.За посочените по горе СМР, за които съдът прие, че искането за заплащане на възнаграждение е основателно, тъй като те съответстват на договорените количества се дължи обезщетение за забава, считано от изтичане на 7работни дни  от 29.05.2019г., а именно считано от 10.06.2019г.Върху претендираната, като възнаграждение за  СМР в по – големи количества, възнаграждение се дължи – монтаж на освет.тела, свързване на жило 0.55мм2 към съоражение и суха разделка на кабел, обезщетение се дължи от изтичане на 7 работни дни от съставянето на протокол от 28.01.2020г. -  към този момент работите вече са приети и не са налице възражения т.е считано от 07.02.2020. Така определени дължими се явяват суми, както следва:560.64 лева върху цената на СМР - монтаж на пожароизвестителна централа,( п.9.9 от и.м.Протокол 9); 4380.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестител с доставяне на основа( п.9.10 от и.мПротокол 9) ; 864.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем ръчен пожароизвестител ( п.91.11 от и.м.), 264.00 лева без ДДС за монтаж на вътрешна сирена( п.9.13) и 15.00 лева без ДДС за монтаж на външна сирена 0 ( п.9.14от и.м.Протокол 9), начислена за периода след 7 дни от 29.05.2019г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 11.03.2020г.Върху дължимата цена за монтаж на осветителни тела, суха разделка на кабел и монтаж на жило 0.55 мм и домофони 130 бр. по 9.50лев, като част от общо изпълнени 149.00 лева, съдът приема за дължима лихва за обезщетение от 07.02.2020г. до датата на подаване на исковата молба в съда -11.03.2020г. и определя за дължима сума  на  44.03 лева.В частта, касаеща претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение върху дължимите суми, за периода преди изтичането на 7 работни дни от предстаявне на фактурата за първите суми и от съставяне на протокол от 28.01.2020г. за останалите, искът  съдът намира за неоснователен.

 

 При този изход на спора на жалбоподателя се дължат разноски за производството възлизащи на 2805.03 лева при обща стойност на разноските пред двете инстанции, доказани и съгласно представените списъци – 4121.31 лева.

 

При претендираните в първоинстанционното производство, съгласно приложен списък разноски 1040 лева и сторени във въззивното производство 1040 лева плюс 125 и претендирани 1040 лева( съгласно молба – списък), предвид изхода от делото и на основание чл.78 ал.2 ГПК на ответника в производството се дължат разноски възлизащи на 664.31 лева.

 

Водим от горното, съдът

 

                                                                Р     Е    Ш   И:

 

ОТМЕНЯ постановеното решение №260107/13.11.2020г. на Дупнишкия районен съд по гр.д.№972/2020г. в частта, в която е отхвърлен, като неоснователен, предявените от „Б.С.ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.П. бул.“Р.“№**, вх.**, ет.**, ап.** срещу „И.В.С.“ ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.С.б., ул.“Н.“№**, общ.С.б. иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. с чл.266, ал.1 и  чл.293, ал.3 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата до 10435.50 лева без ДДС, като дължимо възнаграждение с по – голям размер 30690.76 лева за изпълнени СМР по договор за изпълнение на ремонтни работи от 31.01.2018г., за което е съставена фактура №**********/22.05.2019г., както следва: 250.00 лева без ДДС за монтаж на пожароизвестителна централа,( п.9.9 от и.м.Протокол 9); 4380.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестител с доставяне на основа( п.9.10 от и.мПротокол 9) ; 864.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем ръчен пожароизвестител ( п.91.11 от и.м.), 264.00 лева без ДДС за монтаж на вътрешна сирена( п.9.13) и 15.00 лева без ДДС за монтаж на външна сирена 0 ( п.9.14от и.м.Протокол 9),2050.00 лева без ДДС за монтаж на 205бр-. освет. тела( п.2.17 от и.м.Протокол 9) и 1235.00 левабез ДДС  за монтаж на апартаментен домофони 130 бр. по 9.50 лева, като част от общо изпълнени за целия срок на договора 149;суха разделка на  кабел за 96ббр. с ед.цена 0.50 лева или 483.00 лева без ДДС( п.9.18 от и.м Протокол 9), свързване на жило 0.5 мм – за 3578.00 бр. с ед.цена 0.25 лева или 894.50 лева( пункт 9.19 от и.м. Протокол 9), както и относно законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 11.03.2020г. до окончателното изплащане, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

 

ОСЪЖДА „И.В.С.“ ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.С.б., ул.“Н.“№**, общ.С.б. на основание  чл.266, ал.1 ЗЗД  вр. с чл.293,ал.3  ТЗ да заплати на“Б. С.“ ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.П. бул.“Р.“№**, вх.**, ет.**, ап.** чл.86, ал.1 ЗЗД сумата до 10435.50 лева без ДДС, като част от общо задължение в размер на 30 690.76 лева, по фактура №**********/22.05.2019г., дължимо възнаграждение за изпълнени СМР по договор за изпълнение на ремонтни работи от 31.01.2018г., както следва: 250.00 лева без ДДС за монтаж на пожароизвестителна централа,( п.9.9 от и.м.Протокол 9); 4380.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестител с доставяне на основа( п.9.10 от и.мПротокол 9) ; 864.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем ръчен пожароизвестител ( п.91.11 от и.м.), 264.00 лева без ДДС за монтаж на вътрешна сирена( п.9.13) и 15.00 лева без ДДС за монтаж на външна сирена 0 ( п.9.14от и.м.Протокол 9),2050.00 лева без ДДС за монтаж на 205бр-. освет. тела( п.2.17 от и.м.Протокол 9) и за монтаж на апартаментен домофони 130 бр. по 9.50 лева или 1235.00 лева без ДДС, като част от общо изпълнени за целия срок на договора 149;суха разделка на  кабел за 96ббр. с ед.цена 0.50 лева или 483.00 лева без ДДС( п.9.18 от и.м Протокол 9), свързване на жило 0.5 мм – за 3578.00 бр. с ед.цена 0.25 лева или 894.50 лева( пункт 9.19 от и.м. Протокол 9), както и законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 11.03.2020г.

 

ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №260107/13.11.2020г. на Дупнишкия районен съд по гр.д.№972/2020г. в частта, в която са отхвърлени, като неоснователни, предявените от „Б.С.ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.П. бул.“Р.“№**, вх.**, ет.**, ап.** срещу „И.В.С.“ ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.С. б., ул.“Н.“№**, общ.С.б. искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.293, ал.3 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата над 10435.50 лева без ДДС до 15 000 лева, претендирани частично от 30 690.76 лева,като дължимо възнаграждение за изпълнени СМР по договор за изпълнение на ремонтни работи от 31.01.2018г., за което е съставена фактура с №**********/22.05.2019г., както следва: 250.00 лева за монтаж на апартаментен домофони за 130 бр. над 1235.00 лева до 1885.00 лева без ДДС,суха разделка на  кабел за 96ббр. или за сума над 483.00 лева без ДДС до 493.00 лева без ДДС, свързване на жило 0.5 мм – за 3578.00 бр.и сумата над 894.50 лева до 909.50 лева, за 408.00 лева без ДДС - тестване на система за пожароизвестяване, 600.00 лева без ДДС  –за кръгов разриширител за пожароизвестяване 3 бр., 200.00 лева без ДДС, за адресируем модул на пожароизвестителна система 7 бр. х30.00 лева или 210.00 лева без ДДС, за монтаж на говорители за пожароизвестяване 17бр. с ед.цена 10.00 лева без ДДС или 170.00 лева без ДДС  и 1.50 лева без ДДС за 3бр. свързване на жило 2.5мм към съоражение,както и 480.00 лева за тестване на пожароизвестителна система, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 11.03.2020 до окончателното изплащане на задължението.

 

ОТМЕНЯ решение №260107/13.11.2020г. на Дупнишкия районен съд по гр.д.№972/2020г. в частта, в  която, като неоснователен е отхвърлен предявеният от „Б.С.ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.П. бул.“Р.“№**, вх.**, ет.**, ап.** срещу „И.В.С.“ ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.С. б., ул.“Н.“№**, общ.С.б. иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата до 604.67 лева, като обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение за изпълнени  СМР възлизащо на 10 435.50 лева, претендирани частично от  30 670.90 лева, изчислено за период след изтичане на 7 работни дни от представяне на фактура №**********/22.05.2019г., относно изпълнени  и предадени на ответника, въз основа на договора за изпълнение на ремонтни работи от 31.01.2018г.,както следва: - монтаж на пожароизвестителна централа,( п.9.9 от и.м.Протокол 9); 4380.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестител с доставяне на основа( п.9.10 от и.мПротокол 9) ; 864.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем ръчен пожароизвестител ( п.91.11 от и.м.), 264.00 лева без ДДС за монтаж на вътрешна сирена( п.9.13) и 15.00 лева без ДДС за монтаж на външна сирена 0 ( п.9.14от и.м.Протокол 9) или от 10.06.2019г. респ. считано от 7 работни дни след съставяне на протокол от 28.01.2020г. или от 07.02.2021г., върху цената на изпълнени  предадени въз основа на цитирания договор за изпълнение на СМР - суха разделка на  кабел за 96ббр. или сума 483.00 лева без ДДС, свързване на жило 0.5 мм – за 3578.00 бр.и сумата 894.50 лева и  2050.00 лева без ДДС за монтаж на 205бр осветителни тела и 1235.00 лева за монтаж на домофони 130 х 9.50 лева , като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

 

ОСЪЖДА „И.В.С.“ ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.С.б., ул.“Н.“№**, общ.С.б. иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД да заплати на „Б.С.ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.П. бул.“Р.“№**, вх.**, ет.**, ап.** сумата до 604.67 лева, като обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение за изпълнени  СМР в общ размер 10435.50 лева , претендирани частично от 30 690.76 лева- изчислено за период след изтичане на 7 работни дни от представяне на фактура №**********/22.05.2019г., относно изпълнени  и предадени на ответника, въз основа на договора за изпълнение на ремонтни работи от 31.01.2018г.,както следва: - монтаж на пожароизвестителна централа,( п.9.9 от и.м.Протокол 9); 4380.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем димооптичен пожароизвестител с доставяне на основа( п.9.10 от и.мПротокол 9) ; 864.00 лева без ДДС за монтаж на адресируем ръчен пожароизвестител ( п.91.11 от и.м.), 264.00 лева без ДДС за монтаж на вътрешна сирена( п.9.13) и 15.00 лева без ДДС за монтаж на външна сирена 0 ( п.9.14от и.м.Протокол 9) и изтичане на 7 работни дни от 28.01.2020г. или от 07.02.2020г. върху дължимото възнаграждение за монтаж на апартаментен домофон 130 бр. по 9.50 лева или 1235.00 лева без ДДС, суха разделка на  кабел за 96ббр. или сума 483.00 лева без ДДС, свързване на жило 0.5 мм – за 3578.00 бр.и сумата 894.50 лева и  2050.00 лева без ДДС за монтаж на 205бр осветителни тела.

ПОТВЪРЖДАВА решение №260107/13.11.2020г. на Дупнишкия районен съд по гр.д.№972/2020г. в частта, в частта, в  която, като неоснователен е отхвърлен предявеният от „Б.С.ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.П. бул.“Р.“№**, вх.**, ет.**, ап.** срещу „И.В.С.“ ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.С.б., ул.“Н.“**6, общ.С.б. иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата над 604.67 лева до 1220.83 лева, претендирана като обезщетение за забава върху недължимо възнаграждение над 10435.50 лева до 15 000 лева, претендирана частично от 30 690.70 лева, считано от 23.05.2019г. до датата на предявяване на иска, като възнаграждение по договор за изпълнение на СМР от 31.01.2018г.,за което е съставена фактура №**********/22.05.2019г. и за периода преди изтичане на 7 работни дни от представяне на фактура №**********/22.05.2019г. и 7 работни дни от съставяне на протокол от 28.01.2020г., върху дължимото възнаграждение 10435.50 лева, по договора за  изпълнение на  СМР от 31.01.2018г.до датата на подаване на исковата молба в съда – 11.03.2020г.

 

Осъжда „И.В.С.“ ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.С.б., ул.“Н.“№**, общ.Сапарева баня, да заплати на „Б.С.“ ЕООД, с адрес на управление гр.П., бул.“Р.“**, вх.**, ет.**, ап**, ЕИК **********разноски по производството пред двете инстанции възлизащи на 2805.03 лева.

 

ОСЪЖДА „Б.С.“ ЕООД, с адрес на управление гр.П., бул.“Р.“**, вх.**, ет.**, ап.**, ЕИК **********  да  заплати на „И.В.С.“ ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.С.б., ул.“Н.“№**, общ.С.б. разноски за производството пред двете инстанции възлизащи на 664.31 лева.

Решението подлежи на обжалване от страните с касационна жалба пред Върховния касационен съд в 1 – месечен срок от връчването му на същите.

 

Председател:                                    Членове: