№ 4985
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110139220 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на процесуалните представители на ответника, с
която се иска допълване на решението, постановено по делото в частта за
разноските за заповедното производство.
В молбата се поддържа, че за заповедното производство ищецът дължи
заплащане на разноски съобразно отхвърлената част от исковете в размер на
85,46 лв. за адвокатско възнаграждение за предоставена на длъжника
безплатна правна помощ и съдействие.
В срока за отговор ищецът е депозирал такъв, с който оспорва исковата
молба.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства намира молбата за частично основателна.
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за
допустимост на молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да
бъде подадена в срока за обжалване на съдебния акт, чието допълване или
изменение се иска. Съгласно задължителните за съдилищата тълкувания,
дадени с Тълкувателно решение по т.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС
положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на
правото да се иска изменение на решението в частта за разноските е
представянето на списък по чл. 80 ГПК. Видно от материалите по делото, така
предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молба са налице.
Видно от материалите по делото, с възраженията по чл. 414 ГПК е
бил приложен договор за правна защита и съдействие на длъжника, като в
същия е заявено, че е предоставена безплатна правна помощ и съдействие от
адвокат. С оглед изхода на спора, на общо основание и в приложение чл. 78,
ал. 3 ГПК, на длъжника се дължат разноски съобразно отхвърлената част от
исковете и за заповедното производство. Съдът намира искането за допълване
на определението в частта за разноските за основателно в претендирания
1
размер за заповедното производство.
Съдът намира за неоснователно искането за допълване на решението в
частта за разноските за исковото производство. СРС приема, че не следва да
се присъжда адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор на исковата
молба за втори адвокат, при условие, че ответникът е защитаван процесуално
по делото от адвокат, за което съдът е присъдил адвокатско възнаграждение.
Съдът не може да присъди по-голям размер от претендирания на адвоката,
осъществил процесуално представителство по делото и счита, че разноските
не могат да се претендират в условията на евентуалност. На следващо място,
съдът намира за необходимо да отбележи, че присъждайки адвокатско
възнаграждение на двама процесуални представители по делото би се
стигнало до злоупотреба с право!
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решението по делото в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА „фирма“ АД, ЕИК ** да заплати на адв. К. И. Би., ЕГН
********** на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. ал. 38 ЗАдв. сумата от
85,46 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатна правна помощ и съдействие в заповедното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за допълване на решението в
частта за разноските в останалата част.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на преписа.
Препис от определението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2