Решение по дело №2893/2019 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 2574
Дата: 17 октомври 2019 г. (в сила от 17 октомври 2019 г.)
Съдия: Невена Иванова Ковачева
Дело: 20192120102893
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 април 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

2574                                                   17.10.2019 г.                                            гр. Бургас 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд,                                                   XXXVIII ми граждански състав

на осми октомври                                                          две хиляди и деветнадесета година в открито съдебно заседание в състав:

 

                                                                                          Районен съдия: Невена Ковачева

 

Секретар: Кина Киркова

Като разгледа докладваното от съдията Ковачева

гражданско дело № 2893 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Образувано е по искова молба на „Агенция за събиране на вземания” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ..........., представлявано от М.. Д.. Д.., с която се моли съда да приеме за установено, че ответникът Р.Б.Ф., ЕГН **********, адрес: ***, дължи на ищеца сумата от общо 1098,88 лева, от която главница в размер на 600 лева, представляваща дължима сума по договор за заем CrediGo № ...., сключен на 30.06.2017 г. за сума в размер на 600 лева, 41,20 лева – договорна лихва за периода от 31.07.2017 г. – 30.04.2018 г., 396 лева застрахователна премия, лихва за забава в размер на 61,68 лева за периода от 01.08.2017 г. до 06.12.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 07.12.2018 г. до окончателното плащане,за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 134/17.01.2019 г. по ч. гр. д. № 9088/2018 г. на БРС.

Твърди се, че между Ф. и Микро кредит” АД е сключен договор за заем, по силата на който кредиторът е предоставил на длъжника парична сума в размер на 600 лева, която длъжникът се е задължил да върне ведно с договорна лихва в размер на 641,20 лева на 10 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 64,12 лева.

На 10.11.2017 г. с договор за продажба и прехвърляне на вземания кредиторът е прехвърлил вземанията по договора на „Агенция за събиране на вземания” АД.

Моли, в случай че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът да постанови неприсъствено решение, с което да уважи исковата молба и присъди на ищеца сторените съдебно-деловодни разноски.

В законовия едномесечен срок по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен лично, не е депозирал писмен отговор, не е изразил становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства. Не се е явил и не е изпратил представител в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:

В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил негов представител в първото съдебно заседание по делото, като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно заседание на ответника са указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства – искане за кредит от 30.06.2017 г., договор за заем CrediGo № ... от 30.06.2017 г., застрахователна полица за застраховка „защита“ от 30.06.2017 г., общи условия към договора за заем, договор за прехвърляне на вземания и приложение към него, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че искът е вероятно основателен. В този смисъл БРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения установителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.

Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл. 78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото и в заповедното производство съдебно-деловодни разноски в общ размер от 400 лева. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на 150 лева.

Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК по отношение на Р.Б.Ф., ЕГН **********, адрес: ***, че дължи на Агенция за събиране на вземания” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис-сграда „Лабиринт”, ет. 2, офис 4, представлявано от М.. Д.. Д.., с сумата от общо 1098,88 лева (хиляда и деветдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки), от която главница в размер на 600 лева, представляваща дължима сума по договор за заем CrediGo № ..., сключен на 30.06.2017 г. за сума в размер на 600 лева, 41,20 лева – договорна лихва за периода от 31.07.2017 г. – 30.04.2018 г., 396 лева застрахователна премия, лихва за забава в размер на 61,68 лева за периода от 01.08.2017 г. до 06.12.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 07.12.2018 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 134/17.01.2019 г. по ч. гр. д. № 9088/2018 г. на БРС..

ОСЪЖДА Р.Б.Ф., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на Агенция за събиране на вземания” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис-сграда „Лабиринт”, ет. 2, офис 4, представлявано от М.. Д.. Д.., сумата от 400 лева (четиристотин лева), представляващи направени в настоящото и заповедното производство съдебно-деловодни разноски.

 

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 ГПК.

 

 

  Районен съдия: /п./

Вярно с оригинала: ЕХ  .................................