Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2574
17.10.2019 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд,
XXXVIII – ми граждански състав
на осми
октомври две хиляди и деветнадесета година в открито
съдебно
заседание в състав:
Районен съдия: Невена Ковачева
Секретар:
Кина Киркова
Като разгледа докладваното от съдията Ковачева
гражданско дело № 2893 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Образувано е по искова молба на „Агенция за събиране на вземания” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ..........., представлявано от М.. Д.. Д.., с която се моли съда да приеме за установено, че ответникът Р.Б.Ф., ЕГН **********, адрес: ***, дължи на ищеца сумата от общо 1098,88 лева, от която главница в размер на 600 лева, представляваща дължима сума по договор за заем CrediGo № ...., сключен на 30.06.2017 г. за сума в размер на 600 лева, 41,20 лева – договорна лихва за периода от 31.07.2017 г. – 30.04.2018 г., 396 лева застрахователна премия, лихва за забава в размер на 61,68 лева за периода от 01.08.2017 г. до 06.12.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 07.12.2018 г. до окончателното плащане,за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 134/17.01.2019 г. по ч. гр. д. № 9088/2018 г. на БРС.
Твърди
се, че между Ф. и „Микро кредит” АД е сключен договор за заем, по силата на който кредиторът е предоставил на
длъжника парична сума в размер на 600 лева, която длъжникът се е задължил да върне ведно с договорна лихва в
размер на 641,20 лева
на 10 броя равни
седмични погасителни вноски, всяка в размер на 64,12 лева.
На 10.11.2017 г. с договор за продажба и
прехвърляне на вземания кредиторът е прехвърлил вземанията по договора на „Агенция за събиране на
вземания” АД.
Моли, в случай че
са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът да постанови
неприсъствено решение, с което да уважи исковата молба и присъди на ищеца
сторените съдебно-деловодни разноски.
В законовия едномесечен срок по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен лично, не е депозирал писмен отговор, не е изразил становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства. Не се е явил и не е изпратил представител в съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане
по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение
срещу ответника по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответникът не е
представил отговор на исковата молба, не се е явил негов представител в първото
съдебно заседание по делото, като не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие. Налице са предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките
за съдебно заседание на ответника са указани последствията от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание. С
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства – искане за кредит от 30.06.2017 г., договор за заем CrediGo № ... от 30.06.2017 г., застрахователна
полица за застраховка „защита“ от 30.06.2017 г., общи условия към договора за
заем, договор за прехвърляне на вземания и приложение към него, неоспорени от
насрещната страна, съдът намира, че искът е вероятно основателен. В този смисъл
БРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за
уважаване на предявения установителен иск, без да мотивира съдебния акт по
същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на
ищеца с правно основание чл. 78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в
настоящото и в заповедното производство съдебно-деловодни разноски в общ размер
от 400 лева. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП във вр. с чл.
26 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя юрисконсултско
възнаграждение за настоящото производство в размер на 150 лева.
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК по отношение на Р.Б.Ф., ЕГН **********, адрес: ***, че дължи на Агенция за събиране на вземания” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис-сграда „Лабиринт”, ет. 2, офис 4, представлявано от М.. Д.. Д.., с сумата от общо 1098,88 лева (хиляда и деветдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки), от която главница в размер на 600 лева, представляваща дължима сума по договор за заем CrediGo № ..., сключен на 30.06.2017 г. за сума в размер на 600 лева, 41,20 лева – договорна лихва за периода от 31.07.2017 г. – 30.04.2018 г., 396 лева застрахователна премия, лихва за забава в размер на 61,68 лева за периода от 01.08.2017 г. до 06.12.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 07.12.2018 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 134/17.01.2019 г. по ч. гр. д. № 9088/2018 г. на БРС..
ОСЪЖДА Р.Б.Ф., ЕГН **********,
адрес: ***, да заплати на Агенция за събиране на вземания” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25,
офис-сграда „Лабиринт”, ет. 2, офис 4, представлявано от М.. Д.. Д.., сумата от 400 лева (четиристотин лева),
представляващи направени в настоящото и заповедното производство
съдебно-деловодни разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата
срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 ГПК.
Районен съдия: /п./
Вярно с оригинала:
ЕХ .................................