РЕШЕНИЕ
№ 639
гр. Бургас, 20.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
Административно наказателно дело № 20252120202206 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН и е
образувано по повод жалбата на Й. Я. Й., ЕГН: ********** против ЕФ серия К
№ 9347275 на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “глоба”, в размер на 1200 лева.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се посочват
доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва правилността на
налагането на санкцията с електронен фиш.
В съдебно заседание, за жалбоподателят не се явява надлежно
упълномощен представител. В писмено становище до БРС, жалбоподателят
моли фишът, да бъде отменен. Не сочи доказателства. Не прави искане за
разноски.
За ответника по жалбата - сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.
Бургас, редовно призовани, представител не се яви в съдебно заседание пред
настоящия съд. В писмено становище, изпратено до БРС молят фишът да бъде
потвърден. Не сочат доказателства. Правят искане за разноски.
1
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна и с оглед
липсата на доказателства, настоящият състав приема, че същата е в
законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС съгласно
чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 18.06.2024 г. в 02:01 часа в гр. Бургас, бул. «Тодор Александров», в
посока от к-ще с ул. «Спортна» към надлез «Вл. Павлов», при разрешена
скорост за движение в населено място до 50 км/ч., с автоматизирано
техническо средство TFR1-M 644, бил заснет лек автомобил «ПЕЖО 5008», с
регистрационен номер ..., който се движел със скорост 93 км/ч. Нарушението
било извършено в условията на повторност - в едногодишния срок от влизане
в сила на ЕФ К/7710635 на 22.08.2023г.
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за
собственост, при която бил установен неговият собственик - жалбоподателят,
бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОД МВР - гр. Бургас, с който
за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
«глоба», в размер на 1200 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
При така установените факти съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не
констатира допуснати нарушения. От формална страна, електронният фиш
съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а
именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
2
заплащане.
Съдът намира за неоснователни възраженията, направени в жалбата, че
електронният фиш не съдържа, предвидените в ЗДвП реквизити.
В ЗДвП, не е предвидено електрония фиш да има дата на издаване,
посочване на физическо лице - издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно - информационна система, въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства, т.е. не е документ и не е необходимо да има име и подпис на
физическо лице - издател.
От датата на нарушението – 18.06.2024 г. до датата на подаване на
жалбата до съда – 12.06.2025г, е изминал период от около година, като за
допуснатото нарушение, относителната преследвателна погасителна давност е
три години.
В случая, нарушението е установено от автоматизирана система,
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че
процесната система за контрол на скоростта, отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка намеса при
установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Правилно е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя. Видно от материалите по делото, процесният
автомобил е собственост на фирма «ЕС -1 ТУР» ООД, чийто законен
представител е ..., ЕГН: **********. Последният е попълнил декларация по
чл.189, ал. 5 ЗДвП, в която изрично е посочил, че на процесната дата,
автомобилът е бил предоставен на Й. Я. Й..
С оглед на изложеното съдът приема, че правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. В тази насока, възраженията в жалбата,
съдът приема за неоснователни.
В случая, нарушението е установено от автоматизирана система,
3
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че
процесната система за контрол на скоростта, отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка намеса при
установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
При издаването на електронния фиш, АНО е съобразил максимално
допустимата грешка при измерване на скорост при полеви условия с
техническото средство, е +/- 3 км/ч. и е приел по-ниската скорост на движещия
се автомобил.
Наложеното на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП административно
наказание, съответства на извършеното нарушение - превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място над 40 km/h, като видно от
приложените по делото доказателства, нарушението е повторно за
жалбоподателя. Наказанието е с фиксиран размер, поради което не може да
бъде изменено от съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е
потвърдено, но АНО, не са направили искане за разноски, поради което
същите остават, както са направени от страните.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 9347275 на ОД на МВР-Бургас против
Й. Я. Й., ЕГН: **********, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “глоба”, в размер на 1200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5