ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

            Пазарджишкият  районен съд,  Наказателна Колегия, в закрито заседание на четвърти ноември  две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                

                                 Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА        

 

като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА чнд № 2035/19   по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството  по реда на чл.234, ал.4 от НПК.

 Образувано е по жалба от М.В.К. ***, в качеството й на пострадала против постановление на Районна прокуратура- Пазарджик от 18,10,19 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 148/2019 г. по описа на РУ- Пазарджик при ОДМВР- Пазарджик, водено за престъпление по чл.194 ал.1 от НК.

С жалбата се иска отмяна на постановлението, за което се твърди, че приповтаря дословно възприетото в постановлението от 18,10,19, което е било отменено при съдебния контрол с указания, останали изцяло неизпълнени.  Искането е за отмяна на прокурорския акт.

И е основателно, по претендираните доводи.

На първо и основно място -напълно прав е жалбоподателят да твърди, че след предходната ревизия на първото постановление за прекратяване от 29,07,19г., не е било изпълнено нето едно от указанията на Съда. Постановлението от 29,07,19. Е било обжалвано и първоинстанционния съд го е отменил с конкретни указания за доразследване - определение 512/11,09,19 по чнд 1585/19 на ПРС. Това определение е било потвърдено при въззивен контрол с решение по чнд 1585/2019 на Окръжен съд - Пазарджик. за отбелязване е, че сред материалите на ДСП липсват и двете определения на двете съдени инстанции. Настоящият състав узна за това на първостепенния съд от приложението към жалбата, а за това на въззивния - от справка в деловодната програма. Липсата на тези документи по ДСП осуетява възможността за преценка относно развитието на делото и е недопустимо неприлагането им към материалите по ДСП.

На второ място , както и предходните контролни инстанции, и настоящия Съд, счита, че решението на наблюдаващия прокурор да финализира наказателното производство, обективирано в прекратителното постановление е  резултат е от липса доказателствен анализ и предварително решение, че са изчерпани всички действия по разследването.  

 Изложението в проверявания акт е основно относно възприетите факти, източниците за които не са били обсъдени,за да бъдат или не възприети като такива, а само е споделена заявената с тях релевантна информация по казуса.

 В процесуален аспект разследването е непълно. Прибързан е изводът на прокурора за „липса на категорични доказателства, които да послужат за изграждането на основателно предположение(?) за извършено престъпление от Атанасов“.

Пострадалата К. е представила конкретно вещите, които счита за отнети й от Атанасов, като последното свърза с изчезването им от дома й, който той обитавал известно време - два дни след като Атанасов си отишъл, тя установила липсата на конкретно посочените вещи ( монети от различни държани, накит златен, картини, фотоапарат, ел. уреди, порцеланов сервиз, както и документ за собственост - нотариален акт).  Атанасов отрича да е вземал без нейно знание и съгласие такива вещи и признава, че когато си тръгвал, тя му подарила кафеварка и чаши за кафе „за спомен“. Това твърдение не е проверено чрез допълнителен разпит на К..

Такъв е наложителен и за другите две свидетелки Сотирова и Григорова, които са признали как К. им споделила съмненията си, че Атанасов й отнел някои вещи, които подозрения признала, че гради само защото тези вещи изчезнали след като той си тръгнал от дома й. От събраните до момента доказателства само показанията на К. съдържат информация за конкретни вещи, без тези твърдения да са проверени с данни от Сотирова и Григорова. Нито една от двете не сочи да е виждала в дома на К. вещи от вида на тези, които последната подозира, че били откраднати от дома й . Нито една от двете не сочи и К. да е споделила пред нея липса на конкретни вещи.

Чрез допълнителен разпит на Сотирова и Григорова тези обстоятелства следва да бъдат проверени. Такъв следва да бъде проведен и на К., за да се проверят твърденията на заподозрения от нея, че получил в дар от нея кафеварка и кафе-чаши. Последната следва да бъде задължена да представи ( ако разполага с такива) и документи относно закупуване или придобиване на  процесните стоки.

Наложително е също така ( предвид представяните страници от вестници с конкретни статии, посветени на случая ; споделените съображения защо К. не подала навременен сигнал за случая - виж на л. 42 -?!?!) да се повери, в хипотезата на чл. 144, ал.2,т.5  НПК ,способността на свидетеля, предвид неговото физическо и психическо състояние, правилно да възприема фактите от значение за делото и да дава достоверни показания за тях .

Наистина, възможно е изводът на прокурор в заключителната част на неговия прекратителен акт да е верен, но до него може да стигне само  след едно пълно и всестранно разследване. В тази насока да дадените тук насоки, както и тези, дадени в предходното отменително определение , влязло в сила и останало изцяло неизпълнено. 

Разследването в указаните горе насоки и определението по чнд 1585/19 на ПРС ще гарантира неговата всеобхватност и пълнота, която в случая липсва. 

По горните мотиви  и на основание чл. 243, ал.5, т.3 от НПК   Пазарджишкият районен съд :

                                                 

                                        О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ постановление от 18,10,19. на прокурор при РП Пазарджик за прекратяване на 148/19 на РУ Пазарджик на РУ Пазарджик, водено за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.   и връща делото за  изпълнение на дадените указания.  

Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд Пазарджик  в седмодневен срок от съобщаването му ( съобщение до жалбоподателя и чрез адв. Ш. и прокурора).

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: