Р Е
Ш Е Н
И Е
№……………
гр. Варна ..................2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, в публично заседание на първи декември две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Даниела Станева
Димитър
Михов
при секретаря
Наталия Зирковска и с участието на прокурор при Окръжна прокуратура
– Варна – Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова
кас. АНД № 2548/2022 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрисконсулт П. срещу Решение
№61/19.05.2022 г. по АНД № 20223120200011/2022 г. по описа на Районен съд – Девня,
с което е отменен Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране
на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № **********, с който на „Г.
спед“ ЕООД, ЕИК *** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 2500 лв. за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а ,
ал.2, т.3 вр. чл. 179 ал. 3б от ЗДвП.
Жалбоподателят сочи, че ЕФ
съдържа всички реквизити, предвидени с чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, при спазване на
утвърдения образец. Описано е точното място на нарушение, като пътя по който се
е движело ППС попада платената пътна мрежа. За ППС е следвало да се заплати тол
такса за изминато разстояние – чл.10, ал.1, т.2 от ЗДвП, няма спор, че ППС е имало
бордово устройство, но на датата на нарушението няма получени маршрутни карти
за ППС и платена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено
нарушението. Неправилно е прието от съда, че наличието на бордово устройство и
договор с „А1 България“ АД доказват заплатена тол такса за ППС с 5 оси.
Отдаването на ППС под наем не освобождава собственика от отговорност по арг. на
чл.10б, ал.3 от ЗП. Наказаното лице не е подало декларация по чл.187а, ал.4 от ЗДвП, във връзка с нарушението по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП. Отправено е искане
за отмяна на решението и потвърждаване на НП. В съдебно заседание жалбата се
поддържа. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е направено
възражение за прекомерност на стореното възнаграждение за адвокат от ответника.
Ответник – „Г. спед“ ЕООД, с
управител и представляващ С.Х.Г., чрез адв. А. в писмено становище оспорва
касационната жалба. Изтъква, че ЕФ е издаден в нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН, не отговаря на изискуемия образец, мястото на нарушението не е установено.
Поради отдаване на ППС под наем, намира, че от собственика е отпаднало
задължението за заплащане на тол таксата. Не са събрани доказателства изцяло
или частично не е заплатена тол такса, тъй като от GPS извлечението се установява, че ППС е
засечено само от контролно устройство 10072 и само за този сегмент не е платена
тол такса, т.е. частично не е платена. Счита, че при отдаване на ППС под наем,
за собственика на ППС е неизпълнимо задължението по чл. 187а, ал.4 от ЗДвП,
поради което не се е освободил по този начин от отговорност. Отправено е искане
оспореното решение да бъде оставено в сила и претендира за присъждане на
сторените разноски. След приключване на съдебното дирене е постъпила молба с.д.
№ 18060/02.12.2022 г., която не следва да се обсъжда, тъй като е подадена след
преклузивния срок, предвиден с чл.147, т.1 и т.2 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК.
Представителят
на Прокуратурата счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила
оспореното решение.
След като
обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Районният съд е
приел, следното за да отмени ЕФ:
- не е посочен
образеца въз основа, на който е издаден, с което е нарушен чл. 189ж от ЗДвП;
- не е посочен
органа, който го издава;
- не е
установено в какви граници е извършено нарушението и не е посочено мястото на
нарушението;
- не е описано
ясно и точно нарушението, за липса на валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаване е наложеното наказанието, не е посочено точно какъв е
вида на ППС, съответно че общия брой на осите е 5. При ППС с 5 оси тол таксата
е 133 лева, а при 2-3 оси е 82 лева;
- за устройство
10072, не са налице доказателства за вида му и годност;
- от GPS справка се установява, че ППС е засечено при движение
от гр. Варна до гр. Разград, т.е. бордовото устройство на ППС е функционирало,
защото е засечено от всички рампи, с изключение на тази с № 10072 от това
следва, че устройство № 10072 е имало технически проблем;
- от тристранен
договор с „А1“ се установява, че „Г. - транс“ ООД е ползвател на ППС, поради
което „Г. спед“ ЕООД не е отговорно лице по чл.10, ал.1 от ЗП, защото не е
лицето, което е допуснало движението на ППС.
Оспореното решение
е незаконосъобразно, постановено е в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон.
На основание чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП, ППС влекач
„Скания Р440ЛА 4х2 МНА“ рег. № ***, се дължи такса за изминато разстояние – тол
такса за ППС по чл. 10б, ал.3 от ЗП.
Отдаване под наем на ППС не освобождава
собственика от задължението за заплащане на тол таксата, тъй като в чл.10б,
ал.3 от ЗП е предвидено алтернативно, че тол таксата се дължи от собственика
или ползвателя. Собственик на ППС е „Г. спед“ ЕООД видно от талон за ППС. В
талона не е посочен ползвател, каквато възможност е предвидена с чл.4, ал.3 от
Наредба № І-45 от 24 март 2000 г. за регистрацията, отчета пускането в
движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на
ремаркетата, теглени от тях, поради което при неплатена тол такса „Г. спед“ ЕООД носи административнонаказателна
отговорност.
„Г. спед“ ЕООД не е представило декларация по чл.
187а, ал.4 от ЗДвП, в която да посочи данните за лицето, което е извършило
нарушението, поради което като собственик на ППС носи отговорност за неплатена
тол такса, при наличие на предвидените предпоставка за това в закона.
При издаване на ЕФ не се съставя АУАН по аргумент
на чл.187а, ал.1 от ЗДвП. Такъв се съставя при подаване на декларация по
чл.187а, ал.4 от ЗДвП. ЕФ е с последиците на НП, поради което се съблюдава
срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. В случая ЕФ е връчен на „Г. спед“ ЕООД на
14.12.2021 г., нарушението е извършено на 04.05.2021 г., следва че ЕФ е
съставен в едногодишен срок от извършване на нарушението.
ЕФ е със съдържание, което съответства на чл.189ж,
ал.1 от ЗДвП. Специалния ред за издаване на ЕФ изключва издаването му от
административнонаказващ орган /АНО/, защото нарушението се установява и е заснето
от електронна система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП. В ЕФ не трябва да се посочва орган,
който го издава, защото това е електронна система. В този смисъл
незаконосъобразно РС – Девня е приел, че в ЕФ трябва да се посочи АНО, който го
е издал. В нормата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН е предвидено, че когато се оспорва
електронен фиш /акт по чл. 58д, ал.4 от ЗАНН/ в производството се призовава
като ответник учреждението или организацията, чиито орган /лицето, което е
възпроизвело на хартия ЕФ/ е издал акта по чл. 58д, т.4, това е така защото ЕФ
не се издава от наказващ орган. Електронната система за
събиране на ТОЛ такси представлява съвкупност от централни и периферни
софтуерни продукти, и не представлява автоматизирано техническо средство, като
за нея не съществува изискване за сертифициране, одобрение и последващ контрол
на годност от Българския институт по метрология.
В
съответствие с чл. 10, ал.2 от ЗП и чл. 189е, ал.3 и 4 от ЗДвП е определена
компенсаторна такса в размер на 750 лева и е указано в ЕФ, че следва да се
заплати в 14 – дневен срок. Предвиден е специален ред за анулиране на ЕФ и при
издаване на процесния ЕФ е указано на „Г. спед“ ЕООД за законоустановената
възможност, от която той не се е възползвал.
В ЕФ е посочено, че изцяло не е платена дължимата
тол такса. В справка приложена в административната преписка е посочено, че „Г.
спед“ ЕООД на 04.05.2021 г., в 9,32 часа, тол секция 10072, за ППС с рег. № ***,
по-голямо или равно на 12 тона, с 5 оси има регистрирано нарушение: „няма
плащане“, посочена е причина – няма маршрутна карта или бордово устройство,
също така е посочено „частично платено“.
От представена Фактура № В0431448813/02.06.2021 г.
по Договор М6515145 на „Г. - транс“ ООД е
определена дължима сума за такси в общ размер 133, 20 лева. Представен е
Тристранен договор № 17320/09.03.2020 г. сключен между „А1 България“ АД, „Г. -
транс“ ООД и „Интелигентна трафик система“ АД и Приложение №1 към същия, в
последното е включено МПС с рег. № РР 8729 ВС, като не е изяснено относно това
МПС заплатена ли е дължимата тол такса на 04.05.2021 г. Следва да се има предвид,
че при заплащане на дължимата тол такса от „Г. - транс“ ООД, не се променя
субекта на нарушение и това е собственика на МПС – „Г. спед“ ЕООД, защото не е
подадена декларация по чл.187а, ал.4 от ЗДвП и в талона за МПС „Г. - транс“ ООД
не е посочен като ползвател.
РС - Девня следва при новото разглеждане на делото
да установи, към 04.05.2021 г. в 09,32 часа за ППС с рег. № РР 8729 ВС тол
такса заплатена ли е и в какъв размер, с колко оси е било ППС при преминаване
през устройство 10072, представляващо елемент от електронната система за
събиране на такси и каква е била дължимата такса към датата и часа на
нарушението. В случай, че се установи, че тол таксата е била платена частично
за ППС с две оси, а е следвало да се плати за пет оси, следва РС – Девня да извърши преценка по
реда на чл. 63, ал.7, т.1 от ЗАНН налице ли са предпоставки да се измени НП,
като се приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
В ЕФ, съгласно чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП не се
посочва дата на издаване. Поради
направено възражение от „Г. спед“ ЕООД, че не е ползван одобрен образец за ЕФ,
при новото разглеждане на делото следва от АПИ да се изиска справка на коя дата
е издаден ЕФ /визуализиран на хартия/ и да се прецени в съответствие ли е с
одобрения образец от Управителния съвет на АПИ. При установяване, че не е
използван одобрения образец на ЕФ следва да се прецени съставлява ли това
съществено процесуално нарушение, тъй като процесния ЕФ е със съдържание по
чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.
Липсата
на установяване на факти от значение за спора е довело до постановяване на
решение в нарушение на материалния закон, което е основание за отмяна на
оспореното решение съобразно чл. 348, ал.1, т.1, вр. ал.2 от НПК.
В оспореното решение не са изложени фактите, които
съдът приема, че са установени и на база на какви доказателства. С това е
допуснато съществено процесуално нарушение, защото не е изяснено ППС с колко
оси е към момента на нарушението и каква е дължимата тол такса. Допуснато е
съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание
за отмяна на решението по аргумент на чл. 305, ал.3 от НПК, вр. чл. 348, ал.1,
т.2 от НПК.
С
тези аргументи, касационната инстанция приема, че оспореното решение е
неправилно на основание чл.
348, ал.1, т. 1 и т.2 от НПК и
при условията и по реда на чл.
221, ал. 2 от АПК
следва да бъде отменено. На основание чл.
222, ал. 2, т.1 от АПК
делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
– гр. Девня.
По
исканията за разноските направени в касационната инстанция следва да се
произнесе РС – гр. Девня, съобразно чл. 226, ал.3 от АПК, приложим на основание
чл.63в от ЗАНН.
По
изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК,
вр. чл.
222, ал. 2, т.1 от АПК,
вр. чл.
63в от ЗАНН,
Административен съд - Варна,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 61/19.05.2022
г., постановено по АНД № 20223120200011/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Девня.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – гр. Девня.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.