Решение по дело №7243/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 2379
Дата: 19 декември 2022 г. (в сила от 21 декември 2022 г.)
Съдия: Силвия Лъчезарова Алексиева
Дело: 20225330207243
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 декември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 2379
гр. Пловдив, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20225330207243 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА В. Р. М. – ЕГН: **********, роден на ****, живущ в
****, постоянен адрес – ****, б., б. гр., със средно образование, неженен,
работещ, неосъждан, за ВИНОВЕН, за това, че на 29.09.2022 г. в гр. Пловдив
в автобус на градска линия № 36, е извършил непристойна проява,
нарушаваща обществения ред и спокойствие на публично място, изразяваща
се в отправяне на обиди и закани към служители на МВР по време на
изпълнение на служебните им задължения, което представлява непристойна
проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, която поради своята по-ниска
обществена опасност не съставлява престъпление по чл. 325 от НК и на
основания чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание
ГЛОБА в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред
ПОС.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
1

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към Решение № 2379 от 19.12.2022 г. по АНД № 5071/2022 г. по описа на ПРС, ІІI
н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.
Образувано е по внесен Акт № 74 от 19.12.2022 г. за констатиране на проява на
дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу В. Р. М. заради това, че същият е
извършил непристойна проява, която се изразява в употреба на обидни думи, спрямо
полицейски служители, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.
В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си.
Изразява съжаление за стореното, моли за наказание „Глоба“.
Съдът от фактическа страна установи следното:
В. Р. М. с ЕГН: **********, роден на ***, живущ в ***, постоянен адрес –
***, б., б. гр., със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, на 19.12.2022 г.
употребил алкохол и към 21 часа се качил на автобус от градския транспорт,
управляван от И. М. и кондуктор И. К.. Когато автобусът достигнал последна спирка
кондукторът поканил нарушителя да слезе, но същият бил пиян и заспал и след като се
рабудил отказал да напусне автобуса. Това наложило К. да съобщи на 112 за случая. На
сигнала се отзовали полицейските служители Б. В. и К. С.. След пристигането си
същите се качили в автобуса и приканили нарушителя да слезе от автобуса и да се
легитимира с лична карта. Видимо раздразнен свид. М. започнал да се съпротивлява
като наричал полицейските служители „***. Тъй като нарушителят отказвал да сезе от
автобиса и буйствал на полицейските служители им се наложило да използват
помощни средства като задържали нарушителя с белезници и го отвели в 06 РУП за
установяване на самоличността му. Същият бил установен като В. Р. М.. Било
образувано досъдебно производство по случая, което приключило с Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 10.10.2022 г. на РП Пловдив, в което
било установено , че не са налице данни за извършено престъпление от общ или частен
характер, а евентуално данни за хулиганска проява по чл. 1 от УБДХ.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на свидетелите Б.
Г. В., К. И. С., И. Й. К., И. П. М., докладни записки, график за определяне на п
олицейските органи, деня и времето за непосредствено изпъленние на ППД при 06
РУП, длъжностни характеристики. Посоченото в обясненията на очевидците съдът
кредитира, тъй като същите са логични непротиворечиви и подробни. Точните изрази,
които сами по себе си са своеобразни и се възпроизвеждат от свидетелите, с
достатъчна степен на точност, за да звучат правдиво. Данните от докладната записка
също подкрепят и допълват останалия събран доказателствен материал и съдът ги
кредитира, тъй като в своята цялост доказателствените материали чертаят една
безпротиворечива фактическа обстановка, описана в акта за констатиране на проява на
дребно хулиганство. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в
Акта относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се,
че нарушителя е изрекъл думите по отношение на полицейски служители и е
извършвал действия с посочената в акта насоченост, като по този начин с изявените
думи и действия е демонстрирал пред другите членове на обществото явно
нежеланието си да се съобрази с установения ред. Намиращите се на място лица и
полицейските служители са възприели казаното от него и са били силно възмутени.
Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен и
подписан от нарушителя. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при
изготвянето не са допуснати процесуални нарушения. Извършеното от М. деяние, а
именно изричането на думи и изрази като „я***“ са обидни, обективно носят
негативно отношение към личността и институцията, към която са насочени, както и
заплахите за съдебна разправа, оценката че не си вършат работата прибавена към
цялостното буйстващо поведение и заплаха за физическа саморазправа с органите на
реда. Цялостното поведение на нарушителя представлява такава непристойна проява,
изразяваща се в оскърбително отношение към орган на власт – униформени
полицейски служители, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на
нарушението по УБДХ.
От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното
1
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на
действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на
превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично
неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно,
тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е
общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и
нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя
няма данни да е личност в висока степен на обществена опасност, поради което и
наказанието „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на
вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на
нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не
предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било
неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-
подходящо се явява административното наказание глоба. При определяне размера
съдът отчете, че деецът изрази съжаление към стореното. По делото няма категорични
данни за завишена лична обществена опасност на дееца. Конкретната проява не се
отличава с особено висока степен на обществена опасност но не е и незначителна
такава доклкото има данни, че същият е и буйствал. Поради това съдът съобрази, че
следва да се определи наказание малко над минимума в размер на 150 лв. Лицето е
трудово ангажирано и има доходи, което беше взето под внимание при определяне на
размера на наказанието. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би
допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието - нарушителят да се поправи
и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни
действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към
орган на властта.
По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2
Съобщи за изтекли лични данни