О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 434
гр.Враца,
11.08.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, троен състав, в
закрито заседание на 11.08.2022 г. през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ Чкад № 466 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по ЧАСТНА ЖАЛБА от К.Д.И.,*** против ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28.06.2022 г., постановено по исково
адм. дело № 366/2022 г. по описа на АдмС – Враца. В частната жалба същият прави
искане за отмяна на процесното определение, в частта му относно оставеното без уважение искане да му бъде
назначен служебен защитник.
В частната жалба са изложени
съображения за неправилност на обжалваното определение. Иска се назначаване на
служебен защитник, който дори изрично е посочен, явяване лично по делото в
съдебното заседание пред първоинстанционния съд и освобождаване от д.т. по
частната жалба.
Частната
жалба е процесуално ДОПУСТИМА.
Определението
е съобщено на жалбоподателя лично на 07.07.2022 г. Против него е постъпила
частната жалба, заведена с вх. № 2284/13.07.2022 г. по описа на АдмС – Враца,
която жалба е с дата 08.07.2022г. и същата е изпратена по пощата с писмо, с
клеймо на пощенския плик от 12.07.2022 г.
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, относно искането за назначаване на
служебен защитник, по следните съображения:
С Определение от 28.06.2022г. постановено по исково адм. дело № 366/2022 г.
по описа на АдмС – Враца, съдът е освободил от заплащане на д.т. в размер на 10
лв. и е оставил без разглеждане искане от ищеца К.И. да му бъде назначен
служебен защитник. Насрочил е делото и е конституирал страните. За да приеме,
че не са налице условията в закона за допускане на правна помощ и назначаване
на служебен защитник, съдът се е мотивирал, че искането за назначаване на
служебен защитник по делото, с мотив на ищеца К.И., че няма юридическо
образование и не може да се защитава сам е неоснователно. Приел е, че искането
е неоснователно, тъй като съгласно чл.23, ал.3 ЗПП, освен липсата на финансова
възможност, за предоставяне на правна
помощ под формата на процесуално представителство следва да е налице и друга
кумулативна предпоставка, а именно интересите на правосъдието да налагат това.
Приел е, че в конкретния случай характерът на производството пред
административния съд е такова, че по закон не се предвижда задължителна
адвокатска защита по ЗИНЗС и/или АПК,
като се претендира лихва върху присъдено
обезщетение с влязло в сила съдебно решение, като казусът не се отличава с
фактическа и правна сложност. Не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ по преценка на съда,
поради което на ищецът К.И. следва да бъде отказано предоставянето на правна
помощ и е оставил без уважение искането за назначаване на служебен защитник.
Съдът намира този извод на
първоинстанционния съд за ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Съгласно чл. 23, ал. 1 от
Закона за правната помощ /ЗПП/ правна помощ под формата на процесуално
представителство се предоставя в случаите, при които по силата на закон
задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство.
Според ал. 2 на чл. 23 от ЗПП
правна помощ се предоставя и когато страната по административно дело не
разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Като е
взел в предвид цитираните текстове на чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от ЗПП първоинстанционния
съд правилно е приел, че в конкретния случай не се предвижда по силата на закон
задължителна адвокатска защита. Приложими са разпоредбите на чл. 23, ал. 2 ЗПП, които включват
предпоставките - 1. страната по дело да не разполага със средства за заплащане
на адвокат и желае да има такъв и 2. интересите
на правосъдието изискват това. Относно средствата за заплащане на
адвокат, от една страна, действително с оглед ниските приходи на ищеца
жалбоподател, данни за имущества, възрастта и здравословно състояние, както и
желанието му да има такъв, са налице изискванията по чл.23 ал.2 пр.1-во от ЗПП,
поради което и същия е освободен от заплащане на д.т. по делото. От друга
страна обаче правилно е преценено, че интересите на правосъдието не изискват
предоставяне на правна помощ. Не са налице
изискванията за задължителна защита, безплатна правна помощ съгласно чл.
24, т. 1 и 2 от ЗПП, в това число и за процесуално представителство. Правна
помощ не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка
на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ,
както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или
недопустима. Предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на
ползата, която тя би донесла на лицето и искането за правна помощ се явява
необосновано. Претендира се лихва
върху присъдено обезщетение с влязло в сила съдебно решение, като казусът не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Първоинстанционния съд след като е
анализирал относимите правни норми и представените във връзка с искането
доказателства е приел правилно, че в случая искането на ищеца жалбоподател К.И.
следва да бъде оставена без уважение и следва обжалваното определението се
остави в сила.
По отношение искането в частната жалба
за лично присъствие в съдебната зала в съдебното заседание по делото,
първоинстанционния съд се е произнесъл и в тази част определението е
необжалваемо, поради което касациония състав на съда не следва да се произнася.
По отношение искането за освобождаване
от д.т. по частната жалба. Жалбоподателя К.И. е освободен от заплащате на д.т.
от първо-инстанционния съд и не следва изрично касационния състав да се
произнася за освобождаване и от
заплащането на д.т. по настоящето дело.
Воден
от горното и на основание чл. 235 от АПК във вр. с чл. 285 ал.1 от ЗИНЗС, касационен
състав на Административен съд гр.Враца,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
в сила ОПРЕДЕЛЕНИЕ от
28.06.2022 г. по исково адм.д. № 366/2022г. по описа на АдмС-Враца, в
обжалваната част, в която е оставеното без уважение искане да му бъде назначен
служебен защитник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
На основание чл. 138 от АПК на
страната да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.