№ 967
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100501029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. Д. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.В.Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата И.. Д. ДР. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.Д.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1861/17.05.2022 г.
АДВ.Ч.: Поддържаме жалбата.
АДВ.Т.: Поддържам отговора, оспорвам жалбата. Запозната съм с определението.
АДВ.Ч.: Искам да представя доказателства, новоузнати от нас преди по-малко от
месец. Представям нотариален акт за покупко-продажба на имот от страна на И.. Д. ДР. към
2020г. и моля да го приемете. Представям го с цел да докажем, че щом е закупила това
1
жилище към 2020г. и предвид доходите, които се виждат на банковите извлечения, не е
имала възможност хем да спести пари за закупеното, хем да изплаща, това както твърди.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да се запознае с представеното
доказателство и да изрази становище.
АДВ.Т.: Видно от представеният документ, същият е датиран на 16.01.2020г. Той не
е нововъзникнал факт или обстоятелство. Доколкото производството пред първа инстанция е
образувано в последствие, при евентуална справка в имотния регистър по ЕГН на
доверителката ми, можеше да се снабди ищеца с това доказателство още в
първоинстанционното производство. От друга страна как и защо доверителката ми закупува
недвижими имот, смятам, че това е неотносимо. Дали спестява или не спестява пари е още
по-малко относимо към настоящото производство. Този документ не е нито нововъзникнал
факт, нито нововъзникнало обстоятелство и представянето като доказателство по делото е
преклудирано. Противопоставям се да бъде прието.
АДВ.Ч.: Ако знаехме по-рано щяхме да се снабдим с него, но узнахме преди по-
малко от месец. Нямам други доказателствени искания.
По направеното доказателствено искане от въззивника в днешно съдебно заседание, а
именно за приемане към доказателствата по делото на заверено за вярност копие на нот.акт
№ 77, том 2, дело № 302, вх.р.№ 779, дв.вх.р.№ 762 от 16.01.2020г. на Служба по
вписванията - Варна с твърдения, че същото е новоузнато както и, че със същото се домогва
да установи наведените от него твърдения в хода на процеса, че И.. Д. ДР. не е разполагала с
достатъчно средства, с които да изплаща процесния заем настоящият състав счита, че
същото е неотносимо към правния спор. Отделно от това, с оглед поддържаната още в
първоинстанционното производство теза на ищеца – настоящ въззивник, че ответната страна
И.. Д. ДР. не е разполагала със средства с които да изплаща процесния кредит, съдът счита,
че при организиране на защита и с оглед разпределената доказателствена тежест ищецът,
настоящ въззивник е следвало да изчерпи всички възможности за снабдяване с
доказателства и да положи дължимата грижа за да се снабди с доказателства, съгласно
разпределената му доказателствена тежест за установяване на наведени от него в исковата
молба в първоинстанционното производство твърдения.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на въззивника за приемане в настоящото
2
производство на представеното писмено доказателство, а именно заверено за вярност копие
на нот.акт № 77, том 2, дело № 302, вх.р.№ 779, дв.вх.р.№ 762 от 16.01.2020г. на Служба по
вписванията – Варна.
ПРИЛАГА същият към корица.
На въпрос на съда към адв.В.Ч..
АДВ.Ч.: Уточнявам, че средствата с които твърдя, че въззивникът е заплащал
вноските по кредита и които претендираме са с произход от една страна са от трудовото
възнаграждение, от друга страна са от лично имущество – получава наем от имот по
наследство, който притежава и от продажба на наследствен имот. Но след като бъдат
използвани за задоволяване на нуждите на семейството стават СИО, тъй като той се е
разпоредил с тях за да изплаща вноските по кредита. Представям списък с разноски. Нямам
искания по доказателствата.
АДВ.Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ч.: На първо място, повдигнали сме въпрос за правната квалификация.
Безспорно съдът квалифицира иска, но това се случва на база наведените факти от страните.
Ние твърдим, че би следвало да се квалифицира по чл.55 от ЗЗД, дали първо или второ
предложение. Безспорно има разместени парични престации. Доказана е сумата във времето,
3
която е преминала по сметката на И.Д.. Получаването на тази сума е безспорно, тя не е
повдигнала въпрос, не е оспорила че я е получила. От съдебно счетоводните експертизи се
вижда за целия период, какви вноски са отивали в нейна полза. Така, че получаването е
налице, имаме конкретна парична сума. Даването също е налице, тъй като тези парични
суми видно изхождат от страна на съпрузите, в частност съпругата Е. ги е превеждала от
името на двама съпрузи, в този момент те са били в брак. Съответно чл.59 е приложим
когато нямаме друг иск с който да се защитим. В случая ние твърдим, че настоящата теза
попада в чл.55, ако липсва основание би следвало да се приема чл.55, пр.1 от ЗЗД и да се
квалифицира по този текст, тъй като имаме парична престация, имаме даване, имаме
получаване, а не попадаме в другите хипотези на спестени пари или друго основание,
където е приложим чл.59. На второ място по това време, когато са плащали парите са били в
брак съпрузите. Те изхождат от двамата и по този начин са СИО парите. Никой не е оспорил
приноса си и няма претенции към изплащаните суми. От друга страна от доказателствата е
видно, че съпругата сама няма как да изплаща сумите, тъй като възнаграждението и е около
400 лв. Доказали сме и възражението на ответната страна дали е имал възможност съпругът
И.Г. да заплаща тези суми. Приложили сме доказателства, че е получавал освен трудовото
възнаграждение и странични доходи. Ответната страна не направи възражение, че тези пори
по сметките ги е получила, получаването е налице. Те представиха 62 бр. разписки за
значителна сума над 57 000 лв. Моят доверите държи да отбележим, че тези разписки са
съставени за процеса. Другото нарушение, което смятаме, че е допуснато е, че са взети
предвид обясненията на свидетели, срещу които ние сме възразили по тяхното допускане и
вземане на обясненията предвид, тъй като сумите са значителни. Касае се за близки
роднини, а именно дъщерята на ответницата, бащата на дъщеря й и бившият и съпруг към
момента. Следва ако се стигне до разглеждане на възражението на ответната страна да се
счита, че съпрузите отговарят солидарно за задълженията и следва всеки да допринася по
равно, съответно да се вземе предвид разделянето на задължението на половина, а не само
да се търси в цялост от съпруга И.Г.. Моля за присъждане на разноски за двете инстанции.
АДВ.Т.: Моля да потвърдите решението на ВРС като законосъобразно и постановено
в съответствие с нормативната уредба, като отхвърлите въззивната жалба. Изложените в
настоящото съдебно заседание правни доводи не отговарят на истината. Направено е
оспорване за получаването на сумата от страна на доверителката ми от ищеца. Доколкото
тази сума се събраха доказателства, че е предоставена лично от доверителката ми. В
първоинстанционното производство не се прави обследване на доходите на доверителката
ми, да се установи тя има ли или няма доходи, които да покриват вноските. А напротив
доказа се, че тя работи в чужбина, и към момента работи в чужбина. Доказаха се значителни
доходи, доказателство за това е инвестицията и в друг апартамент през 2020г., нотариалният
акт който представиха в днешното съдебно заседание. Доказано е, че тя има
възнаграждения, но напротив се установи, че семейството живеело на прага на бедността.
Семейството е кандидатствало всяка година за общинско жилище, всяка година е подавало
молба за списъците за крайно нуждаещи се. Установи се също, че възнагражденията които са
получавали не са стигали дори за издръжка на собственото им семейството. Тези
4
допълнителни доходи, които твърдят, че получавал от наеми не бяха събрани доказателства
в тази насока. Продажбата на недвижим имот какъвто твърди, е продажба на 1/6 дял от този
имот, така че доходите са били минимални. Тези доходи, които са получили във времето са
стигнали за покриване на текущи нужди, нищо повече от нова не им е оставало за да могат
да инвестират в собственото жилище, още по-малко в жилището на доверителката ми, тъй
като никога не е имало такава уговорка, тя да им прехвърля в последствие този имот.
Докато тя е работила в чужбина и е искала стриктно да й се плащат вноските съобразно
падежните дати и за това е ангажирала дъщеря си в тази насока. За това е и предоставила и
средствата, доколкото моята доверителка е наясно, че те няма от къде да вземат такива
средства, както стана ясно тя дори допълнително помага на семейството. Моля да
потвърдите решението на ВРС като правилно и законосъобразно и присъдите сторените в
настоящото производство разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5