№ 4858
гр. София, 31.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б.Р.
като разгледа докладваното от Б.Р. Частно гражданско дело №
20241110104702 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411 ГПК.
Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 24609/25.01.2024г. на СРС, подадено от "*************" ООД срещу М. С. М. и
"********" ЕООД, като се претендират вземания по договор за потребителски кредит, във
връзка с които заявителят в последствие е сключил договор за встъпване в дълг с длъжника-
търговско дружество.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК местната подсъдност в заповедното производство се
определя от постоянния адрес или седалището на длъжника (ако е юридическо лице), а ако
длъжникът е потребител – от неговия настоящ адрес, а ако няма такъв – от постоянния му
адрес. За нея съдът следи служебно. В случай, че делото не му е подсъдно, той следва
незабавно да го изпрати на надлежния съд.
В настоящия случай единият от длъжниците е физическо лице - потребител, а
другият е търговско дружество, сключило договор за встъпване в дълг със заявителя. Само
основанието за възникване на вземането (в случая потребителско правоотношение по
договор за кредит) е от значение за качеството потребител на едно физическо лице
(опр.18/16.01.2020г.-ч.т.д.2502/2019г.-ІІт.о.).
Съгласно чл. 116 ГПК искове срещу ответници от различни съдебни райони се
предявяват по избор на ищеца в съда по един от тези райони. Тази норма е приложима обаче
само тогава, когато няма специална подсъдност, която да се прилага приоритетно. С
измененията на ГПК от 2019г. се предвиди, че заявлението за издаване на заповед за
изпълнение срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му
адрес, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Със същото изменение на закона е
внесена промяна и в нормата на чл. 113 ГПК, съгласно която исковете на и срещу
потребителите се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на такъв - по постоянния. С изменението на разпоредбата на чл.
113 ГПК предвидената в цитираната норма местна подсъдност престава да бъде изборна и
става задължителна, като за нея съдът следи и служебно. Тя е приложима във всички случаи,
когато страна по делото е физическо лице, което има качеството на потребител. Що се касае
до заповедното производство, то измененията в него са продиктувани от съображения, че
уредената в чл. 411, ал. 1 ГПК местна подсъдност по делата, образувани въз основа на
заявление за издаване на заповед за изпълнение, е от значение за защитата на длъжника и са
въведени в негов интерес: да бъде по-лесно намерен, издадената заповед за изпълнение да
му бъде връчена в разумни срокове, както и с възможността потребителят, който е по-
слабата страна в правоотношението, да може по-лесно да организира защитата си срещу
заповедта за изпълнение. Измененията имат значение и за защита правата на кредитора, тъй
като в случай на неоспорване на издадената заповед той по-лесно би могъл да я изпълни
срещу длъжника.
С оглед горното съдът намира, че, когато в заповедното производство са предявени
вземания срещу физическо лице - потребител и встъпило в дълг по силата на договор с
кредитора юридическо лице, то приложима е императивно уредената подсъдност по чл. 411,
ал. 1 ГПК за разглеждане на делото като потребителско по настоящ адрес на
длъжникапотребител. В подкрепа на този извод е и съдебната практика: Определение №
1090/20.03.2023г. по в.ч.гр.д. № 610/2023 г. на ОС-Варна, Определение № 821/28.02.2023 г.
по в.ч.гр.д. № 383/2023г. на ОС-Варна, Определение № 822/28.02.2023 г. по в.ч.гр.д. №
402/2023г. на ОС-Варна.
При извършена на основание чл. 411, ал. 1 ГПК служебна справка за адрес на
1
длъжникапотребител се установи, че настоящият му такъв от 2019г. е: област Кюстендил,
община Сапарева баня, село Ресилово, ул. „Гагарин“ № 10. Следователно към датата на
подаване на заявлението (25.01.2024г.) липсва основание то да бъде разгледано от
Софийския районен съд, доколкото същият не е местно компетентен. Поради тези причини
настоящото производство пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото
да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд в град Дупница.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 4702/2024г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град Дупница.
Определението подлежи на обжалване от заявителя пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2