№ 409
гр. П., 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20225200500645 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 от Граждански процесуален кодекс във
връзка с чл.17 от Закона за защита от домашното насилие.
С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр.д.№ 590 по
описа на съда за 2022 година е издадена заповед за защита на основание чл.
15 ЗЗДН на пострадалото лице В. Ц. Т., ЕГН *********** от гр.Р., ул.„В.Л.“
№ 54, срещу Я. Ц. Т., ЕГН ********** от гр.Р., ул. „В.Л.“ № 54,
КАТО:Задължен е на основание чл. 15 вр. чл. 5. ал.1. т. 1 от ЗЗДН Я. Ц. Т.,
ЕГН ********** от гр.Р., ул. „В.Л.“ № 54, да се въздържа от извършване на
домашно насилие, по отношение на В. Ц. Т., ЕГН *********** от гр.Р., ул.
„В.Л.“ № 54.;Забранено е на основание чл. 15 вр. чл. 5. ал,1. т.3 от ЗЗДН Я. Ц. Т.,
ЕГН ********** от гр.Р., ул. „В.Л.“ № 5, да приближава пострадалото лице В.
Ц. Т., ЕГН *********** от гр.Р., ул.„В.Л.“ № 54, жилището, където живее,
местоработата и места й за социални контакти и отдих, на разстояние по-
малко от 10 метра, във всяка една посока от тях, за срок от дванадесет
месеца.Задължен е на основание чл. 5, ал. 1, т. 5 ЗЗДН, Я. Ц. Т., ЕГН
********** от гр. Р., ул. „В.Л.“ № 54 да посещава специализирана програма
за лица извършили домашно насилие, която включват социални и
1
психологически консултации, към Фонд за превенция на престъпността ИГА,
с адрес: гр. П., ул. “А.С.” № 8.Насочена е на основание чл. 5, ал. 1, т. 6 ЗЗДН,
В. Ц. Т., ЕГН *********** от гр. Р., ул. „В.Л.“ № 54 да посещава
специализирана програма за лица пострадали от домашно насилие, които
включват социални и психологически консултации, към Фонд за превенция
на престъпността ИГА, с адрес: гр. П., ул. „А.С.” № 8.
Наложена е на основание чл. 15 вр. чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН, на Я. Ц. Т. ,
ЕГН ********** от гр. Р., ул. „В.Л.“ № 54, глоба в размер на 200 (двеста)
лева, платима в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен
съд Велинград.
Предупреден е Я. Ц. Т. , ЕГН ********** от гр. Р., ул. „В.Л.“ № 54, че
при неизпълнение на заповедта, на основание чл. 21, ал. 3 от ЗЗДН
полицейският орган е длъжен да го задържи и незабавно да уведоми органите
на прокуратурата.
Присъдени са в тежест на ответника държавна такса и разноски.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Я. Т. , чрез адв.
Апостолов.
Решението било необосновано постановено при допуснати нарушения
на материално и процесуално-правните норми.
Съдът неправилно и превратно възприел събраните по делото
доказателства. Установено било по делото , че отношенията между страните
са влошени.
При изслушване на записа от Център 112 в съдебно заседание на
свидетелката С. Т. съвсем ясно проличало, каква е била фактическата
обстановка на процесната дата и, в кой момент молителката В. Т. е държала
теслата и е замахвала срещу ответникът и неговия кон. Това станало преди
пристигане на полицейските служители.
Показанията на свидетелите , посочени от молителката били
противоречиви и съдът не следвало да ги кредитира.
Между описаните наранявания от д-р Т. в Медицинското свидетелство
и посочените от свидетелите - очевидци имало съществени разлики.
В свидетелските си показания свид. П. установявал, че пристигайки на
мястото на инцидента, никой от присъстващите не е направил оплакване за
2
физическо насилие. Даже заявил, че ако някой е бил споменал за подобно
физическо насилие, по съвсем друг начин са щели да подходят при взимането
на отношение по случая. Свидетелят Г. заявил, че молителката му била
казала, че ответникът й се бил заканвал с насилие и я бил дръпнал.
Действията на молителката били в отговор на молба от ответника за
причиненото му физическо насилие, по повод на което е образувано също
производство по ЗЗДН и предприети мерки.
Евентуално , ако съдът приеме, че домашно насилие е извършено , то
счита ,че не следва да бъдат налагани всички предприети от съда мерки и в
частност ,постановеното задължение на ответника да посещава
специализирана програма.
Прави искане делото да бъде върнато на първоинстанционния съд .
Направени са и доказателствени искания - за изслушване обаждането
до 112 и преразпит на свидетелите – полицейски служители.
Претендира разноски.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответницата по жалбата я намира за неоснователна.
Правилно първоинстанционният съд приел, че е налице извършен акт
на домашно насилие от Я. Т., като датата на неговото извършване и неговото
авторство се доказвали от приложената по делото Декларация по чл. 9, ал.З от
ЗЗДН, от разпитите на свидетелите Д. Т., доктор А. Т., Х.Т. и Д. Т. ,както и от
приетите писмени доказателства - 2 бр фишове за спешна медицинска помощ,
2 бр медицински свидетелства за пред съд, записа от приложения компакт
диск, както и от телефонните обаждания на 112 на В. Т. и дъщеря и Д. Т..
Показанията на свидетелите били логични, последователни,
кореспондирали помежду си ,както и с писмените доказателства.
Правилно съдът не кредитирал показанията на свидетелката С. Т., тъй
като те се опровергавали от останалите доказателства по делото.
Противопоставят се на доказателствените искания.
С нарочно определение съдът е оставил без уважение доказателствените
искания, приемайки ,че чрез уважаването им няма да се допринесе за
изясняване на фактическата обстановка по спора.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното
решение , за да се произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:
3
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по молба
на В. Т. против Я. Т. с искане за постановяване на мерки за защита от
домашно насилие по смисъла на ЗЗДН.
В молбата се твърди, че Я. Ц. Т. е брат на съпруга на молителката.
Живеели в имоти с обща ограда.
На 25.06.2022 г., следобед в двора се появил Я. Ц. Т. с коня си. Опитвал
се да вземе оградна мрежа , собственост на семейството на молителката.
Молителката по съвет на съпруга си ,който отсъствал се обадила на телефон
112. Наблюдавала около 20-30 минути ,как ответникът се подготвя да изтегли
мрежата с коня си. Тя отишла при него и го предупредила да не пипа
мрежата. Той я нападнал с думи и дори замахнал да я удари.
Когато ответникът тръгнал , като коня влачел мрежата , молителката
отишла в дъното на двора и тогава била ударена от него. Причинени и били
от ударите хематоми/отоци в лявата и дясната мишнични области и шията.
Пристигналите полицейски служители заварили Я. Т. в имота на
молителката с коня и закачената мрежа.
Свидетели на случилото се били дъщеря и Д. Т. ,свекър и и свекърва и.
Дъщеря и също се обадила от своя телефон на номер 112 и също била удряна
от ответника , когато се притекла на помощ на майка си.
Случилото се било записано от камерата в двора. Прегледани били с
дъщеря си в ЦСМП Велинград, където били установени травмите им и
издадени Фишове за спешна медицинска помощ.
Моли на ответника да бъдат наложени да бъдат наложени мерки за
защита от домашно насилие по чл.5, ал.1,т.1 и т.3 от ЗЗДН - да се въздържа от
извършване на домашно насилие по отношение на нея, както и да му се
забрани да приближава нея, жилището и, местоработата и, както и местата за
социални контакти и отдих за срок от 15 месеца. Претендира разноски. Към
молбата е приложена декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН и писмени
доказателства. Направени са и други доказателствени искания.
На ответника Я. Т. е предоставена правна помощ , като е определен
адвокат А. да го представлява в производството.
Ответникът е оспорил молбата , като конкретни доводи в съдебното
заседание не е изложил. Направил е доказателствени искания и е представил
доказателства за състоянието на ответника и съпругата му , констатирано от
медицински специалист, след инцидента.
В хода на съдебното производство се подържа , че молителката с тесла
4
заплашвала да удари коня и съпругата на ответника , която през цялото време
на инцидента била там и я видяла .Тя също се обаждала на телефон 112.
Тук е необходимо да се отбележи следното: Ответникът , чрез своя
процесуален представител се е съсредоточил , реализирайки защитата си в
установяване на поведението на молителката – какви думи му е отправила
,носила ли е или не тесла. Следва да се посочи ,че каквото и да е поведението
на молителката , за конкретното производство то е без значение. За разлика
от наказателното производство, в производството по ЗЗДН няма никакво
значение, дали причинилия насилието е бил предизвикан , заплашен или дали
е отговорил на упражнено спрямо него насилие с насилие.
Този закон има за цел единствено да предпази определен кръг лица от
домашно насилие, чрез предприемане на предвидените в него мерки от една
страна , а от друга – да се реализира предупредително и възпиращо действие
по отношение извършителя на домашно насилие.
Следователно – какво точно е било поведението на молителката и какво
е съдържанието на сигнала , отправен от близки на ответника на телефон 112
е без значение за това производство.
ЗЗДН предвижда задължително подаване от молителя на декларацията
по чл.9 ал.3 от Закона с оглед възможността изобщо да се развие
производството пред съда. Законът придава значение на тази декларация като
доказателствено средство за посочените в нея обстоятелства на извършеното
домашно насилие, а при липса на други доказателства по изричната
разпоредба на чр.13 ал.3 от само въз основа на нея може да бъде издадена
заповед за защита. Съдържащите се в тази декларация обстоятелства са
доказателства в производството, а при тяхно оспорване от страна на
ответника, в негова тежест е да проведе доказване, като обори
доказателствената сила на декларацията и изложеното в нея и докаже своите
възражения. Следователно – от такава гледна точка следва да се обсъдят
събраните по делото доказателства , за да се прецени опровергана ли е
доказателствената стойност на представената декларация.
В показанията на всички разпитани свидетели , които са близки на
страните няма противоречие относно обстоятелството , че ответникът е
влезнал в имота на молителката с коня си , с цел да вземе метална
мрежа/спора е чия собственост е мрежата/ .Това е предизвикало
непосредствения конфликт между страните, като е дал повод на близки и на
двете страни да търсят съдействие чрез обаждане на телефон 112.
На този телефон са се обаждали както молителката , така и нейните
деца и съпругата на ответника.
Свидетелката Д. Т., дъщеря на молителката, твърди, че при опит на
майка и да спре ответника, който се опитвал да изнесе от двора мрежа,т ой я
ударил по ръката и по шията. Тази свидетелка твърди още, че съпругата на
ответника и сина му, както и нейните баба и дядо дошли по-късно, когато
5
дошли и полицейските служители. След инцидента посетили с майка си Бърза
помощ , като ръката на молителката била синя.
Съпругата на ответника като свидетел ,твърди, че молителката била с
тесла , дори и по време на идване на полицейските служители. Тя също сочи,
че съпругът е и бил в двора на молителката с цел да вземе мрежа. От
показанията и е видно ,че отношенията между страните – двамата братя и
родителите са обтегнати ,като в основата са имуществени спорове и не за
първи път се налага намеса на държавни органи. Нейните показания няма как
да бъдат кредитирани , при положение ,че не се подкрепят от останалите
гласни доказателства – показанията на двамата служители на МВР , които са
незаинтересовани и от съдържанието на записа от камерата в двора на
молителката. А и както вече беше посочено поведението на молителката в
рамките на това производство е без значение.
Показанията на св. Т. – син на молителката , също не подкрепят
твърдяното от съпругата на ответника. Този свидетел твърди, че е дошъл в
имота , когато вече са били там и полицейските служители , съпругата на
ответника и неговите баба и дядо. Той е видял уврежданията , причинени на
майка му. Установява ,че пред полицейските служители майка му се оплакала
за нанесените и удари. В известна степен неговите показания се подкрепят от
тези на св. Г..
Чрез показанията си двамата полицейски служители не се допринася
съществено за изясняване на спора , тъй като при пристигането им
съприкосновения между страните не е имало. Все пак показанията и на
двамата са в смисъл , че у молителката не е имало тесла и при разговорите не
е имало такива твърдения, а единия от тях установява и ,че молителката е
имала оплаквания за нанесени и удари.
Представено е писмено доказателства – констатирани наранявания при
преглед от лекар в Спешна помощ и вида и характера на тия наранявания
съответстват на твърденията на молителката , както и на показанията на
свидетелите Д. Т. и Дж. Т.. Събрани са доказателства – журнала за
извършените прегледи , разпит на извършилия прегледа лекар.
В производството по ЗЗДН удостоверяване по нарочен начин на
причинени на пострадалия от домашно насилие увреждания не е необходимо.
Дори не е необходимо да са останали конкретни видими резултати от
упражнено насилие ,тъй като , както съдът вече посочи ,че не се касае за
наказателно производство и интензитета на уврежданията е без значение за
квалификацията на акта ,като такъв на домашно насилие.
При така установената фактическа обстановка , съдът намира ,че от
доказателствата по делото е установено ,че ответникът е извършител на
домашно насилие по отношение на молителката ,като основната
характеристика на това насилие е като физическо по смисъла на чл.2 от ЗЗДН.
Този закон е приложим , тъй като се касае за лица от очертания в чл.3
6
от ЗЗДН кръг.
По отношение на ответника следва да бъдат предприети адекватни
мерки, така ,че като се имат предвид сложилите се лоши отношения между
страните , да се направи всичко необходимо за предотвратяване в бъдеще на
инциденти, както чрез мерки , препятстващи контактите между страните ,така
и чрез мерки целящи промяна на поведението на извършителя на домашно
насилие.
Като е взел точно такива мерки – по смисъла на чл.5 ал.1 т.1,3 и 5 от
Закона , съдът е постановил едно напълно правилно решение , което следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на ответницата се дължат сторените по делото
разноски. Направено е искане за присъждане на такива и е представен списък.
Разноските са 400 лева – адвокатско възнаграждение и следва да бъдат
присъдени.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд Велинград , постановено по
гр.д.№ 590 по описа на съда за 2022 година, с което е издадена заповед за
защита на основание чл. 15 ЗЗДН на пострадалото лице В. Ц. Т., ЕГН
*********** от гр.Р., ул.„В.Л.“ № 54, срещу Я. Ц. Т., ЕГН ********** от
гр.Р., ул. „В.Л.“ № 54, КАТО:Задължен е на основание чл. 15 вр. чл. 5. ал.1. т.
1 от ЗЗДН Я. Ц. Т., ЕГН ********** от гр.Р., ул. „В.Л.“ № 54, да се въздържа
от извършване на домашно насилие, по отношение на В. Ц. Т., ЕГН
*********** от гр.Р., ул.„В.Л.“ № 54.;Забранено е на основание чл. 15 вр. чл.
5. ал,1. т.3 от ЗЗДН Я. Ц. Т., ЕГН ********** от гр.Р., ул. „В.Л.“ № 5, да
приближава пострадалото лице В. Ц. Т., ЕГН *********** от гр.Р., ул.„В.Л.“
№ 54, жилището, където живее, местоработата и места й за социални
контакти и отдих, на разстояние по-малко от 10 метра, във всяка една посока
от тях, за срок от дванадесет месеца.; Задължен е на основание чл. 5, ал. 1, т.
5 ЗЗДН, Я. Ц. Т., ЕГН ********** от гр. Р., ул. „В.Л.“ № 54 да посещава
специализирана програма за лица извършили домашно насилие, която
включват социални и психологически консултации, към Фонд за превенция
на престъпността ИГА, с адрес: гр. П., ул. “А.С.” № 8;Насочена е на
основание чл. 5, ал. 1, т. 6 ЗЗДН, В. Ц. Т., ЕГН *********** от гр. Р., ул.
„В.Л.“ № 54 да посещава специализирана програма за лица пострадали от
домашно насилие, които включват социални и психологически консултации,
7
към Фонд за превенция на престъпността ИГА, с адрес: гр. П., ул. „А.С.” №
8;Наложена е на основание чл. 15 вр. чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН, на Я. Ц. Т. , ЕГН
********** от гр. Р., ул. „В.Л.“ № 54, глоба в размер на 200 (двеста) лева,
платима в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд
Велинград.
Осъжда Я. Ц. Т., ЕГН ********** от гр. Р., ул. „В.Л.“ № 54 да заплати
на В. Ц. Т., ЕГН *********** от гр. Р., ул. „В.Л.“ № 54 400 лева , разноски
пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8