Присъда по дело №604/2021 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 2
Дата: 2 юли 2021 г. (в сила от 10 януари 2022 г.)
Съдия: Иван Диянов Мичев
Дело: 20211630200604
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 2
гр. гр.Монтана , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ в публично заседание на
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
и прокурора Емил Евстатиев Овчаров (РП-Монтана)
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20211630200604 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ИВ. Т. АП. - роден на 21.02.1945г. в с.ххх,
Област Монтана, живущ в с. ххх, Област Монтана, ул. ,,хххх” № 14,
българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен,
пенсионер, неосъждан, с ЕГН: ********** ЗА НЕВИНЕН за това, че на
09.08.2020г., в дворно място, находящо се в с.ххх, Област Монтана, на
ул.,,хххх” № 14, в нарушение на установените правила в разпоредбата на
чл.27 от Закон за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/
- ,,Забранява се засяването и отглеждането на територията на Р. България на
растенията опиев мак, кокаинов храст, както и растения от рода на конопа
/канабис/, освен в случаите на чл.29, ал.1” засял и отгледал растения от рода
на конопа, с общо тегло 87,20 грама зелена маса, суха маса в Обект № 1 –
34,14 грама и процентно съдържание на активен наркотичен компонент –
тетрахидроканабинол 1.52% на стойност 204,84 лева и суха маса в Обект № 2
- 53,06 грама и процентно съдържание на активен наркотичен компонент –
тетрахидроканабинол 0.23% на стойност 318,36 лева или всичко на обща
стойност 523.20 лева /съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.199г., за
определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството/, като същото било високорисково наркотично вещество,
съгласно Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП /,,Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”/ от същия закон” чл.3, ал.2,,Наименованията на наркотичните
1
вещества се съдържат в Приложение № 1, 2 и 3, поради което и на основание
чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по обвинение в извършено престъпление по
чл.354в, ал.1 от НК.
НА ОСНОВАНИЕ чл.112, ал.2 от НПК ПОСТАНОВЯВА
веществените доказателства по делото – наркотични вещества – 1 брой стрък
тревисто растение с височина около 170 см. – 34,14 грама и процентно
съдържание на активен наркотичен компонент – тетрахидроканабинол 1.52%
на стойност 204,84 лева и 1 брой стрък тревисто растение с височина около
200 см. 53,06 грама и процентно съдържание на активен наркотичен
компонент – тетрахидроканабинол 0.23% на стойност 318,36 лева, предадени
на съхранение в ЦМУ, сектор ,,НОП” – гр. София /съгласно приложен
Приемо – предавателен протокол № 74362/20.10.2020г./, след влизане в сила
на присъдата да се отнемат в полза на държавата и да бъдат унищожени.
НА ОСНОВАНИЕ чл.190, ал.1 от НПК направените в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 113,92 (сто и тринадесет
лева и деветдесет и две) лева по назначената съдебно физико – химическа
експертиза, следва да останат за сметка на държавата.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 - дневен срок от днес
пред Окръжен съд – гр. Монтана.


Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 2 от 02.07.2021г. постановена по НОХД №
604/2021г. по описа на Районен съд - гр. Монтана.

Районна прокуратура - гр.Монтана е внесла обвинителен акт против И.
Т. А., роден на ХХХХХг. в с.ххх, О.М., живущ в с.ххх, О.М., ул.,,хххх" № 14,
с ЕГН: ********** за това, че на на 09.08.2020г. в дворно място, находящо се
в с.ххх, О.М., на ул. ,,хххх” № 14, в нарушение на установените правила по
чл.27 от ЗКНВП засял и отгледал растения от рода на конопа /канабис/, с
общо тегло 87,20 грама зелена суха маса всичко на обща стойност 523,20 лева
- престъпление по чл.354в, ал.1 НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Намира, че
при проведената съкратена процедура и от събраните в хода на наказателното
производство писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства се доказва по безспорен начин факта на извършване на
престъплението, за което подсъдимия е привлечен към наказателна
отговорност. Пледира за постановяване на осъдителна присъда като предлага
на съдебния състав да наложи наказание в размер на две години лишаване от
свобода и глоба в размер на 5 000 лева. Предлага намерените и иззети
наркотични вещества да се отнемат в полза на държавата и да бъдат
унищожени, а разноските по досъдебното производство да бъдат възложени в
тежест на подсъдимия.

Защитникът на подсъдимия намира, че следва да бъде постановена
оправдателна присъда спрямо неговия доверител, тъй като счита случаят за
малозначителен по смисъла на чл.9, ал.2 НК. Акцентира на положителните му
характеристични данни, справката за съдимост и ниската степен на
обществена опасност на деянието.

В своя лична защита и последна дума подсъдимият И.А. се съгласява
със становището на защитника си и моли съда да постанови оправдателна
присъда.

Съдът, като прецени събраните в хода на наказателното производство
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, аргументите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
Подсъдимият И. Т. А. е роден на ХХХХХг. в с.ххх, О.М., живущ в
1
с.ххх, О.М., ул. ,,хххх" № 14, българин, български гражданин, със средно
специално образование, разведен, непсионер, неосъждан, с ЕГН: **********.

Подсъдимият И.А. живеел в с.ххх, О.М., ул.,,хххх" № 14. Тъй като бил
пенсионер, си намерил временна работа в Седмо училище в гр.Монтана. При
разговор с ученици на лавката единият от тях го запитал дали има в градината
си къртици. Подсъдимият му призвал, че действително има и заради тях нищо
не иска да поникне. Единият от учениците му дал семки като му казал да ги
насади в градината си като го увещал, че повече няма да има проблеми с
картиците. Подсъдимият го послушал, взел семената и ги насадил - едното до
входната врата, а другото в другия край на градината. Семената покълнали и
се развили до стръкове с дължина единия приблизително около 170 см., а
другият около 200 см.
На 09.08.2020г. в участъка на РУ - гр.Монтана била получена
оперативна информация, че подсъдимият И.А. отглежда в дома си растения
от вида на конопа. Била сформирана група, която посетила адреса, на който
лицето живее. При извършена проверка от свидетелите З.З. и К.К. и със
съдействието на самия подсъдими било установено, че послединят
притежавал 2 броя растения от рода на конопа, засадени на различни места в
неговия имот - в близост до входната порта на имота и до външна мивка,
находяща се във вътрешността на имота, до градината със засадени
зеленчукови растения.
С нарочен протокол за претърсване и изземане в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение от 09.08.2020г. въпросните 2 стръка коноп
били описани и иззети. В обяснителната част на протокола подсъдимият за
пръв път посочил, че въпросните растения били засадени с цел да гонят
къртиците от градината му. Процесуално следственото действие било
одобрено с нарочно определение от съдия от съответния първоинстанционен
съд от 10.08.2020г. , постановено по ЧНД № 1084/ 2020г. по описа на Районен
съд - гр.Монтана. В хода на досъдебното производство била назначена
съдебно физико - химическа експертиза, която дала заключение, че двата
обекта, представляващи суха тревиста маса, представлява коноп /марихуана/ с
определено съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от 1.52
% и 0,23 %.
С Нарочен протокол за оценка на наркотичните вещества същите били
оценени на обща стойност от 523,20 лева.
Също така били разпитани в качеството на свидетели лицата,
участвалли при извършената проверка в лицето на З.З. и К.К.. При своите
показания и двамата посочват факта, че са посетили обитавания от
подсъдимия недвижим имот и са намерили въпросните растения, като при
2
направения полеви тест същите реагирали на марихуана. Съдът кредитира
изложените в разпитите им факти на правдоподобни, неоспорени и
покриващи се както с направените от подсъдимия обяснения, така и от
останалите писмени и веществени доказателства и доказателствени средства.
Също така като писмени доказателства и доказателствени средства
наред с протоколите за съответните процесуално следствени действия са
приобщени и справка - характеристика на подсъдимия и справка за съдимост.

С Постановление от 27.04.2021г. към наказателна отговорност бил
привлечен обитателя на имота И. Т. А. по обвинение в извършване на
престъпление по чл.354в, ал.1 НК.
Разпитан в качеството си на обвиняем същият не се признал за виновен
и депозирал обяснения, потвърждаващи изявлението му, обективирано при
извършеното претърсване и изземане в съставения нарочен протолкол.
Първоинстанционното производство е протекло по предвидения в
чл.371 т.1 НПК алтернативен процесуален ред, предпочетен от подсъдимия и
неговия упълномощен защитник.
Пред съда подсъдимият И.А. доброволно е изразил съгласие да не с
провежда разпит на свидетелите и вещото лице и при постановяване на
присъдата да се ползва съдържанието на съответните протоколи, експертно
заключение по назначената в досъдебното производство съдебна физико -
химическа експертиза, както и другите писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства.
В съдебно заседание подсъдимият депозира обяснения, в които
принципно не отрича обстоятелството, че именно той е получил въпросните
семена за засаждане от ученици, но е сторил това с намерението да изгони
къртиците от своята градина и без да знае какво представляват въпросните
семена. Поради липсата на насрещни оборващи твърденията му доказателства
от страна на държавното обвинение, съдът цени изложените факти като
правдоподобни.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена и
подкрепяща се от събраните по делото гласни, писмени и веществени
доказателства и доказателствени средства, приобщени посредством
съкратената процедура.
Съгласно чл. 304 НПК за да се постанови осъдителна присъда, същата
следва да бъде подкрепена с онзи минимум от доказателства, които да
докажат съставомерността на деянието както от обективна, така и от
субективна страна. Този стандарт не е изпълнен спрямо подсъдимия И.А.,
поради което и настоящият съдебен състав счита, че липсва основание за
3
реализиране на наказателната му отговорност.
В хода на проведеното досъдебно производство несъмнено се доказа, че
подсъдимият е засял и отгледал растения, за които впоследствие узнал, че
представляват наркотично вещество, което е забранено от закона.
Реализирането на наказателна отговорност на дееца обуславя неговото
цялостно поведение преди, по време и след изпълнителното деяние.
Според съда деянието не е съставомерно от субективна страна.
Реализирането на наказателна отговорност на дееца обусловя наличието на
умисъл, че засажда и отглежда забранени от закона растения към момента на
изпълнителното деяние. По случая бяха ангажирани гласни доказателствени
средства от подсъдимия, че въпросните семена, от които са покълнали двата
стръка, са му били предоставени от ученици с конкретна цел да прогони
къртиците от двора си. Липсват каквито и да било уличаващи доказателства
подсъдимият да е знаел какво е съдържанието на семената към момента на
тяхното засаждане. Също така липсват фактически констатации, обусловени
от неговото последващо поведение. Едва ли лице, което действа с умисъл че
засява и отглежда наркотични вещества, би сторил това на толковна видно
място в дома си в близост до входната порта на имота и до външна мивка,
находяща се във вътрешността на имота, до градината със засадени
зеленчукови растения. На място, на което са се намирали въпросните стръка
коноп, съчетани със съдействащото поведение на дееца, се изключва
наличието на какъвто и да е умисъл за извършване на престъпление по
чл.354в, ал.1 НК. Последващото предположение, обусловено от твърденията
на неговата внучка, не обуславят виновно поведение, тъй като българското
законодателство не познава института на т.нар. ,,последваща вина".
Изложеното от прокурора твърдение, че подсъдимият е изградил защитна
позиция като е заявил, че неустановени по делото ученици са му били
предоставили въпросните семена, не се споделя от съда, тъй като
процесуалният закон изрично упоменава в чл.103, ал.2 НПК, че подсъдимият
не е длъжен да доказва, че е невинен. Вмененото на дееца обвинение е за
престъпление, чието извършване изисква наличието на пряк умисъл да засее и
отглежда конкретен вид наркотично растение. Наличието на обосновано
предположение изключва съзнанието за общественоопасния характер на
деянието и целените общественоопасни последици. В случая може да се
говори единствено за наличие на фактическа грешка относно предмета на
престъплението по чл.14, ал.1 НК, тъй като изначално подсъдимият е бил
подведен относно съдържанието на предоставените му семена. При
отсъстивето на опровергаващи неговите твърдения доказателства от страна на
държавното обвинение, което носи тежестта на доказване, обуславя
постановяване на оправдателна присъда.
От гласните и писмени доказателства и доказателствени средства
безспорно се установява, че подсъдимият е съдействал изцяло на органите на
4
досъдебното производство, като е отворил входната порта, поканил ги е в
имота си и им е позволил да извършат съответното претърсване и изземане.
Намерените два стръка коноп са с ниска стойност и ниско процентно
съдържание на активен компонент 1.52 % и 0,23 %.
Стойността му съгласно направеното оценяване е под минималната
работна заплата, която към момента на деянието е възлизала на 610.00 лева
съгласно ПМС № 350/19.12.2019г.
Характеристичните данни на подсъдимия са положителни и от
приложената към досъдебното производство справка - характеристика се
установява, че спрямо лицето няма заведени заявителски материали и няма
криминалистични и съдебни регистрации. Също така не нарушава
обществения ред в селото и не поддържа връзки с лица от криминалния
контингент.
При така анализирания съвкупен анализ на доказателствената
деятелност съдебния състав намира за обосновани аргументите на защитата и
за наличие на малозначителност на деянието.
Привилегированият състав на чл.9, ал.2 НК изключва обществената
опасност на деянието и като последица от този елемент от обективната страна
на изпълнителното деяние. Поместването й в Общата част на кодекса
обуславя приложентието й спрямо всички престъпни състави в Особената му
част. В конкретния случай положителните характеристични данни на
подсъдимия, съчетани с малкото количество намерени растения, ниската им
стойност и ниското процентно съдържание на активен компонент на
наркотично съдържание би могло да обуслови ниската обществена опасност
на деянието до степен, изключваща противоправността му. Следователно
дори и да се приеме твърдението на прокурора, че подсъдимият И.А. е
преполагал, че е засял и отгледал канабис, тъй като това му е било подсказано
от неговата внучка и е налице доказаност на субективната страна, то
очевидно е налице несъставомерност на деянието поради липса на
престъпление.
Тъй като намерените в двора на подсъдимия 2 броя стръка тревисто
растение - канабис съставлява предмет на престъпление, който е забранен от
закона, т.е. притежанието му е криминализирано, след влизане в сила на
присъдата, същият следва да бъде отнет в полза на държавата и унищожен.
При този изход на делото и като се взе предвид, че подсъдимият И.А. е
оправдан по повдигнатото обвинение, направените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 113,92 лева по назначената съдебно
физико - химическа експертиза, следва да останат за сметка на държавата.

5
При тези мотиви съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:










6
Съобщи за изтекли лични данни