№ 4191
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110105045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
На второ четене в 12:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.С. Х., редовно призован, представлява се от адв. Ф.-К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д.Г. № /№/ Л., редовно призован се представлява от
директора Р.Д..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Считам, че не са налице процесуални пречки,
да се даде ход.
ДИРЕКТОРЪТ Р.Д.: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
но моля да се изчака пълномощника ни, която заяви, че ще се яви до 10
минути.
АДВ. Ф.-К.: Не възразявам да се изчака.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
АДВ. Ф.-К.: Поддържам исковата молба. Във връзка с доклада на съда
моля да приемете трудов договор и допълнително споразумение, трудова
книжка и членска карта. Поддържам исканията в ИМ за разпит на свидетел.
Няма да сочим други доказателства. Моля да ни бъде допуснат до разпит
свидетел във връзка с установяване на обстоятелството, че не е връчено
1
предизвестието по договора.
ДИРЕКТОРЪТ: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
исковата молба. Не възразявам да бъдат приети представените писмени
доказателства. Нямам възражения по проектодоклада на съда. Моля да бъдат
допуснати 2 свидетели – единият за искане на обясненията, а другият за
връчване на заповедта. Не държим на едновременен разпит на свидетелите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА производството, съобразно определение от 10.03.2021 г., с
уточнението, че искането за събиране на гласни доказателства е относимо и
допустимо и следва да бъде уважено.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме по доклада на съда.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства и днес
представените.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание 2 свидетели на
ответника и снема тяхната самоличност:
Н.В.П., 49 г., български гражданин, неосъждана, разведена. Работя в
детската градина, желая да свидетелствам.
С.Б.В., 44 г., български гражданин, семейна, неосъждана. Работя в
детската градина, желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.В.П.: Познавам С.. Работила е при нас. Аз съм
изпълняваща длъжността директор, когато прекратихме трудовите
правоотношения. При връчване на заповедта за прекратяване на трудовите
правоотношения нямаше проблеми. Имаше проблеми при връчване на
предизвестието - тя отказа да го подпише. Уведомих я като и казах, че ще и
бъде връчено това предизвестие. Отиде първо ЗААС, тя отказа да го подпише
предизвестието. След това отидох аз с двама свидетели се качих при нея, тя
отказа да го подпише и свидетелите подписаха предизвестието. Има
подписано предизвестие с двама свидетели. Предизвестието беше един месец
преди издаване на заповедта, на 17.12.2021 год.
В залата се явява адв. Златева, която представя пълномощно.
Съдът докладва извършените процесуалните действия в производството
до настоящия момент.
2
Свидетелят П. на въпроси на ответника: Присъствах на връчване на
предизвестието на ищцата. Присъстваха С.Ч. - счетоводител и Н.Ж. - ЗААС.
Ищцата отказа да подпише предизвестието и аз я предупредих, че ще бъде
подписано от двамата свидетели, които са с мен. Те се подписаха.
Свидетелят П. на въпроси на ищеца: На предизвестието съм написала,
че служителят отказва да подпише предизвестието пред двамата свидетели.
Свидетелите се подписаха с имена, длъжност и подпис. Тя категорично
отказваше всякакъв контакт с мен. Тя ме уведоми, че има тежко болен близък
и и се налага да пътува, след като и казах, че имам намерение да и връча
предизвестие. Тя не поиска отпуск. Аз я уведомих, че смятам да и връча
предизвестие, тя тогава каза, че баща и е зле, но е отказала на друга колежка,
с която е работила и е предложила да си тръгне по-рано. Повечето неща в
ИМ не отговарят на истината.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Б.В.:
На въпроси на ищеца: Познавам С., беше учителка беше в детската
градина. Нямаше проблеми с нея. Сега не е учителка. Тя е с най-висок стаж и
най-висок клас и я помолихме да напусне и да назначим човек с по-нисък
клас. Тя отказа да подпише предизвестието, ние с още една колежка
подписахме предизвестието за прекратяване. Това стана на 17.12.2021 г.
Разписахме се в детската градина. Ние се качихме в групата, предложихме и
да го подпише, тя не пожела да подпише и ние и казахме, че ще подпишем
като свидетели и се разписахме там. Тя не прочете предизвестието, защото не
желаеше. Ние и казахме, че това е предизвестие. Ние и предложихме тя да си
пусне предизвестие, тя отказа да си пусне предизвестие. Каза, че ние знаем
законите, ние да пуснем предизвестието.
На въпрос на ответната страна: Тя категорично отказа да подпише
предизвестието, след което ние подписахме като свидетели.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
АДВ. Ф.-К.: Поддържам искането за разпит на свидетел. Във връзка със
събраните свидетелски показания, моля настоящото производство да бъде
спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК, предвид на това, че има заведено
друго дело в СРС № 12963/2022 г., на 161 състав, което е във връзка с
дискриминационно отношение проявено към тази учителка, проявено от
страна на нейния работодател. Считам, че това производство се явява
преюдициално по отношение на настоящото и са налице основанията на чл.
чл.229 ал.1 т.4 ГПК.
АДВ. ЗЛАТЕВА: Този спор не е преюдициален за да се спира
производството по настоящото дело. Производството, което явно е с предмет
3
дискриминация има произнасяне на ВКС, че при прекратяване на трудови
правоотношения с лица придобили право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст и сключване на трудов договор след това с тях, не е налице
дискриминация, категорична е практиката на ВКС. Моля да не уважите
искането за спиране на производството.
Съдът, по направеното искане по чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК и след като
съобрази, че му е служебно известно заведеното дело и че същото е между
същите страни и претенция на дискриминационно основание намира, че не са
налице предпоставките за спиране на настоящия процес, тъй като настоящето
дело е за трудов спор, за решаването на който следва да се установи само дали
е налице или не основанието посочено в заповедта за прекратяване на
трудовия договор, а съдът е докладвал, потвърдено е и от двете страни, че
трудовото правоотношение е прекратено на основание придобито и
упражнено право на пенсия, т.е. основанието което е посочено в заповедта, по
твърдение и на двете страни няма и не е в зависимост от твърденията за
наличие на дискриминационно отношение между работодател и работник
като страни в другия граждански процес, поради което намира, че не са
налице предпоставките за спиране на настоящото дело и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото дело.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да води за разпит в
следващото съдебно заседание допуснатия свидетел.
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 10.05.2022 г. от 10:55 часа , за
която дата страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з., което приключи в 12:37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4